Har Ken-domen någon betydelse för poker på Internet?

[ffredd]

Det här är ett långt inlägg, men det går bra att bara läsa det sista stycket om ni bara vill veta det mest väsentliga.

 

Som ni vet så dömde länsrätten nyligen att Ken Lennaárd inte behöver betala skatt för sin pokervinst i London, trots att turneringen ordnades av WPEX som håller till i Antigua. Tråden om det finns här.

 

Vi är nog alla överens om att det vore helt galet att behöva betala skatt på en vinst i London i de fall då arrangören inte är europeisk. Ofta vet man nog inte ens vem den egentliga arrangören är. Så jag är glad att domstolen kom fram till det enda vettiga beslutet, men jag är ändå förvånad. Med tanke på vad svensk lag, Lindman-domen och EG-fördraget faktiskt säger, så tyckte jag att domen var mycket underlig. Jag beställde därför ett exemplar av domen från Länsrätten och har nu läst igenom den.

 

Det visade sig att Skatteverket hade gjort samma tolkning som jag. Resonemanget går ungefär så här: Lagen säger att vinster i Sverige är skattefria. Lindman-domen innebär att den svenska lagen strider mot artikel 49 i EG-fördraget. Artikel 49 säger att medlemsländerna inte får göra inskränkningar i medborgares rätt att tillhandahålla tjänster till kunder i andra medlemsländer. Artikel 48 säger att det som sägs om medborgare i artikel 49 även gäller företag, om de bildats i överenstämmelse med ett medlemslands lagstiftning och har sitt säte, sitt huvudkontor eller sin huvudsakliga verksamhet i ett medlemsland. Turneringen i London ordnades av WPEX, ett företag från Antigua. Eftersom Antigua inte tillhör EU eller EES så är Lindman-domen inte relevant, och den svenska lagen kan alltså tillämpas. I det här fallet innebär det 30% skatt på vinsten.

 

Länsrätten godtog alltså inte det resonemanget. Deras motivering är intressant eftersom den möjligen kan ha betydelse för poker på Internet också.

 

"Av EG-domstolens dom i mål C-42/02 framgår inte under vilka förutsättningar ett lotteri skall anses vara anordnat inom eller utanför EU/EES"

 

C-42/02 är Lindman-målet. Det här förvånade mig eftersom Lindman-domen hänvisar till artikel 49, som är beroende av artikel 48, som i sin tur förklarar vilka förutsättningar som måste vara uppfyllda. Tydligen så är problemet att domstolen som hade hand om Lindman-målet frågade EG-rätten om det är "förenligt med artikel 49 i EG-fördraget att inkomstbeskatta en vinnare av en utländsk lotterivinst medan lotterier som anordnas i den egna medlemsstaten är skattefria vid inkomstbeskattningen", och att svaret från EG-rätten i princip bara var "nej".

 

Länsrätten verkar alltså anse att eftersom detaljerna i EG-fördraget inte är inkluderade i Lindman-domen, så spelar det ingen roll att de innebär att det är arrangörens hemvist som är avgörande. Personligen tycker jag att det låter som att de först bestämde sig för vilken dom de ville komma fram till och sedan valde en tolkning av Lindman-domen som gav dem möjlighet att döma som de ville.

 

De nämnde också i sin motivering att både Finansdepartementets promemoria (Fi2004/2095) och Lotteriutredningens slutbetänkande "Spel i en föränderlig värld" föreslår att vinster i lotterier som anordnats i ett EES-land ska vara skattefria, om anordnaren har erforderliga tillstånd eller lotteriet står under offentlig kontroll.

 

Till sist så kom de fram till att när arrangören har tillstånd att anordna en live-turnering i poker, så är det var turneringen spelas som är relevant, inte var arrangören har sin hemvist.

 

Anledningen till att jag läste igenom den här domen var att jag ville se om den kan ha någon betydelse för poker på Internet. Så vitt jag kan se så ger den inte svar på några av de frågor som vi har undrat över de senaste åren. Däremot så verkar den ta bort ett av de svar som vi trodde att vi hade! De kom ju fram till de inte behöver bry sig om vare sig Lindman-domen eller EG-fördraget när det gäller att avgöra om ett lotteri äger rum inom EES eller inte. Vi har hela tiden trott att det är arrangörens hemvist som avgör, men nu verkar det som att en domstol kan strunta i de regler som finns och själva bestämma vad de tycker att "inom EES" ska innebära.

[ANGRYKOREAMAN]

Text

Bra skrivet

[lolzor]

tl;dr

 

cliffnotes?

[Limmet]

a

[Cyntax]

Var verkligen WPEX arrangören? Medarrangör? Sponsor? Vad kallade man dom? Var spelades turneringen? Casino i London? Ska man inte se casinot som arrangör eller medarrangör?

[ffredd]

Var verkligen WPEX arrangören? Medarrangör? Sponsor? Vad kallade man dom? Var spelades turneringen? Casino i London? Ska man inte se casinot som arrangör eller medarrangör?

Det nämns på flera ställen att både Ken och Skatteverket har sagt att det är World Poker Exchange Ltd som har arrangerat turneringen, men det nämns också ett par gånger att varken Ken eller Skatteverket kan säga med säkerhet vem som har arrangerat turneringen.

 

"Länsrätten konstaterar att det av utredningen i målet inte klart framgår vem som arrangerade turneringen och därmed inte heller var denne arrangör hade sin huvudsakliga verksamhet."

 

"Den i målet aktuella turneringen har genomförts i London och det har inte framkommit annat än att spelarrangören har beviljats erforderliga tillstånd. Vid sådant förhållande saknas det enligt länsrätten mening betydelse var spelarrangören har haft sitt hemvist. Pokerturneringen i London har således i beskattningshänseende anordnats inom EU/EES-området". (Jag har bevarat språkfelen med avsikt).

 

Det nämns inte någonstans vilket casino som turneringen spelades på. Däremot så nämns det där med "erforderliga tillstånd" flera gånger. Det beror förmodligen på att Finansdepartementet och Lotteriutredningen anser att lotterivinster utanför EES ska beskattas, men att lotterier inom EES ska vara skattefria om de har erforderliga tillstånd.

 

I det här fallet lär det ju vara casinot och inte WPEX som har de erforderliga tillstånden. Att länsrätten tjatar om erforderliga tillstånd kan nog (tror jag) tolkas som att de anser att det är casinot som är den egentliga arrangören. Detta sägs dock inte i klartext.

 

Det är intressant att de fokuserar på tillstånden och helt ignorerar arrangörens hemvist. Frågan är ju vad ett "erforderligt tillstånd" är när det gäller pokersajter på Internet. Spontant tycker jag att det enbart borde ha att göra med om företagets verksamhet är laglig, och inte om de har en "licens" från t.ex. KGC, som förmodligen bara består av tre snubbar som sitter och röker på i en tipi.

[Cyntax]

Nåja, skitsamma. Jag blir inte klokare på det där. Inte min huvudvärk.

Min huvudvärk består just nu i att reda ut en härva med en svensk koncern som köpt en annan koncern och vill göra besparingar genom att slå ihop dotterbolag/filialer utomlands. Man tror man ska spara pengar på administrativa kostnader då dotterbolagen slås ihop. Men den dumma finansdirektören är inget geni i internationell skatterätt och skatteplanering. Han har missat åtminstone fyra viktiga problem: transaktionskostnader/skatter, avräkning/avdragsmetoderna för erlagd utländsk bolagsskatt, missade avdrag för underskott och det s.k. filialproblemet.... ååååh hej å hå! Klockan är snart 3 på natten och jag sitter här och "pratar" med en datorskärm.

[ffredd]

I den andra tråden så skrev Akumila så här:

Detta borde ju innebära att det som spelar roll är var servrarna finns, och inte var pokerbolaget har sin hemvist, som dock alla verkar vara så bombsäkra på.

 

Jag är faktiskt lite orolig för att han kan ha rätt, hur absurt det där än verkar. Ett argument för att det är servrarnas placering som är relevant skulle kunna gå så här: Finansdepartementet och Lotteriutredningen har båda föreslagit att vinster i lotterier inom EES ska vara skattefria om anordnaren har erforderliga tillstånd. Vilka delar av en pokersajts verksamhet kräver tillstånd? Man behöver t.ex. inget tillstånd för mjukvaruutveckling. Det arbetet skulle troligen kunna göras från ett land där spel är olagligt. Däremot kan man knappast ha servrarna i ett land där spel är olagligt. Därför så kan man säga att det som arrangören måste ha "erforderliga tillstånd" för är att ha servrarna i drift. Tillståndet är då inte en licens från en självutnämnd "myndighet" som KGC, utan ett lands lagar. Det är då det landet som är relevant.

[Zyr]

från skatteverkets sida

 

 

"När du spelar kasino eller poker ska du dock inte beskattas för de vinster som du gör hos spelarrangörer som finns inom EU/EES-området. Det beror på att lotterier som anordnas inom Sverige är undantagna från skatteplikt. I den så kallade Lindman-domen har EG-domstolen förklarat att EG-rätten hindrar EU-länder att beskatta inkomster på vinster i andra EU-länder om samma vinst skulle ha varit skattefri i det egna landet. Vinster på kasino- och pokerspel som anordnas inom EU/EES-området inkomstbeskattas därmed inte."

 

 

Så om spelarrangören finns i t.ex England räknas det som spelet har anordnats i England?

[Saint_Bjorn]

Texten från Skatteverket är ju faktiskt ganska tydlig. Med Spelarrangör måste avses den juridiska eller fysiska personen. En server kan knappast vara spelarrangör.

[vetgirig]

Det förändrar ingenting som jag ser det. Det domstolen implicit säger i domslutet är att det är kasinona som måste räknas som arrangörer av turneringen för att:

 

1. WPEX har inte rätt att arrangera pokerturneringar i England.

2. Om WPEX räknas som arrangör så är turneringarna olagliga.

3. Spelet skedde på kasinona.

4. Kasinona har licenserna.

5 Alltså måste det för att pokerturneringen skall vara lagligt vara kasinot som formellt - enligt lagen - varit arrangör av pokerturneringen.

6. Därmed är turneringen skattefri.

 

Notera att detsamma gäller förmodligen för alla live-turneringar inom EU och därmed är alla live-turneringar inom EU skattefria t.ex. WSOPE, WPT Barcelona osv.

 

PS Skulle någon råka ut för liknande är ovanstående resonamg det man bör göra för att kunna bli frikänd och man bör då hävda att WPEX är då bara huvudsponsorn för turneringen.

[ffredd]

från skatteverkets sida

 

 

"När du spelar kasino eller poker ska du dock inte beskattas för de vinster som du gör hos spelarrangörer som finns inom EU/EES-området. Det beror på att lotterier som anordnas inom Sverige är undantagna från skatteplikt. I den så kallade Lindman-domen har EG-domstolen förklarat att EG-rätten hindrar EU-länder att beskatta inkomster på vinster i andra EU-länder om samma vinst skulle ha varit skattefri i det egna landet. Vinster på kasino- och pokerspel som anordnas inom EU/EES-området inkomstbeskattas därmed inte."

 

 

Så om spelarrangören finns i t.ex England räknas det som spelet har anordnats i England?

Texten från Skatteverket är ju faktiskt ganska tydlig. Med Spelarrangör måste avses den juridiska eller fysiska personen. En server kan knappast vara spelarrangör.

Som sagt, Skatteverkets syn på det hela är baserad på vad som står i artiklarna 48-49 i EG-fördraget, vilket är rimligt eftersom resultatet i Lindmandomen berodde på vad som står där. Men länsrätten underkände ju just det resonemanget i Ken-domen. (Om de inte hade gjort det så hade Ken fått betala skatt). Om Skatteverket och Länsrätten inte är överens så är det Länsrättens uppfattning som gäller. Så den där texten ger inte svar på någonting av det som vi undrar över.

[vetgirig]

Som sagt, Skatteverkets syn på det hela är baserad på vad som står i artiklarna 48-49 i EG-fördraget, vilket är rimligt eftersom resultatet i Lindmandomen berodde på vad som står där. Men länsrätten underkände ju just det resonemanget i Ken-domen. .

 

Domslutet underkände Kens åsikt att WPEX var arrangör och sade därmed implicit att kasinona var arrangörer och därmed så är det skattefritt.

 

För WPEX har ingen rätt att anordna pokerturnerungar. Skulle domstolen hävda att WPEX är arrangör så säger domstolen faktiskt att pokerturneringen var olaglig.

[gdaily]

Domslutet underkände Skatteverkets åsikt att WPEX var arrangör

FYP

[ffredd]

Jag håller med om att det verkar vara så de har tänkt, men de säger faktiskt ingenstans att de anser att arrangören är någon annan än WPEX. Däremot säger de under "Länsrätten gör följande bedömning" att det inte framgår av Lindman-domen "under vilka förutsättningar ett lotteri skall anses vara anordnat inom eller utanför EU/EES". Några rader längre ner säger de att det inte heller framgår av EG-domstolens dom i samband med Lindman-målet "att det uppställs något krav på att anordnaren skall vara hemmahörande i en EU/EES-stat för att ett lotteri skall anses anordnat inom EU/EES".

 

Om man försöker använda den här domen som prejudikat vid framtida rättegångar, så skulle jag tro att det som domen säger uttryckligen, på två olika sätt, har större betydelse än det som den bara antyder. Den antyder att WPEX inte är arrangör, men den säger att det inte spelar någon roll var arrangören hör hemma.

 

Jag tycker att Länsrättens kommentarer om betydelsen av Lindman-domen är mycket underliga, eftersom det klart framgår av den domen att den är baserad på EG-fördraget, som i sin tur säger mycket tydligt att det är var arrangören hör hemma som har betydelse.