Pappan i behov av vård

[Jennez]

Det är ju dock inte riktigt som att den här gubben fått en plötslig knäpp a la Flink, utan här har han gått i minst 24 år, troligen längre (verkar ju vara omsorgsfullt planerat genom att bygga bunker med kodlås och allt).

 

Vilket tyder på en gravt störd personlighet. Förmodligen ständig psykos och grava vanföreställningar sammakopplat med tung psykopati.

 

Hur inblandad är hans kärring egentligen?

 

Låter ju ganska otroligt att hon inte skulle ha den blekaste, ja.

[Kape]

Citat:

Ursprungligen postat av Kape

Ta in dem på psykvård, behandla dem tills de anses friska och lås sedan in dem i fängelse i enlighet med vad straffet skulle ha varit för en frisk person.

 

Det finns två skäl som du kan ha för den här åsikten.

 

1. Preventivt syfte. Detta är inget argument eftersom definitionen av frisk ger att det är lika stor risk för återfall som för en förstagångsförbrytare.

 

2. Bestraffning. Fången ska känna att han får ett straff för den gärning han har begått. Möjligtvis kan man lägga in ngt slags avskräckande syfte men det är ju bevisat att det inte fungerar så det kan vi lämna därhän. Vad det tjänar till att bestraffa en rehabiliterad föredetta patient har jag ingen aning om.

Nja, jag anser nog att jag visst kan ha den åsikten...

 

I Sverige har vi ju något som så fint kallas "kriminalvård" men vi har även straff för brott. Om någon är psykiskt sjukt, begår brott, vårdas och blir "frisk" så anser jag att de bör ha ett straff. Sen hoppas jag verkligen att du inte tror att de som komemr ut från rättspsyk är att jämföra med ostraffade personer?

[Jennez]

Nja, jag anser nog att jag visst kan ha den åsikten...

 

I Sverige har vi ju något som så fint kallas "kriminalvård" men vi har även straff för brott. Om någon är psykiskt sjukt, begår brott, vårdas och blir "frisk" så anser jag att de bör ha ett straff. Sen hoppas jag verkligen att du inte tror att de som komemr ut från rättspsyk är att jämföra med ostraffade personer?

 

Nejdå, absolut inte. Verkligheten ser ju givetvis annorlunda ut. Beror väl iofs lite på vad de är dömda för också. Återfallsmördare är till exempel mycket ovanligt.

[gdaily]

Nejdå, absolut inte. Verkligheten ser ju givetvis annorlunda ut. Beror väl iofs lite på vad de är dömda för också. Återfallsmördare är till exempel mycket ovanligt.

 

Nej då - återfallsmördare är ungefär 1%. 1% tycker jag är en jävligt hög siffra.

[gdaily]

Det är alltså folk som dömts för mord två gånger - det är fan en prestation. Normalt så blir det ju vållande till annans död eller dråp, och så ska dessutom polisen få fatt på en emellan.

[affe2000]

Det är alltså folk som dömts för mord två gånger - det är fan en prestation. Normalt så blir det ju vållande till annans död eller dråp, och så ska dessutom polisen få fatt på en emellan.

 

Stämmer det? Har du någon källa på det? Jag och Jennez hade en lång diskussion om detta i höstas och där den enda hyfsat troliga källan vi kunde hitta (från en debattartikel men av någon person (som jag inte kommer ihåg vem det var) som borde ha hyfsad trovärdighet) sa att det inte hade funnits ett enda fall av återfallsmord de senaste 50-60 åren.

[Jennez]

Nej då - återfallsmördare är ungefär 1%. 1% tycker jag är en jävligt hög siffra.

 

Beror ju på vad man jämför med. Man skulle ju dessutom på goda grunder kunda anta att större delen av dessa mördare har fått knapphändig vård, om ens någon alls.

Att de dessutom är svårt psykiskt sjuka torde ju ligga bortom allt rimligt tvivel. Läkaren som skrev ut dem (eller frisläppte, hur man nu ser det) har ju begått ett gigantiskt misstag i de fallen. Inkompetens eller icke tillförlitliga diagnosticeringsmetoder?

[Jennez]

Som en parentes såg jag en dokumentär för jäkligt längesedan. Den handlade om folk som hade dödat andra människor på olika sätt. Någon hade gjort det i självförsvar, en annan genom en bilolycka, en tredje i ett slagsmål utan uppsåt att döda, någon genom kallblodigt mord osv.

De berättade om sina tankar och känslor ett par år efter händelserna och det var ju så klart ganska olika berättelser man fick höra. I alla fall så visade det sig att de som hade dödat av misstag eller i självförsvar var överrepresenterade i återfall. Att mörda någon kallblodigt verkar alltså ge bra mycket större samvetskval vilket gör att man med större sannolikhet inte begår samma brott igen.

 

Samtliga som var med i filmen hade alltså ingen diagnos. Jag minns inte heller vad den hette eller exakt vilket år jag såg den, men hey, go google.

[PsychicIor]

Orkade inte läsa så mkt om vad ni nu diskuterar. Men vad jag förstod handlande det om den där störda gubben.... Tycker att ett straff som borde vara lämpligt är att spännas fast vid en påle på torget och bli våldtagen av en överkåt gnu i några timmar sen stening till döds av allmänheten.

[byling]

Jennez: Måste bara säga att det gött med folk som pratar som folk, inte som djur.

 

Döma sjuka, avrätta folk,stena.....

 

2008 är det nu, och vissa vill ha tillbaka medeltiden .

 

Ska man alltså tillåta samhället det man dömer folk för? Vi mördar dej för att du mördat och det är förbjudet men inte för oss.

 

Att folk är ansvariga för sina handlingar är självklart, men det förutsätter att dom vet att dom har handlat, att dom fattar vad dom gjort .

 

Man kan väl knappast kräva av en människa som lever i en fantasivärld att han ska dömas av en värld han inte ens vet att han befinner sej i?

 

Har tillbringat dagen idag på diverse mottagningar för trasiga människor.

 

Många av dom borde ha ett skyddat boende, både för sin egna och för allmenhetens skull, men det har dom inte, den stora psykiatrireformen har mer eller mindre skickat ut dom till vargar och vanföreställda verkligheter.

 

Detta är människor, med defekta funktioner psykiskt, men det är människor.

 

Dom har oftast haft sin trygghet i en institution, något vi "normala" skulle rymma ifrån så fort vi såg en öppen dörr, men för dom var det trygghet och möjlighet till struktur i vardagen och få beslut att fatta o få beslut att fatta fel.

 

Reformen skickade hem dom till tomma lägenheter,förtvivlade föräldrar och eskalerande själmordsförsök.

 

Därute går nu omkring på nätterna, sjuka människor, presumtiva mördare, men fortfarande människor, där går dom med var sin världsbild,var sin verklighet och egna privata skräcker.

 

Reversera psykiatrirefomen, in med dom igen, i boende dom fungerar och mår bra.

 

En win win situation, dom mår bättre, vi blir tryggare, det kan rent av rädda liv i situationer där t.ex en patient får insikten av att vara samuraj och skall ut o hugga folk med sabel, men kan inte fullfölja sin heliga plikt då det nu faktiskt serveras kaffe o macka, och det vill man ju inte missa..

[Agent Cooper]

Ska man alltså tillåta samhället det man dömer folk för? Vi mördar dej för att du mördat och det är förbjudet men inte för oss.

 

Gubben i Österrike låste in sin dotter och sina barnbarn i en cell. Det är förbjudet. Du menar alltså att det borde vara förbjudet för samhället att låsa in gubben i en cell?

[byling]

Gubben i Österrike låste in sin dotter och sina barnbarn i en cell. Det är förbjudet. Du menar alltså att det borde vara förbjudet för samhället att låsa in gubben i en cell?

 

 

Nej,just den meningen var mot dödsstraff, inget annat.

 

Är det förbjudet i lag,är det förbjudet för all.

[Agent Cooper]

Nej,just den meningen var mot dödsstraff, inget annat.

 

Är det förbjudet i lag,är det förbjudet för all.

 

Att frihetsberöva folk genom att låsa in dom i en cell är också förbjudet. Men inte för alla.

 

Varför skulle den meningen bara gälla mord/dråp/avlivning?

[Emilio]

Jag tycker att en psyksjuk person ska hålla ansvarig lika mycket som en frisk. Något annat vore ju helt sjukt. Som att förklara att man var kaxig med att man "Var full", precis som om det vore bättre. Lätt att ta till undanflykter. Varenda kotte diagnoseras sjuk efter att den mördat. Vem fan tror att människan är frisk? Ska den hållas mindre ansvarig? Det viktigaste tycker jag är att objektet straffas sålänge den inte handlar i självförsvar som fallet i Rödeby som jag anser till 100% är självförsvar.

 

Jag förstår dock er andra som säger att man borde vårda de sjuka som gjort elaka saker. Är inte det viktiga att någon tar straffet för vad som hänt istället för att offret ska må bra?

 

Sen är jag emot dödstraff. Inte för att jag inte tycker att vissa människor lika gärna kan avlivas utan för att det är inte värt det utifall någon i framtiden skulle bli oskyldigt dömd. Räcker ju med att en på 10 miljarder blir felaktigt dömd till dödsstraff så måste ju det negativa värdet väga tyngre än det positiva att t.ex. arkebusera 9,999 miljarder som faktist är skyldiga.

[chcar]

Jag tycker att en psyksjuk person ska hålla ansvarig lika mycket som en frisk. Något annat vore ju helt sjukt. Som att förklara att man var kaxig med att man "Var full", precis som om det vore bättre. Lätt att ta till undanflykter. Varenda kotte diagnoseras sjuk efter att den mördat. Vem fan tror att människan är frisk? Ska den hållas mindre ansvarig?

 

Biologin är inte digital, man är inte antingen sjuk eller frisk.

 

Personer som begår allvarliga brott har oftare än andra en psykiatrisk diagnos men det betyder inte att de är allvarligt psykiskt störda i lagens mening. Att ha en antisocial personlighetsstörning, som inte är helt ovanligt bland grova brottslingar, räcker till exempel inte för att bli dömd till rättspsykiatrisk vård i stället för fängelse.

 

Rättsmedicinalverket reder ut en del begrepp på sin hemsida: http://www.rmv.se/fragor_och_svar.html#Rattspsykiatri

 

Klipp från sidan ovan:

 

Över 95 % av dem som genomgår en RPU bedöms ha någon form av psykisk störning. Det är emellertid bara i ungefär hälften av fallen som denna störning bedöms vara allvarlig i enlighet med lagstiftningens krav. Begreppet allvarlig psykisk störning är ett juridiskt, snarare än ett medicinskt begrepp. Det innefattar i första hand psykotiska tillstånd, depressioner med självmordsrisk och starkt tvångsmässiga beteenden.

[TotalFarsa]

Jag tycker att en psyksjuk person ska hålla ansvarig lika mycket som en frisk. Något annat vore ju helt sjukt. Som att förklara att man var kaxig med att man "Var full", precis som om det vore bättre. Lätt att ta till undanflykter. Varenda kotte diagnoseras sjuk efter att den mördat. Vem fan tror att människan är frisk? Ska den hållas mindre ansvarig? Det viktigaste tycker jag är att objektet straffas sålänge den inte handlar i självförsvar som fallet i Rödeby som jag anser till 100% är självförsvar.

 

Jag förstår dock er andra som säger att man borde vårda de sjuka som gjort elaka saker. Är inte det viktiga att någon tar straffet för vad som hänt istället för att offret ska må bra?

 

Sen är jag emot dödstraff. Inte för att jag inte tycker att vissa människor lika gärna kan avlivas utan för att det är inte värt det utifall någon i framtiden skulle bli oskyldigt dömd. Räcker ju med att en på 10 miljarder blir felaktigt dömd till dödsstraff så måste ju det negativa värdet väga tyngre än det positiva att t.ex. arkebusera 9,999 miljarder som faktist är skyldiga.

Vad är skillnaden mellan att bli oskyldigt dömd och att bli dömd för ett brott som man inte förstår att man har begått eller man inte kunde hindra sig själv från att begå?

 

Varför har vissa så svårt att acceptera att man kan dömas till rättspsykiatrisk vård här i Sverige? Har man umgåtts/arbetat med människor som har allvarliga psykiska störningar så står det tämligen klart att det handlar om människor som inte kan hållas ansvariga för sina handlingar. Det handlar inte om att personen ifråga har något "att skylla på" utan det handlar om att de saknar basala funktioner/spärrar/förmågor som du och jag tar för givet.

 

Det är min övertygelse att en normalt funtad person med jägarlicens inte går ut och skjuter 2 personer, varav en så allvarligt att han dör, trots att man får sin gård invaderad mitt i natten av gapande ungjävlar. Det är i min värld inte självförsvar, det är mord. Mannen kommer att slippa fängelse pga psykisk störning då gärningen skedde alt. åka in en repa på rättspsyk med särskilt utskrivningprövning. Kom ihåg var du läste det först.

[Kape]

Vad är skillnaden mellan att bli oskyldigt dömd och att bli dömd för ett brott som man inte förstår att man har begått eller man inte kunde hindra sig själv från att begå?

Den stora skillnaden är att en av dessa faktiskt har begått ett brott.

 

Varför har vissa så svårt att acceptera att man kan dömas till rättspsykiatrisk vård här i Sverige? Har man umgåtts/arbetat med människor som har allvarliga psykiska störningar så står det tämligen klart att det handlar om människor som inte kan hållas ansvariga för sina handlingar. Det handlar inte om att personen ifråga har något "att skylla på" utan det handlar om att de saknar basala funktioner/spärrar/förmågor som du och jag tar för givet.

Jag har ingenting emot rättpsykiatrisk vård, "problemet" är väl snarare att om man skulle tillämpa den möjligheten fullt ut så skulle denna typ av kriminalvård bli överbelastad. Det är ju trots allt så att en väldigt stor andel grovt kriminella har en psykisk sjukdom, frågan är snarare hur sjuka de måste vara för att hamna på rättspsyk?

Jag anser ju som sagt att de flesta bör vårdas och sedan få ett fängelsestraff.

 

Det är min övertygelse att en normalt funtad person med jägarlicens inte går ut och skjuter 2 personer, varav en så allvarligt att han dör, trots att man får sin gård invaderad mitt i natten av gapande ungjävlar. Det är i min värld inte självförsvar, det är mord. Mannen kommer att slippa fängelse pga psykisk störning då gärningen skedde alt. åka in en repa på rättspsyk med särskilt utskrivningprövning. Kom ihåg var du läste det först.

Det är svårt att sätta sig in i situationen men troligtvis har en lång tids press satt ett antal spärrar ur funktion. Min teori är dock att han var fullt medveten om att han var i färd med att slutgiltigt lösa "problemet" när han gick ut med vapnet i sin hand.

 

I en tillräckligt pressad situation (t.ex. pågående misshandel/våldtäkt av ens barn) så tror jag väldigt många skulle bruka "övervåld" om de hade tillgång till ett vapen. Vilken typ av straff en sådan gärning borde ge är upp till domstolar att besluta men jag kan ha förståelse för att någon kan begå extrema handlingar i en sådan situation.

 

Om detta är en psykisk störning får de utbildade svara på men i så fall tror jag att den är tämligen vanligt förekommande och provoceras fram av extrema situationer.

[TotalFarsa]

Den stora skillnaden är att en av dessa faktiskt har begått ett brott.

Jo, det är ju såklart den faktiska skillnaden. Men om man tar tänket ett steg längre så anser inte jag att det finns någon större skillnad. Kan man, pga spykisk störning, inte förstå att man har begått ett brott så är det förmodligen lika jobbigt att sitta i finkan som om du vore oskyldig. Men men, det är ju inte riktigt det vi pratar om här. [/sidospår]

 

Jag har ingenting emot rättpsykiatrisk vård, "problemet" är väl snarare att om man skulle tillämpa den möjligheten fullt ut så skulle denna typ av kriminalvård bli överbelastad. Det är ju trots allt så att en väldigt stor andel grovt kriminella har en psykisk sjukdom, frågan är snarare hur sjuka de måste vara för att hamna på rättspsyk?

Jag anser ju som sagt att de flesta bör vårdas och sedan få ett fängelsestraff.

Ksn inte heller några siffror i ämnet men det var väl en länk på förra sidan till nån undersökning från kriminalvården som sa att en hel del av de dömda brottslingarna hade ne psykisk störning men inte av den art att de kunde dömas till rättspysk.

 

Hamna i finkan efter avslutad behandling? Hmm, får ta mig en funderare på den. Min spontana reaktion är att det inte känns helt klockrent. En reflektion som dyker upp är att det inte är så lattjolajbans att sitta på rättspyk. Sitter du där med särskild utskrivningsprövning så kan du dessutom bli sittandes där jeeeefligt länge.

 

Det är svårt att sätta sig in i situationen men troligtvis har en lång tids press satt ett antal spärrar ur funktion. Min teori är dock att han var fullt medveten om att han var i färd med att slutgiltigt lösa "problemet" när han gick ut med vapnet i sin hand.

 

Om detta är en psykisk störning får de utbildade svara på men i så fall tror jag att den är tämligen vanligt förekommande och provoceras fram av extrema situationer.

Håller med om det sistnämnda men inte det första. Men det är ju egentligen en överflödig diskussion eftersom vi ändå bara kan sitta här och gissa

 

I en tillräckligt pressad situation (t.ex. pågående misshandel/våldtäkt av ens barn) så tror jag väldigt många skulle bruka "övervåld" om de hade tillgång till ett vapen. Vilken typ av straff en sådan gärning borde ge är upp till domstolar att besluta men jag kan ha förståelse för att någon kan begå extrema handlingar i en sådan situation.

Oj, ja jösses! Ser jag någon göra något med min dotter så får vi hoppas att antingen a) domstolen släpper mig på en teknikalitet eller b) personen ifråga springer snabbare än mig, för på ett eller annat sätt kommer jag att göra mig djupt olycklig på hans bekostnad.

 

Äsch, Kape, du har väl egna barn om jag inte minns fel?

[Kontextus]

Mannen ifråga har ju under 30 års tid gjort något han har varit väl medveten om är brottsligt (våldtagit sin dotter sedan hon var 11). En sinnessjuk person brukar inte förstå det kriminella i sitt beteende men den här pappan har ju faktiskt haft ett mycket utstuderat och planmässigt tillvägagångssätt. Han har dolt det hela mycket noga och ljugit för att han förstod vad han gjorde. Kontentan är att han är jävligt samvetslös och egoistisk men dock inte störd i den mån att han kan sägas vara oansvarig för sina handlingar. Alltså bör det bli fråga om fängelse och inte sluten mentalvård. Snubben skulle nog ha trivts i SS-brigad Dirlewanger.

[Kape]

Jo, det är ju såklart den faktiska skillnaden. Men om man tar tänket ett steg längre så anser inte jag att det finns någon större skillnad. Kan man, pga spykisk störning, inte förstå att man har begått ett brott så är det förmodligen lika jobbigt att sitta i finkan som om du vore oskyldig. Men men, det är ju inte riktigt det vi pratar om här. [/sidospår]

Om man inte kan förstå att man gjort något fel pga av en psykisk sjukdom borde ju resultera i vård men fortfarande en dom. Om man sedan blir dömd till fängelse så har de väl inte gjort en tillräckligt bra psykologisk utredning.

 

Hamna i finkan efter avslutad behandling? Hmm, får ta mig en funderare på den. Min spontana reaktion är att det inte känns helt klockrent. En reflektion som dyker upp är att det inte är så lattjolajbans att sitta på rättspyk. Sitter du där med särskild utskrivningsprövning så kan du dessutom bli sittandes där jeeeefligt länge.

Problemet som jag ser är väl att många inte är "friska" när de kommer ut. Har ett personligt exempel när en kompis blev inblandad i ett knivdrama med en snubbe som kommit ut från rättspsyk 10 dagar tidigare.

 

Oj, ja jösses! Ser jag någon göra något med min dotter så får vi hoppas att antingen a) domstolen släpper mig på en teknikalitet eller b) personen ifråga springer snabbare än mig, för på ett eller annat sätt kommer jag att göra mig djupt olycklig på hans bekostnad.

 

Äsch, Kape, du har väl egna barn om jag inte minns fel?

Nått åt det hållet ja... Det var det jag menade att det är svårt att sätta sig in i hur pressad pappan kände sig.

 

Ja, jag har egna barn och skulle antagligen inte tveka att använda övervåld om någon av dem eller annan närstående blev utsatt för något "obehagligt" när jag stod i närheten med en golfklubba eller liknande i handen. troligtvis skulle även en planerad hämnd med omfattande inslag av långvarig smärta/psykisk terror också kunna bli tillämplig om jag inte fick tag på förövaren direkt. Jag har som tur är inte hamnat i den situationen.

[TotalFarsa]

Om man inte kan förstå att man gjort något fel pga av en psykisk sjukdom borde ju resultera i vård men fortfarande en dom. Om man sedan blir dömd till fängelse så har de väl inte gjort en tillräckligt bra psykologisk utredning.

En del av problemet är ju såklart att rättspsykiatriska utvärderingar inte är en exakt vetenskap *duh*. Var det inte så i Rödebyfallet att en läkare ansåg att mannen var sjuk när dådet begicks men nu var att betrakta som frisk. En annan instans kom fram till att han var frisk då det begicks. Ett citat av DiLeva känns relevant, gissa vilket.

Problemet som jag ser är väl att många inte är "friska" när de kommer ut. Har ett personligt exempel när en kompis blev inblandad i ett knivdrama med en snubbe som kommit ut från rättspsyk 10 dagar tidigare

Jo, finns säkert många fall där man släppt ut folk som borde ha suttit inne både för sin egen som för omgivningens skull. En lättnad kan väl iaf vara att en person som Thomas Quick aldrig kommer att släppas ut.

[chcar]

Jo, finns säkert många fall där man släppt ut folk som borde ha suttit inne både för sin egen som för omgivningens skull. En lättnad kan väl iaf vara att en person som Thomas Quick aldrig kommer att släppas ut.

 

Det omvända problemet finns ju också, när en person dömts till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningssprövning. Läkare och psykologer kan efter en tid anse att personen i fråga är färdigbehandlad och att risken för fortsatt brottslighet är minimal men juristerna i länsrätten vill ändå inte släppa ut personen.

 

Då får personen vara kvar i förvar utan att få någon meningsfull vård eftersom samhället inte tycker att personen ska få vara fri. Personen är alltså inte dömd till fängelse men ska ändå hållas inlåst trots att han, enligt medicinsk expertis åtminstone, är frisk från sin allvarliga psykiska störning. Och med dagens lagstiftning kan personen inte överföras till fängelse vid utskrivningen.

 

Personligen tycker jag att detta är ett stort problem, inte minst ur rättssynpunkt. I praktiken betyder det att i lagens mening friska personer hålls inlåsta på obestämd tid. I dagens samhälle med stigmatisering av psykiskt sjuka är kanske denna fråga - som alltså handlar om att INTE låsa in människor som begått brott på tveksamma grunder - inte lika PK att driva men den är alltjämt ett stort problem om ni frågar mig.

 

För övrigt hade TF en bra poäng några inlägg tidigare angående psykiskt sjuka. Det är lätt att sitta på sin kammare och tycka att människor alltid är ansvariga för allt de gör - men om man träffat en person som är psykotisk är det nog lättare att förstå att det inte behöver vara så.