När är man ekonomiskt oberoende?

[Pedroboy]

Denna tråd är avdelad från en tråd i Poker som yrke-forumet om att hoppa av studierna och börja spela poker på heltid.

/Waggho

Säger till dig som jag säger till mina barn, skolan och bra betyg är det viktigaste som finns. Du kan ju inte spela poker hela livet och pokern finns ju ändå där som hobby och lite extra pengar. Den dagen du inte spelar poker mer måste du ha något i ryggen som ger dig ett bra jobb. Tror folk ser pokern som ett lätt sätt att tjäna pengar på och då kan strunta i allt annat viktigt.

 

Tro mig när jag säger att utbildning är det viktigaste som finns.

 

Jag säger som min pappa sa till mig när jag började min civilingengörsutbildning.

 

Jag "Jag ska bli civilingengör så jag kan tjäna pengar och bli rik...."

Pappa "Känner du någon som blivit rik på att arbeta hela livet...."

 

Nu har jag hoppat av min utbildning,

Och är ekonomiskt oberoende tack vare pokern...

Den dagen det finns för många bra pokerspelare eller du tröttnat måste du ha 10 miljoner i ryggen så du slipper jobba.

 

Tro mig när jag säger att ha kul är det viktigaste som finns

[emilio_15]

Nu har jag hoppat av min utbildning,

Och är ekonomiskt oberoende tack vare pokern...

 

Har jag missat något? Trodde du var nit-grindern på NL200/400 som skottade typ nl5k och förlorade en stor del av rullen?

 

Ekonomiskt oberoende så behöver man väl uppåt $3M, vilket det inte riktigt känns som du har?

[jensax]

Har jag missat något? Trodde du var nit-grindern på NL200/400 som skottade typ nl5k och förlorade en stor del av rullen?

 

Ekonomiskt oberoende så behöver man väl uppåt $3M, vilket det inte riktigt känns som du har?

 

Ekonomiskt oberoende är ett ganska dåligt ord, det enda det säger är att du kan leva på avkastningen från din förmögenhet i all framtid.

 

Man brukar väl säga att har man 5 milj kr så kan man leva på avkastningen av de pengarna restan av livet om man har en vettig placering av dem.

 

Om man räknar med en genomsnittlig avkasting på 7 % per år och sparar 2% av dessa mtp inflationen så beyder det alltså att man har 15600 i månaden efter skatt i all frtamtid med dagens priser.

 

Sen att jag själv säkert skulle vilja ha det dubbla är en annan sak, men det är något bara personen själv i fråga kan avgöra.

[Pedroboy]

Har jag missat något? Trodde du var nit-grindern på NL200/400 som skottade typ nl5k och förlorade en stor del av rullen?

 

Ekonomiskt oberoende så behöver man väl uppåt $3M, vilket det inte riktigt känns som du har?

 

Nit-grinder har jag varit, men nu är jag mer eller mindre raka motsatsen.

Jag räknar rulle på ett väldigt begränsat sätt... dvs den summan jag råkar ha online på just den siten jag spelar för tillfället (ser till att hålla den extremt liten som säkerhetsåtgärd). Och denna dag var det en megafisk som skottade och jag följde efter.

[Pedroboy]

Ekonomiskt oberoende är ett ganska dåligt ord, det enda det säger är att du kan leva på avkastningen från din förmögenhet i all framtid.

 

Man brukar väl säga att har man 5 milj kr så kan man leva på avkastningen av de pengarna restan av livet om man har en vettig placering av dem.

 

Om man räknar med en genomsnittlig avkasting på 7 % per år och sparar 2% av dessa mtp inflationen så beyder det alltså att man har 15600 i månaden efter skatt i all frtamtid med dagens priser.

 

Sen att jag själv säkert skulle vilja ha det dubbla är en annan sak, men det är något bara personen själv i fråga kan avgöra.

 

Glöm inte att du med din beräkning räknar med att ha kvar dagens värde av 5 miljoner när du dör också pga du sparar 2% mot inflationen. Vilken arbetare har 5 miljoner i dödsögonblicket.

 

Ett bättre sätt att räkna på är att räkna ut hur mycket pengar en person tjänar på ett vanligt jobb i 40 år. (Vi räknar med dagens peningvärde inflationen påverkar inte exemplet) Säg att han får ut 15000 efter skatt då blir det 7,2 miljoner på 40 år. Dessa 7.2 miljoner räknar jag med att han spenderar.

 

Vilket innebär att du hela tiden bör urlaka dina 5 miljoner för att vara säker på att inte dö med massa ospenderade pengar.

[mendieta19]

man är väl ändå inte ekonomiskt oberoende med 5M skr??

[jensax]

Glöm inte att du med din beräkning räknar med att ha kvar dagens värde av 5 miljoner när du dör också pga du sparar 2% mot inflationen. Vilken arbetare har 5 miljoner i dödsögonblicket.

 

Ett bättre sätt att räkna på är att räkna ut hur mycket pengar en person tjänar på ett vanligt jobb i 40 år. (Vi räknar med dagens peningvärde inflationen påverkar inte exemplet) Säg att han får ut 15000 efter skatt då blir det 7,2 miljoner på 40 år. Dessa 7.2 miljoner räknar jag med att han spenderar.

 

Vilket innebär att du hela tiden bör urlaka dina 5 miljoner för att vara säker på att inte dö med massa ospenderade pengar.

 

Mycket medveten om att man dör med dessa pengar på banken i mitt exempel. Men i själva uttrycket så är det att man kan leva på avkastningen från din förmögenhet i all framtid, dvs inte använda sig av sina pengar man har sparat ihop.

 

Var mer så att jag skulle påvisa att det på inget sätt krävs $3 milj för att kalla sig ekonomiskt oberoende. Sen räknade jag även lågt på de 7% i avkastning, borde kunna bli runt 10% där.

 

man är väl ändå inte ekonomiskt oberoende med 5M skr??

 

Uttrycket ekonomiskt oberoende betyder att man att du kan leva på avkastningen från din förmögenhet i all framtid. Så det beror helt på hur du lever. Ekonomiskt oberoende har alltså inget att göra med att man kan spendera oändligt mycket pengar vilket många tycks tro.

[Pedroboy]

5 000 000

Räcker mao som ett tillskott på minst 15 000 kronor i månaden resten av ditt liv.

[mendieta19]

5 000 000

Räcker mao som ett tillskott på minst 15 000 kronor i månaden resten av ditt liv.

 

okej men ekonomiskt oberoende låter imo som att man kan leva på det i lång tid utan att tänka på sin ekonomi, dvs inte tänka spendera max 15k per månad..

[Skuggvarg]

Mmm, jag satt bredvid ett par idag på tåget...

Den ena var en ung dam i 25 års åldern och den andra en något äldre man i 35 års åldern.

De jobbade med något slags akademiskt yrke och han frågade henne vad hon skulle få för ingångslön.

Hon svarade strax under 20 000, han tyckte det lät bra och att det bara gick uppåt från det.

Hon var lite mindre nöjd och hade hoppats på att det skulle börja på en 2:a.

Sedan berättade han om ett par läkarstudenter han kände som hade fått jobb där båda fått en ingångslön på 28 000.

Sedan fortsatte diskussionen vidare om hur bra det var att man fick råd att göra mer än när man var student etc.

Där kan vi snacka om underbetalt... kan det verkligen vara sant att man inte får mer än 28 000 kronor i månaden när man jobbar som lönearbetare??? Sen är det väl skatt på det också?

 

Har du ingen verklighetsuppfattning? Väldigt många tjänar bara 15-20000 per månad. INNAN skatt. Sen finns det ett skikt där folk tjänar 20-25000 per månad. Fortfarande innan skatt. Mer än 25000 i månadslön är det inte så många som har. Jag kommer aldrig att få en bra lön...om jag ens får något jobb. Poker, save me, goddammit...

 

Förresten borde det gå utmärkt att först spela ihop ett stort kapital och sedan investera det i bland annat aktier och därefter leva på räntan (men naturligtvis fortsätta spela poker också).

 

Min definition av "ekonomiskt oberoende": Du behöver inget jobb för att överleva. Man kan vara ekonomiskt oberoende för en tid, men själva grundmeningen är väl att man räknar med att vara ekonomiskt oberoende resten av livet. Vilken ekonomisk nivå som krävs för det är väldigt olika från person till person. Fick jag 120.000 skattefritt varje år (10.000/månad) utan att jobba, skulle jag klassa mig som ekonomiskt oberoende. Det är en summa pengar som mer än väl räcker till hyra, räkningar, mat och nöjen. Åtminstone för mig, men jag kanske lever snålt. Vissa andra skulle säkert vilja ha det dubbla, eller ännu mer. Allt beror på hur man är som person.

 

Av erfarenhet vet jag att stora förmögenheter är väldigt attraktiva för banker och privata investmentbolag. De ger dig gladeligen 10% ränta, eller mer, för att få låna dina pengar. Tänk dig då att du har en förmögenhet på 2 miljoner. 10% ränta på det är 200.000. Kan man överleva på det under ett år? Det borde de flesta kunna göra utan problem. Behöver man då egentligen skrapa ihop mer än 2 miljoner? Nej, det räcker gott. Ha dem stående och lev på räntan, that's it. No more work.

 

Visst har jag trivts på en del arbetsplatser och det kan vara kul att träffa folk (KAN vara kul men det kan lika ofta vara jävligt jobbigt att träffa folk, beroende på vilka man träffar) men träffa folk kan man göra ändå, utan att ha ett jobb. Jag behöver inget jobb för att må bra som person, jag kan ha ett rikt liv ändå. Felet för mig är att jag inte får några pengar om jag inte jobbar, alltså måste jag jobba för min överlevnad. Om pokern och aktievärlden kan befria mig från det oket skulle jag gladeligen tacka ja. Och apropå aktievärlden kan kloka investeringar ge bra mycket mer än 10% avkastning.

 

Dels var det en IT-boom i slutet av 90-talet...den missade jag tyvärr, jag gick istället in när IT-bubblan sprack, mitt j***a pucko (så går det när man är i känslomässig obalans och är ovetande om sin omvärld). Väldigt många blev väldigt rika i IT-boomen, framförallt var Spray och Framtidsfabriken rena lyckokast för dem som köpte dessa aktier. Ett annat exempel är Ericssons förtroendekris, när aktien ett tag kostade 3.50 kr/st. Hade jag haft möjlighet hade jag då lånat så mycket jag bara kunnat och investerat i princip allt i Ericsson. Två år senare stod aktien i 30 kr/st. 900% avkastning där, sådär lite lätt på ett bräde...vad sägs om det? En miljon hade blivit 10 miljoner på två år.

 

Så förvisso skiljer det sig lite mellan oss vad som skulle krävas för att vi skulle bli ekonomiskt oberoende, men jag hävdar att det inte är omöjligt, eller ens särskilt svårt att bli det...det är den där första miljonen som kan bli lite svår att skrapa ihop, men sen kan det gå väldigt snabbt. Aktier under några års tid kan vara en god väg, liksom även poker, om man är skicklig.

[jensax]

Av erfarenhet vet jag att stora förmögenheter är väldigt attraktiva för banker och privata investmentbolag. De ger dig gladeligen 10% ränta, eller mer, för att få låna dina pengar.

 

Tror du på det där själv? Att bankerna i dagens läge skulle ge dig 10% i ränta? Kanske stämde när det va räntekris på 90-talet, men bankerna ger aldrig mer i ränta på inlåning än utlåning.

[litch]

Av erfarenhet vet jag att stora förmögenheter är väldigt attraktiva för banker och privata investmentbolag. De ger dig gladeligen 10% ränta, eller mer, för att få låna dina pengar.

 

Du får jätte gärna berätta vilken bank som ger 10% eller mer för att "låna" 2M.

Jag är verkligen ingen expert på ämnet men det känns för mig som 10% är helt taget ur luften.

 

Kan givetvis ha fel, och då ber jag om ursäkt. Någon som vet helt säkert?

[ZaphodB]

Det går att få 4,5 %, vilket är VÄLDIGT bra just nu. 10 % är helt omöjligt i Sverige, och troligen också på de flesta andra håll i världen.

[Rebonius]

Om jag själv skulle satsat att leva enbart på poker, så skulle jag minst vilja ha 100k$ i rulle(Om jag skulle hoppat av eventuellt jobb).

Skulle aldrig vilja spela högre än nl600, för riskabelt. Än fast rullen tillåter det.

Men jag skulle studerat klart medans jag lirade poker. Möjligtvis tagit ett/halvår ledigt från skolan för att testa på pokerlivet kanske?

 

Jag skulle inte kunna tänka mig att bara spela poker på nivåer under NL600.

Det skulle kännas helt sick

För att bara spela vill jag nog helst ha en rulle på minst ett sjusiffrigt dollarbelopp, men det är ju olika från person till person.

Med under en miljon skr går "proffsspelet" helt bort iallafall.

 

Jag lever nog hellre som Ziigmund, Patrik Antonius, Durrr eller CTS om jag ska spela fulltid online istället för någon random NL400 grinder som tjänar lika mycket på rakeback som på spelet.

[Prospect]

Jag lever nog hellre som Ziigmund, Patrik Antonius, Durrr eller CTS om jag ska spela fulltid online istället för någon random NL400 grinder som tjänar lika mycket på rakeback som på spelet.

 

Hur lever dom?

[Rebonius]

Hur lever dom?

 

Lever i bemärkelsen som att försörja sig.

De spelar runt NL$40k och PLO$40k

[Prospect]

Lever i bemärkelsen som att försörja sig.

De spelar runt NL$40k och PLO$40k

 

Okej

 

/Prospect

[Skuggvarg]

Flera av er är skeptiska till att bankerna skulle ge 10% ränta på stora belopp. Jag kan förklara det så här:

 

Hur mycket tjänar banken på att varje månad ta emot Nisses lön på 20.000 kr, varav han använder i princip alltihop direkt, till räkningar, mat och nöjen? Inte mycket, därav låg ränta.

 

Nisse månadssparar dock några hundringar och får en ränta på 4,5% (bra ränta på "vanliga" konton, i dagsläget).

 

August är miljonär men gör inte så mycket med sina pengar. Banken vill väldigt gärna "låna" Augusts miljoner, det är bra för dem att ha stora kapital som de i sin tur kan låna ut till andra personer. Nisses månadssparande är inte så värdefullt för banken men för att locka August att spara sina miljoner hos banken, erbjuder de August en mycket bättre ränta än Nisse får. Denna ränta är ingenting de går ut öppet med till allmänhete, för då skulle folk bli sura. De förhandlar fram räntan öga mot öga med August. Banken måste vara generös för att få Augusts miljoner, för de vet att han mycket lätt kan vända sig till någon annan förvaltare, och det är MÅNGA som vill åt Augusts miljoner. Detta gör att August utan större problem kan få erbjudande om en ränta på 10% eller till och med mer.

 

Det är så det funkar, och det är inte bara de stora, kända folkbankerna som slåss om August-miljonerna, utan i stort sett alla banker, förvaltare och investmentbolag. Jag har själv sett flera exempel på privata bolag som erbjudit mycket fördelaktiga räntor (men då är kravet också att kapitalet ska vara riktigt stort).

 

Dessa "fantasiräntor" jag pratar om har alltså ingenting att göra med Nisse Svenssons fjantränta på några futtiga procent som knappt ens gör det värt att spara något längre.

[Skuggvarg]

...bankerna ger aldrig mer i ränta på inlåning än utlåning.

 

Stämmer så bra. Men när bankerna lånar ut stora belopp blir räntan också relativt hög och för att kunna låna ut stora belopp måste de ha stora belopp tillgängliga, och då räcker det inte med Nisse Svenssons usla månadssparande utan då måste man locka till sig de stora August-miljonerna.

 

Förvisso tror jag inte att de stora folkbankerna är så frikostiga med sina ränteerbjudanden, men nog får August betydligt bättre ränta för sina miljoner, än Nisse får för sina hundringar. Mer frikostiga än folkbankerna är då de privata investmentbolagen och förvaltarna. Det har jag själv sett.

[Joeduck]

över 10% låter som fantasi, högst 7 tror jag på men jag blir gärna motbevisad..

Jag känner en August som får lite mer än 5% tror jag, iofs är han finne men lever man snålt så kan man nästan leva på räntan faktist.

Det är teoretiskt, i verkligheten så gör man mer saker än äter skiter o sover

[MrFroggyX]

Det många inte vet är att för varje peng bankerna får in kan dom låna ut den till 10x. Dvs, sätter du in 1,000,000:- på swedbank har dom rätt att låna ut 10,000,000:-, mycket sjukt, men det är så det funkar.

[Steel]

Har du ingen verklighetsuppfattning?

--------

Av erfarenhet vet jag att stora förmögenheter är väldigt attraktiva för banker och privata investmentbolag. De ger dig gladeligen 10% ränta, eller mer, för att få låna dina pengar. Tänk dig då att du har en förmögenhet på 2 miljoner. 10% ränta på det är 200.000. Kan man överleva på det under ett år? Det borde de flesta kunna göra utan problem. Behöver man då egentligen skrapa ihop mer än 2 miljoner? Nej, det räcker gott. Ha dem stående och lev på räntan, that's it. No more work.

I en annan tråd gnäller du för att du inte fick casha ut en nodepositbonus från party när du inte hade spelat en hand.

--------

Det är nog du som borde se över din verklighetsuppfattning. Antingen det eller fundera på om det är värt din tid att trolla här. Det du gör är varken orginellt eller roligt.

[jensax]

Flera av er är skeptiska till att bankerna skulle ge 10% ränta på stora belopp. Jag kan förklara det så här:

 

Hur mycket tjänar banken på att varje månad ta emot Nisses lön på 20.000 kr, varav han använder i princip alltihop direkt, till räkningar, mat och nöjen? Inte mycket, därav låg ränta.

 

Nisse månadssparar dock några hundringar och får en ränta på 4,5% (bra ränta på "vanliga" konton, i dagsläget).

 

August är miljonär men gör inte så mycket med sina pengar. Banken vill väldigt gärna "låna" Augusts miljoner, det är bra för dem att ha stora kapital som de i sin tur kan låna ut till andra personer. Nisses månadssparande är inte så värdefullt för banken men för att locka August att spara sina miljoner hos banken, erbjuder de August en mycket bättre ränta än Nisse får. Denna ränta är ingenting de går ut öppet med till allmänhete, för då skulle folk bli sura. De förhandlar fram räntan öga mot öga med August. Banken måste vara generös för att få Augusts miljoner, för de vet att han mycket lätt kan vända sig till någon annan förvaltare, och det är MÅNGA som vill åt Augusts miljoner. Detta gör att August utan större problem kan få erbjudande om en ränta på 10% eller till och med mer.

 

Det är så det funkar, och det är inte bara de stora, kända folkbankerna som slåss om August-miljonerna, utan i stort sett alla banker, förvaltare och investmentbolag. Jag har själv sett flera exempel på privata bolag som erbjudit mycket fördelaktiga räntor (men då är kravet också att kapitalet ska vara riktigt stort).

 

Dessa "fantasiräntor" jag pratar om har alltså ingenting att göra med Nisse Svenssons fjantränta på några futtiga procent som knappt ens gör det värt att spara något längre.

 

Att du ens orkar, du har helt enkelt fel. Inget bolag i Sverige erbjuder såna räntor vad du än har fått för dig.

 

Har jobbat på 2 bolag själv, en storbank och en mer nichad nätmäklare och kan säga att den högsta räntan som funnits på dessa är 4,5%. Dessa var då räntan låg ca 0,75% lägre, så kan tänka mig att det man kan få i dagens läge är ca 5,25 på specialkonton om vi pratar helt rörliga pengar. Lägg till ca till 0,35% per år om man har bindningstid.

 

Av erfarenhet vet jag att stora förmögenheter är väldigt attraktiva för banker och privata investmentbolag. De ger dig gladeligen 10% ränta, eller mer, för att få låna dina pengar. Tänk dig då att du har en förmögenhet på 2 miljoner.

 

Blir ännu mer tydligt att du inte vet vad det handlar om när du säger att 2 miljoner anses som en stor förmgenhet av dessa bolag.

[Sniffe54]

Har jag fel när jag tänker att om de ger 10% ränta måste de låna ut med ännu högre ränta för att gå med vinst? Vem i hela fridens namn skulle ta ett sånt lån då måste man vara bra dum i huvudet eller? Det låter ju bara som rena fantasier. Har svårt att se syftet med att fantisera ihop något sånt.

[Kape]

Jag tror att Skuggvarg blandar ihop ränta med förväntad avkastning. Det finns nog ganska många förvaltare som kan erbjuda en ca 10% i förväntad avkastning på en större summa pengar. Sen är nog inte dessa 10% garanterade på samma sätt som en bankränta.

 

Vad gäller storleken på en stor förmögenhet så är 5 Mkr inte anmärkningsvärt mycket. Innan röda mattan rullas ut så ska man nog komma in med +20 Mkr i Sverige, i alla fall om man anlitar en större förvaltare och inte "Nisses Fisk och Kapitalförvaltning AB".