Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Cleburne]

Nej men du tolkar ju saker folk inte skriver

Eko kommunism ? lol vad ska man kalla dit då ,facist lr nazistiskt ? lr snarare elitistiskt ?.

 

Försök svara på något ist.

 

Exakt vad skulle inte fungera ?

Tycker du vi tar hand om jorden bra atm

Skulle det inte vara bättre jobba mindre=mer fritid(mindre slaveri)

Stressa mindre,tänka mer på miljön,umgås mer bli mer sociala osv.Vore inte det några steg mot ett bättre samhälle iaf ?.

Fast det är klart du kanske tycker allt e fine som det är bara vi avlivar några foster o handikappade här och där så är det mesta bra i världen aka idealsamhälle

 

Det blir ju bara så flummigt. Så vi ska jobba mindre och fördela mer? Hur får du det att gå ihop? Visst, det låter ju jättefint att sitta hemma och studsa sina ungar i knät, men vi redan problem med att få det att gå ihop ekonomiskt. Du vill slasha vår BNP rejält och ändå "ta hand om alla". Det går inte. Du kan inte bara säga att man ska tänka "mindre på det materiella". Vad du säger är att du ska sänka levnadsstandarden till, ja vad då?

[Klyka]

Om man ser andra människor som objekt och handelsvaror så är det inte så svårt: Har man inte råd att köpa ett föremål (försörja ett barn) så ska man helt enkelt avstå (mörda barnet).

 

Superenkelt!

[Cleburne]

Alltså, fick inget svar så prövar väl igen

 

Tänk dig in i en familj som lever snålt på gränsen ekonomiskt och som precis anser sig ha råd att skaffa en liten knodd.

Av ren olycka (man kan sällan kalla det annat) föds barnet handikappat, då ska familjen få välja på att anstränga sin egen ekonomi - vilket kanske inte ens är möjligt. Nej då ska dom avliva knodden?

 

Låter det friskt någonstans?

 

Jag bara undrar hur du skulle känna/tänka/göra, eller är det just empati som är din sociala läcka?

 

Man undrar ju hur ett eventuellt förhållande/familjeliv ser ut för en människa med såna här värderingar.

Och JA, jag förstår grundtanken, och det är ju jättefint med tanken på att staten inte ska få kontrollera oss osv osv.

Men det är ju egentligen samma skitargument som finns i knarktråden, staten fyller ju sin funktion trots allt - även om man självklart inte kan påstå att stordelen görs på rätt sätt så känns dina fantastiska postabortionsidéer bara brutala.

 

Har du pratat med en 6åring någon gång?

 

Grejen är att jag inte orkar svara på allt när det bara handlar om att upprepa sig, men okej då. Vad gäller familjen i ditt exempel:

 

Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra.

 

Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. Nu sköts det hela i så stor skala att man ofta inte tänker på det, men om man ska försöka sig på en jämförelse är det som att spela en pokerturnering där andra helt godtyckligt säger sig ha rätt till procentandelar av din vinst (du har inget att säga till om) samtidigt som du inte får något om de vinner.

[Gahlster]

Nej, men jag tror ju inte på den eko-kommunism (eller vad man nu ska kalla det) som han tycks förespråka och försökte antyda att det inte skulle fungera. Du måste inte hela tiden försöka läsa in mer i saker som jag skriver och tolka allt strikt bokstavligt. Om jag någonstans skulle skriva "vi kan inte bla-bla-bla" så betyder det inte att jag helt plötsligt har blivit en spritt språngande kollektivist.

 

 

Så här uppfattade jag skeendet:

 

1. Jag hade svårt att se hur man ska uppnå dina mål* samtidigt som det går ihop ekonomiskt och frågade hur du tänkt på denna punkt.

 

2. Du avfärdar denna fråga som ointressant.

 

3. En ny persons idé för idealsamhälle dyker upp.

 

4. Du ifrågasätter den ekonomiska hållbarheten i detta samhälle.

 

Förstår du nu hur jag tänker? Som jag ser det ifrågasätter både du och jag den ekonomiska hållbarheten i respektive idealsamhälle.

 

*Ett betydligt lägre skattetryck

[BrorFelling]

Cleburnes idealsamhälle finns ju redan. Vi befinner oss mitt i det.

Pokerforum.nu.

Det optimala elitistiska samhället.

Där Klyka och hans kollegor post-aborterar oönskade och enligt deras sätt att se, felavlade människor. Whats new, liksom?

 

Vi har ju redan en elit, som bestämmer vilka som är produktiva för samhället och vilka som ska kastas på tippen.

Inte ett ord om ålder har förekommit heller, då det gäller liv eller död. Foster eller fullvuxen, döden kommer likförbannat. Förr eller senare.

 

Föräldrarna har dock inte mycket att säga till om, till skillnad från Cleburnes samhälle. Det såg vi ju inte minst när det gällde CDS farsa...

 

Men annars är det ganska likt, tycker jag.

[Cleburne]

Så här uppfattade jag skeendet:

 

1. Jag hade svårt att se hur man ska uppnå dina mål* samtidigt som det går ihop ekonomiskt och frågade hur du tänkt på denna punkt.

 

2. Du avfärdar denna fråga som ointressant.

 

3. En ny persons idé för idealsamhälle dyker upp.

 

4. Du ifrågasätter den ekonomiska hållbarheten i detta samhälle.

 

Förstår du nu hur jag tänker? Som jag ser det ifrågasätter både du och jag den ekonomiska hållbarheten i respektive idealsamhälle.

 

*Ett betydligt lägre skattetryck

 

Hur skulle mitt drömsamhälle få det svårt att "gå ihop ekonomiskt"? Jag har ju sagt att vi ska lägga skattesatsen på en nivå (väldigt låg) som är tillräcklig för att bekosta de få saker som staten ska ägna sig åt. Vad är problemet? Vi skulle inte ha den oändliga raden onödiga utgiftsposter som vi har i dag där man försöker ge allt till alla med begränsade medel.

[Gahlster]

Grejen är att jag inte orkar svara på allt när det bara handlar om att upprepa sig, men okej då. Vad gäller familjen i ditt exempel:

 

Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra.

 

Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. Nu sköts det hela i så stor skala att man ofta inte tänker på det, men om man ska försöka sig på en jämförelse är det som att spela en pokerturnering där andra helt godtyckligt säger sig ha rätt till procentandelar av din vinst (du har inget att säga till om) samtidigt som du inte får något om de vinner.

 

Du får det att låta som om i princip inga skattepengar går tillbaka till Svenssons. Riktigt så är det ju inte.

 

Du får det att låta som om personer som behöver bidrag för sin försörjning på regelbunden basis åker på tämligen dyra semestrar. Väldigt svårt att se att det skulle vara normalt, motbevisa gärna.

[Cleburne]

Cleburnes idealsamhälle finns ju redan. Vi befinner oss mitt i det.

Pokerforum.nu.

Det optimala elitistiska samhället.

Där Klyka och hans kollegor post-aborterar oönskade och enligt deras sätt att se, felavlade människor. Whats new, liksom?

 

Vi har ju redan en elit, som bestämmer vilka som är produktiva för samhället och vilka som ska kastas på tippen.

Inte ett ord om ålder har förekommit heller, då det gäller liv eller död. Foster eller fullvuxen, döden kommer likförbannat. Förr eller senare.

 

Föräldrarna har dock inte mycket att säga till om, till skillnad från Cleburnes samhälle. Det såg vi ju inte minst när det gällde CDS farsa...

 

Men annars är det ganska likt, tycker jag.

 

Mmm, men i mitt samhälle skulle alla ha precis lika mycket att säga till om, inte som i dag när man förtrycker vissa och belönar andra. Total rättvisa och total personlig frihet, eller så nära man kan komma det. PF påminner lite mer om dagens samhälle där vissa bestämmer vad som är rätt och påtvingar alla andra sina värderingar. Och även om man inte delar värderingarna så måste man ändå finansiera dem. Ungefär som om PF skulle vara avgiftsbelagt och du skulle vara tvungen att vara medlem.

 

Detta inlägg handlar inte om om hur PF styrs eller något sånt. Det var bara en jämförelse. De som driver forumet får bestämma själva hur de vill att det ska fungera. Private property rights FTW!

[Cleburne]

Du får det att låta som om i princip inga skattepengar går tillbaka till Svenssons. Riktigt så är det ju inte.

 

Du får det att låta som om personer som behöver bidrag för sin försörjning på regelbunden basis åker på tämligen dyra semestrar. Väldigt svårt att se att det skulle vara normalt, motbevisa gärna.

 

Det spelar ju ingen roll om det är 10 procent eller 30 procent. Man kan inte kräva att andra ska försörja en. Men om du verkligen vill så visst, från och med nu får du betala mina boendekostnader. Vart ska jag skicka avin?

 

 

 

 

 

 

 

Det vill du självklart inte göra. Är det okej om jag också får vägra att betala ditt boende?

[Klyka]

Mmm, men det argumentet är ju inte sakligt, och det vet du.

[Cleburne]

Mmm, men det argumentet är ju inte sakligt, och det vet du.

 

Varför inte? Det är så samhället är uppbyggt i dag. Men förklara gärna varför Kristina Lugn har rätt att kräva att jag ska betala för hennes kedjerökande. Få se, om hon kan kräva det kan väl jag kräva att du ska betala för mina cigaretter? Återigen, vart ska jag skicka räkningen?

[BrorFelling]

Mmm, men i mitt samhälle skulle alla ha precis lika mycket att säga till om, inte som i dag när man förtrycker vissa och belönar andra. Total rättvisa och total personlig frihet, eller så nära man kan komma det. PF påminner lite mer om dagens samhälle där vissa bestämmer vad som är rätt och påtvingar alla andra sina värderingar. Och även om man inte delar värderingarna så måste man ändå finansiera dem. Ungefär som om PF skulle vara avgiftsbelagt och du skulle vara tvungen att vara medlem.

 

Detta inlägg handlar inte om om hur PF styrs eller något sånt. Det var bara en jämförelse. De som driver forumet får bestämma själva hur de vill att det ska fungera. Private property rights FTW!

 

Äh, jag larvade mig lite bara. I jämförelse ligger ditt samhälle miles ahead.

[protte]

Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra.

 

Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. QUOTE]

 

 

Riktigt usla parareller.

Du kan väl inte jämföra om någon tycker att "jag vill till mallis du får betala" med en olyckshändelse som inte var planerad(föda ett handikappat barn).

Doh!.

Då måste du tycka att alla rökare och alkoholister(som är mycker mer skyldiga än ett oskyldigt barn)som får sjukdomar som kostar miljarder skall avlivas med ? med ditt tankesätt måste det vare så right.

Och vart drar du gränsen ? senila pensionärer som kostar en massa pengar ?.

Vad skulle hända om du själv fick en svår sjukdom som kostade en massa pengar att hjälpa dig och du inte hade råd ? dö en långsam död ?.

Samma tankesätt iaf.

 

Apropå mitt inlägg så pratar vi fortfarande idealsamhälle ? Vem säger det behöver finnas bnp lr öht vara likt dagens samhälle.

Men visst skulle det gå iaf iom att vi lever i ett totalt konsumtions samhälle i överflöd så skulle vi säkerligen klara oss med bara 1 mobil,bara 1 bil,bara hälften så mycket kläder.jag menar tänk bara på allt vi kastar bara för att det är lite lite gammalt.

Skulle det vara så skulle folk få drösvis med tid över pga att dom inte behövde tillverka dylikt och få mer tid över arbeta med människor,miljö och stressa mindre är jag övertygad om.

Men knappt värt diskutera med dig eftersom du trots allt börjar få väldigt dåligt med argument för din brinnande sak.

[Gahlster]

Hur skulle mitt drömsamhälle få det svårt att "gå ihop ekonomiskt"? Jag har ju sagt att vi ska lägga skattesatsen på en nivå (väldigt låg) som är tillräcklig för att bekosta de få saker som staten ska ägna sig åt. Vad är problemet? Vi skulle inte ha den oändliga raden onödiga utgiftsposter som vi har i dag där man försöker ge allt till alla med begränsade medel.

 

Hur mycket kan man skära ner på statens inkomster för att uppnå detta? Hur mycket extra inkomst kommer detta rendera för individerna med arbete? Är det tillräckligt för att du inte skall anse att staten stjäl från individerna? Eller är det bara "Robin Hood"-politiken som stör dig här? Hur mycket kommer det att kosta i utgifter för individen för att uppnå det välstånd vi har "gratis" idag?

[protte]

Sen kan man ju rimligen undra varför du hakat upp dig på barn/vuxna med handikapp som procentuellt utgör en väldigt liten kostnad för samhället jämfört med rökare o dyl.

 

Så väldigt nyfiken vad du tycker om personer som åsamkat sig själv skada även fast dom vet att det är farligt och kostar multum i jämförelse med handikappade som oftast inte får för det själv(läs dumdristiga mc-olyckor lr dyl)

 

Rökare ?

Alkoholister ?

Hjärt-kärl sjuka o övrigt fetma relaterade sjukdomar ?

[Cleburne]

Okej, de har fått ett barn som de tydligen inte kan ta hand om. Är det då rimligt att de kan säga till dig: "Du får betala." Var ska man då dra gränsen? "Jag har inte råd att köpa en barnvagn. Du får betala." "Jag har inte råd att åka till Mallorca. Du får betala." O.s.v., o.s.v... Om du vill hjälpa dem får du ju göra det, men vad i hela friden ger dem rätt att kräva det? Som läget är nu åker du ju i fängelse om du inte subventionerar andra.

 

Man kan inte ha som utgångspunkt att andra ska jobba för att man själv ska ha råd med saker. QUOTE]

 

 

Riktigt usla parareller.

Du kan väl inte jämföra om någon tycker att "jag vill till mallis du får betala" med en olyckshändelse som inte var planerad(föda ett handikappat barn).

Doh!.

Då måste du tycka att alla rökare och alkoholister(som är mycker mer skyldiga än ett oskyldigt barn)som får sjukdomar som kostar miljarder skall avlivas med ? med ditt tankesätt måste det vare så right.

Och vart drar du gränsen ? senila pensionärer som kostar en massa pengar ?.

Vad skulle hända om du själv fick en svår sjukdom som kostade en massa pengar att hjälpa dig och du inte hade råd ? dö en långsam död ?.

Samma tankesätt iaf.

 

Apropå mitt inlägg så pratar vi fortfarande idealsamhälle ? Vem säger det behöver finnas bnp lr öht vara likt dagens samhälle.

Men visst skulle det gå iaf iom att vi lever i ett totalt konsumtions samhälle i överflöd så skulle vi säkerligen klara oss med bara 1 mobil,bara 1 bil,bara hälften så mycket kläder.jag menar tänk bara på allt vi kastar bara för att det är lite lite gammalt.

Skulle det vara så skulle folk få drösvis med tid över pga att dom inte behövde tillverka dylikt och få mer tid över arbeta med människor,miljö och stressa mindre är jag övertygad om.

Men knappt värt diskutera med dig eftersom du trots allt börjar få väldigt dåligt med argument för din brinnande sak.

 

Jag vet inte varför jag orkar. Du har ju inte förstått ett dugg. Jag tar avstånd från totalitära skitidéer som statliga avlivningsprogram. Du förespråkar totalitära skitidéer som statlig tvångsfinansiering. Folk får röka och dricka så mycket de vill, men man får ta ansvar för sina egna handlingar. Röker du och får lungcancer får du skylla dig själv*. Om ett företag släpper ut gifter som dödar folk får företaget ta sitt ansvar.

 

*Förutsätter självklart att man slutar tvångsfinanisera sjukvård och plockar bort straffskatter som tobak- och alkoholskatter. Så länge de finns kvar blir man ju tvungen att söka hjälp där eftersom det vore sinnessjukt att tvinga människor att dels finansiera skit med skatter och sedan inte låta dem få tillgång till t.ex. vård.

[Cleburne]

Sen kan man ju rimligen undra varför du hakat upp dig på barn/vuxna med handikapp som procentuellt utgör en väldigt liten kostnad för samhället jämfört med rökare o dyl.

 

Så väldigt nyfiken vad du tycker om personer som åsamkat sig själv skada även fast dom vet att det är farligt och kostar multum i jämförelse med handikappade som oftast inte får för det själv(läs dumdristiga mc-olyckor lr dyl)

 

Rökare ?

Alkoholister ?

Hjärt-kärl sjuka o övrigt fetma relaterade sjukdomar ?

 

Återigen, du har inte förstått ett dugg. Jag har inte hakat upp mig på handikappade. Jag säger att de ska ha precis samma rättigheter som alla andra.

 

Se även inlägget ovan.

[Gahlster]

Det spelar ju ingen roll om det är 10 procent eller 30 procent. Man kan inte kräva att andra ska försörja en. Men om du verkligen vill så visst, från och med nu får du betala mina boendekostnader. Vart ska jag skicka avin?

 

 

 

 

 

 

 

Det vill du självklart inte göra. Är det okej om jag också får vägra att betala ditt boende?

 

Att vad är 10% eller 30%? Inkomstskatten?

 

Nej, jag är inte intresserad betala boendekostnader för mig själv och någon annans familj. Eller försöker du påstå att att varje arbetarlön skattemässigt försörjer boende för två arbetsföra människor utöver alla statliga myndigheter?

[Cleburne]

Att vad är 10% eller 30%? Inkomstskatten?

 

Nej, jag är inte intresserad betala boendekostnader för mig själv och någon annans familj. Eller försöker du påstå att att varje arbetarlön skattemässigt försörjer boende för två arbetsföra människor utöver alla bidrag och statliga myndigheters utgifter?

 

Hur mycket man "får tillbaka" av skatten man betalar in. Antalet procent är irrelevant. Och utan att ha några siffror i huvudet kan jag lugnt påstå att jag betalar för minst två personers boende utöver min egen familjs. Jag vet ju hur mycket jag betalar i skatt.

 

Du får ursäkta, men har du något att komma med i den här diskussionen? Du lägger ju inte fram några egna åsikter utan försöker mest hitta svagheter i argument genom att nitpicka med hur man uttrycker sig och genom den ena salvan mer eller mindre irrelevanta frågor efter den andra.

 

Jag har tydligt framfört hur jag anser att samhället bör fungera. Det känns som om du försöker köra med någon sorts uttröttningstaktik och det känns rätt meningslöst nu.

[HataB2B]

Och utan att ha några siffror i huvudet kan jag lugnt påstå att jag betalar för minst två personers boende utöver min egen familjs.

 

Framförallt betalar du för ett par byråkrater som sitter på någon av Sveriges okända antal myndigheter...

[Gahlster]

Hur mycket man "får tillbaka" av skatten man betalar in. Antalet procent är irrelevant. Och utan att ha några siffror i huvudet kan jag lugnt påstå att jag betalar för minst två personers boende utöver min egen familjs. Jag vet ju hur mycket jag betalar i skatt.

 

Du får ursäkta, men har du något att komma med i den här diskussionen? Du lägger ju inte fram några egna åsikter utan försöker mest hitta svagheter i argument genom att nitpicka med hur man uttrycker sig och genom den ena salvan mer eller mindre irrelevanta frågor efter den andra.

 

Jag har tydligt framfört hur jag anser att samhället bör fungera. Det känns som om du försöker köra med någon sorts uttröttningstaktik och det känns rätt meningslöst nu.

 

Trodde denna tråd handlade om dina åsikter i först hand, men jag kan ju ha fattat fel. Om det är viktigt för dig lovar jag att försöka uttrycka mina åsikter oftare och tydligare eftersom det tydligen har missats de gånger jag gjort detta.

[Cleburne]

Trodde denna tråd handlade om dina åsikter i först hand, men jag kan ju ha fattat fel. Om det är viktigt för dig lovar jag att försöka uttrycka mina åsikter oftare och tydligare eftersom det tydligen har missats de gånger jag gjort detta.

 

Den här tråden är en avdelad del av en annan diskussion. Det var inte jag som valde namnet.

[Gahlster]

Den här tråden är en avdelad del av en annan diskussion. Det var inte jag som valde namnet.

Då måste jag faktiskt få fråga en sak, vad tycker du att den ska handla om?

[Cleburne]

Då måste jag faktiskt få fråga en sak, vad tycker du att den ska handla om?

 

Jag har ingen åsikt, samhället i allmänhet kanske, men den får leda precis vart som helst. Det handlar dock inte om att jag ska sitta och lägga fram samhällsplaner in i minsta detalj, särskilt som de flesta tydligen inte ens förstår vad huvuddragen handlar om.

[Gahlster]

Jag har ingen åsikt, samhället i allmänhet kanske, men den får leda precis vart som helst. Det handlar dock inte om att jag ska sitta och lägga fram samhällsplaner in i minsta detalj, särskilt som de flesta tydligen inte ens förstår vad huvuddragen handlar om.

 

Bah!

 

Filat på ett inlägg i en kvart medans jag spelat. Skulle markera ett bord men råkade stänga ner browsern. Orkar inte skriva om det nu men skriver om det imån när jag vaknat.