chepplin Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 En sak som jag har tänkt på angående dagens pokerspelare är detta: Hur är det egentligen med självbilden av sig själv som pokerspelare. För jag tycker ibland...alltså min generaliserande uppfattning..att alla anser att dom är så bra, ibland mer eller mindre proffs. Och så är det ju inte...det vet vi ju! För var kommer då pengarna ifrån som alla andra vinner? Men gud förbjude att erkänna att man förlorar pengar på poker, att man är FISKEN!! Spelar S&G på SvS och började använda sharkscope för ett tag sen. Har hittils dock endast gjort kanske 25 sökningar på spelare och 2 av dessa har gått plus, resten hade gått minus, mer eller mindre! Jag vet att detta inte säger något egentligen men frågan är alltså: Vågar man erkänna att man är en förlorande pokerspelare? Får väl börja med mig själv...jag har gått plus sen jag började spela på SvS men inga summor. Anser mig vara en amatörspelare som aldrig kommer vara en storvinnare inom poker men har det som en hobby. Men att jag är dålig...aldrig då... hahahaha --- Flyttar tråden. /Klyka Citera
SimonX Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Ja detta har jag också tänkt en del på. Hur kan storspelarna försörja sig på poker? Tror verkligen fisken att den är en vinnande spelare eller spelar den för skojs skull och bryr sig inte om att den går minus. Givetvis så går ju alla spelare in i varje spel med förhopp om att vinna, men ja som du säger: Tror alla att de verkligen är plussande spelare. Jag är ingen superspelare men vinner ändå en hel del men jag har som mål att bli bäst. Jag älskar spelet och går in i det för fullt, annars hade jag inte spelat så mycket och läst boker/tidningar/forum osv... Jag har sharkscope:at en några spelare jag mött för att se om de är så bra som de ser ut eller så dåliga som de ser ut. av 10st har 6st varit vinnande spelare. Det sjukaste var en som hade en riktigt bra av. RoI% men hade backat riktigt mkt för han hade försökt skotta på nivåer som var mellan 10-20 ggr större än där han plussade. Citera
KingCosmoKramer Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 lol jag är också back på sit n goes. lol donkaments Citera
Sideshow Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Enligt min PT-databas så är bara 40% förlorande, rykten har sagt att enbart 5% är vinnande? Citera
3lendil Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 -100% ROI är det som gäller. Citera
Klyka Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Enligt min PT-databas så är bara 40% förlorande, rykten har sagt 5% ? Den frågan besvarar jag här: http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/21707-simultaion-vs-pt-hur-manga-aer-vinnande.html Citera
chepplin Postad 27 Februari , 2008 Författare Rapport Postad 27 Februari , 2008 Ja detta har jag också tänkt en del på. Hur kan storspelarna försörja sig på poker? Tror verkligen fisken att den är en vinnande spelare eller spelar den för skojs skull och bryr sig inte om att den går minus. Givetvis så går ju alla spelare in i varje spel med förhopp om att vinna, men ja som du säger: Tror alla att de verkligen är plussande spelare. Jag är ingen superspelare men vinner ändå en hel del men jag har som mål att bli bäst. Jag älskar spelet och går in i det för fullt, annars hade jag inte spelat så mycket och läst boker/tidningar/forum osv... Jag har sharkscope:at en några spelare jag mött för att se om de är så bra som de ser ut eller så dåliga som de ser ut. av 10st har 6st varit vinnande spelare. Det sjukaste var en som hade en riktigt bra av. RoI% men hade backat riktigt mkt för han hade försökt skotta på nivåer som var mellan 10-20 ggr större än där han plussade. Kanske är det så att om man söker sig till pokerforum.se så är man kanske oftast en plusande pokerspelare eftersom det innefattar att man läser på, diskuterar etc. En stor del av online-pokerspelarna är ju aldrig på denna sidan utan ser nog poker som en trevligare form av t ex lotto! Citera
chepplin Postad 27 Februari , 2008 Författare Rapport Postad 27 Februari , 2008 Enligt min PT-databas så är bara 40% förlorande, rykten har sagt 5% ? Och PT-databas är vad? 5 % förlorande? Vilket då innebär att 95 % vinner..hmmm Citera
Dead-Inside Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Den frågan besvarar jag här: http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/21707-simultaion-vs-pt-hur-manga-aer-vinnande.html 80% breakeven/marginella backare. Citera
Fnii! Grrp! Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Helt oaktat att folk skarvar, vilken grupp är mest trolig att gilla att prata om sina resultat, förlorande eller vinnande spelare? Enligt min PT-databas så är bara 40% förlorande, rykten har sagt 5% ? Om du tänker efter lite borde du kunna inse varför den siffran inte är så relevant. Citera
PianoPer Postad 27 Februari , 2008 Rapport Postad 27 Februari , 2008 Jag är fisken! Har dock inte hindrat mig ifrån att ha väldigt mycket kul med pokern! Kvalade in till en liten tävling i London häromåret, var i Las Vegas och spelade bland mycket annat kval till Wsop main event. (Kom 60 av 800 startande. 31 fick plats. QQ mot A2..) Jag har startat upp ett ganska organiserat pokerspel bland c:a 25 bekanta som träffats en gång i veckan i 3 år. Min största turneringsvinst är 1500dollar, men jag har också placerat mig i pengarna på casinot två gånger. 6 finalbord har det blivit där vilket är skoj. Tyvärr bubblade jag fyra av gångerna.. En o annan liveklonk har det blivit och jag tar ibland ut lite pengar från nåt pokerkonto och köper presenter till min fru om jag lyckats skrapa ihop några extra dollar. Men herregud, plussat har jag inte gjort. Särskilt inte om man räknar in marker, böcker, kortlekar, pokertidningar, bensinpengar etc... Men som vi säger i Schytts: "Jag är glad ändå, jag är så glaaad ändå!" Mvh Per Citera
pitbyl Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Jag har funderat över detta och vet inte om jag ser mig själv som en vinnande spelare. Om man kikar på den insättning jag gjorde från början så har jag tiodubblat den men sen har det inte hänt så mkt. Således har jag inte förlorat pengar på pokern i det avseendet. Problemet är att min BR inte regelbundet växer utan står mest still med en del svängningar på +/- 20-30%. Jag är alltså en spelare som står still. Om jag inte var så förbannat slö utan tog mig tid att studera in en del teori samt analysera mitt spel är jag ganska säker på att jag skulle kunna bli en vinnande spelare. Det är väl förvisso en sanning som gäller för det flesta som inte redan är vinnande spelare! Citera
Big Less Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Får väl börja med mig själv...jag har gått plus sen jag började spela på SvS men inga summor. Anser mig vara en amatörspelare som aldrig kommer vara en storvinnare inom poker men har det som en hobby. Men att jag är dålig...aldrig då... hahahaha För mig är det tvärtom. Jag har plussat hyggliga summor men är dålig på poker. Antar att jag har riggen att tacka för det. Citera
ebisumaru Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Sök på ebisumaru på Stars haha. Citera
Sideshow Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Den frågan besvarar jag här: http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/21707-simultaion-vs-pt-hur-manga-aer-vinnande.html Tack Citera
Snickarn Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Eftersom jag själv är en liten fisk, medveten om det, och (nästan) totalt ointresserad av att göra något åt det, så kan jag ju i alla fall bidra till diskussionen för att visa er andra hur åtminstone en av oss fiskar tänker. För mig är pokern en stunds nöje och avkoppling. Jag spelar ett par SnGs i veckan, på låga nivåer, vilket för mig oftast är 25c+2 på Everest eller 20kr+2 på SVS. Jag är så pass bra att jag med variansens hjälp kan ha vinnande perioder, men så pass dålig att jag i långa loppet hela tiden går back. MEN, och det är väl det här som är skillnaden mellan den medvetne fisken och den vinnade pokerspelaren, för mig är det en större kick att vinna en turnering än att konstant gå på plus. I och för sig vet jag att jag med ganska små medel skulle kunna få bättre utfall, men jag har hittills tyckt att det är roligare att spela poker än att läsa om den. Jag har till exempel inte lärt mig statistiken för de olika starthänderna, hur man räknar pottodds, eller ens hur man räknar oddset för att få in det där sista saknade kortet i stegdraget. Min egen utmaning är istället att få min pokerbudget att räcka så länge som möjligt. Jag har alltså lovat mig själv att inte låta pokern kosta mer än ett visst antal kronor per månad, och när de pengarna är slut väntar jag till nästa månad innan jag spelar igen. Det kan i och för sig bli väldigt mycket väntande vissa månader... Å andra sidan blir det också många 10c+1 turneringar på slutet av pengarna, vilket gör att även dessa riktigt billiga turneringar ger stort nöje för en liten peng. Alltså; jag är en av de som stoppar in pengar i systemet så att (några av) ni andra kan leva på pokern, men jag ser det som att jag köper en stunds nöje på samma sätt som jag kan betala för att få spela flipper en stund eller för att se en film. Hoppas att det gav något substansiellt bidrag till diskussionen? Citera
SimonX Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Kanske är det så att om man söker sig till pokerforum.se så är man kanske oftast en plusande pokerspelare eftersom det innefattar att man läser på, diskuterar etc. En stor del av online-pokerspelarna är ju aldrig på denna sidan utan ser nog poker som en trevligare form av t ex lotto! Ja och en ännustörre fråga är varför folk köper lotter... Visst det är spännande att man KAN vinna stort men det borde inte vara så spännande med tanke på hur liten chans man har att vinna. Eftersom jag själv är en liten fisk, medveten om det, och (nästan) totalt ointresserad av att göra något åt det, så kan jag ju i alla fall bidra till diskussionen för att visa er andra hur åtminstone en av oss fiskar tänker. För mig är pokern en stunds nöje och avkoppling. Jag spelar ett par SnGs i veckan, på låga nivåer, vilket för mig oftast är 25c+2 på Everest eller 20kr+2 på SVS. Jag är så pass bra att jag med variansens hjälp kan ha vinnande perioder, men så pass dålig att jag i långa loppet hela tiden går back. MEN, och det är väl det här som är skillnaden mellan den medvetne fisken och den vinnade pokerspelaren, för mig är det en större kick att vinna en turnering än att konstant gå på plus. I och för sig vet jag att jag med ganska små medel skulle kunna få bättre utfall, men jag har hittills tyckt att det är roligare att spela poker än att läsa om den. Jag har till exempel inte lärt mig statistiken för de olika starthänderna, hur man räknar pottodds, eller ens hur man räknar oddset för att få in det där sista saknade kortet i stegdraget. Min egen utmaning är istället att få min pokerbudget att räcka så länge som möjligt. Jag har alltså lovat mig själv att inte låta pokern kosta mer än ett visst antal kronor per månad, och när de pengarna är slut väntar jag till nästa månad innan jag spelar igen. Det kan i och för sig bli väldigt mycket väntande vissa månader... Å andra sidan blir det också många 10c+1 turneringar på slutet av pengarna, vilket gör att även dessa riktigt billiga turneringar ger stort nöje för en liten peng. Alltså; jag är en av de som stoppar in pengar i systemet så att (några av) ni andra kan leva på pokern, men jag ser det som att jag köper en stunds nöje på samma sätt som jag kan betala för att få spela flipper en stund eller för att se en film. Hoppas att det gav något substansiellt bidrag till diskussionen? Ja det är väl så det är för de flesta. Spelar för att det är skoj och lägger inte ner den extra tid för att bli vinnande spelare. Jag tror även att många tycker att de är vinnande spelare men har otur men bryr sig inte så mkt för det är ett nöje bara. Snickarn, du har en budget för hur mkt du får förlora inom en tidsram. Så tror jag många gör iofs. Precis som vilket nöje som helst. Spela på trav, betala avgift till sin golfklubb för att spela golf eller gå och spela bowling. Men dessa spelarna ger ju bara ut en väldigt liten summa till pokerborden. Så hur många fiskar finns det per vinnande spelare? Citera
Leoo Postad 28 Februari , 2008 Rapport Postad 28 Februari , 2008 Leoo @ svs Sedan jag upptäckte hur otroligt dåligt motstånd det är i fullrings sitngoerna på SvS har jag nött dom rätt fint. Snacka då 100+10 - 300+30 10-30man, på 2månader jan & feb har jag gått från ca -550 till + ca 800 Hållde dock på att kräkas när jag tittade på vad jag har reakat bort under den här tiden, där harvi ca 500 dollar som drar ner snittet ååårdentligt! Citera
chepplin Postad 28 Februari , 2008 Författare Rapport Postad 28 Februari , 2008 Ja och en ännustörre fråga är varför folk köper lotter...Visst det är spännande att man KAN vinna stort men det borde inte vara så spännande med tanke på hur liten chans man har att vinna. Ja det är väl så det är för de flesta. Spelar för att det är skoj och lägger inte ner den extra tid för att bli vinnande spelare. Jag tror även att många tycker att de är vinnande spelare men har otur men bryr sig inte så mkt för det är ett nöje bara. Snickarn, du har en budget för hur mkt du får förlora inom en tidsram. Så tror jag många gör iofs. Precis som vilket nöje som helst. Spela på trav, betala avgift till sin golfklubb för att spela golf eller gå och spela bowling. Men dessa spelarna ger ju bara ut en väldigt liten summa till pokerborden. Så hur många fiskar finns det per vinnande spelare? Skillnaden är väl kanske att när du satsar 50 kr på Lotto på jakt efter miljonerna och du inte vinner så blir du ju inte kallad fisk! Eller om du vinner miljonerna så får man ju ingen respekt för skickligt spel.... Citera
Kontextus Postad 29 Februari , 2008 Rapport Postad 29 Februari , 2008 Enligt min PT-databas så är bara 40% förlorande, rykten har sagt att enbart 5% är vinnande? Och därmed är 65 % ingenting? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.