Ban för rasism (avdelat)

[Andrew_W]

SD, och det var därför jag skrev att jag inte är säker på att det stämmer, men å andra sidan har det aldrig bemötts av etablissemanget och det säger ju en del... Oavsett om det handlar om fem, tio eller femton procent så bör faktiskt alla som har en susning om invandringspolitik vara medvetna om att de allra flesta som kommer hit är ekonomiska "flyktingar". Att försöka hävda motsatsen är...insert random förolämpning.

 

Alltså, om vi bortser från källan till den där siffran så kvarstår att den måste ställas i relation till någonting, alltså själva asylbedömingen. Och det är ju i allra högsta grad en fråga som diskuteras. Väljer man däremot att prata om flyktingpolitik och invandring i termer av import så är det väl kanske mer lockande att använda olika siffror som bevis på det enorma hotet mot den egna lilla perfekta världen.

[Cleburne]

Det finns en gräns för vad som kan tillåtas. Personligen tycker jag inte att du på långa vägar har överskridit den. Men det är ju skitsamma egentligen eftersom jag inte är moderator.

 

Dessutom anför du dina argument med någorlunda saklighet. Muppen försökte ju bara röra om i grytan på ett oseriöst sätt. Jag tar gärna en diskussion med en rasist i detta forum – så länge det är sakligt och underbyggt. Att slänga ur sig floskler om Mona Muslim och kamelridare gynnar ingen – allra minst hans möjlighet att framstå som seriös och vilja att skapa debatt.

 

Okej, det köper jag.

[ibmachine]

En "riktig" flykting är en person som har skyddsbehov och det är allmänt känt att ytterst få av alla som söker asyl faktiskt har det. Övriga är i stort sett utan undantag ekonomiska flyktingar som söker till Sverige av alla länder eftersom det är känt i hela världen att vi har världens fjantigaste invandringspolitik och mer eller mindre kastar pengar på folk utan att kräva någon motprestation. Det vore iofs lätt att lösa. Arbetsplikt för asylsökande FTW! Låt dem arbeta i stenbrott med släggor åtta timmar per dag. Problem solved.

 

Har du aldrig blivit fundersam när personer som "flyr" från Irak, f.d. Jugoslavien, Somalia o.s.v. ofta åker på semester dit? Om jag var tvungen att fly för mitt liv skulle jag inte åka tillbaka och fira min semester i landet jag var tvungen att fly ifrån...

 

Några siffror har jag inte i huvudet och precis som när det gäller vad invandringen kostar så är det något som staten försöker dölja så mycket som möjligt. Att det jag skriver är sant är dock...sant.

 

Lol. Smart kille....

[jello]

Jo, precis, och när vi behövde arbetskraft och tog hit jugoslaver och italienare medförde det inte samma problem som nu. Folk kom hit för att arbeta och hamnade inte i samma utanförskap som i dag. Men att ta in folk när det innebär en nettokostnad för samhället är bara korkat.

Jo, men du ser att det där är inget argument mot att stoppa invandringen utöver flyktingar. Det är ett argument för att behandla invandringsfrågan, helt klart. Men eftersom det råder brist på arbetskraft inom alla möjliga sektorer (inte minst vården), så är det ju givet att vi på en rent utilitaristisk nivå inte kan stänga gränserna, utan istället bör ändra vår politik så att invandrarna inte ens i ett led får kosta samhället mer än de tillför. Och det är inte särskilt svårt. Det mest framstående samhället i världen är byggt på ett sådant system, nämligen USA. Sedan ska vi inte tala om den rent människofientliga, vidriga och ofrihetliga hållningen att vi skulle ha rätt att utestänga människor från den arbiträrt utstakade landbit som är Sverige på grund av någon inbillad gudagiven bestämmanderätt över mark vi inte äger eller överhuvudtaget ens har sett.

[Mejer]

Tja, USA är ett exempel, men det gäller i stort sett varenda västland numera. Rasspänningar och brottslighet bland minoriteter är givet på förhand när utvecklingen går alltför fort.

 

Haha, det var ju egentligen ingen fråga jag ville ha svar på. Det var lite mer tänkt att du mfl skulle tänka efter lite. Det existerar i princip inga homogena samhällen.

[Cleburne]

Jo, men du ser att det där är inget argument mot att stoppa invandringen utöver flyktingar. Det är ett argument för att behandla invandringsfrågan, helt klart. Men eftersom det råder brist på arbetskraft inom alla möjliga sektorer (inte minst vården), så är det ju givet att vi på en rent utilitaristisk nivå inte kan stänga gränserna, utan istället bör ändra vår politik så att invandrarna inte ens i ett led får kosta samhället mer än de tillför. Och det är inte särskilt svårt. Det mest framstående samhället i världen är byggt på ett sådant system, nämligen USA. Sedan ska vi inte tala om den rent människofientliga, vidriga och ofrihetliga hållningen att vi skulle ha rätt att utestänga människor från den arbiträrt utstakade landbit som är Sverige på grund av någon inbillad gudagiven bestämmanderätt över mark vi inte äger eller överhuvudtaget ens har sett.

 

Okej, du företräder en globalism som jag har väldigt svårt att acceptera eftersom vi inte kan lösa problemen som den medför. Att riva alla gränser känns varken önskvärt eller genomförbart. Vad gäller invandringspolitiken så verkar vi vara överens om att invandring inte bör vara en nettokostnad för samhället.

 

Det finns ju en ekonomisk grundregel: När man subventionerar något så får man mer av det. Det gäller den illegala invandringen i USA och invandring i Sverige. Vi måste helt enkelt hitta ett sätt att gå plus på invandrare och då krävs det åtgärder som arbetsplikt för asylsökande, avvisning av invandrare som begår brott och inga bidrag utan motprestationer (gäller alla invånare).

 

Vad politiker inte inser är att de bidrar till de växande motsättningarna genom att "dalta" med invandrare. Om man ställde krav på dem (och på alla svenskar som sitter hemma och lyfter bidrag) skulle man kunna börja få bukt med problemen och då skulle främlingsfientlighet bli en allt mindre faktor. Vad många inte inser är att när man rasar mot invandrare så rasar man egentligen mot mespolitiken som förs.

[Cleburne]

Haha, det var ju egentligen ingen fråga jag ville ha svar på. Det var lite mer tänkt att du mfl skulle tänka efter lite. Det existerar i princip inga homogena samhällen.

 

Nej, och ett helt homogent samhälle är varken möjligt eller önskvärt. Men man kan ändå ställa homogent mot heterogent i viss mån. Sverige var mycket mer homogent för hundra år sedan. Vad jag menar är väl att när ett samhälle blir FÖR heterogent så får man en massa problem.

[MikeTime]

Okej, då vet vi att du faktiskt HAR problem med läsförståelsen. Next, please.

 

Återigen har vi här en tolkningsfråga m.a.o. Jag - som (oftast) inte har främlingsfientliga åsikter - tolkar den på ett sätt och du på ett helt annat.

 

Ser fram emot torsdag då den gode L-S kan komma tillbaka och kommentera, dementera eller konstatera sina åsikter.

[heltok]

Nej, och ett helt homogent samhälle är varken möjligt eller önskvärt. Men man kan ändå ställa homogent mot heterogent i viss mån. Sverige var mycket mer homogent för hundra år sedan. Vad jag menar är väl att när ett samhälle blir FÖR heterogent så får man en massa problem.

 

det är något jag har funderat på. jag reser rätt mycket och trivs rätt bra i områden med många andra resenärer/expats etc. funderar på hur det skulle vara att vara i ett samhälle utan lokal kultur. skulle det vara så illa?

[Cleburne]

det är något jag har funderat på. jag reser rätt mycket och trivs rätt bra i områden med många andra resenärer/expats etc. funderar på hur det skulle vara att vara i ett samhälle utan lokal kultur. skulle det vara så illa?

 

Någon sorts esperanto-land? Tja, det är ju vad vissa ser som sin utopi, men som jag skrev i ett tidigare inlägg skulle det ta tusentals år (om det ens är möjligt) att faktiskt få till stånd något sådant. Det är ju en jävla skillnad på hur man tänker och beter sig när man är ute och reser jämfört med hur man tänker och beter sig på hemmaplan.

 

Vissa vill ju ha en Star Trek-värld och de vill ha den NU, men jag tror att vi borde hålla oss till verkligheten. Om man ska riva alla gränser skulle man bli tvungen att införa samma välfärdssystem i alla länder eller avskaffa välfärdssystemen helt. Annars skulle folk söka sig till länder där man kan få så mycket som möjligt samtidigt som man gör så lite som möjligt.

 

Hela idéen påminner en del om kommunism. Det låter bra på papperet, men det är bara genomförbart i en värld befolkad av robotar. Så länge vi förblir människor och ser till vårt eget bästa först och främst kan vi nog glömma det.

[eurythmech]

Jag ska ta tåget till Uppsala och kröka strax, hoppas att diskussionen fortfarande lever söndag kväll / måndag eftermiddag.

 

Chip!

[heltok]

Någon sorts esperanto-land? Tja, det är ju vad vissa ser som sin utopi, men som jag skrev i ett tidigare inlägg skulle det ta tusentals år (om det ens är möjligt) att faktiskt få till stånd något sådant. Det är ju en jävla skillnad på hur man tänker och beter sig när man är ute och reser jämfört med hur man tänker och beter sig på hemmaplan.

 

Vissa vill ju ha en Star Trek-värld och de vill ha den NU, men jag tror att vi borde hålla oss till verkligheten. Om man ska riva alla gränser skulle man bli tvungen att införa samma välfärdssystem i alla länder eller avskaffa välfärdssystemen helt. Annars skulle folk söka sig till länder där man kan få så mycket som möjligt samtidigt som man gör så lite som möjligt.

 

Hela idéen påminner en del om kommunism. Det låter bra på papperet, men det är bara genomförbart i en värld befolkad av robotar. Så länge vi förblir människor och ser till vårt eget bästa först och främst kan vi nog glömma det.

 

ptja, avskaffa välfärd kan nog rätt många leva med. min tanke var väl inte att riva ner sverige, snarare köpa en obefolkad ö och bygga upp ett nytt samhälle där.

[Cleburne]

ptja, avskaffa välfärd kan nog rätt många leva med. min tanke var väl inte att riva ner sverige, snarare köpa en obefolkad ö och bygga upp ett nytt samhälle där.

 

Jag önskar att fler skulle kunna tänka sig att drastiskt skära ned på välfärdsapparaten. Det verkar dock som om de flesta (särskilt politiker) inte inser att staten inte har en magisk penninglåda. Det är våra pengar som man spelar Monopol med. "Tio miljarder här, tjugo miljarder där. Skit samma, det är ju inte som om det är någon verklig persons pengar."

 

Hur som helst, ett sådant samhälle måste nog vara ganska litet om man ens ska kunna hoppas att det ska fungera. Och det blir knappast ett samhälle utan en "lokal kultur". Efter ett tag skulle man få en viss "kultur", även om den skulle bli en blandkultur. Och om man hela tiden ska ta in nya personer i samhället kommer man till slut få samma kulturkrockar och konflikter som man får i alla världens länder.

[Dollarturist]

Nevermind. Läste fel...my bad

[Fido]

Fido, du letar spöken där det inte finns några. Det står EXAKT så, eftersom det var hans hela avsikt med texten.

 

Nej, nej, nej och åter jävla fuckingly NEJ. Det står INTE att han hatar svarta. Det står INTE att han vill att alla afrikaner ska skjutas. För satan. Nu blir jag upprörd. Du säger ju själv att det varit en ok post om någon annan skrivit den. Skärp dig!

 

Det vi pratar om här är TOLKNINGEN av vad han säger.

 

Varför är det då viktigt?

 

Jo, för att det han skrev är inte på långa vägar nog grund för en avstängning. Det han skriver bryter inte mot en enda regel. Därför är det viktigt att poängtera detta. Problemet här är att en moderator kliver in och stänger av en användare för att han skrivit ett inlägg som är till synes ok. Att motivera detta - som gjordes från början - med att han nog menade något rasistiskt fungerar inte. Däremot fungerar det bra med att säga att det är upprepad border line-rasism. Det gjordes inte. Senare gjorde en moderator ett försök med detta men lyckades (som någon poängterade ovan) bara hitta ett gränsfall på de sju exempel som han drog till med. Att klaga på kommunism, AFA eller bete sig som en idiot - det är inte rasism.

 

Det är säkert bättte att stänga av honom för all del. Jag har mig veterligen aldrig tidigare läst ett inlägg av honom, åtminstone inte reagerat på något. Men det verkar ju som om han betett sig felaktigt tidigare. Det jag stör mig på är hur det görs, eftersom det ligger i linje med "den nya modereringen" som nyligen infördes. Sist jag var innne, typ en vecka sedan, var det den nya flugan. Som jag har tjatat om tidigare i denna tråd och andra så är det ett bra sätt att döda ett forum. Jag tycker om att läsa/skriva skit på detta forum och vill inte se det dö ut. Därför reagerar jag. Det börjar med godtyckliga varningar och avstängningar och slutar med att folk inte vill komma tillbaka.

 

Lång text igen som förmodligen bara jag själv orkar läsa. Bra ventil dock. Huvudpoängen är ändå att du har jättefel eury. Du kan inte ha rätt när du säger emot dig själv. Spelar det någon roll? Kanske inte.

 

Testar att upprepa min huvudtes igen: Ett inlägg som förorsakar varning/avstängning måste tas bort, annars är det inte ett inlägg som bör generera straff. Så enkelt är det.

 

I detta fallet är det helt jäkla horribelt att bli avstängd för just detta inlägg. Hade han blivit varnad förut för liknande så hade det varit en sak, men vad jag förstår hade han inte blivit det. Då är det sjukt.

[FreePlopp]

Men hur många har fan i helvete inte fått rött kort när de inte skulle haft något egentligen..................!!!!!!!! SAaaammma sak.!:

[Burning]

Men hur många har fan i helvete inte fått rött kort när de inte skulle haft något egentligen..................!!!!!!!! SAaaammma sak.!:

Skillnaden här verkar vara att han skulle ha rött kort men fick det av fel anledning.

 

Vill bara poängtera att bannar man någon ska man ha klart för sig vad man bannar personen för.

 

 

Jag tar inte ställning i det här fallet då jag inte är insatt.

[D]

Vad politiker inte inser är att de bidrar till de växande motsättningarna genom att "dalta" med invandrare. Om man ställde krav på dem (och på alla svenskar som sitter hemma och lyfter bidrag) skulle man kunna börja få bukt med problemen och då skulle främlingsfientlighet bli en allt mindre faktor. Vad många inte inser är att när man rasar mot invandrare så rasar man egentligen mot mespolitiken som förs.

 

Den här analysen tror jag är helt felaktig. Skulle kunna sätta en slant på att främligsfientligheten är bra mycket större i länder med "hårda tag" mot invandrare än än i länder som "daltar" med dem.

[Klyka]

Fido, jag blir så trött..

 

För det första anklagar du mig för att ha kommit med personangrepp mot dig. Jag frågade dig om du verkligen hade läst tråden, ffs! Om du uppfattar en ironisk fråga som ett personangrepp så får det stå för dig. Jag ville bara påvisa att du inte förstått nånting av det du läst.

 

För det andra: Du verkar tro att EN och exakt EN av följande måste gälla:

 

1) Han blev bannad för bara OP

2) Han blev bannad för sina åsikter

 

Vilket är beviset för att du inte fattar.

 

1) Hade jag bara gått på det inlägget så hade jag inte bannat. Då hade jag sett till att hålla ögonen på honom i fortsättningen. Dessutom har jag hela tiden uttryckligen sagt att jag, innan jag bannade, kollade upp hans historik

 

2) Hade åsikterna i sig varit det avgörande, så hade minst en person till i denna tråd varit bannad. Dock har vi inget att invända mot att folk HAR åsikter. Men man får inte propagera för rasism. Du ser uppenbarligen inte skillnaden mellan en rasist som håller käften och en rasist som står på plattan med megafon.

 

Så kommer vi till det fall som du missar:

 

3) Han blev bannad för kombinationen av detta inlägg och sin tidigare historik. Det är hans yttrande av rasistiska åsikter som föranleder avstängningen. Därmed inte sagt att det är BARA ett inlägg som gör det. ETT inlägg som inte hade föranlett en ban kan bli DROPPEN som får bägaren att rinna över. Det tidigare inläggen kan i sig ha varit rasistiska, men vi "behöver" en droppe till innan vi kan banna.

 

Så, bara för din skull, Fido:

 

Vi tar det en gång till... snubbe skriver inlägg, moderator får rassevibbar, moderator kollar historik, historik bekräftar rassevibbar, ergo: inlägg rasistiskt, moderator bannar.

 

Annan användare är uppenbar rasist, moderator vet detta, användare skriver inget rasistiskt, moderator bannar inte.

 

Moderator skriver något i tråden, folk fattar inte, moderator skriver det igen, Fido fattar det precis tvärt om, moderator drar en suck och förklarar allt en gång till.

[#LOUDmouth#]

Alltså Klyka, eftersom vi uppenbarligen inte är överrens och förmodliggen aldrig kommer bli det så ........ Från början hävdade jag ju som sagt att du var olämplig som moderator. Jag är fortfarande är helt övertygad om att ban'en beror på L-S's åsikter och inte inläggen. Även om vi inte ska dra upp gammal surdeg så blir jag bara än mer övertygad efter att ha läst in mig på Ultima Thule länk-ärendet.

 

Så från att ha tyckt att du är olämplig som moderator så har jag svängt till att tycka att det är reglerna som är olämpligt utformade samt kollegiet som beslutet om reglerna.

 

Även om PF primärt är ett pokerforum så skulle det bli väldigt torrt, trött och till slut helt dött om inget annat än pokersnack tilläts. Som forumet är idag med en bra blandning av "ren poker", pokerrelaterat innehåll samt Off Topic så är det himla bra till innehållet. Som reglerna och den hårdare modereringen är nuförtiden så riskerar ni att sakta men säkert tappa många av dom läsvärda (men inte nödvändigtvis dom skarpaste pokerteoretikerna) medlemmarna. Så fort man har kommit till en punkt där medlemmarna måste stanna upp och tänka till och kanske t.o.m. censurera sig själva av rädsla för en varning så har man tappat spontaniteten som är så viktig för att ett forum ska fungera.

 

Det heter ju faktiskt diskussionsforum. Jämför med vardagliga diskussioner på andra arenor. Hur kul skulle det t.ex. vara i längden att sitta vid ett pokerbord utan dom sköna karaktärerna som helt spontant kan glida in på analsex för att ögonblicket senare vara involverad i en handanalys. Ni känner alla till typen.

 

Men men, det var inte detjag spontant ville säga efter att ha läst ditt sista inlägg Klyka men långrandig som man är så .......

 

Det jag från början egentligen ville ha sagt med detta inlägg är att jag inte är en i den uppenbarligen (enligt dig) stora Klykhatarskaren. Speciellt inte med tanke på ditt engagemang i svepof. Förutom att jag från början retade mig på ditt modererande i detta (L-S) specifika fall så har jag inget emot dig. Men jag efter att ha sett ditt senaste inlägg (och speciellt dom tre sista meningarna), ett i raden av halvspydiga och lite nedlåtande svar så börjar jag förstå varför det är så många som klagar på allt du gör. Till slut kan man få en bild av dig som inte är alltför smickrande. Speciellt inte som du faktiskt är moderator och vara sig du vill eller inte per automatik i mångas ögon blir något av en företrädare för PF precis som alla andra moderatorer.

 

Men men, bara en parentes. OT så det förslår men ändå inte s.a.s.

 

/#LOUDmouth#

[Klyka]

Samt att man blir bitter av att förklara exakt samma sak i olika ordföljd trettioelva gånger i en tråd.

 

Men visst har jag mkt att vinna på att alltid hålla en trevlig, diplomatisk ton. En moderator ska helst återgälda en käftsmäll med att komplimera våldsmannens slagteknik. Jag försöker, men det är inte så lätt alltid.

 

Vet inte vad mer jag kan säga.

 

Edit: Jo att man får svar som man skriver.

[#LOUDmouth#]

Vet inte vad mer jag kan säga.

 

Edit: Jo att man får svar som man skriver.

 

Absolut, tro mig, jag är väl medveten om att det är ganska tröstlöst ibland att vara moderator.

 

Men jag tycker att du ska gå tillbaka och se vad du använder för tonläge redan på första och andra sidan i denna tråd. Handlar inte så mycket om vad du skriver utan hur du skriver det. På ett annat forum jag frekventerar och skriver betydligt mer på så fick jag av egoskäl för mig att gå tillbaka och kolla lite vad jag skrivit tidigare och då skämdes jag nästan lite. Inte över vad jag skrivit men ...... Jag tror att det är nyttigt för alla att göra det ibland.

 

Men men, eftersom jag som sagt inte är en klykhatare och inte vill bli en i raden av dina belackare så ska jag lämna detta därhän och låta tråden återge till topic.

 

/#LOUDmouth#

[Klyka]

Jag gick tillbaks och läste för ett par dagar sen. Tyckte att de som fick en släng av sleven förtjänade det. Nu är det iofs rätt ointressant hur jag uppfattar vad jag skriver, men jag skämdes i vart fall inte.

[flushdraw]

 

Det enda som går att invända mot är "ta hand om", vilket med god vilja kan tolkas som "döda dem på plats". Med mycket god vilja. Men eftersom det numera är tillåtet att skriva hur dålig svenska som helst och eftersom det felaktiga användandet av "dem" tyder på väldigt svaga svenskakunskaper ... så är det väl dumt att lägga en tolkning i hans skrift som inte finns där?

 

 

 

.

 

Eller svenskkunskaper..

 

Två dagar senare kommer ett språkpolis-inlägg? Infraction utdelad /Juggler79

[L-S2]

Jag hittade ingenting i forumreglerna som förbjöd en avstängd användare att posta under nytt nick.

 

1. Ni som reagerar på följande:

 

http://pokerforum.nu/forum/859597-post86.html

http://pokerforum.nu/forum/859608-post87.html

http://pokerforum.nu/forum/879440-post103.html

 

Jag blir fly förbannad på eurythmech, då jag gör en direkt koppling till att han försvarar kommunismen. "För att nazism är illa?". Alltså är inte kommunismen det. En så enkel koppling borde de flesta här inne göra. Men icke.. Så gick mina tankegångar vid posten. Nazismen är inget jag står bakom, så det kan alla skeptiker stryka på en gång.

 

Jag står fast vid mina åsikter. Posten som fick Klykas bägare att rinna över innehållande frasen: "Ta hand om", så förstår jag inte hur vissa tolkar det som att döda etc. Visst kunde jag ha formulerat det bättre.. Men snälla någon..

 

Att den posten ligger i Klykas fack som rasism, det gör mig tokig. Åsikten jag har är att man kan hjälpa afrikaner i nöd på plats, istället för att slussa dem hit. Ni får tycka vad ni vill, men det är min åsikt.

 

Avstängningen är skrattretande.