Ban för rasism (avdelat)

[Kape]

Varför är förståelse och tolerans saker som i sig är positiva?

 

Kan du läsa denna mening högt och fundera sedan på betydelsen av orden "förståelse" och "tolerans" samt i vilka sammanhang de egenskaperna kan användas. Du kan argumentera mot invandring, bistånd eller vad det nu egentligen är som du är emot men du kan ju inte med genomförd grundskola hävda att "förståelse" hos t.ex. barn i en skolklass är en negativ egenskap!

 

Båda egenskaperna är dessutom en del i det som beskrivs som empati och personer med allt för stor begränsning av empati klassas som "psykopater" vilket i sig är en sjukdomsform som kräver vård.

[Kape]

Det är därför jag säger att detta forum håller på att ta livet av sig (se annan tråd). Detta är steg två. Så här ser det ut:

 

1. Moderatorerna bestämmer sig för att införa nya hårdare regler.

2. De mest diskuterade trådarna blir de som handlar om just modereringen, inte om annat. (Som denna tråd, snabbast växande just nu, bara pga modereringen)

3. Antalet avstängningar ökar.

4. Kritiken mot moderatorerna ökar rejält pga avstängningarna.

5. Antalet avstängningar ökar ännu mer för att moderatorerna kritiseras.

6. "Vanliga" användare börjar fly, för forumet har upphört att vara roligt.

7. Forumet dör.

Anser du att det är punkt 1 som är den utlösande faktorn för de kommande punkterna som du förutspår? Kan det finnas en alternativ utveckling eller går det ALLTID så som du beskriver?

 

I detta fallet (och andra) sköttes det horribelt. Det som skulle gjorts är att ta bort L-S post och skriva att användaren blivit avstängd pga upprepade rasistiska tillmälen. Att i detta fallet om och om igen skriva att det var just denna post är idioti, för denna post SKA inte orsaka avstängning utan tidigare historik. Skärpning moderatorer, detta håller inte i längden! (Vilket ni nog redan har märkt. Fokus läggs på fel saker!)

Du har inte läst tråden. I flera inlägg beskrivs att den posten som L-S skrev var "utlösande" för en temp ban, men efter att Klyka kollat upp vilken typ av historik som finns bland L-S tidigare poster. INGEN moderator har väl påstått att L-S blev avstängd för enbart en post?

[FreezyLocc]

tummen upp klyka..

[Klyka]

Att i detta fallet om och om igen skriva att det var just denna post är idioti, för denna post SKA inte orsaka avstängning utan tidigare historik.

 

Hade du läst tråden, sa du?

[Cleburne]

Kan du läsa denna mening högt och fundera sedan på betydelsen av orden "förståelse" och "tolerans" samt i vilka sammanhang de egenskaperna kan användas. Du kan argumentera mot invandring, bistånd eller vad det nu egentligen är som du är emot men du kan ju inte med genomförd grundskola hävda att "förståelse" hos t.ex. barn i en skolklass är en negativ egenskap!

 

Båda egenskaperna är dessutom en del i det som beskrivs som empati och personer med allt för stor begränsning av empati klassas som "psykopater" vilket i sig är en sjukdomsform som kräver vård.

 

Fan, nu kommer jag att balansera på gränsen vad gäller forumreglerna, men here goes:

 

Vad har det du skriver med saken att göra? Ska vi ta in så många personer som möjligt för att få "förståelse" och "tolerans" hos skolbarn? Om vi importerar somalier så kommer barn att bli bättre på att "tolerera" somalier? Det verkar rätt meningslöst eftersom det inte hade behövts om vi inte hade importerat dem.

 

Faktum är att ju mer heterogent ett samhälle är, desto mer intolerant och oharmoniskt blir det. Visst, om man öppnar gränserna helt och kör ett socialt experiment så kan vi kanske skapa ett paradis om kanske 5 000-10 000 år, men jag kan tyvärr inte gå med på att det är en bra idé.

 

Vad jag menade var att "tolerans" inte får vara ett självändamål. Det måste ju leda till påtagliga fördelar för samhället. Annars kan ju jag lika gärna argumentera för något med motiveringen att det leder till mer hat. Tolerans och hat är varken positiva eller negativa för samhället i sig. Det handlar ju om vad det leder till.

[Cleburne]

INGEN moderator har väl påstått att L-S blev avstängd för enbart en post?

 

Nja, det stämmer faktiskt inte. Alla är ju överens om att första posten i den här tråden inte är rasistisk i sig. Det enda inlägg som Klyka bygger sin tes på är ett raljerande inlägg i en tråd där själva poängen är att skriva allmänt blaj. Där skrev han om "Måna Muslim" och drev med sossarnas invandringspolitik och med tanke på Monas diverse idiotiska uttalanden om hur "svenskt är tråkigt" m.m. så känns det ganska klockrent.

 

Sen var det ett inlägg där Klyka påstår att han hyllade nazismen, men det är ren och skär lögn. Han skrev att Eury var pantad när Eury skrev att kommunism inte var något "illa".

[Fido]

Oj! Vilka älskvärda människor inmålade i sina hörn! Yay! Var ska man börja bemöta denna brillianta storm av kommentarer. Suck.

 

Jag gör ett försök.

 

 

Hade du läst tråden, sa du?

Bra skrivet. Lysnade. Som svar till detta skickar jag in denna:

Självklart. Ska du snart sluta låtsas fortfarande tro att han blev bannad för sin ÅSIKT snarare än sitt YTTRANDE??

Tycker att det är ganska tydligt att du från början av tråden hårdnackat försvarar din ban genom att säga att det var just det yttrandet som du baserade på. Men nu argumenterar du på samma sätt som du gjorde då. Förlöjligar och pratar i cirklar. Lysande. Eller du kanske kan förklara mitt citat från dig ovan? Snälla? Först gör du narr av någon för att den personen påstod att det var pga åsikter, då var det så att det var detta yttrande som var orsaken. Nu säger jag att det var yttrandet, då är det åsikterna som är orsaken. Kan du bestämma dig? Och innan du säger att det inte är åsikterna utan SAMLADE yttranden så förekommer jag dig med ett: Nöff. Du talar emot dig själv, proffsigt modererande. TA ÅT DIG ISTÄLLET!

 

Anser du att det är punkt 1 som är den utlösande faktorn för de kommande punkterna som du förutspår? Kan det finnas en alternativ utveckling eller går det ALLTID så som du beskriver?

Det är oftast något som orsakar punkt 1. Sedan går det inte ALLTID så. Det beror på moderatorerna. Jag är inte en domedagsprofet, jag försöker ju för sjutton gubbar HJÄLPA. Jag ger ju alternativa lösningar för att UNDVIKA detta. Det är inte en fast bana, men om man beter sig som Klyka har påbörjat här - då barkar det fort. Jag tippar att jag väldigt snart får varningar och stängs av. Så brukar moderatorer göra med användare som är obekväma.

 

Du har inte läst tråden. I flera inlägg beskrivs att den posten som L-S skrev var "utlösande" för en temp ban, men efter att Klyka kollat upp vilken typ av historik som finns bland L-S tidigare poster. INGEN moderator har väl påstått att L-S blev avstängd för enbart en post?

 

Jag har tydligen läst bättre än dig. Från början av tråden argumenterar Klyka stenhårt för sin linje (känner du igen det hela?) som då var att det var yttrandet, inte åsikterna som föranledde en ban. Att killen ska stängas av för upprepade rasism-inlägg är helt ok. Att stängas av för det han skrev här - bara - är idioti. Mitt problem är med modereringen, inte avstängningen. Hans rasistiska inlägg bör tas bort och han bannas. Att banna honom för en post som MÅSTE tolkas fritt för att få det rasistiskt och att sedan låta det stå kvar... är idioti. Kan du inte hålla med om det? Vore det tillräckligt illa för en avstängning så borde väl inte det stå kvar? Eller?

 

Det är faktiskt exakt det han säger.

Nej. Det är det inte alls. Nu är du långt under din normala nivå.

Det han säger är:

 

Enkelt: Ta hand om afrikanerna på plats, så slipper dem komma hit istället. Blir bättre för alla parter.

 

En jäkla skillnad. Det ÄR bättre för alla parter om det gick att ta hand om t.ex en svältkatastrof på plats. Vore det möjligt att undvika stora omflyttningar och stort lidande (för inte tror du att en somalisk familj tycker att det är underbart att förlora allt och flytta till ett främmande land?) skulle vi vinna mycket. Sedan kan man tolka hans uttalande rasistiskt. Visst. Men läs om texten igen. Skulle Klyka ha skrivit så hade han INTE fått en varning. Han stängs av pga tidigare uttalanden, den sammanlagda effekten. INTE pga detta. Det skriver t.om dev senare, då varför är det så svårt att acceptera?

 

 

Denna diskussion är ju i sig självt ett ytterst bra "bevis" på vad jag säger. Moderatorer som ger sig in i dumma diskussioner med kassa argument. Hade Klyka från första början tagit bort de rasistiska inläggen och förklarat sig såsom dev(?) gör senare hade inte dessa 14 sidor personpåhopp och borderline-rasism kommit till. Istället sitter nu Klyka och försöker komma på nya personpåhopp för att visa hur fel jag har. Istället för att sakligt bemöta vad jag säger och eventuellt erkänna att jag kan ha en poäng.

 

Problemet är bara att nu har ett flertal personer argumenterat så hårt i denna tråd att de målat in sig i sina hörn. Att då acceptera att alla kan göra fel är svårt, så då fortsätter man hellre att bråka. Se punkt 2-3-4 i min lista. Enklare att stänga av folk än att fixa problemet i grunden.

[psykologas]

Oj, oj, oj... Varför är förståelse och tolerans saker som i sig är positiva? Jag menar, du måste ju ha mer att komma med än så. Ge lite exempel på några rejäla fördelar, tack.

 

Heterogena samhällen dras ALLTID med mångdubbelt fler problem än homogena samhällen. Om du inte vet det så får du skämmas. Det handlar om saker som brottslighet, bidragsfusk och kommunikationsstrul.

 

Och om du nu vill främja "förståelse" och "tolerans" kan du väl förklara varför vi i stort sett enbart importerar rasister. Du vet mycket väl att t.ex. somalier är MYCKET mer rasistiska än vi ens kan föreställa oss. Svensson-rasism är rena Moder Teresa-tänket i jämförelse.

 

du har ju fått bättre svar än du förtjänar men vem kan låta bli att hugga in på såna här tokigheter

Stycke 1 Näe visst kan man hävda att intolerans och oförståelse (dumhet?) är bättre, särskilt om man är rätt oförstående. Så det kanske e mest en fråga om tycke och smak. Vet ju dock inte om du tycker det utan du mest tycker att det inte spelar nån roll?

Iofs kan man hänvisa till evolutionsteori som ju brukar peka på förmåga att kommunicera och därvid sammarbeta som en viktig (troligen den viktigaste) beståndsdelen för den mänskliga utveckligen. Men men man kan ju såklart ifrågasätta om det finns nån vinst med mänsklighetens utveckling oxå.

 

Stycke 2 Det där är ju omöjligt att säga att du vet. Bara att börja definera begreppen å göra gränsdragningar känns ju orimligt.

men men visst kan det va så att man får vissa svårigheter att samarbeta till en början om man har olika erfarenheter och vanor, det kan ju dock som påpekats här vara rätt intressant och utvecklande att få erfarenheter av något nytt (men men du verkar ju inte gilla det så då e det ju bättre att isolera sig kanske).

Frågan är när vi skulle satt stopp för nya intryck.

 

1500-talet så man fick käka rovor, jobba 100 timmar om dan, lyda prästen och den absoluta kunga makten i Svea rike

 

eller medeltiden kanske så man fick hålla sig inom sin egen lilla landsända å slapp beblanda sig med patrask som skåningar, östgötar å annat dylikt.

 

Eller ska vi hoppa ännu längre tillbaka så man kan få hålla sig till sin lilla by och möjligen ge sig ut på rövarstråk mot de där vidriga mänskorna bakom kullen.

 

stycke 3 Det finns ju en liiiiten chans att rasism delvis beror på intolerans och oförståelse och eftersom du inte verkar tycka att det finns något värde i motsatsen så borde du väl tycka att det e helt ok att människor som flyttar hit är rasister (om de nu ändå kommer hit dvs).

[eurythmech]

Tolerans är något odelat positivt, 100%, det är totalt omöjligt att argumentera emot.

 

Oavsett vad du, Cleburne, vill och hoppas, så kommer kulturer och hudfärger att blandas, i alla samhällen. Ju mindre blandningen är, desto mindre är toleransen mellan de olika grupperna - varför också motsättningarna blir större.

 

Lura nu inte dig själv att tro att jag därmed sagt "ju mer invandring desto stabilare blir samhället" - det säger jag inte. Däremot ökar ju uppenbarligen förutsättningarna för samförstånd, det "lilla" problemet som däremellan ställer till det är integrationsdilemmat.

 

Det är en smärtfylld process att föra kulturer samman.

[eurythmech]

Nej. Det är det inte alls. Nu är du långt under din normala nivå.

Det han säger är:

 

 

 

En jäkla skillnad. Det ÄR bättre för alla parter om det gick att ta hand om t.ex en svältkatastrof på plats. Vore det möjligt att undvika stora omflyttningar och stort lidande (för inte tror du att en somalisk familj tycker att det är underbart att förlora allt och flytta till ett främmande land?) skulle vi vinna mycket. Sedan kan man tolka hans uttalande rasistiskt. Visst. Men läs om texten igen. Skulle Klyka ha skrivit så hade han INTE fått en varning. Han stängs av pga tidigare uttalanden, den sammanlagda effekten. INTE pga detta. Det skriver t.om dev senare, då varför är det så svårt att acceptera?

 

 

Denna diskussion är ju i sig självt ett ytterst bra "bevis" på vad jag säger. Moderatorer som ger sig in i dumma diskussioner med kassa argument. Hade Klyka från första början tagit bort de rasistiska inläggen och förklarat sig såsom dev(?) gör senare hade inte dessa 14 sidor personpåhopp och borderline-rasism kommit till. Istället sitter nu Klyka och försöker komma på nya personpåhopp för att visa hur fel jag har. Istället för att sakligt bemöta vad jag säger och eventuellt erkänna att jag kan ha en poäng.

 

Problemet är bara att nu har ett flertal personer argumenterat så hårt i denna tråd att de målat in sig i sina hörn. Att då acceptera att alla kan göra fel är svårt, så då fortsätter man hellre att bråka. Se punkt 2-3-4 i min lista. Enklare att stänga av folk än att fixa problemet i grunden.

 

Nu skriver du som om L-S bryr sig ifall den läskige negern svälter i hemlandet eller inte. Självfallet hade det varit något annat ifall Klyka skrivit inlägget.

Hade han varit författade så hade innehållet varit ett helt annat - trots att orden var identiska.

Jag kan inte förstå hur man ska kunna läsa den typen av uttalande utan att belysa det ur utgångspunkten vem som skrev det.

 

För mig så är den enda egentliga debatten som är intressant här, ifall insinuationer ska vara tillräckliga för varningar och avstängningar.

[Cleburne]

du har ju fått bättre svar än du förtjänar men vem kan låta bli att hugga in på såna här tokigheter

Stycke 1 Näe visst kan man hävda att intolerans och oförståelse (dumhet?) är bättre, särskilt om man är rätt oförstående. Så det kanske e mest en fråga om tycke och smak. Vet ju dock inte om du tycker det utan du mest tycker att det inte spelar nån roll?

Iofs kan man hänvisa till evolutionsteori som ju brukar peka på förmåga att kommunicera och därvid sammarbeta som en viktig (troligen den viktigaste) beståndsdelen för den mänskliga utveckligen. Men men man kan ju såklart ifrågasätta om det finns nån vinst med mänsklighetens utveckling oxå.

 

Feltolkat.

 

Jag skrev inte att intolerans och oförståelse var något positivt, men jag ville att han skulle förklara varför "tolerans" och "förståelse" medför såna enorma fördelar att det uppväger problemen som jag tog upp i stycke två, nämligen att ett alltför heterogent samhälle medför allvarliga problem. Självklart kan man inte argumentera för ett helt statiskt samhälle eftersom kulturella förändringar är oundvikliga, men när det sker för snabbt är det som att öppna Pandoras ask. Vi lever ju i en tid med folkomflyttningar som nästan kan jämföras med folkvandringstiden och jag kan lova dig att det inte var helt friktionsfritt då...

 

 

Stycke 2 Det där är ju omöjligt att säga att du vet. Bara att börja definera begreppen å göra gränsdragningar känns ju orimligt.

men men visst kan det va så att man får vissa svårigheter att samarbeta till en början om man har olika erfarenheter och vanor, det kan ju dock som påpekats här vara rätt intressant och utvecklande att få erfarenheter av något nytt (men men du verkar ju inte gilla det så då e det ju bättre att isolera sig kanske).

Frågan är när vi skulle satt stopp för nya intryck.

 

Se det jag skrev ovan, men du bemöter inte alls det jag skrev. Heterogena samhällen medför allvarliga problem och i dagsläget går utvecklingen alltför fort för att kunna hantera.

 

1500-talet så man fick käka rovor, jobba 100 timmar om dan, lyda prästen och den absoluta kunga makten i Svea rike

 

eller medeltiden kanske så man fick hålla sig inom sin egen lilla landsända å slapp beblanda sig med patrask som skåningar, östgötar å annat dylikt.

 

Eller ska vi hoppa ännu längre tillbaka så man kan få hålla sig till sin lilla by och möjligen ge sig ut på rövarstråk mot de där vidriga mänskorna bakom kullen.

 

Mmm, men tror du alltså allvarligt att dagens påtvingade integration går att jämföra med flera hundra års utveckling?

 

stycke 3 Det finns ju en liiiiten chans att rasism delvis beror på intolerans och oförståelse och eftersom du inte verkar tycka att det finns något värde i motsatsen så borde du väl tycka att det e helt ok att människor som flyttar hit är rasister (om de nu ändå kommer hit dvs).

 

Feltolkat.

 

Återigen, om vi nu eftersträvar "tolerans" och "förståelse", varför importera personer som har ännu mindre "tolerans" och "förståelse" än vi har?

[Mejer]

Jösses.

 

Någon som kan bjuda på några exempel på "heterogena samhällen"?

Det är väldigt intressant att se hur någon kan bygga ett sånt enormt resonemang kring en imaginär gemenskap.

[Cleburne]

Tolerans är något odelat positivt, 100%, det är totalt omöjligt att argumentera emot.

 

Okej, en sista gång. Tolerans är i sig varken positivt eller negativt. Jag vill veta vilka fördelar det medför som uppväger nackdelarna med en alltför påskyndad sammanblandning av folkslag och kulturer. Du erkänner ju själv att det "är en smärtfylld process".

 

Oavsett vad du, Cleburne, vill och hoppas, så kommer kulturer och hudfärger att blandas, i alla samhällen. Ju mindre blandningen är, desto mindre är toleransen mellan de olika grupperna - varför också motsättningarna blir större.

 

Visst sker det hela tiden, men man måste låta det ske i en sansad takt. Man kan inte som i dagsläget stoppa in alla möjliga folkslag i en matberedare och tro att det ska leda till något positivt.

 

Lura nu inte dig själv att tro att jag därmed sagt "ju mer invandring desto stabilare blir samhället" - det säger jag inte. Däremot ökar ju uppenbarligen förutsättningarna för samförstånd, det "lilla" problemet som däremellan ställer till det är integrationsdilemmat.

 

Det är en smärtfylld process att föra kulturer samman.

 

Precis, och som sagt, utvecklingen måste ske under mycket längre tid. Det går alldeles för fort. Det man har gjort de senaste årtiondena motsvarar kanske tusen års (godtycklig siffra) naturlig utveckling. Det är inte hållbart!

[gdaily]

Allt handlar om perspektiv och liknande:

 

Det är väl ganska givet att det är bra att hjälpa en svältande person på plats eller i närområdet (grannländer) så att personen slipper flytta

 

Det är väl lika givet att det är bra att hjälpa en förtryckt person så långt bort från förtryckarna som möjligt, så personen kan flytta.

 

Det är givet att det för mänsklighetens främjande att vi ska knulla runt i så många blandningar som möjligt, och inte bo i vår lilla by och bli inavlade.

 

Det är givet att makthiearkier som bygger på religion och etniskt ursprung mår bäst av att hålla oss åtskilda så mycket som möjligt. Om det är bra eller dåligt, ja det beror på om du är makthavaren eller ej. För nästan alla är det bra om dessa försvann.

[eurythmech]

Förstår du att det är nedsättande och ovärdigt att prata om flyktingmottagande som "import"? Varför gör du det aktiva valet att frångå etablerade begrepp såsom utvandring/invandring/flykt för att istället använda ett begrepp som dels vanligtvis beskriver varor och som dels implicerar någon form av genomtänkt och ömsesidigt beslut, emedan beslutet att motta flyktingar är en nödlösning på ett akut problem, mer än något annat.

[Cleburne]

Jösses.

 

Någon som kan bjuda på några exempel på "heterogena samhällen"?

Det är väldigt intressant att se hur någon kan bygga ett sånt enormt resonemang kring en imaginär gemenskap.

 

Tja, USA är ett exempel, men det gäller i stort sett varenda västland numera. Rasspänningar och brottslighet bland minoriteter är givet på förhand när utvecklingen går alltför fort.

[Fido]

Nu skriver du som om L-S bryr sig ifall den läskige negern svälter i hemlandet eller inte. Självfallet hade det varit något annat ifall Klyka skrivit inlägget.

Hade han varit författade så hade innehållet varit ett helt annat - trots att orden var identiska.

Jag kan inte förstå hur man ska kunna läsa den typen av uttalande utan att belysa det ur utgångspunkten vem som skrev det.

 

För mig så är den enda egentliga debatten som är intressant här, ifall insinuationer ska vara tillräckliga för varningar och avstängningar.

 

Cirklar cirklar. Nyss skrev du att han skrev EXAKT det. Nu skriver du att det självklart är en tolkningsfråga. Bestäm dig.

Det är faktiskt exakt det han säger.

Endera så står det exakt så, eller inte. Du kan inte få rätt för bägge. För mig är det solklart så att det är sammahanget och historiken som fäller avgörandet. Men både du och Klyka försöker säga att han skriver "exakt" så i betydelsen rasism. Där har ni fel, vilket ni erkänner i cirkelargumenten.

 

Ja, han ska bli avstängd. Nemas problemas.

 

Nej, Klykas sätt att moderera (åtminstone i denna tråd) fungerar INTE. För sjuttielfte gången:

 

Är det ett inlägg som bryter mot reglerna tillräckligt mycket för att föranleda avstängning eller varning så SKA det inlägget tas bort. Poängen med varning/avstängning är ju att få bort den typen av inlägg. Att då låta det stå kvar är en blunder. Det blev ju dessutom förvärrat av sättet det sköttes denna gång.

[heltok]

alltså, finns ju en anledning att hon kallas måna muslim som föredetta integrationsminister. om ni väljer att tolka det som något negativt så säger väl det lika mycket om er själva som om postaren.

 

andra smeknamn på politiker: den fete, jättebäbisen, per luder, boring-holm.

 

lite bilder på henne utklädd till muslim:

[eurythmech]

Okej, en sista gång. Tolerans är i sig varken positivt eller negativt. Jag vill veta vilka fördelar det medför som uppväger nackdelarna med en alltför påskyndad sammanblandning av folkslag och kulturer. Du erkänner ju själv att det "är en smärtfylld process".

 

Antyder "för sista gången" att du är beredd att släppa den där löjliga ståndpunkten sedan? Självklart är det en smärtfylld process, självklart ställer integration till med svårigheter för alla inblandade parter. Det är ju den negativa - och i ett större perspektiv, temporära - effekten av kulturell blandning. Jag menar inte att kulturell och etnisk blandning är utan bieffekter, jag menar bara att det med automatik för med sig ökad tolerans och förståelse.

 

Tolerans är i sig extremt positivt, då det begränsar motsättningar som bygger på ignorans.

 

Visst sker det hela tiden, men man måste låta det ske i en sansad takt. Man kan inte som i dagsläget stoppa in alla möjliga folkslag i en matberedare och tro att det ska leda till något positivt.

 

Vad en "sansad takt" är, det lär det finnas lika många åsikter om som det finns människor, så det känns inte som ett precist nog begrepp att arbeta mot. Om du med "dagsläget" pratar om Sverige så är ju inte den höga takten av invandring något som kan jämföras med hur det hade sett ut om det inte fanns ett gigantiskt globalt behov för människor att fly sina länder.

 

Precis, och som sagt, utvecklingen måste ske under mycket längre tid. Det går alldeles för fort. Det man har gjort de senaste årtiondena motsvarar kanske tusen års (godtycklig siffra) naturlig utveckling. Det är inte hållbart!

 

Det är klart det är hållbart - vad är du rädd ska hända? Det är självklart att alla läskiga somaliska barn som föds i Sverige är mer införstådd med hur vi vita övermänniskor fungerar i jämförelse med de somaliska flyktingarna som inte levt tillsammans med övermänniskor i samma utsträckning.

[Cleburne]

Förstår du att det är nedsättande och ovärdigt att prata om flyktingmottagande som "import"? Varför gör du det aktiva valet att frångå etablerade begrepp såsom utvandring/invandring/flykt för att istället använda ett begrepp som dels vanligtvis beskriver varor och som dels implicerar någon form av genomtänkt och ömsesidigt beslut, emedan beslutet att motta flyktingar är en nödlösning på ett akut problem, mer än något annat.

 

Vi säger så här: Den dagen då mer än 50 procent av alla asylsökande faktiskt är riktiga flyktingar så får du kritisera mitt språkbruk. Det känns rätt säkert för min del eftersom en löjligt liten andel av dem faktiskt är flyktingar. En överväldigande majoritet är "ekonomiska flyktingar" och det räknas liksom inte.

[eurythmech]

heltok, den ende som använder muslim som ett avsett starkt tillmäle är en islamofob. Du är för smart för att vara så här enkelspårig.

 

Fido, du letar spöken där det inte finns några. Det står EXAKT så, eftersom det var hans hela avsikt med texten.

[eurythmech]

Vi säger så här: Den dagen då mer än 50 procent av alla asylsökande faktiskt är riktiga flyktingar så får du kritisera mitt språkbruk. Det känns rätt säkert för min del eftersom en löjligt liten andel av dem faktiskt är flyktingar. En överväldigande majoritet är "ekonomiska flyktingar" och det räknas liksom inte.

 

Det är nu du får vara så god och berätta för mig vad som skiljer en "riktig" flykting från en påstådd flykting, hur stor andel som är riktiga flyktingar, vilka de andra är, varifrån dina uppgifter kommer samt varför dessa siffror ger dig rätten att beskriva invandring och tillflykt som import.

[Cleburne]

heltok, den ende som använder muslim som ett avsett starkt tillmäle är en islamofob. Du är för smart för att vara så här enkelspårig.

 

Fido, du letar spöken där det inte finns några. Det står EXAKT så, eftersom det var hans hela avsikt med texten.

 

Eury my dear, det enda du kunde veta om honom var att han inte anser att kommunism är lika häftigt som du och att han inte alls uppskattade att Mona Sahlin försöker köpa röster bland invandrare med skattepengar. That's it, punkt slut. Sluta låtsas att du kan läsa snubbens tankar.

[brut]

Hur orkar ni hålla på?

Är det bara jag som skiter fullständigt i om OP är rasist eller ej?

[FreePlopp]

Är det inte bättre att de båda parterna lirar en SNG-HU så det här eländet får ett slut?