Maxinköp eller halva?

[Kontextus]

Många pokerteoretiker råder till att köpa in fullt vid NL-bord. Detta för att det ger högre respekt och en bra utgångsnivå. Jag köper således nästan alltid in fullt MEN... faktum är att jag av den anledningen också många gånger har förlorat hela inköpet genom badbeats och annat skit mot lika stora eller större än min egna stack. Ifall jag bara hade gjort ett halvt inköp så hade jag ju bara förlorat hälften så mycket av det jag hade från början samtidigt som man fortfarande har chansen att spela sig upp till maxinköpssumman. Frågan är således hur ni andra brukar göra och vad ni har för argument för er inköpsnivå?

[Upgrade]

Har du ett helt inköp så kan du vinna ett helt inköp..

[mikj]

Kör liten stack av följande anledningar:

 

Torskar lite om jag förlorar stacken.

Har jag kämpat upp stacken till en stor stack för att sedan torska den är fortfarande bara liten del från BR (känns inte så mycket).

[honest99]

Beroende på stack-storlek kommer man till allin vid olika lägen i spelet. allin är ofta ett mycket fördelaktigt bet, eftersom man inte riskerar en raise. Du kan alltså i viss mån välja stackstorlek så att det passar din spelstil. En annan variant är att sockra potten i lagom mängd preflop.

[strater]

Är du ny i gamet ekker inte känner att du har modet att spela (så bra som du kan) för ett helt inköp (eller känner att du behöver bli bättre först) så är väl ett halvt inköp ok. Generellt så tappas det ju sjukt mycket i värde om endast halv-inköp dock, oftast så handlar det om att vinna dom där stora potterna...

[Kontextus]

Är du ny i gamet ekker inte känner att du har modet att spela (så bra som du kan) för ett helt inköp (eller känner att du behöver bli bättre först) så är väl ett halvt inköp ok. Generellt så tappas det ju sjukt mycket i värde om endast halv-inköp dock, oftast så handlar det om att vinna dom där stora potterna...

Faktum är ju också att storstackarna ofta går på mindre stackar med blindstölder och annat. Men det är förvisso mest mot stackar som är mindre än ett halvt maxinköp.

[Hellbetter]

Detta beror ju på vilken spelstil du har samt om du lirar fullring eller t ex 6 pers.

Lirar du as tight och samtidigt på fullring räcker det kanske med halva inköpet, lirar du aggro på short kommer blindsen oftare och du vill ha lite marginaler om du losar på nåt aggrospel (bluff).

[strater]

Faktum är ju också att storstackarna ofta går på mindre stackar med blindstölder och annat. Men det är förvisso mest mot stackar som är mindre än ett halvt maxinköp.

 

Snarare tvärtom... Mot småstackar så finns det ingen vits att "stjäla blinds" (då de aldrig foldar en hand om till flop och pushar ofta). Däremot halvinköps killar är ju mumsiga att cba mot...

[Weedobooty]

Har du ett helt inköp så kan du vinna ett helt inköp..

 

Ja, så är det! Du spelar väl inte för att förlora så lite om möjligt..?

[nuttii]

fullt inköp alltid!!!!

[masticore]

Har jag kämpat upp stacken till en stor stack för att sedan torska den är fortfarande bara liten del från BR (känns inte så mycket).

 

Om det plågar dig att förlora en för stor del av din BR så spelar du på för hög nivå

[Kontextus]

Om det plågar dig att förlora en för stor del av din BR så spelar du på för hög nivå

Bra svar som säger allt om hur förhållandet mellan rullen och inköpet bör vara. No further questions sir! . Jag spelar ofta lite högre än vad som är lämpligt eftersom jag annars blir så uttråkad och spelar lösare än jag borde (lunkar skamset ut)

[brut]

Med ett mindre inköp måste du gå all in oftare.

[honest99]

Har du liten stack, så har du troligtvis också liten stake, eller är det kanske tvärt om?

 

Edit: Någon psykolog får gärna genomskåda att jag har det tråkigt på jobbet, vilket givetvis inte har med poker att göra.

[Rackad]

Du slipper tuffa beslut med shortstack som att släppa AA på en ofarlig flop. Raisar han så gå AI bara. Får mkt sämre odds om du spelar så med en stor stack. Så är du lite weak så kan du nog tjäna mer på att spela shortstack.

[mikj]

Om det plågar dig att förlora en för stor del av din BR så spelar du på för hög nivå

 

? Inget konstigt att detta plågar alla.

 

jämför:

Att förlora en för stor del av BR.

Att förlora en stor del av BR.

 

Har ju inget med inköp eller nivå att göra.

[masticore]

? Inget konstigt att detta plågar alla.

 

jämför:

Att förlora en för stor del av BR.

Att förlora en stor del av BR.

 

Har ju inget med inköp eller nivå att göra.

 

Jag förstår vad du menar men jag vill kvarhålla att om man tycker det är för mycket att förlora t.ex $100 (ovansett vad BR är) så bör man spela på en lägre nivå så att man kan ha fulla inköp

 

Till de som använder t.ex halva inköp kan lika bra spela på lägre nivå för att vinsten blir lika stor som om man hade halv inköp på en nivå högre - troligen även en större vinst

[honest99]

Jag förstår vad du menar men jag vill kvarhålla att om man tycker det är för mycket att förlora t.ex $100 (ovansett vad BR är) så bör man spela på en lägre nivå så att man kan ha fulla inköp

 

Till de som använder t.ex halva inköp kan lika bra spela på lägre nivå för att vinsten blir lika stor som om man hade halv inköp på en nivå högre - troligen även en större vinst

 

Vad folk än skriver är det fortfarande en matematisk fördel med mindre stack.

Orkar snart inte höra all skit om motsatsen. Det är väl snarare så att om man vill öka till full stack, gör man bättre i att gå upp i nivå med mindre stack.

[eurythmech]

I det generella fallet är det fördel med mindre stack, ja. Det är ganska självklart.

Däremot så i praktiken kan man faktiskt ha något som heter edge mot motståndet. Då vill man i regel sitta djupare. så att fi begå dyrare misstag.

 

En bra grundregel är att täcka de sämre spelarna. Oftast innebär väl det för en vinnande spelare på nätet att köpa in för max.

[honest99]

I det generella fallet är det fördel med mindre stack, ja. Det är ganska självklart.

Däremot så i praktiken kan man faktiskt ha något som heter edge mot motståndet. Då vill man i regel sitta djupare. så att fi begå dyrare misstag.

 

En bra grundregel är att täcka de sämre spelarna. Oftast innebär väl det för en vinnande spelare på nätet att köpa in för max.

 

Ja, det där köper jag gärna, men med tanke på att frågan överhuvudtaget ställs, tvivlar jag på det där med vinnande spelare. I alla fall ett litet hövligt frågetecken.

[Supertequila]

Lättare att spela short.

 

Barry Greenstein köper in sig short och han kan väl inte räknas bland de sämre spelarna, så resonemanget att bra spelare köper fullt o dåliga short håller inte.

 

Man får helt enkelt göra ett övervägande mellan att man maximerar sin vinstmöjlighet vid full buyin, och minskar förlustrisken med shortare buyin.

 

Man får också vara vaksam på att man måste spela tajtare pre med shortare stack pga sämre implicita odds.

[eurythmech]

Påståendet att den bästa spelaren på bordet bör täcka alla, det stämmer.

[Matfrid]

Många pokerteoretiker råder till att köpa in fullt vid NL-bord. Detta för att det ger högre respekt och en bra utgångsnivå. Jag köper således nästan alltid in fullt MEN... faktum är att jag av den anledningen också många gånger har förlorat hela inköpet genom badbeats och annat skit mot lika stora eller större än min egna stack. Ifall jag bara hade gjort ett halvt inköp så hade jag ju bara förlorat hälften så mycket av det jag hade från början samtidigt som man fortfarande har chansen att spela sig upp till maxinköpssumman. Frågan är således hur ni andra brukar göra och vad ni har för argument för er inköpsnivå?

 

Här är några exempel på böcker där det diskuteras en del till förmån för att spela liten stack:

 

Rolf Slotboom - Secrets of Professional Pot-Limit Omaha. Den strategi för liten stack han beskriver kan också användas av nybörjare i NL Hold'em. Han beskriver utförligt fördelarna, och tar också senare i boken bra upp argumenten för att man ofta vill ha en stor stack.

 

Sklansky och Miller - No Limit Hold'em theory and practise, särskit avsnittet 'The advantage of being short-stacked'. Det finns inte så många ordentliga boker om nl hold'em, och den här bör alla ha läst. Boken försvarar också andra ofta utskällda taktiker som t ex miniraise och check vid turn.

 

Flynn, Mehta och Miller - Professional No-Limit Hold'em volume one. Nästan halva boken handlar om 'planning hands around commitment' där de mycket utförligt tar upp stack-to-pot-ratios. En viktig poäng är att om man vill spela top pair top kicker offensivt så är detta mycket enklare med en mindre stack.

[DrRoland]

Vad folk än skriver är det fortfarande en matematisk fördel med mindre stack.

Orkar snart inte höra all skit om motsatsen. Det är väl snarare så att om man vill öka till full stack, gör man bättre i att gå upp i nivå med mindre stack.

 

Nej, det är det inte alls det, enbart en fördel i vissa lägen, tex när man är all-in och flera andra fortfarande är med och knockar ut varandra i potten.

Och det är långt ifrån säkert att någon av dessa skulle träffat ett vinnande kort.

 

Å andra sidan får man betala mycket mer rake i förhållande till stacken.

[honest99]

Kan du verkligen inte inse fler fördelar?