Kalla fakta granskar bolagens avgiftssystem

[HataB2B]

Gör dig inte dummare än vad du är...

 

Min poäng är att det är skitsamma för konsumenten om firrarna försvinner i och med att unibet försvinner. Fiskarna kommer med största sannolikhet tillbaka på ett eller annat sätt ändå. Kanske inte ens till samma nätverk, men tillbaka kommer de...

 

Och om det ställer till bekymmer för Purple pga att nätverket urholkas så får de väl helt enkelt byta nätverk? Sånt händer ju dagligen nuförtiden.

 

Det viktiga i nuläget är ju att samma "röta" (för att använda samma terminologi som du själv) finns i alla nätverk...

 

Ta bet365 som exempel: de gav mig ett tag 60% på prima. Sedan minskades det plötsligt till typ 35%. Oj, där försvann jag som kund... Sedan bytte de plötsligt nätverk till Ipoker (troligen för att rädda sig undan konkurrensen på Prima).

 

Där erbjöd de ung 35% fast genom lojalitetsprogram. Kom jag tillbaka till företaget pga det? Nej, det finns betydligt bättre deals på Ipoker. Hej då, Bet 365...

 

Ett tydligt och underbart exempel på hur ett företag marginaliserades på en marknad pga girighet och tvingades flytta. Förhoppningsvis hjälper det inte (såvida de inte ändrar sin inställning till trogna kunder).

[Jennez]

Min poäng är att det är skitsamma för konsumenten om firrarna försvinner i och med att unibet försvinner. Fiskarna kommer med största sannolikhet tillbaka på ett eller annat sätt ändå. Kanske inte ens till samma nätverk, men tillbaka kommer de...

 

Det är som jag misstänkte, du gör ingen större skillnad på kund och kund. En ”fisk” som sätter sig på ett Unibet söndergrindat av Purple Lounge-spelare kommer inte tillbaka när han torskat allt. Så är det bara.

 

För medvetna kunder som du eller jag (eller majoriteten på detta forum) spelar det ingen större roll, vi aktar oss redan för de duktigare spelarna.

[HataB2B]

Det är som jag misstänkte, du gör ingen större skillnad på kund och kund. En ”fisk” som sätter sig på ett Unibet söndergrindat av Purple Lounge-spelare kommer inte tillbaka när han torskat allt. Så är det bara.

 

För medvetna kunder som du eller jag (eller majoriteten på detta forum) spelar det ingen större roll, vi aktar oss redan för de duktigare spelarna.

 

Framförallt är chansen liten att han kommer tillbaka om han har spelat på en site som inte ger rake back eftersom bolaget har tagit så stor del av kakan, men om han spelar på Purple lounge och får 50% tillbaka i månadsskiftet så sätter han sig och lirar igen för de pengarna och det finns därmed mer pengar kvar att ta för "hajarna".

 

Sannolikheten för att han ska fortsätta spela poker är också mkt större då han snart märker att det inte är sååå svårt att plussa ändå. Genom mun till mun-metoden berättar han då för sina polare om detta och ännu mer personer börjar lira poker...

 

Alla vinner utom bolagen som inte hänger med i svängarna och kör pacific poker style. Förövrigt kanske det bästa exemplet på en site som grävt sin egen grav med ren och skär snålhet med sina 4 dollar per pot.

 

En site som förr i tiden var fullproppat med spelare har nu bara 6234 spelare vid 1129 pokerbord. Att jämföra med B2B som i detta nu har 6750 aktiva spelare... Snacka om att en gammal drake har blivit omsprungen.

[gdaily]

Ni nämner Unibet, och det är ett bra exempel på sajt som tar saken i egna händer. De har ju egna bord på micro/lågnivå, för att behålla sina egna fiskar. Hade jag varit de så hade jag försökt ha dessa egna bord på alla nivåer, kanske inte på de allra högsta eller "uddaspelen" men i alla fall på alla Texasbord. Däremot hade jag varit med i nätverkstävlingarna.

 

William Hill är ett annat exempel: De har gemensamma bord med resten av Crypto, förutom på de allra högsta nivåerna, där de har egna bord.

 

Ett tredje exempel är lagpokern, som har något eget, unikt.

 

Om jag vore nätverksägare typ B2B eller iPoker (Prima är redan för söndertrasat, B2B håller på att slänga ut dåliga skin) så skulle jag kräva något "unikt" av varje skin i nätet. Har du inget unikt att komma med, så får du helt enkelt inte komma in. Unikt är inte enbart en stor påse pengar för marknadsföring, unikt är något annat.

[Jennez]

Framförallt är chansen liten att han kommer tillbaka om han har spelat på en site som inte ger rake back eftersom bolaget har tagit så stor del av kakan, men om han spelar på Purple lounge och får 50% tillbaka i månadsskiftet så sätter han sig och lirar igen för de pengarna och det finns därmed mer pengar kvar att ta för "hajarna".

 

För det första hade random småspelare inte fått rakeback men ok, för argumentets skull säger vi det då. Rakebacken kommer, han blåser den också. Aningen mer rejk, aningen mer pengar till hajarna, men sen försvinner han.

 

Sannolikheten för att han ska fortsätta spela poker är också mkt större då han snart märker att det inte är sååå svårt att plussa ändå. Genom mun till mun-metoden berättar han då för sina polare om detta och ännu mer personer börjar lira poker...

 

Eller så kan vi bara anta det uppenbara: han tillhör de 90% av spelarna som aldrig någonsin kommer att plussa på poker.

 

Alla vinner utom bolagen som inte hänger med i svängarna och kör pacific poker style. Förövrigt kanske det bästa exemplet på en site som grävt sin egen grav med ren och skär snålhet med sina 4 dollar per pot.

 

Självklart måste sajterna hänga med och hålla konkurrenskraftiga priser. Det sker idag genom rakeback. Ingen sajt hade vunnit särskilt mycket på att halvera rejken. De hade inte fått mer fisk och storspelarna hade snart grindat sönder det hela (wpx).

Tror du att Svenska Spel blev stora tack varae sin låga rake så tror du fel.

 

En site som förr i tiden var fullproppat med spelare har nu bara 6234 spelare vid 1129 pokerbord. Att jämföra med B2B som i detta nu har 6750 aktiva spelare... Snacka om att en gammal drake har blivit omsprungen.

 

Japp. Pacific har dock gjort många fler misstag än bara rejken...

[HataB2B]

För det första hade random småspelare inte fått rakeback men ok, för argumentets skull säger vi det då. Rakebacken kommer, han blåser den också. Aningen mer rejk, aningen mer pengar till hajarna, men sen försvinner han.

 

 

 

Eller så kan vi bara anta det uppenbara: han tillhör de 90% av spelarna som aldrig någonsin kommer att plussa på poker.

 

 

 

Självklart måste sajterna hänga med och hålla konkurrenskraftiga priser. Det sker idag genom rakeback. Ingen sajt hade vunnit särskilt mycket på att halvera rejken. De hade inte fått mer fisk och storspelarna hade snart grindat sönder det hela (wpx).

Tror du att Svenska Spel blev stora tack varae sin låga rake så tror du fel.

 

 

 

Japp. Pacific har dock gjort många fler misstag än bara rejken...

 

Känner för tillfället inget behov att debattera det hela vidare. Dels för att du redan har gett med dig när det gäller den uppenbara felaktighet som ledde till att jag gav mig in i debatten. När det gäller det andra tror jag inte din analys är helt korrekt, men den är förhållandevis rimlig (i vart fall plausibel).

 

Sedan kan man säkerligen älta i evighet vilka misstag som knäckt pacific och varför WPX misslyckades. Huvudpoängen har framförts och dessutom har Legato bidragit med en hel del. Framförallt har han väl visat en tydlig motvikt till din bild av det hela.

 

Att spelare "försvinner" för att han förlorar tror jag inte det minsta på. Black jack-kort delas fortfarande ut runt om i världen och roulettehjulen snurrar vidare... Däremot är jag övertygad om att bra RB och bra Bonus får spelare att oftare komma tillbaka till borden. Bra såsom dåliga. Vi är inte eniga på den punkten och statistik är svårt att använda för att bevisa ngt (att en viss procent av spelarna bara spelar ett par gånger på en viss site och sedan försvinner kan lika gärna betyda att han bytt site som ngt annat).

[Legato]

Men du missar det viktigaste:

”existerande aktörer får inte längre råd att pumpa ut orimligt mycket marknadsföring sett till storleken på branschen” = färre spelare in. Men det spelar kanske ingen roll?

 

Var inte så säker på att mindre marknadsföring automatiskt innebär färre spelare... Mindre reklam innebär ju också mer pengar tillbaka till spelarna, vilket innebär att de inte bustar lika lätt/ofta. Dvs dåliga spelare klarar sig längre, och alla spelare blir nöjdare och sprider "bättre" budskap "mouth to mouth".

[Legato]

Ni nämner Unibet, och det är ett bra exempel på sajt som tar saken i egna händer. De har ju egna bord på micro/lågnivå, för att behålla sina egna fiskar. Hade jag varit de så hade jag försökt ha dessa egna bord på alla nivåer, kanske inte på de allra högsta eller "uddaspelen" men i alla fall på alla Texasbord. Däremot hade jag varit med i nätverkstävlingarna.

 

Det är ju ett klokt beslut för Unibet själva, men iskallt för nätverket att endast få tillgång till Unibets "bra" spelare. Unibet är ju dessutom den site på Prima som numera ger allra generösast med rakeback...

[Jennez]

Var inte så säker på att mindre marknadsföring automatiskt innebär färre spelare... Mindre reklam innebär ju också mer pengar tillbaka till spelarna, vilket innebär att de inte bustar lika lätt/ofta. Dvs dåliga spelare klarar sig längre, och alla spelare blir nöjdare och sprider "bättre" budskap "mouth to mouth".

 

Javisst, det är ju också skillnad på strategi men mest avgörande är ju sajtens budget. Småsajter får "bättre" enskilda spelare per krona genom ”gerillamarknadsföring” medan större sajter satsar mer på tradtionell marknadsföring, får in fler spelare, men som var för sig genererar mindre än genomsnittsspelaren på småsajten, särskilt om den mindre sajten satsar mer på rb än marknadsföring.

[Jennez]

Unibet är ju dessutom den site på Prima som numera ger allra generösast med rakeback...

 

Officiellt ja. Kan nämna minst tre till som ger lika bra eller bättre; Betway, Gnuf och Purple Lounge.

[Kape]

Var inte så säker på att mindre marknadsföring automatiskt innebär färre spelare... Mindre reklam innebär ju också mer pengar tillbaka till spelarna, vilket innebär att de inte bustar lika lätt/ofta. Dvs dåliga spelare klarar sig längre, och alla spelare blir nöjdare och sprider "bättre" budskap "mouth to mouth".

 

Javisst, det är ju också skillnad på strategi men mest avgörande är ju sajtens budget. Småsajter får "bättre" enskilda spelare per krona genom ”gerillamarknadsföring” medan större sajter satsar mer på tradtionell marknadsföring, får in fler spelare, men som var för sig genererar mindre än genomsnittsspelaren på småsajten, särskilt om den mindre sajten satsar mer på rb än marknadsföring.

Det här tyder på 2 olika strategier/målsättningar vilket Jennez redan är inne på.

 

Det som Legato verkar förespråka leder till att sajterna tvingas utveckla sitt erbjudande för att "hänga med" utvecklingen. Det är inte helt enkelt att ändra erbjudanden hela tiden efter vad som för stunden är hett. Påminner enligt mig lite om hur köpare av t.ex. datorer kan välja att köpa sin dator från en butik, butikskedja eller via webben och betala för den kontant, mot kredit eller hyra. Svårt men det ger störst förutsättningar att jag som konsument skall hitta "min" dator till acceptabelt pris och betala för den på det sätt som jga anser vara bäst.

 

Att rikta in sig på att alla i ett nätverk skall merknadsföra sig enligt nätverkens regler leder på sikt till att sajterna blir som bensinstationerna. Som spelare får du då i stort sett samma sak oavsett vilken kedja/station du väljer. Kan ju kännas tryggt att veta att du tankar på Shell i Norrköping med samma "rabatt" som i Skövde. Men mina val som konsument av bensin är ytterst begränsade och leder till att jag skiter i vilket bolag jag handlar från. Nu kanske det råkar bli Statoil eftersom deras station ligger närmast min bostad men jag har ingen relation till "Statoil" utan råkar bara ha deras kort i plånboken. Deras marknadsföring skiljer dem INTE från Shell och valfriheten är minimal.

 

Val 1: Rabatt eller inte (kort eller inte)? Val 2: Vilken kedja? Väljer jag att inte skaffa kort till nån kedja så betalar jag fullt pris men tankar var som helst. Väljer jag kort så får jag 1,2% rakeback men får bara tanka på "min" kedja.

 

Jag väljer Legatos alternativ även om det retar upp nätverken...

[Jennez]

Alltså, självklart ska man välja det alternativ som är bäst för en som spelare. Just nu är det högst rakeback. Så är det bara och jag har aldrig påstått något annat.

 

I det här specifika fallet är dock det som är bra för branschen också bra för storkonsumenten, dvs fler spelare. Ett stort spelarantal är bra mycket viktigare än rakeback. Jag tar återigen upp wpx som nöt-exempel för detta.

 

Därför är det också bra för enskild spelare om just rakebacken likriktas. Konkurrens ska det definitivt finnas. Det finns ju redan fri konkurrens mellan nätverk, det jag talar om är inom ett och samma nätverk.

[Kape]

Därför är det också bra för enskild spelare om just rakebacken likriktas. Konkurrens ska det definitivt finnas. Det finns ju redan fri konkurrens mellan nätverk, det jag talar om är inom ett och samma nätverk.

Du tar alltså ställning för "Bensinbolagsvarianten" där det är okey för Shell och Statoil att priskriga men en enskild station inom kedjan får inte sticka ut och premiera/locka kunder med lägre priser eller av kedjan ej sanktionerade erbjudanden?

[Legato]

Officiellt ja. Kan nämna minst tre till som ger lika bra eller bättre; Betway, Gnuf och Purple Lounge.

 

För det första är det ju rätt ointressant, det intressanta är att Unibet numera officiellt tagit över Purples stafettpinne och LEDER racet mot mer rakeback och lägre marginaler på Prima.

 

För det andra är jag nyfiken på var du (officiellt eller inofficiellt) skulle erbjudits MER än Unibet-dealen. PMa mig.

[Legato]

Du tar alltså ställning för "Bensinbolagsvarianten" där det är okey för Shell och Statoil att priskriga men en enskild station inom kedjan får inte sticka ut och premiera/locka kunder med lägre priser eller av kedjan ej sanktionerade erbjudanden?

 

Bensinbolag är en dålig jämförelse. I ett pokernätverk handlar det om helt fristående bolag. Bensinbolag liksom tex hamburgarrestauranger går under ett varumärke och franschise. Om det handlade om franschisande och samma varumärke i pokernätverken så hade den påtvingade prissättningen varit acceptabel. Nu är det inte så...

 

Givetvis måste aköterna inom ett nätverk få konkurrera mot varandra, utan den konkurrensen kommer för övrigt det aktuella nätverket klara sig dåligt i konkurrensen med övriga nätverk för att operatörerna blir för "slöa".

[Jennez]

För det första är det ju rätt ointressant, det intressanta är att Unibet numera officiellt tagit över Purples stafettpinne och LEDER racet mot mer rakeback och lägre marginaler på Prima.

 

För det andra är jag nyfiken på var du (officiellt eller inofficiellt) skulle erbjudits MER än Unibet-dealen. PMa mig.

 

Följande är vad jag vet. Det kan ju finnas bättre deals där ute och de olika dealsen har säkert olika rakekrav osv. Detta är max så vitt jag vet, både från officiellt och inofficiellt håll.

 

Purple Lounge: 67%

Unibet, Betway, Gnuf: 60%

[Jennez]

Du tar alltså ställning för "Bensinbolagsvarianten" där det är okey för Shell och Statoil att priskriga men en enskild station inom kedjan får inte sticka ut och premiera/locka kunder med lägre priser eller av kedjan ej sanktionerade erbjudanden?

 

Det är inte applicerbart för fem öre då du inte är beroende av var andra tankar när du själv tankar.

[Jennez]

Givetvis måste aköterna inom ett nätverk få konkurrera mot varandra, utan den konkurrensen kommer för övrigt det aktuella nätverket klara sig dåligt i konkurrensen med övriga nätverk för att operatörerna blir för "slöa".

 

Jag håller absolut med dig i detta. Det enda jag försöker säga är att ett nätverk behöver en balans, en mängd olika spelare. Allt från 0.01-0.02-fisken till storfräsaren på 100-200.

 

Om för många sajter i ett nätverk endast satsar på storfräsarna kommer övriga sajter snart inte att kunna erbjuda dem tillräckligt med fisk. Storfräsarna försvinner utan fisken och så sakteliga dör nätverket ut pga utfiskning...

[EnemyAce]

Något som sällan poängteras är att man egentligen inte vill spela mot dåliga spelare. Vad man än intresserar sig för (Det må vara schack, tennis eller poker.) vill man helst möta jämnbra motstånd, så man utvecklas. Spelar jag mot en fisk i poker gör jag det enbart för att tjäna pengar, men det ger mig inte något att möta någon helt utan koll. Med en rake på fem procent blir man extremt beroende av fisk. Faktum är att t o m en expert-spelare i längden får svårt att övervinna rejken i spel om lägre insatser (där potterna sällan cappas.) om han möter ett gäng tajta abc-spelare. Får vi sänkta avgifter kan man både utvecklas och tjäna pengar samtidigt. Därför är sänkt rake viktigare än ett stort utbud av fisk.

[okocha]

Något som sällan poängteras är att man egentligen inte vill spela mot dåliga spelare. Vad man än intresserar sig för (Det må vara schack, tennis eller poker.) vill man helst möta jämnbra motstånd, så man utvecklas. Spelar jag mot en fisk i poker gör jag det enbart för att tjäna pengar, men det ger mig inte något att möta någon helt utan koll. Med en rake på fem procent blir man extremt beroende av fisk. Faktum är att t o m en expert-spelare i längden får svårt att övervinna rejken i spel om lägre insatser (där potterna sällan cappas.) om han möter ett gäng tajta abc-spelare. Får vi sänkta avgifter kan man både utvecklas och tjäna pengar samtidigt. Därför är sänkt rake viktigare än ett stort utbud av fisk.

 

Du har fel i i princip alla påståenden du gör, jag kanske orkar utveckla senare.

[Vasabo]

Jag förstår inte varför en site skulle kunna både satsa hårt på marknadsföring och kunna satsa på att behålla storspelarna samtidigt. Om herr storhaj betalar $10 000 i månaden i rake så måste det ju vara vansinnigt mycket lönsammare att ge honom lika mycket rakeback som han skulle få på en site med ingen reklam och mycket rakeback, om herr storhaj får $6000 tillbaka i rakeback så betalar han ju fortfarande $4000 i rake, vilket GARANTERAT mer än väl kompenserar kostnaderna och ger en god vinst att ha honom som kund!

 

Att som Hallqvist betala 62000 kronor i rake per månad är sinnessjukt! Om man inom pokerbranchen tycker att det är rimligt så tycker jag det är helt rätt att man blöder spelare till rakebacksiter! Att betala 2 bra månadslöner i rake varje månad...fyfan, skämms tammejfan (pokersiterna alltså)!

[Vasabo]

Jag skulle också vilja tillägga att åtminstone jag skulle aldrig byta sida från en site som har bra traffik, halva industristandarden i rake och en klient som man tycker om! Jag skulle gärna spela på svenska spel men man måste vara folkbokförd i sverige för att spela där (jag är från Finland)! Det skall tilläggas att jag har aldrig spelat med rakeback!

[DrRoland]

Följande är vad jag vet. Det kan ju finnas bättre deals där ute och de olika dealsen har säkert olika rakekrav osv. Detta är max så vitt jag vet, både från officiellt och inofficiellt håll.

 

Purple Lounge: 67%

Unibet, Betway, Gnuf: 60%

 

Ja, inte har jag några 60% på Betway eller gnuf iaf.

Det är väl bara privata deals för vissa?

67% är förmodligen omöjligt att få på purple också, annat för ett fåtal utvalda.

[EnemyAce]

Du har fel i i princip alla påståenden du gör, jag kanske orkar utveckla senare.

 

Det där var en banbrytande argumentationsteknik...

[okocha]

Det där var en banbrytande argumentationsteknik...

 

Ty. Jag utvecklar väl kort då.

 

Något som sällan poängteras är att man egentligen inte vill spela mot dåliga spelare. Vad man än intresserar sig för (Det må vara schack, tennis eller poker.) vill man helst möta jämnbra motstånd, så man utvecklas.

Fast i poker är huvudmålet att tjäna pengar, dessutom kan man utvecklas på så många andra sätt än genom praktik.

 

Spelar jag mot en fisk i poker gör jag det enbart för att tjäna pengar, men det ger mig inte något att möta någon helt utan koll. Med en rake på fem procent blir man extremt beroende av fisk. Faktum är att t o m en expert-spelare i längden får svårt att övervinna rejken i spel om lägre insatser (där potterna sällan cappas.) om han möter ett gäng tajta abc-spelare.

Nu har jag mycket svårt att tro att man inte kan exploatera ABC-spelare så att raken slås på i princip alla nivåer. Om raken inte skulle vara övervinnlig där så beror det mer på tufft motstånd än för hög rake. Och tufft motstånd uppstår p.g.a. bristen på fisk.

 

Får vi sänkta avgifter kan man både utvecklas och tjäna pengar samtidigt. Därför är sänkt rake viktigare än ett stort utbud av fisk.

Hur tjänar du pengar utan dåliga spelare? Då uppstår situationen som du själv beskriver med tajta ABC-spelare. Tycker du borde testa wpx om du tror att så är fallet. Anledningen till att actionen på wpx försvann tror jag beror helt på bristen av fisk. Ingen som förlorar pengar helt enkelt, inga nya pengar som sätts i spel => De bästa spelarna får alla pengar snabbt.

 

 

Jag betalar inte gärna rake, men om pengarna används på rätt sätt av sajterna, dvs. locka fisk till borden så betalar jag med vetskapen att det lönar sig i längden. Sen har jag ingen vetskap om pokersajternas ekonomi eller marginaler hit eller dit, men jag vet att så länge de stillar mitt fiskbehov så har de kvar mig som kund. Allt handlar om vad jag får ut av vårat samarbete, och jag får ändå ut mina $, pokersiten får sina $ men fisken blir av med sina $. Alla är nöjda och glada?