Kalla fakta granskar bolagens avgiftssystem

[Odrike]

Som någon konstaterade tidigare så är det väldigt konstigt hur vissa personer (och vissa nätverk) hårt drar gränser mellan bonusar och rakeback. Dessa två, liksom VIP-shoppar, Rake-race osv osv är bara olika sätt att ge rabatter till spelarna.

 

Är det konstigt??

Det är väl ganska uppenbart att bonusar till skillnad från rb bidrar med mer "nytt" kapital till nätverket?

 

Jag tycker och anser att rb och affeverksamhet är bra men jag kan inte förstå hur en del pokernätverk kan låta nya aktörer utan direkt spelarbas få registrera sig och lägga sin marknadsföring i stort sett endast på rb. Det gäller ju att hitta en balans. Betsson som Legato nämnde är nog det perfekta exemplet på spelsajt som har en bra balans med att gynna storspelare och bidra med nytt blod.

[EnemyAce]

Jag vill bemöta det ständigt återkommande påståendet i denna tråd:

"Vi betalar för tjänsten, alltså är avgifterna acceptabla. Vi lever i en marknadsekonomi och ingen tvingar oss att spela."

Det är väl uppenbart för alla att det på pokermarknaden råder en kartellbildning där 99 procent av alla aktörer tar 5% per pott med en cap på $3 eller motsvarande.

Liknelser är populära i denna tråd: Låt säga att alla tennishallar i Sverige skapade en kartell och tog ut det hutlösa priset 700 kr/timme för att få spela. Många som brinner för tennisen skulle fortsätta spela ändå. Alternativet är ju att inte spela alls. Jag har heller i princip inget annat alternativ än att betala tiotusentals kronor i rake varje månad om jag vill spela nätpoker. Jag fortsätter spela, men jag har min fulla rätt att tycka att de tar ut oskäligt höga avgifter!

[gdaily]

Jag har heller i princip inget annat alternativ än att betala tiotusentals kronor i rake varje månad om jag vill spela nätpoker.

 

Klart du har. Spela på WPX! Till skillnad från tennisen så är det ingen fysisk ansträngning att flytta spelplats, du behöver inte köra massa mig för att hitta den billigare tennisbanan.

[Jennez]

Det räcker ju för övrigt att ha på TVn en kväll för att inse att marginalnivåerna inom poker varit alldeles för höga. Relativt omsättningen i pokerbranschen så är ju marknadsföringsutgifterna skyhöga. Detta beror ju endast på att marginalerna i produkten varit så hög att det varit värt att till "varje pris" locka in fler kunder.

 

Ja, och utgifterna är ju skyhöga just pga rakebacken. Inte de kronor och ören som faktiskt betalas ut i rb, utan för att de sajter som betalar för marknadsföringen förlorar de bästa kunderna till rakebacksajterna.

[EnemyAce]

Klart du har. Spela på WPX! Till skillnad från tennisen så är det ingen fysisk ansträngning att flytta spelplats, du behöver inte köra massa mig för att hitta den billigare tennisbanan.

 

Jag la till "i princip" för jag ser inte WPX som ett alternativ av diverse anledningar.

[Klyka]

Jag la till "i princip" för jag ser inte WPX som ett alternativ av diverse anledningar.

 

Det kanske skulle varit ett alternativ om folk bara behagat använda sin konsumentmakt.

[Kape]

Jag är inte odelat positiv till rakeback utan föredrar en riktigt bra bonus som lockar nytt blod till en site. Men rakeback är en form av rabatt på rörliga kostnader för en pokerspelare och de företag/nätverk som valt att inte erbjuda detta kan inte enbart lägga skulden sin minskande spelarbas på andra. Det är trots allt så att om man erbjuder en riktigt bra "produkt" till ett acceptabelt pris så behåller man kunderna och detta går naturligtvis att kompensera med både bättre "produkt" eller "lägre pris".

 

Jämför bonusjagare och rb-spelare med matkonsumenter. Det finns de som alltid handlar på Willys då de har en generellt lägre prisnivå medan andra handlar där de för stunden har bäst erbjudanden. Sen finns de ju de som alltid handlar på samma ställe oavsett pris eller erbjudanden. Vilken butik vill du handla i? Willys: Lite sämre sortiment, bara storpack men bra priser. ICA Maxi: Bra sortiment, ofta bra erbjudanden och ett acceptabelt pris eller "Lilla Konsum": Dåligt sortiment, inga storpack, höga priser men ibland några riktigt bra erbjudanden.

[HataB2B]

Ja, och utgifterna är ju skyhöga just pga rakebacken. Inte de kronor och ören som faktiskt betalas ut i rb, utan för att de sajter som betalar för marknadsföringen förlorar de bästa kunderna till rakebacksajterna.

 

Cirkelresonemang utan minsta antydan till förståelse för hur en marknadsekonomi fungerar. DET FINNS INGET SOM HINDRAR STARK MARKNADSFÖRING OCH LÅGA PRISER I ETT VÄLSKÖTT FÖRETAG!

 

Herregud, att du inte förstår det...

 

Har du sett SKODAs reklam i tv? Har du sett SIBAs och Netonnets reklamkampanjer?

[zlatan121]

Men priset är ju aldrig linjärt?

 

De spelare som spelar mest å högst på de högre borden har ju $3 rake cap vilket det på många bord blir som "standardrake". Å de omsätter ofantligt mycket mer an 10 ggr de som spelar på ett bord där snittraken är 0,3 dollar...

 

Gör inte Capen rätt mycket för att ta bort det linjära i prissättningen? Iaf på de högre nivåerna.

 

Hmm...missade citate...är iaf ett svar till Legatos inlägg om prisstrukturen på online-poker.

[Jennez]

Cirkelresonemang utan minsta antydan till förståelse för hur en marknadsekonomi fungerar. DET FINNS INGET SOM HINDRAR STARK MARKNADSFÖRING OCH LÅGA PRISER I ETT VÄLSKÖTT FÖRETAG!

 

Herregud, att du inte förstår det...

 

Har du sett SKODAs reklam i tv? Har du sett SIBAs och Netonnets reklamkampanjer?

 

Du förstår inte nätverksproblematiken. Förstår du att företagen har lovat att konkurrera på lika villkor? Förstår du att det inte sker?

 

En bättre mjölkjämförelse:

Ica köper mjölk från Arla och gör reklam för denna mjölk i TV som drar folk till deras stormarknad.

Konsum köper också mjölk från Arla, men i stället för att göra reklam eller ens ha egna butiker så kör de en skåpbil till Icas parkeringsplats och säljer sin mjölk från denna, för ett lägre pris.

 

Nu blir Ica arga för i deras avtal med Arla står det att alla som köper mjölk av dem har lovat att hålla samma pris.

Konsum bryter detta avtal och det enda Ica kan göra utan att bryta avtalet är att öka marknadsföringen. Om detta inte är en bra ide’ kan de också sänka priset men de kommer aldrig att kunna komma så lågt som Konsum eftersom Konsum bara har en lastbil som utgift medan Ica har hela sin stormarknad.

 

Fattar du snart eller?

 

Edit: Förtydligar ytterligare eftersom vissa verkar ha oerhört svårt med logiken. Arla skiter i detta eftersom både Konsum och ica köper mjölk av dem till samma pris.

Ica skulle ju kunna salja sin stormarknad och införskaffa en skåpbil och köra på samma koncept som konsum men då blir det heller ingen reklam i tv eller ngn annan marknadsföring och Arlas mjölk skulle sakta försvinna från marknaden och till slut bara bli ett billighetsmärke som några killar i skåpbil kör runt och säljer.

 

Tydligare än så här kan det nog inte bli och fattar du inte nu så vet jag inte vad som kan hjälpa dig.

[HataB2B]

Du förstår inte nätverksproblematiken. Förstår du att företagen har lovat att konkurrera på lika villkor? Förstår du att det inte sker?

 

 

Jo, jag förstår att du tror att jag inte förstått det. I själva verket är det så att jag mkt väl förstår att kartellbildningar och prisöverenskommelser existerar även inom pokerbranschen.

 

Jag tackar gud för att det finns företag som inte låter sig hindras av smutsiga avtal som missgynnar konsumenterna (och dessutom är legalt tveksamma).

 

EDIT: Denna typ av företag har denna månad bidragit med 4144 dollar som annars hade hamnat i händerna på ett företag som redan debiterat mig $8997... Dessutom hade jag nog behövt 48 ggr så många VIP-poäng från pokerstars för att få min Ipod om de inte känt flåset i nacken från andra bolags Rakeback och förmånliga erbjudanden...

[Jennez]

Och for the record har jag inget emot rakeback. Det är bra att storkunder får rabatt men när det uppstår ett krig där det bara gäller att toppa varandras rb% så blir spelarna färre och färre. Och det är väl inte bra för någon?

[Jennez]

Jag tackar gud för att det finns företag som inte låter sig hindras av smutsiga avtal som missgynnar konsumenterna (och dessutom är legalt tveksamma).

 

Du kan inte både ha kakan och äta den. Antingen betalar man för dyr marknadsföring och får fler spelare eller så betalar man lite mindre men får färre spelare.

[HataB2B]

Du kan inte både ha kakan och äta den. Antingen betalar man för dyr marknadsföring och får fler spelare eller så betalar man lite mindre men får färre spelare.

 

Jo visst. Eller så får man in så pass många kunder att man kan sänka marginalerna på varje enskild kund och därmed hålla nere priserna enligt standard 1:a för ett företag som strävar mot att bli en stor aktör på marknaden...

[Legato]

Är det konstigt??

Det är väl ganska uppenbart att bonusar till skillnad från rb bidrar med mer "nytt" kapital till nätverket?

 

 

I termen bonus ligger det på intet sätt att det måste ske en deposit...

[HataB2B]

Och for the record har jag inget emot rakeback. Det är bra att storkunder får rabatt men när det uppstår ett krig där det bara gäller att toppa varandras rb% så blir spelarna färre och färre. Och det är väl inte bra för någon?

 

Snarare gör väl rake back att fler spelare fortsätter med poker eftersom fler spelare går plus. Det innebär i förlängningen att varje ny kund troligen stannar längre...

 

Hade inte rake back funnits hade bl.a. jag själv spelat betydligt mindre poker... Frågan är om inte en spelarbasen kan behållas längre pga rake back, vilket i det långa loppet kanske t.o.m. gynnar företagen. Särskilt i ett perspektiv där de flesta någon gång har testat poker och strömmen av helt nya kunder har stagnerat.

[Legato]

Ja, och utgifterna är ju skyhöga just pga rakebacken. Inte de kronor och ören som faktiskt betalas ut i rb, utan för att de sajter som betalar för marknadsföringen förlorar de bästa kunderna till rakebacksajterna.

 

I mitt tycke helt fel slutsats... Pga att fler aktörer kommer in och erbjuder lika bra service till lägre priser så sjunker marginalerna och existerande aktörer får inte längre råd att pumpa ut orimligt mycket marknadsföring sett till storleken på branschen.

 

Summa summarum, spelaren vill hellre ha pengar än finansiera varumärkesbyggande för monsterbolagen... Därför kommer även storbolagen tvingas anpassa sig och har redan påbörjat den processen.

[Legato]

 

Jag tackar gud för att det finns företag som inte låter sig hindras av smutsiga avtal som missgynnar konsumenterna (och dessutom är legalt tveksamma).

 

 

Just detta är riktigt riktigt intressant... Jag tror att nätverken kommer riskera åtal på sikt om de fortsätter försöka reglera siternas prissättning för hårt.

[HataB2B]

Kanske dags för dig att lägga ner retoriken "du förstår inte branschen", "fattar du nu eller?" osv... Uppenbarligen finns det folk i branschen som i vart fall inte håller med om din analys. Dessutom har du redan fått "rätta" det fullkomligt absurda påståendet att raken på sikt ÖKAR pga rake back:en.

 

Har full förståelse för om du pga personligt agg mot mig inte vill ge med dig, men försök då istället ta till dig lite av det Legato skriver...

[Jennez]

I mitt tycke helt fel slutsats... Pga att fler aktörer kommer in och erbjuder lika bra service till lägre priser så sjunker marginalerna och existerande aktörer får inte längre råd att pumpa ut orimligt mycket marknadsföring sett till storleken på branschen.

 

Summa summarum, spelaren vill hellre ha pengar än finansiera varumärkesbyggande för monsterbolagen... Därför kommer även storbolagen tvingas anpassa sig och har redan påbörjat den processen.

 

Men du missar det viktigaste:

”existerande aktörer får inte längre råd att pumpa ut orimligt mycket marknadsföring sett till storleken på branschen” = färre spelare in. Men det spelar kanske ingen roll?

 

Snarare gör väl rake back att fler spelare fortsätter med poker eftersom fler spelare går plus. Det innebär i förlängningen att varje ny kund troligen stannar längre...

 

De spelare som får rakeback stannar ju så klart, ja. Men de är ju toppen av ett isberg. Ganska basic.

 

Dessutom har du redan fått "rätta" det fullkomligt absurda påståendet att raken på sikt ÖKAR pga rake back:en.

 

Vilket också är det enda du har att luta dig mot när du gång på gång kommer med analyser och jämförelser som endast stämmer in på marknader där konkurrensen är helt fri, vilket den alltså inte är inom nätverken i pokerbranschen. Sedan kan man tycka vad man vill om det faktumet.

Jag har rättat till det, kanske dags att släppa det nu?

[HataB2B]

Vilket också är det enda du har att luta dig mot när du gång på gång kommer med analyser och jämförelser som endast stämmer in på marknader där konkurrensen är helt fri, vilket den alltså inte är inom nätverken i pokerbranschen. Sedan kan man tycka vad man vill om det faktumet.

 

Men det du gnäller över är ju att någorlunda fri konkurrens har visat sig existera inom nätverken, trots försök från vissa siter och nätverksägare att begränsa densamma!

 

Således har det ju visat sig att mina jämförelser stämmer. Mjölkexemplet är förresten mer giltigt än du anar - priset har i forna tiderna reglerats på den svenska marknaden. Faktum är dock att situationen var nästan omvänd - staten krävde så låga priser att det var nästan omöjligt att göra vinst. Trots det växte starka aktörer fram.

 

Vi kan bara hoppas att rake back sidorna ger samma effekt på pokersidorna. Det skulle tvinga dem att strömlinjeforma sig och hålla nere priserna för konsumenterna - de som inte klarar kraven kommer duka under och när deras konsumenter vänder sig till de mer kosntadseffektiva företagen kommer dessa företags vinster att öka (trots att de är billigare) och därmed får dessa aktörer än mer intäkter som sedan kan användas bl.a. till att hitta nya kundgrupper.

[Jennez]

Har full förståelse för om du pga personligt agg mot mig inte vill ge med dig, men försök då istället ta till dig lite av det Legato skriver...

 

Jag hyser inget personligt agg mot dig. Dock är jag uppriktigt sagt förvånad över både dig och Legato. Ni verkar helt ha missat det senaste ”mjölkinlägget”. Det beskriver det hela jäkligt bra tycker jag. Borde knappast finns några tveksamheter sedan ni läst igenom det ett par gånger.

 

Sen kan jag hålla med om att många kontrakt med nätverken är ruttna och att en fri konkurrens säkerligen hade gynnat branschen mer. Men när det nu är som det är så sabbar den fria/kontaktsbrytande konkurrensen mer än den ger. För branschen i helhet alltså. Visst kommer enskilda storspelare att kortsiktigt att vinna på det men i längden leder det till utfiskning.

[Jennez]

Men det du gnäller över är ju att någorlunda fri konkurrens har visat sig existera inom nätverken, trots försök från vissa siter och nätverksägare att begränsa densamma!

 

Jag är helt för en fri konkurrens så länge rakebacken sätts på samma nivå, exempelvis max 50%. Det finns annat att konkurrera med än rakeback, exempelvis transaktionsavgifter, marknadsföring, service/support osv.

Det är ju nätverken som sätter rejken så det är svårt för enskilda skins att sänka den utan att ge rakeback till alla (vilket hade varit helt ok så länge det var inom ramarna).

 

Sajterna i ett nätverk är beroende av varandra. Om exempelvis Unibet lägger ner och deras fisk försvinner så kommer Purple Lounge att tappa en del av sina grinders som då blir utan levebröd. Därför måste det hela regleras, sedan kan man ha åsikter om hur mycket/lite.

[HataB2B]

Sajterna i ett nätverk är beroende av varandra. Om exempelvis Unibet lägger ner och deras fisk försvinner så kommer Purple Lounge att tappa en del av sina grinders som då blir utan levebröd. Därför måste det hela regleras, sedan kan man ha åsikter om hur mycket/lite.

 

Japp. Själv minns jag när Desert Inn stängdes i Las vegas. Samtliga kunder slutade med allt vad gambling hette och casinots dealers fick aldrig mer något jobb eftersom en kundgrupp var helt försvunnen från kartan...

[Jennez]

Japp. Själv minns jag när Desert Inn stängdes i Las vegas. Samtliga kunder slutade med allt vad gambling hette och casinots dealers fick aldrig mer något jobb eftersom en kundgrupp var helt försvunnen från kartan...

 

Gör dig inte dummare än vad du är...