Kalla fakta granskar bolagens avgiftssystem

[Pokershark]

Är det rimligt att jag ska betala 700k sek på ett år för att spela poker på statens pokersida???

Ja! Vore det orimligt skulle du knappast spela...

[Jennez]

”Ta betalt” hit och dit. Det kostar så pass mycket att bedriva tjänsten/sajten. Utnyttjar man den mer betalar man mer, utnyttjar man den mindre betalar man mindre. Enkelt och rättvist, eller?

 

Btw, är det rimligt att frisören tar lika mycket betalt oavsett om man rakar av sig allt hår eller vill bli klipp, ha vax och en massa annat?

 

Dessutom är det väl så att storspelarna betalar procentuellt mindre mtp rakeback och allt annat.

[miata91]

Är det rimligt att jag ska betala 700k sek på ett år för att spela poker på statens pokersida???

 

Ja, tydligen. De som investerar i pokerbolag vill tjäna pengar, även om det är svenska staten. Investerarna satsar kapital och vill för detta få ut en avkastning som är lika med avkastningen på en riskfriplacering (bankränta) + en riskpremie.

 

Är avkastning högre än bankräntan+riskpremien är det övervinster på den marknaden, vilket innebär att nya aktörer ser det som intressant och gå in på den marknaden tills övervinsterna är borta.

 

I dagsläget tror jag pokermarknaden är ganska mogen och vi får nog vänja oss vid en rake på 5%.

[jezaja]

Jag spelar på Svenska Spel, nivåer 5/10-25/50... I januari plussade jag ca 45k & jag betalade 62k i rake till SvS..

 

Är det rimligt att jag ska betala 700k sek på ett år för att spela poker på statens pokersida???

 

Men betänk att du ändå betalar ~hälften så mycket som du kanske hade gjort om deras rake hade varit cappad högre.

Så egentligen skulle du gått 10-20k back på grund av raken på en normal sida som har 5% rake.

Nu kan man inte riktigt räkna sådär då cappen påverkar mindre beroende på nivåer men på så hög nivåer som 25/50 slår det ju i taket rätt ofta.

[Tottyville]

Ja! Vore det orimligt skulle du knappast spela...

 

Haha qft.

[EnemyAce]

Jag spelar på Svenska Spel, nivåer 5/10-25/50... I januari plussade jag ca 45k & jag betalade 62k i rake till SvS..

 

Är det rimligt att jag ska betala 700k sek på ett år för att spela poker på statens pokersida???

 

Självfallet nej (alla som svarar ja jobbar själva på pokerbolag), och ännu mer orimligt är det att om du ber SvS att redovisa dina avgifter (ex.vis i form av en månadsspecifikation) förnekar de dig detta.

[Jennez]

Självfallet nej (alla som svarar ja jobbar själva på pokerbolag), och ännu mer orimligt är det att om du ber SvS att redovisa dina avgifter (ex.vis i form av en månadsspecifikation) förnekar de dig detta.

 

Jag jobbar på ett pokerbolag och jag tycker helt klart att man kan redovisa vad enskilda spelare hur mycket de betalar i rake om de ber om det. Jag gör det dagligen ffs. Dåligt att inte alla gör det mao.

 

Vad gäller hur mycket man betalar är det en annan sak. Du säger att alla som svarar ”ja” på frågan om det är rimligt själva jobbar på pokerbolag. Det har inte slagit dig att det är de människorna som faktiskt vet vad det kostar?

 

Det finns småsajter som knappt har några utgifter alls och bara riktar in sig på rakeback. Battlefield och tidigare Purple Lounge exempelvis. Sådana sajter drar in fett med pengar. Större sajter som faktiskt satsar på marknadsföring, som Expekt, Unibet mfl har inte alls så breda marginaler som folk tycks tro.

Obalansen kommer in när de stora bolagen drar in nya kunder – eller fisk om du så vill, och de mindre rb-sajterna plockar över alla storspelare med löften om rakeback (legatopoker exempelvis). Definitivt helt lagligt men det minskar ju intäkterna för dem som faktiskt har lagt pengar på att dra in spelarna.

 

Så ska ni gnälla på någon så är det rakeback-sajterna, det är de som driver upp raken i det långa loppet, inte ”drakarna”.

[HataB2B]

Så ska ni gnälla på någon så är det rakeback-sajterna, det är de som driver upp raken i det långa loppet, inte ”drakarna”.

 

Det där var nog en av de minst intelligenta och mest felaktiga analyser jag läst i mitt liv.

[EnemyAce]

Jag jobbar på ett pokerbolag och jag tycker helt klart att man kan redovisa vad enskilda spelare hur mycket de betalar i rake om de ber om det. Jag gör det dagligen ffs. Dåligt att inte alla gör det mao.

 

Vad gäller hur mycket man betalar är det en annan sak. Du säger att alla som svarar ”ja” på frågan om det är rimligt själva jobbar på pokerbolag. Det har inte slagit dig att det är de människorna som faktiskt vet vad det kostar?

 

Det finns småsajter som knappt har några utgifter alls och bara riktar in sig på rakeback. Battlefield och tidigare Purple Lounge exempelvis. Sådana sajter drar in fett med pengar. Större sajter som faktiskt satsar på marknadsföring, som Expekt, Unibet mfl har inte alls så breda marginaler som folk tycks tro.

Obalansen kommer in när de stora bolagen drar in nya kunder – eller fisk om du så vill, och de mindre rb-sajterna plockar över alla storspelare med löften om rakeback (legatopoker exempelvis). Definitivt helt lagligt men det minskar ju intäkterna för dem som faktiskt har lagt pengar på att dra in spelarna.

 

Så ska ni gnälla på någon så är det rakeback-sajterna, det är de som driver upp raken i det långa loppet, inte ”drakarna”.

 

Du vet ju själv att det är mindre än en promille av spelarna som ber om en sådan specifikation. Vad Kalla Fakta vad jag förstår kommer framhärda i sitt program är att en sådan specifikation per automatik regelbundet ska skickas ut till samtliga spelare, ex.vis i varje månadsslut. Hur kommer ni i bolagen ställa er till dessa krav?

[Odrike]

Jag jobbar på ett pokerbolag och jag tycker helt klart att man kan redovisa vad enskilda spelare hur mycket de betalar i rake om de ber om det. Jag gör det dagligen ffs. Dåligt att inte alla gör det mao.

 

Vad gäller hur mycket man betalar är det en annan sak. Du säger att alla som svarar ”ja” på frågan om det är rimligt själva jobbar på pokerbolag. Det har inte slagit dig att det är de människorna som faktiskt vet vad det kostar?

 

Det finns småsajter som knappt har några utgifter alls och bara riktar in sig på rakeback. Battlefield och tidigare Purple Lounge exempelvis. Sådana sajter drar in fett med pengar. Större sajter som faktiskt satsar på marknadsföring, som Expekt, Unibet mfl har inte alls så breda marginaler som folk tycks tro.

Obalansen kommer in när de stora bolagen drar in nya kunder – eller fisk om du så vill, och de mindre rb-sajterna plockar över alla storspelare med löften om rakeback (legatopoker exempelvis). Definitivt helt lagligt men det minskar ju intäkterna för dem som faktiskt har lagt pengar på att dra in spelarna.

 

Så ska ni gnälla på någon så är det rakeback-sajterna, det är de som driver upp raken i det långa loppet, inte ”drakarna”.

 

Jag håller med om att rb-sajter lär bli ett problem. Jag kan inte förstå hur pokernätverken kan godkänna att nya sajter riktar sin marknadsföring till att sno spelare innom samma nätverk.

 

Men att påstå att raken är skälig är jag tveksam till, om kostnaderna för pokersidorna är så stora som du indikerar så är det något som är verkligen tokigt fel.

[Zyr]

Rakeback/bonus-skin är de värsta utsugarna i pokerbranchen, visst låter det ädelt med skin som "fightas med de dumma jättarna" osv.. Men finns en anledning till varför nätverk inte tillåter mer än en viss % rakeback.

 

Från början var de några men stora skin som fixade in massor av dåliga spelare genom DYR marknasdföring som ofta va uppbackad av tidigare sportbettingvinster. Med dom dåliga spelarna kom också de lite bättre som lever på de sämsta och proffsen som betalar mest rake och lever på båda. Allt bra och väl fungerande balans.

 

Men nu kommer utsugarna in i bilden som inte tycker det är rimmligt att man som 12-bords grinder ska betala xK dollar i rake per månad. Själva lägger de inte ut en krona i marknasföring, betalar inte så mkt utgifter mer än nätverkskostnaderna. Ofta bara några få personer som driver hela skinnet.

 

Deras affärsplan är att locka över de duktiga grinderna som faktiskt vinner stora summor och betalar mkt i rake till deras skin. Lätt som en plätt byter nästan alla dit, förutom fisken som är kvar och betalar till icke-rb sajten. En fisk betalar knappt nått i rake jämför med en 10h per dag multitabbande supergrinder. Sajterna tappar oerhört mkt inkomster på detta (inte rb sajten) och har inte längre råd att marknadsföra pokern i tv,tidgningar mm.

 

Den nya fisken som måste komma till ett nätverk uteblir eftersom rb-skinnen inte fått in några NYA kunder till nätverket, att fisken är borta rubbar hela balansen i nätverket. Istället för att som tidigare varit ett fiskigt nätverk med mkt gamblers sitter nu enbart nitiga 20/11 spelare vid borden, går inte längre vinna en krona, men vad gör det? Nu får de ju 60% rb!!

 

Kolla bara på b2b,prima mm. jämfört med t.ex everest poker som är helt emot rakeback.

 

Nätverken har inte tak på rb bara för de är taskiga och skrattar åt lättlurade kalle 21 som betalar 50k i rake/år. De vill bara som du och jag också vill, tjäna pengar. Och pengar tjänar de när nätverket växer och ny frisk fisk strömmar in. win-win situation.

 

Nej, jag jobbar inte på något pokerföretag... skulle nog gissa på att jag är bland de procent här som betalar absolut mest i rake, men samtidigt plussar jag den summan flera gånger om.

[gdaily]

Det där var nog en av de minst intelligenta och mest felaktiga analyser jag läst i mitt liv.

 

 

Nix, Jennes har rätt där.

[Zyr]

Du vet ju själv att det är mindre än en promille av spelarna som ber om en sådan specifikation. Vad Kalla Fakta vad jag förstår kommer framhärda i sitt program är att en sådan specifikation per automatik regelbundet ska skickas ut till samtliga spelare, ex.vis i varje månadsslut. Hur kommer ni i bolagen ställa er till dessa krav?

 

 

Aldrig någonsin kommer ett pokerbolag skicka ut det där. Det mest idiotiska förslag någonsin som jag aldrig hoppas blir verklighet.

[HataB2B]

Nix, Jennes har rätt där.

 

I den övre analysen, ja. I den delen jag citerar, Nej. Ska bada nu och hinner inte argumentera för tillfället, men så snart jag kommer tillbaka ska jag ytterligare kommentera det uppenbart felaktiga i Jennez påstående.

[EnemyAce]

Aldrig någonsin kommer ett pokerbolag skicka ut det där. Det mest idiotiska förslag någonsin som jag aldrig hoppas blir verklighet.

 

 

Ja du, vi verkar ha väldigt olika syn på detta. Om du inte har några intressen i något bolag har jag svårt att förstå varför du vill att avgifterna ska fortsätta hemlighållas. Summor som i många fall uppgår till mer än en normal heltidslön bör redovisas. Punkt slut.

[HataB2B]

Låt oss inleda med ett exempel för att visa hur korkat resonemanget i själva verkat är:

 

Låt säga att vi har ett mjölkbolag som säljer mjölk för 20 kronor litern. En konkurrent upptäcker att det går att göra vinst genom att sälja mjölk för endast 10 kronor litern. Självfallet går nästan alla stora mjölkdrickare över till den nya konkurrenten. Representanter för det dyra bolaget påstår nu att detta i längden leder till högre priser!

 

Självfallet är så inte fallet. Inom pokerbranschen har snittraken per pot minskat betydligt och det är knappast de stora drakarnas förtjänst. Istället är det bolag som upptäckt att det går att tjäna pengar med betydligt mindre marginaler. Detta har lett till två saker: De gamla drakarna har tvingats att antingen gå Coca cola-hållet, dvs utökad reklambudget för att driva in nya spelare, eller, fått satsa på att själva erbjuda spelarna olika typer av bonus/lojalitetsprogram. Självfallet tvingas de också kostnadsminimera i högre grad då intäckterna minskat genom spelarflykt mer generösa lojalitetsprogram. Detta har självfallet gynnat konsumenterna och missgynnat det bolag som inte klarat av att följa med i svängarna.

 

Det rimliga är inte att minska marknadsföringsbudgeten utan att strömlinjeforma organisationen så att man både kan tillhandahålla en billig tjänst, få nya kunder och behålla de gamla.

 

Slutledningen är, hur som helst, att konkurrensen har, liksom i alla andra ekonomiska system, över tid tvingat ner priserna för tillhandahållna tjänster. Ett ypperligt exempel på ett dylikt skeende har vi sett under de senaste åren när det gäller flygbranshen. Bara en idiot skulle påstå att företag som Ryanair i det långa loppet har tvingat upp priserna på flygresor.

 

Så varför i hela fridens namn skulle raken i det långa loppet bli högre för att företag klarar av att tillhandahålla en lägre rake (med eller utan hjälp ifrån affiliates).

 

Nog om det när det gäller det orimliga påståendet att rake backsiter på lång sikt får raken att bli högre.

 

Att sedan påstå att de siterna med hög rake drar det tunga lasset etc etc med sina reklamkampanjer och att andra siter/skins "stjäl" kunder är ju bara löjligt: inget företag har ensamrätt på konsumenten. Klarar de inte att både dra in nya kunder och tillhandahålla en attraktiv tjänst så kommer marknaden att straffa dem. Skyll inte på de andra företagen. De har all rätt i världen att tillhandahålla sina tjänster till konsumenterna.

 

Sedan är argumentet att det krävs hög rake för att ha råd med reklamkampanjer etc etc också ganska löjligt. Det finns en massa företag runt om i världen som erbjuder både billiga produkter och har råd med marknadsföring. Meningen med reklamkampanjer är att utöka kundbasen. Om kundbasen samtidigt läcker som ett såll pga av att man inte klarar av att hålla nere priserna så har man problem.

 

Slutledning: Tack vare konkurrensen kan numera den medvetna spelaren betala bara hälften så mycket rake som tidigare.

 

Det klantiga i sammanhanget är att siterna har blivit så beroende av affar. Det kan ju knappast vara kostnadseffektivt att ge siter som pokerforum/rakebacksiter och andra affar så stor del av kakan. Å andra sidan så så är det väl på grund av detta förhållande som spelare numera kan få så mkt pengar tillbaka...

 

 

Marknadskrafterna har i slutändan segrat över kartellbildningarna och den s.k. industristandarden med 3 orimliga dollar i rake...

[MJ]

Tack för att du orkar Hata B2b.

[Jennez]

Text..

 

Men herreguuuud vad du har missuppfattat hur det fungerar i branschen. Ett mer passande exempel hade varit om exempelvis Arla säljer mjölk. Helt plötsligt kommer Snarla, ett snarlikt bolag som stjäl lastpallar med mjölk från Arla och sedan säljer det hela billigt. Detta kommer att öka produktionskostnaderna för Arla pga det måste ersätta all mjölk som försvinner. Samtidigt kan Snarla fortsätta att stjäla mer mjölk och öka sin egen omsättning -> produktionskostnaderna för Arla ökar ytterligare osv osv.

 

Visst, storkonsumenterna får billigare mjölk men de som inte vill köpa den stulna mjölken kommer att få betala ett högre pris.

[gdaily]

Hata, ditt resonemangstämmer om exempelvis rakebacksajten i prima plockade med sitt rakebackerbjudande från exempelvis Stars. Men nu gör det inte det, nu plockar det spelare från andra primasajter.

 

Om ditt resonemang stämde så skulle Prima och B2B vara bland de största nätverken, med så många sajter (100-tals i båda) som skulle kunna göra enorm gemensam marknadsföring. I stället krymper näten så sakta. Varför? Jo för att så få sajter gör reklam, för att de vet att det är bortkastat, då någon anan sajt i samma nät senare snor russinen ur kakan.

 

 

Alla spelare är beroende av fisk. Annars skulle alla spela på WPX i stället, med 100 (75%) rakeback.

[Jennez]

Du vet ju själv att det är mindre än en promille av spelarna som ber om en sådan specifikation. Vad Kalla Fakta vad jag förstår kommer framhärda i sitt program är att en sådan specifikation per automatik regelbundet ska skickas ut till samtliga spelare, ex.vis i varje månadsslut. Hur kommer ni i bolagen ställa er till dessa krav?

 

Det är dessvärre inte upp till mig utan mina chefer men personligen skulle jag inte se något problem med det. Det är ju ändå de som rejkar mest som frågar och frågar de inte får de ju veta det när rakebacken kommer med lite enkel matematik.

 

Men att påstå att raken är skälig är jag tveksam till, om kostnaderna för pokersidorna är så stora som du indikerar så är det något som är verkligen tokigt fel.

 

Japp, och det är kannibalismen inom nätverken. Kolla på vilket nätverk som helst som tillåter rakeback så kommer du hitta ett gäng minisajter som delar ut bra mycket mer än nätverket tillåter. Nätverket å sin sida skiter ju i vilket, de får ju sina % ändå – oavsett hur mycket rb en sajt delar ut.

[HataB2B]

Men herreguuuud vad du har missuppfattat hur det fungerar i branschen. Ett mer passande exempel hade varit om exempelvis Arla säljer mjölk. Helt plötsligt kommer Snarla, ett snarlikt bolag som stjäl lastpallar med mjölk från Arla och sedan säljer det hela billigt. Detta kommer att öka produktionskostnaderna för Arla pga det måste ersätta all mjölk som försvinner. Samtidigt kan Snarla fortsätta att stjäla mer mjölk och öka sin egen omsättning -> produktionskostnaderna för Arla ökar ytterligare osv osv.

 

Visst, storkonsumenterna får billigare mjölk men de som inte vill köpa den stulna mjölken kommer att få betala ett högre pris.

 

Nej, det är ingen rimlig jämförelse och det behöver man inte vara särdeles intelligent för att förstå. Det är inte illegalt att stjäla kunder. Däremot är det illegalt att stjäla en vara. Din jämförelse haltar alltså pinsamt betänkligt.

 

Dessutom har du inte gett mig ett enda exempel på hur jag missförstått branschen. I själva verket tror jag du lever i en illusion om att du vet en massa om branschen för att du är en del av den. Tyvärr är du så pass involverad att du har svårt att se hela skogen då du står mitt inne ibland träden.

 

Vi kan ju för skojs skull skicka in ditt påstående att aktörer som sänker priset på en tjänst i längden får priset på tjänsten att stiga till en tre, fyra doktorander i ekonomi. Jag kan ju garantera att samtliga kommer att skratta åt påståendet. Hur förklarar du förresten att raken är betydligt lägre nu än för fem år sedan?

[HataB2B]

Hata, ditt resonemangstämmer om exempelvis rakebacksajten i prima plockade med sitt rakebackerbjudande från exempelvis Stars. Men nu gör det inte det, nu plockar det spelare från andra primasajter.

 

Om ditt resonemang stämde så skulle Prima och B2B vara bland de största nätverken, med så många sajter (100-tals i båda) som skulle kunna göra enorm gemensam marknadsföring. I stället krymper näten så sakta. Varför? Jo för att så få sajter gör reklam, för att de vet att det är bortkastat, då någon anan sajt i samma nät senare snor russinen ur kakan.

 

 

Alla spelare är beroende av fisk. Annars skulle alla spela på WPX i stället, med 100 (75%) rakeback.

 

Ska bemöta detta fullt ut om en liten stund, ska hjälpa en polare med en grej först.

 

Dock så trodde jag att det var uppenbart för dig att jag inte påstod att prisbilden var det enda relevanta i sammanhanget (varför skulle annars folk köra runt med ferrari istället för volvo - eller spela på Pokerstars istället för WPX).

[gdaily]

Hur förklarar du förresten att raken är betydligt lägre nu än för fem år sedan?

 

När 24h startade hade de en cap på $2.5, skulle profilera sig som ett lågrakenät. Det gick inte. Nu är maxraken €3 (notera annan valuta) och zomg upp till 60% rakeback (och vissa sajter inom nätet erbjuder ändå högre rb under bordet).

 

Missförstå mig inte, jag tycker ett system som B2B-nätets är jättebra. Är du en trogen storspelare så får du jättebra rakebackk, småspelare får mindre, och det är (i teorin) lika för alla skin.

[Jennez]

Nej, det är ingen rimlig jämförelse och det behöver man inte vara särdeles intelligent för att förstå. Det är inte illegalt att stjäla kunder. Däremot är det illegalt att stjäla en vara. Din jämförelse haltar alltså pinsamt betänkligt.

 

Det är också olagligt att bryta ingågna avtal. Det vet du väl ändå? Snälla, säg att du visste det!

[Jennez]

Dessutom har du inte gett mig ett enda exempel på hur jag missförstått branschen. I själva verket tror jag du lever i en illusion om att du vet en massa om branschen för att du är en del av den. Tyvärr är du så pass involverad att du har svårt att se hela skogen då du står mitt inne ibland träden.

 

Jodå, du har inte förstått att det ingås avtal med nätverket sajten är ansluten till och därmed indirekt avtal med andra sajter i samma nätverk.

 

Vi kan ju för skojs skull skicka in ditt påstående att aktörer som sänker priset på en tjänst i längden får priset på tjänsten att stiga till en tre, fyra doktorander i ekonomi. Jag kan ju garantera att samtliga kommer att skratta åt påståendet. Hur förklarar du förresten att raken är betydligt lägre nu än för fem år sedan?

 

Se ovan.

 

Edit: Förtydligande tror jag nog är på sin plats mtp motdebattören. Det handlar alltså om två eller fler parter som kommer överens om att konkurrera på lika villkor. Den ena parten sänker priset och då är det alltså inte på lika villkor längre. Det kullkastar dessutom part 1:s hela affäride’.