Gå till innehåll

Svenska kommentatorer är kassa


0Mous0

Recommended Posts

kommentatorer är väl generellt rätt kassa? beror väl på flera orsaker:

1. kan ju inte gärna säga "han är en idiot"

2. anställda för att de tycker om poker+kan prata i tv, inte för att de är highstakes pros...

3. djupare analys av spelet skulle gå (i ett fall som pokermiljonen framförallt) 95% av de som tittar åt huvudet

4. det ska bli bra tv, inte bra poker (sad but true)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Är det bättre TV när nalle säger att allt är bra än när Ken Lennard säger att de spelar dåligt?

 

Kanske är det så och det är därför de bytt ut Ken?

 

Det blir bättre TV när kommentatorn skämtar mer än att göra djupa analyser som t.ex. Norman Chad gör i WSOP-sändningarna. Vilket jag inte ser något fel i, blir roligare då. Men de svenska kommentatorena brukar ´varken ha humor eller kunskap.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 8 months later...
Han den "stora" som kommenterar för HSP är grym :-D

 

Enda anledningen till att jag kollar på den faktiskt, riktigt grym är han, samtidigt som han gör bra analyser så gör han det roligt att kolla på programmet.

 

Huh?

Överlag verkar alla kommentatorer jag har lyssnat och sett på vara riktigt dåligt.

Generellt sett så är folk som jobbar med poker men inte spelar riktigt dåliga, ta Terribleturks analyser i pokermagazine som ett exempel. Han försöker göra bra tankar angående djupstackade $300-$600-A$100 spel live med motståndare som antagligen har spelat mycket mot varandra förut när han själv knappast är vinnande på NL$1k online.

Självklart misslyckas han och istället ger tidningen ut ren smörja.

 

Undantaget är väl de som spelar in onlinesessions med tankar och lägger upp på sidor som t.ex. Cardrunners.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Han den "stora" som kommenterar för HSP är grym :-D

 

Enda anledningen till att jag kollar på den faktiskt, riktigt grym är han, samtidigt som han gör bra analyser så gör han det roligt att kolla på programmet.

 

Det är som någon annan korrekt påpekade Gabe Kaplan. En klassiker från en tidigare säsong av HSP var när tv-kameran visade två av servitriserna som satt och tjattrade med varandra. Kaplan sade då att de satt och diskuterade de implicita oddsen i föregående pott... Antagligen... :lol:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är som någon annan korrekt påpekade Gabe Kaplan. En klassiker från en tidigare säsong av HSP var när tv-kameran visade två av servitriserna som satt och tjattrade med varandra. Kaplan sade då att de satt och diskuterade de implicita oddsen i föregående pott... Antagligen... :lol:

haha, kommer ihåg det med! :-) Han övertygade mig inte direkt :roll:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Han den "stora" som kommenterar för HSP är grym :-D

 

Enda anledningen till att jag kollar på den faktiskt, riktigt grym är han, samtidigt som han gör bra analyser så gör han det roligt att kolla på programmet.

 

What!? hsp hade varit betydligt bättre utan några kommentatorer över huvudtaget dom där två idioterna med sina intränade repliker får mig att vilja skrika rakt ut i vrede. Ofta kan man inte enns höra tabletalket för att dom tvunget måste kassta ur sig dynga hela jävla tiden.

 

Huh?

Överlag verkar alla kommentatorer jag har lyssnat och sett på vara riktigt dåligt.

Generellt sett så är folk som jobbar med poker men inte spelar riktigt dåliga, ta Terribleturks analyser i pokermagazine som ett exempel. Han försöker göra bra tankar angående djupstackade $300-$600-A$100 spel live med motståndare som antagligen har spelat mycket mot varandra förut när han själv knappast är vinnande på NL$1k online.

Självklart misslyckas han och istället ger tidningen ut ren smörja.

 

Undantaget är väl de som spelar in onlinesessions med tankar och lägger upp på sidor som t.ex. Cardrunners.

 

qft Terribleturk sucks!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Huh?

Överlag verkar alla kommentatorer jag har lyssnat och sett på vara riktigt dåligt.

Generellt sett så är folk som jobbar med poker men inte spelar riktigt dåliga, ta Terribleturks analyser i pokermagazine som ett exempel. Han försöker göra bra tankar angående djupstackade $300-$600-A$100 spel live med motståndare som antagligen har spelat mycket mot varandra förut när han själv knappast är vinnande på NL$1k online.

Självklart misslyckas han och istället ger tidningen ut ren smörja.

 

Undantaget är väl de som spelar in onlinesessions med tankar och lägger upp på sidor som t.ex. Cardrunners.

 

Minns när Poker Magazine analyserade en HS-hand där floppen är typ 555, ena spelaren har 5x den andra ett mellanhögt överpar.

 

Dom satsar lite och på river kommer ett ess, han med fyrtalet överbet-ställer och han med överparet synar.

 

TerribleTurks analys går ut på att det är en dålig syn för att esset är det sämsta kortet i leken som ofta ger han som ställer högre kåk.

 

På sidan efter skriver Nebuchad en analys som går ut på att det är en bra syn för att esset är det mest blanka kortet i leken och förklarar varför. :)

 

Vem litar man på?

 

Btw, brukar TerribleTurk från Malmö shortstacka 2-4 PLO på prima. Han måntro?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Minns när Poker Magazine analyserade en HS-hand där floppen är typ 555, ena spelaren har 5x den andra ett mellanhögt överpar.

 

Dom satsar lite och på river kommer ett ess, han med fyrtalet överbet-ställer och han med överparet synar.

 

TerribleTurks analys går ut på att det är en dålig syn för att esset är det sämsta kortet i leken som ofta ger han som ställer högre kåk.

 

På sidan efter skriver Nebuchad en analys som går ut på att det är en bra syn för att esset är det mest blanka kortet i leken och förklarar varför. :)

 

Vem litar man på?

 

Btw, brukar TerribleTurk från Malmö shortstacka 2-4 PLO på prima. Han måntro?

 

Har för mig att jag analyserade den handen med. Vad tyckte jag? Eller jag kanske inte blev publicerad...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Olas analyser är mitt i raden imo.

Vet inte om det är medvetet när han inte går in på djupet av händerna för att prata om vissa jämnviktsstrategier, bluffrekvenser osv.

Brist på utrymme: Antingen kan man prata lite generellt, eller specifikt en viss hand, men inte både och. Då behöver man mer än en A4-sida på sig (eller mer TV-tid, det var inte lätt när jag gjorde PSE-tv eller Eurosport EPT).

 

Och att sitta och försöka gissa specifikt vad spelarna tänker på just den här handen är bara löjligt. Bättre tala om generella tendenser då. Dessutom är det så vanliga kommentatoer inte gör, de brukar vara alldeles för resultatorienterade: Typ wow nu har de AK mot QQ, och kommer all-in !!!!!111ett.

 

Då är det intressantare att ta samma hand men prata generellt om vad som krävs för att göra trebeten och vad som krävs för att ta och trycka av. Bara som exempel.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...