HU- böcker och läsning

[Pey]

HU CG är ju helt klart rätt klurigt, tror några här på pokerforum (och givetvis de andra större forumen) kunnat göra sig en bra hacka genom att skriva en. Men lär väl aldrig hända I guess.

[QuantumSatis]

Tyvärr har jag inte Super System, men om någon skulle vilja citera vad Doyle skriver i den angående sitt favoriserande av AK framför AA, skulle det vara intressant att läsa. Kanske nämner han något om att han i vissa lägen tycker den är mer lättspelad, ger mindre swings eller vad som helst, men att han skulle favorisera den framför AA, vilket är detsamma som att säga att den är mer lönsam, låter så otroligt att jag bara inte kan tro att det är sant.

[el_kryddo]

Orkar inte gå till bokhyllan och slå upp, men har för mig att det står nåt i stil med...

 

Med AA vinner du en liten pott eller förlorar en stor, för att fi bara är beredd att dega om han träffar en hand som slår ett högt par. Med AK förlorar du inte så mycket om du inte träffar men du kan vinna mer när du träffar (du har bättre kicker än fi).

 

Känns ju inte så aktuellt längre då spelet är så otroligt mycket aggresivare att du oftare får bra betalt med överpar, så länge du inte har en mustajt image.

[QuantumSatis]

Orkar inte gå till bokhyllan och slå upp, men har för mig att det står nåt i stil med...

 

Med AA vinner du en liten pott eller förlorar en stor, för att fi bara är beredd att dega om han träffar en hand som slår ett högt par. Med AK förlorar du inte så mycket om du inte träffar men du kan vinna mer när du träffar (du har bättre kicker än fi).

 

Känns ju inte så aktuellt längre då spelet är så otroligt mycket aggresivare att du oftare får bra betalt med överpar, så länge du inte har en mustajt image.

 

Ok, om det är så Doyle ser på saken måste jag hålla med om att det är totalt IQ-befriat!

 

Han använder olika logik för vardera hand, då man har AA har motståndaren minst tvåpar om han vill spela en stor pot, men då man träffar med AK vill motståndaren plötsligt spela en stor pot med ETT par och inte ens toppkicker... Får nog skaffa mig den där boken

[ZILLOW]

Men är du alldeles jävla dum i huvudet? Jag skrev nyss ett hur konstruktivt inlägg som helst i frågan och hjälpte dig som fan med att berätta hur du skulle räkna på bb-ranges. Dessutom vägrade jag att överhuvudtaget uttala mig om "hur mycket jag vunnit" här eftersom det inte är relevant för ämnet på minsta sätt och jag har ingående förklarat VARFÖR det är så också. HUR kan du få det till jag är 100% intresserad av att skryta? Sedan "erkänner" jag att jag inte är ett dugg intresserad av att diskutera med dig eftersom det inte ger mig ett enda dugg som spelare, iom att jag uppenbarligen ligger mil före dig. Istället är jag vänlig nog att berätta hur ett och annat ligger till för dig, men för det får jag bara ovett. Min irritation kommer av att du uppenbarligen inte har en aning om vad du pratar om, men ändå har tonen av expertis i dina inlägg. Det är höjden av arrogans och skrytsamhet.

 

För övrigt var det där om mina rikedomar givetvis en ironi på din idiotiska resultatfixering. Jag har inte rätt för att jag vinner pengar, jag har rätt för att mina resonemang håller för granskning.

 

För fan, ryck upp dig, din praktåsna.[/quote

 

 

Trevlig kille

[honest99]

Intressant tråd:

 

QuantumSatis:

Fundering/Fråga

 

jello:

Svordom, svordom, förnedring, (argument), svordom svordom.

 

Har jag missat något?

Om inte. Skärp dig jello!

 

Barnrumpa !!!

[Kollikock]

Intressant tråd:

 

QuantumSatis:

Fundering/Fråga

 

jello:

Svordom, svordom, förnedring, (argument), svordom svordom.

 

Har jag missat något?

Om inte. Skärp dig jello!

 

Barnrumpa !!!

 

Ointressant inlägg:

 

honest99:

korkad

[edison]

Tycker jello är fullkomligt klockren i denna tråden, trevligt att se...

[QuantumSatis]

Tack Honest för uppbackningen. Det är exakt så jag ser på det också, jag kunde inte ha formullerat det bättre själv.

[affe2000]

(Jello anser att i stort sett alla spelar för tight, men säger samtidigt att hans sätt att prata om positionsspelet INTE är kontroversiellt. Högst motsägelsefullt.)

 

Det behöver det väl inte alls vara. Det kan väl vara så att de flesta som faktiskt har funderat och räknat på det kommit fram till att man bör spela mycket lösare i BB.

 

Att en spelare vinner (sett över en längre period) säger väldigt lite om hans kunskaper.

 

Detta behöver inte heller vara ett kontroversiellt uttalande. Det kan väl vara så att många har lärt sig vad som har fungerar (även om det inte är optimalt) och kör vidare på det utan att analysera det särskilt mycket. Skulle tro att det finns väldigt gott om pokerspelare som är framgångsrika men som inte har någon djupare förståelse om spelet.

 

Intressant tråd:

 

QuantumSatis:

Fundering/Fråga

 

jello:

Svordom, svordom, förnedring, (argument), svordom svordom.

 

Har jag missat något?

Om inte. Skärp dig jello!

 

Barnrumpa !!!

 

Tack Honest för uppbackningen. Det är exakt så jag ser på det också, jag kunde inte ha formullerat det bättre själv.

 

Fast det är ju fel. Jello har ju i många fall skrivit varför du har fel och han har argumenterat bra för det. Sen är väl hans uttryckssätt inte det bästa alltid (ungefär på samma sätt som din stavning till formul(l)erat inte heller är det.) men det är kanske för att du dels verkar/de tycka att hans resultat var viktiga för att backa upp hans argument och dels för att du sedan mest säger emot utan att argumentera tillbaka.

[QuantumSatis]

Om i stort sett alla spelar för tight, är naturligtvis ett löst spel ovanligt. Jello anser att i stort sett alla spelar för tight, men tycker ändå att han inte har en kontroversiell syn på spelet då han förespråkar löst.

 

Att en spelare vinner, sett över en lång period, är en tydlig indikation på att han är en bra spelare. Detta går inte att komma ifrån hur du än försöker. Hur bra den vinnande spelaren är och hur många händer det rör sig om kan man däremot diskutera och att analysera hans spel teoretiskt är absolut nackdel.

 

"men det är kanske för att du dels verkar/de tycka att..." Ok, jag ber om ursäkt för mitt stavfel...

[Supertequila]

Fan Jello, tänk att jag har missat att du är så duktig på pokerteori.

 

Kom in på min dagbok o hjälp mig bli en bättre spelare, så hjälper jag dig att bli en bättre människa, hahaha. Faktiskt impad över att en 19-åring har så bra koll.

 

Tur att du är rik förresten, för annars hade jag inte riktigt köpt ditt resonemang här

[affe2000]

Om i stort sett alla spelar för tight, är naturligtvis ett löst spel ovanligt. Jello anser att i stort sett alla spelar för tight, men tycker ändå att han inte har en kontroversiell syn på spelet då han förespråkar löst.

 

Tack för att du upprepade vad du skrev innan och uppenbarligen inte förstod vad jag skrev. Jag sa inte att Jello hävdade att ett löst spel var vanligt. Min poäng var att de flesta spelare, vinnare eller ej, nog inte har funderat igenom sitt spel så mycket så att de vet vad som är optimalt. Alltså kan Jellos syn på hur man bör spela i BB vara väl i överensstämmelse med vad som är vedertaget bland duktiga spelteoretiker. Detta alltså även om vinnande spelare använder sig av en annan strategi.

 

Att en spelare vinner, sett över en lång period, är en tydlig indikation på att han är en bra spelare. Detta går inte att komma ifrån hur du än försöker. Hur bra den vinnande spelaren är och hur många händer det rör sig om kan man däremot diskutera och att analysera hans spel teoretiskt är absolut nackdel.

 

Att en spelare vinner i längden är en indikation på att han är vinnande. Man bör till och med kunna säga att han är en "bra" spelare. Jag har inte försökt komma ifrån detta på något sätt och jag börjar undra om du egentligen har läst vad jag har skrivit. Du blandar ihop eller sätter likhetstecken mellan en vinnande ("bra") spelare och en duktig pokerteoretiker. Det behöver inte alls vara sant och som jag skrev i mitt förra inlägg så finns det nog otroligt många vinnande spelare som inte har så bra koll på någon djupare pokerteori.

 

"men det är kanske för att du dels verkar/de tycka att..." Ok, jag ber om ursäkt för mitt stavfel...

 

Stavfelet är ok, det händer alla. Jag glömde sätta ut någon löjlig smiley men hoppas att det framgick att det skrevs med glimten i ögat.

[honest99]

Jello har ju i många fall skrivit varför du har fel och han har argumenterat bra för det. Sen är väl hans uttryckssätt inte det bästa alltid

 

Mmm. Har läst den här intressanta tråden igen nu och inser att mitt eget inlägg ter sig minst lika över-aggro som något av Jellos. Antar att jag reagerar starkt för att jag i någon mening känner igen mig själv. Det är helt enkelt svårt att på ett civilicerat sätt uttrycka sina tankar i ord så att det når så många som möjligt. En konst!

 

Vill man, är det bara till att sätta sig ner och lära sig. Som med allt annant!

Vill man inte, kan man istället behålla en människo-föraktande världsbild och njuta av texter från Scott Adams. (läs. som jag).

 

Sedan Scott Adams börjat blogga, har han insett att många beundrare är minst lika smarta som han själv. Han formulerar det hela så här:

 

I've noticed that whenever there's a gap in my knowledge it's because my busy schedule hasn't allowed me the time to research everything that there is to know. But when other people have gaps in their knowledge it's because they are ignorant morons.