BOK: "Super System" av Brunson

[QoS]

Vet bara att den är legendarisk, men är den värd att köpa? Av postningarna på 2+2 och RGP så anses den vara lite föråldrad, men det är bra grundmaterial.

 

För mig som är inriktad mest på THe kommer SS är boken passande?

 

Johan Hjort, har du läst den? (Jag antar att du har det! ) kan inte du posta en av dina fina snabb recensioner på den om?

 

- QoS

[Matteprof]

Jag har läst den och tycker kanske den är lite föråldrad men absolut en bra pokerbok. Bäst gillar jag dock avsnitten om 7-Card stud och 5 Card Draw.

 

Holdem avsnitten är en intressant och bra läsning men jag vet inte om den förbättrat mitt spel speciellt mycket. Doyle förklarar väl en liten mer aggresiv spelstil än jag.

[Cain]

Jag har inte läst boken själv men det var väl just den "aggrevisa spelstilen" som var hela grejen.

 

Då boken kom ut var det tämligen revolutionerande.

[Hjort]

Vet bara att den är legendarisk, men är den värd att köpa? Av postningarna på 2+2 och RGP så anses den vara lite föråldrad, men det är bra grundmaterial.

 

För mig som är inriktad mest på THe kommer SS är boken passande?

 

Johan Hjort, har du läst den? (Jag antar att du har det! ) kan inte du posta en av dina fina snabb recensioner på den om?

 

- QoS

 

Jag har faktiskt inte läst den än. Jag är övertygad om att den är läsvärd även om alla tekniska detaljer inte är 100%-ga längre. Tänk mer på koncept och attityder som presenteras så kommer du lära dig en hel del användbart.

 

På tal om recensioner så kan ju någon som läst den känna sig frivillig...

[Hickmott]

Jag är ungefär halvvägs igenom den. När jag är klar kan jag skriva en recension på den.

 

//Hickmott

[QoS]

Hickmott, det vore nice, tack!

 

- QoS

[drc]

Jag har läst supersystem en gång sida upp och sida ner vilket gör att jag knappast är expert på boken. I såna böcker (6-800 sidor) måste man fördjupa sig mer i för att få en riktigt bra uppfattning.

 

Jag hade dock lite svårt att förstå den enorma storheten då den som sagt var lite gammalmodig.

 

- Jag gillade Mike Caros section om draw poker.

 

- Jag var förvirrad när jag läste HI/LO sectionen som Sklansky hade hjälpt till med eftersom det verkade som en low kunde vara hur låg som helst (dvs att den inte behövde vara 8 eller 9 och lägre). Kanske spelade man så förut eller så var jag rutten i huvudet när jag läste det. Taktiken var då att alltid spela lågt för att kunna swoopa potten och att högre händer var i stort sett värdelösa då man aldrig kunde vinna hela potten. när du spelar 8 or better så kan ju en hög hand ta hela potten om det inte finns någon låg men som sagt jag var lite förvirrad.

 

- Jag gilalde Chip Reese section om 7-card stud. Väldigt enkel att förstå men för lite betoning på hur man ska väga in döda kort.

 

- Sedan var det en Fixed Limit sektion och framför allt en NL sektion av TH där NL sektionen var skriven av Doyle.

 

Det Doyle främst betonade hela tiden är att det gäller att vara hyperaggressiv om man har en bra hand dvs gå ALLIN med MYCKET pengar. Det kan vara svårt att kopiera en sån metod om man har begränsat med pengar. Dessutom beskrev han vilka händer han gillade att spela och händer som många andra spelar som han varnade för. Jag tyckte mer det var intressant än genialiskt strategiskt.

 

 

Hursomhelst är detta endast minnen från en läsning som mer kan kallas snabbläsning än väldigt intensiv läsning. Ni andra som har läst den kanske har synpunkter.

[drc]

Kan tillägga att en bok som går under arbetsnamnet "Super System 2" är på gång.

 

Bla D Negreanu,Barry Greenstien, Jennifer Harman, Doyle Brunson, Todd Brunson, och Chip Reese kommer att skriva om olika spel.

 

Det är väl meningen att det ska bli den nya moderna "bibeln".

[Intrepid Trawler]

Läste nyligen delen om No Limit Texas Holdem och ska fösöka förklara vad jag tyckte "storheterna" var. Innan jag gör det vill jag betona att jag är en relativt färsk pokerspelare och att det jag fann intressant kanske är gammal skåpmat för många. Att boken är sådär överdrivet föråldrad vet jag inte om jag kan hålla med om. Visst är t.ex. ante/blinds-strukturen anorlunda (som alltid påpekas förr eller senare) och säkerligen är spelet anorlunda idag (internet var ju endast i sin vagga) men jag tycker man kan hitta många generella tips, trix och teorier som i alla fall vidgade mina vyer lite. Och sådana saker blir väl inte föråldrade även om dom säkerligen var väldigt mycket mer revolutionerande då än nu. Det jag fann mest intressant var:

 

1. Resonemanget som förs kring att man måste ge action för att få action fann jag intressant. Det kan tyckas självklart men är det kanske inte för alla... Man kan dra mycket nytta av sin Image. Ett problem är dock att det är väldigt få som har en "Image" av dig...

 

2. Hur och varför man kan spela marginella händer som 86s. Jag personligen spelade aldrig såna händer i en raisad pott förut. Jag säger inte att jag alltid gör det nu men det händer...

 

3. Hur AA-QQ kan spelas samt hur AQ, AJ, KQ kan spelas. Detta vet jag att många (inklusive jag själv) har problem med och jag tycker jag blivit något bättre på det efter att ha läst boken.

 

Angånde punkt ett inser jag så klart att det inte går att applicera en del av hans teorier på den poker jag spelar (0.5/1$ NL Texas Holdem). Det är en viss skillnad på att syna en höjning på 25000$ än en höjning på 25$... Så att apa efter hans spelstil på dessa nivåer där stackarna ofta är relativt små är ju ren idioti. Förstår man dock skillnaderna mellan spel på hans nivå och det spel man själv spelar tror jag man kan hitta mycket intressant information som även går att använda sig av i sitt eget spel. Det gjorde i alla fall jag. Kan man inte se den skillnaden och förstå vad som kan fungera på sin egen nivå har man nog inte mycket behållning av boken. Den gör då förmodligen mer skada än nytta är jag rädd...

 

För övrigt en lättläst och rolig bok med lite historier från Brunsons liv som pokerspelare och människa. Om inte annat kan man ju läsa den för att få inspiration till ett nytt nick...

 

Kommentarer kring mitt nick undanbedes!

[Zoogin]

Tjena! Detta är min först post här på forumet, efter att ha kollat in här emellanåt. Bra sida! Jag är en hyfsad Hold'em FL-spelare, men har nu bestämt mig för att prova PL och NL cashgame. Får se vart det leder och huruvida det passar mig.

 

Köpte Super System bla för att det är "Bibeln" som alla seriösa pokerspelare bör ha läst. Efter inledningskapitlen (kul kuriosa + lite bra generella pokervisdommar) hoppade jag direkt på Hold'em-kapitlena. När jag nu sitter o läser i NL-delen så undrar jag vad det är som är inaktuellt? Att ante/blinds-strukturen är annorlunda vet man ju, men spelmässigt? Innebär det tex att hans hyperaggressiva vilja att plocka upp många små potter för att betala för de gånger han råkar in i en stor hand ej är lika effektiv, då potterna är generellt mindre (ingen ante). Annars är jag ej så påläst i just NL-teori, så vad är klassat som inaktuellt i det han skriver? Att man skall vara aggressiv gäller ju all poker, men till den grad han beskriver angående NL? Att det var/(är?) vinnande för honom är ju uppenbarligen sant, då han själv är beviset. Men min första tanke var att han borde slänga fler händer istället för att fortsätta betandet med en sämre hand, men sen är jag ju också van vid ett aggressivt men solitt FL-spel.

[Hjort]

När jag nu sitter o läser i NL-delen så undrar jag vad det är som är inaktuellt? Att ante/blinds-strukturen är annorlunda vet man ju, men spelmässigt? Innebär det tex att hans hyperaggressiva vilja att plocka upp många små potter för att betala för de gånger han råkar in i en stor hand ej är lika effektiv, då potterna är generellt mindre (ingen ante).

Nej, det beror på att du spelar mot spelare som inte lägger ned i närheten av lika många händer som de som spelade mot Doyle var villiga att göra. Tänk på att Doyle Spelade vid bord där $5000 och $10,000 inte var ovanliga inköp, vilket var rätt mycket mer värt på den tiden, rädsla spelade mycket större roll på den tiden. Den största skillnaden rent strukturellt är nog annars att stackarna är mycket mindre vilket gör att det helt enkelt inte blir lika många bet-beslut.

 

Att spela på det viset vid exempelvis ett av Partys $100-bord är antagligen en mycket dålig idé.

[Zoogin]

Nej, det beror på att du spelar mot spelare som inte lägger ned i närheten av lika många händer som de som spelade mot Doyle var villiga att göra. Tänk på att Doyle Spelade vid bord där $5000 och $10,000 inte var ovanliga inköp, vilket var rätt mycket mer värt på den tiden, rädsla spelade mycket större roll på den tiden. Den största skillnaden rent strukturellt är nog annars att stackarna är mycket mindre vilket gör att det helt enkelt inte blir lika många bet-beslut.

Got ya. Stämmer nog bra. En slutsats jag drar är att hans favoriter, suited connectors, minskar kraftigt i värde eftersom de vinner stora potter, men stackarna är ju nu mindre och därmed blir potterna relativt mindre. Har börjat på PL & NL Poker-boken nu också, och dom hyllar ju inte suited connectors speciellt mycket heller.

 

Att spela på det viset vid exempelvis ett av Partys $100-bord är antagligen en mycket dålig idé.

Har förstått det nu...fast jag tyckte ifs det kändes galet redan när jag läste det första gången.

[APC]

Är det någon som har nån uppdatering på hur det ligger till med Super System 2?

[QoS]

Är det någon som har nån uppdatering på hur det ligger till med Super System 2?

Tom. en egen BOK-tråd, http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=559

 

- QoS

[Lassis]

Personligen så är det hittills den enda bok jag läst inom poker-ämnet (förutom Glimmes svenska) och tycker att den föråldrade stilen som så många pekar på....är det verkligen föråldrat att spela på det viset??

 

Vet att han personligen ändrade stil efter det, men han är ju kändis så det är inte svårt att känna igen han vid ett bord direkt, (Han fick lugna ner sitt aggressiva beteende för att många synade honom pga hans spelsstil som går ut på att få ur så många ur potten som möjligt, ofta!)däremot så har nog dom flesta "anonyma" spelare mkt att hämta i boken...

 

Tycker att det är fel att rätta in sig i ledet och påstå att den är föråldrad, för personligen så drar jag in pengar dagligen, man ska väl inte klaga på boken för att folk oftare har en tendens att syna på nät-kasinon?

(Vilket dom ju i längen bara förorar på)

 

Tycker att om många spelare synar er när ni spelar, så får ni nog anpassa er efter deras stil oxå...och tighta upp mer och slå ut dom på det viset istället... Det är ju bara att vänta ut dom!!

 

Spelet skiljer sig ju inte mellan 1$ eller 1000$ i insats, spelet skiljer sig ju i hur lättvinnligt som dina motspelare blåser pengar på att syna dig....

 

Och det är eg bara att tacka och ta emot eller??

 

Man får använda informationen på rätt sätt, tror nog inte Mr Brunson himself skulle ge sig på att "köpa ut" folk ur potter på nätet där alla synar....tror ni det själva eller?

 

Och det är inte mktt eget tyckande som står häruppe, det är tolkat ur boken....

 

M.V.H *Påväg mot min egen miljon, men har jävligt långt kvar..haha*

[Hjort]

Personligen så är det hittills den enda bok jag läst inom poker-ämnet (förutom Glimmes svenska) och tycker att den föråldrade stilen som så många pekar på....är det verkligen föråldrat att spela på det viset??

Vilket vis då? Det som spelar mest roll är ju hur motståndarna spelar, och det är ju inte sig särskilt likt. Verkar ju som vi är överens om det iallafall.

 

Vet att han personligen ändrade stil efter det,

Jag vet att han sa att han blev tvungen att ändra stil efter Super System eftersom så många "hemligheter" kom ut, men jag känner mig också säker på att Doyle känner igen bra marknadsföring när han ser den. Stor skopa med salt angående sådana yttranden alltså. Det är ju inte direkt så att hans motståndare var säkra på att Doyle var en jätterock och när de väl läste Super System insåg att han spelade fler händer än AA och KK samt aldrig betade stort utan triss på floppen.

 

Spelet skiljer sig ju inte mellan 1$ eller 1000$ i insats, spelet skiljer sig ju i hur lättvinnligt som dina motspelare blåser pengar på att syna dig....

Och NL-strategin i den boken går ut på att vinna genom att få motståndaren att folda bort sina pengar till dig, alltså är den inte så lyckad mot folk som försöker syna bort sina pengar. Så om man med "föråldrad" menar "strategi som väldigt sällan är användbar vid dagens bord" så stämmer det ju rätt bra. Sen tycker jag ju att det likväl är en användbar bok.

[Lassis]

ALLA spelar ju inte lika på nätet....

 

Många limit-spel där dom synar ofta, men du kan ju oxå köra nolimit på vissa sajter, och alla är ju inte lika.... eller hur?

 

Jag spelar tex Limit på Pacific (just börjat) för att så många synar... och jag spelar Nolimit på ett annat ställe pga att dom INTE spelar på det sättet... mkt beror ju på var du spelar, hur du spelar och på hur dina motståndare spelar....

 

Du kanske bara har valt fel bord eller för låga insatser?

 

Som sagt....Boken säger ju inte att du MÅSTE vara aggresiv HELA tiden...eller? Isåfall har vi inte läst samma bok...

[Hjort]

Många limit-spel där dom synar ofta, men du kan ju oxå köra nolimit på vissa sajter, och alla är ju inte lika.... eller hur?

Jag pratar om den strategi för no-limit som Doyle beskriver i Super System, online så har jag kört NL mellan 0,1-0,2 och 5-10 och ännu inte hittat något bord där den passar särskilt bra.

 

Som sagt....Boken säger ju inte att du MÅSTE vara aggresiv HELA tiden...eller? Isåfall har vi inte läst samma bok...

Nej men den detaljerar en lång strategi som är ungefär lika säker för en nybörjare att använda som en flammande motorsåg och lägger en mening på att beskriva hur man spelar mot det motstånd som är till 99,9% vanligast på nätet ("Just outplay them." Är hela visdomen man får angående att spela mot tomtar) . Det krävs en rätt specifik motståndaruppställning för att jag ska gilla den strategi Doyle faktiskt beskriver. Hittar man de motståndarna så är det ju bra, men det gör man inte särskilt ofta.

 

Så jag tycker det kan vara rättvisande att säga att den strategin är föråldrad. Däremot finns det ju mycket annat bra i boken.

[Lassis]

"Nej men den detaljerar en lång strategi som är ungefär lika säker för en nybörjare att använda som en flammande motorsåg och lägger en mening på att beskriva hur man spelar mot det motstånd som är till 99,9% vanligast på nätet"

 

Boken är inte i första hand riktad till nybörjare, det står ju klart och tydligt..på mer än ett ställe i boken... Och sen har du ju delvis rätt, internet fanns inte när han skrev boken..... svårt att veta då kanske att några miljoner skulle sitta och småspela för småpengar kanske??

 

Själv spelar jag på Expekt, det funkar utmärkt där...

Spelar oftast 0.25/0.50 $

 

Ni har rätt i mkt ni säger, men man måste ju liksom tänka lite själv.... som jag har sagt...100ggr snart..

[Hjort]

Och sen har du ju delvis rätt, internet fanns inte när han skrev boken..... svårt att veta då kanske att några miljoner skulle sitta och småspela för småpengar kanske??

Och något som var rätt för majoriteten av spelen vid tiden det skrevs och som är fel vid majoriteten av spelen idag skulle med ett ord kunna kallas vad?

 

Jag tänker mig ett ord som börjar på "f"...

 

Själv spelar jag på Expekt, det funkar utmärkt där...

Spelar oftast 0.25/0.50 $

Att spela jättemånga händer preflopp, beta pott på floppen varje gång man höjt preflopp, och backa varje floppträff med hela sin stack? Njae du, du får nog köra någon Doyle Light där.

 

Ni har rätt i mkt ni säger, men man måste ju liksom tänka lite själv.... som jag har sagt...100ggr snart..

Ja, men det har ju precis 0 med frågan om hur lämplig NL-strategin i Super System är för dagens spelare.

 

Det är lite som jag säger: "Doyle's NL-strategi (i Super System) är allt lite tveksam." och du svarar "Jo, det har du rätt i. Men himlen är blå!" Det är helt enkelt inte den frågan jag försöker diskutera.

 

För övrigt så anser jag att alla pokerböcker jag läst, även Super System, primärt är till för nybörjare, om ens spel hjälps nämnvärt av en bok så är det så outvecklat att man nästan per definition är nybörjare. Och ja, jag har fortfarande ibland hjälp av böcker.

[Lassis]

Tro det eller ej, men det FINNS bord där alla inte synar hela dagarna....där du KAN vinna..och såklart, jag säger inte att Doyles bok är en bibel som jag slaviskt följer, men man lär sig en hel del...

 

Om du har läst boken, väljer att följa den slaviskt, SÄTT DIG INTE VID BORDEN DÄR DOM SYNAR DIG VARJE GÅNG......

 

Det finns andra bord....

 

OCH, det är klart att det inte är 100%, det är väl ingen bok men den är ändå skriven på 70-talet så det är väl självklart att det inte står mkt om Internet och alla synare...eller?

 

Jag har inte läst några andra...har beställt Bobby Baldins bok (får den till veckan), har du någon annan bok du kan rekommendera för Holdém?

 

Jag gillar Nolimit bäst förresten...

[QoS]

Fick lite spö av gdaily och delar av lite sidodiskussion (som fanns från början) i tråden Doyle Brunson's sk 'Rushes', sorry!

 

Enjoy!

 

- QoS

[9Tsuited]

När det gäller Doyles NL kapitel så tror jag att problemet för oss som djupstuderat det är att vi provar att spela på samma sätt fast mot spelare

som kräver annan approach. Poker växer utav helvete världen över och antalet calling stations därute som gör fisksynar hela tiden vill jag inte ens veta. Jag har läst det där NL kapitlet snart 10 gånger. Det ser man ju när man läser supersystem att man aldrig nånsin ska försöka bluffa eller göra nåt annat än att spela rak poker mot den typiske medelspelaren. Dessa finns det gott om även i high stakes poker så man kan glömma att detta är ett typiskt low limit problem även om det förekommer mest där givetvis.Tänker på han i WSOP som Doyle berätta om som var det ultimata exemplet på ett callingstation och som gick extremt långt i turneringen bara för att elitspelarna gång på gång försökte bluffa honom och hade han minsta lilla så kollade han upp dem oavsett. Som bekant så hade de inte fattat vad Doyle begrep (vilket de borde ha gjort med tanke på deras nivå) dvs att den här snubben skall bemötas med rak och enkel poker. Själv har jag råkat bluffat mot CS:s många ggr och det går upp ett ljus för en typ en halvtimme efteråt...wow den här snubben är ju verkligen ett äkta CS

DB har alltid varit noga med att visa en hand för ett callingstation och han har alltid växlat i stil och anpassat sig efter sina motståndare och det är nog helt enkelt så att man har mycket kvar att lära sig när det gäller observation av motståndare innan man kan tillämpa vad supersystem lär en fullt ut. DB har även medfött ett fantastiskt minne vilket underlättar kraftigt för honom när det gäller att kategorisera spelare och se samband där man själv är medioker så här har man väldigt mycket att lära också.

[Govno123]

7 cs delen var bra , men endå så är det inte så mycket pl. NL delen provade jag lite så gick jag back runt 400 BB . Jag vet inte vad jag täknte men jag koncentrerade mig för mycket på suited connectors och en massa annat.Det enda jag tyckte var värta att veta hur andra som läste TH delen hur de kommer att spela .