"Radiotjänst" är ett pain in the ass!

[Hjort]

Trams ämnat att vara provokativt. Har du några solida argument som backar upp detta?

Jag trodde det var så uppenbart att det inte behövdes påpeka.

 

Om vi har en aktivitet som är värd 100 kr för A att få gjord och 90kr för B att utföra och skatten gör att kostnaden blir minst 101 kr så går vi miste om en värdeskapande aktivitet om alla följer lagen och därmed helt ger upp att genomföra aktiviteten. Det är btw en rätt oundviklig ineffektivitet när man skattar på inkomst.

 

Naturligtvis gäller det inte allt svartjobb, men det visar definitivt på att det är bra att bryta mot lagen i vissa situationer. Så det visar ju inte att alla samhällen där några bryter mot lagen är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut. Men det visar definitivt att det finns några samhällen med visst lagbrytande är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut.

 

Finns en massa andra exempel om röd gubbe, rekreationellt knarkande, överenskommelser mellan grannar och blabla. Och så är det ju rätt uppenbart att det skyddar mot majoritetens tyranni och omoraliska lagar i allmänhet.

 

Ovanstående stämmer ju förstås inte om man anser att lydnad är mycket viktigare än välfärd.

 

Har du ens tänkt på hur Sverige skulle se ut om alla följde alla lagar helt ut? Det skulle eliminera rätt mycket näringsverksamhet och service inom exempelvis resturangbranschen.

 

Det är väl viss skillnad på att 1. olagligt ladda ner ett Smashing Pumpkins-album och att 2. olagligt ladda ner ett S P-album och sedan vägra betala när Billy Corgan kommer med en faktura och ber om 179:-.

Vilken relevant skillnad skulle det vara?

[Kenan83]

Det är väl viss skillnad på att 1. olagligt ladda ner ett Smashing Pumpkins-album och att 2. olagligt ladda ner ett S P-album och sedan vägra betala när Billy Corgan kommer med en faktura och ber om 179:-.

 

Och skillnaden är?

[DrRoland]

Och den positiva effekten för samhället av att du går mot röd gubbe är?

 

Jodå, det finns positiva effekter också. Trycker man i vissa lägen så kan en hel hop bilar tvingas stanna och stå på tomgång i en halvminut som de annars inte hade behövt göra om man bara gått över innan bilarna kommit fram.

[Gahlster]

Bestrider inte att inspektören uppträder ytterst suspekt. Jag irriterar mig på att OP får hem en korrekt räkning och försöker finna vägar att konterlura Radiotjänsten istället för att bara betala för en tjänst han faktiskt nyttjat och är skyldig att betala.

Sen om han bott där i ett par månader och struntat i att betala är väl en sak.. men när man får hem en räkning och sedan aktivt ljuger så passerar man min hederlighetsgräns.

 

Du skulle med andra ord glatt betala denna bot då du kanske körde för fort trots att den är felaktigt utskriven?

 

Jag är ohederlig eftersom jag bestred en p-bot då jag parkerat på en lastzon i mindre än 5 min för att hämta ett gäng backar öl/cider på bolaget?

 

Tycker det verkar lite som du snackar om äpplen och jag snackar om päron.

[affe2000]

Var ska vi börja... sexköpslagen kanske, som

 

a) I praktiken gör äktenskapet/förhållanden illegala (sällan två helt ekonomiskt lika personer fattar tycke för varandra)

b) kriminaliserar en gärning där den ena parten är skyldig och den andra oskyldig, men den skyuldiga skulle inte vara skyldig utan den andras medverkan.

 

Har du läst lagtexten? Där framgår det väldigt tydligt att det handlar om köp av tillfällig sexuell tjänst. Även om innebörden av ordet tillfällig kanske kan passa in på en del äktenskap så står det i förarbetena att lagen inte är tillämplig under dessa förhållanden.

[Saint_Bjorn]

...

Dina exempel är diametrala att inte betala tv-licens. På vilket sätt kommer det andra till gagn att man inte betalar tv-licens? De enda skälen att inte betala jag kan komma på är protest (förekommer kanske) och snålhet (oftast). Inget av dem är jämförbara med de exempel du drog upp.

[ZaphodB]

Jag har själv varit inblandad i en rättegång mot Radiotjänst. Historien började med att en kontrollant besökte min lägenhet. Jag mötte honom precis i dörren, och vägrade att släppa in honom, av principiella skäl. Han har inget i min lägenhet att göra.

 

Jag hade verkligen, helt sanningsenligt, ingen TV i min lägenhet vid den här tidpunkten. Trots det kom det efter någon vecka ett brev från Radiotjänst där det framgick att kontrollanten ändå hade anmält att jag hade en TV. I samband med att jag överklagade fick jag veta att han detaljerat hade angett att jag hade en 25" silverfärgad Panasonic som stod urkopplad på hallgolvet (!!!). I alla fall så överklagade jag Radiotjänsts beslut vidare till Länsrätten.

 

I Länsrätten är förhandlingarna (=själva rättegången) alltid skriftliga, dvs att man skickar in sina papper bara, så är det en domare som avgör fallet. Men om man begär det, så får man alltid en muntlig förhandling (=dvs en "vanlig" rättegång). Alltså såg jag till att det blev muntlig förhandling, eftersom jag tänkte att det är svårare för honom att stå och ljuga inför domaren. Men det skulle visa sig att han inte skämdes en sekund för att stå och ljuga domaren rätt upp i ansiktet, under ed. Han drog sin påhittade historia om TV:n på hallgolvet även i rätten.

 

I alla fall så dömde Länsrätten till min fördel. Jag minns inte exakt hur domskälen var formulerade, men i alla fall så framgick det att rätten ansåg att jag hade större trovärdighet än kontrollanten.

 

Eftersom kontrollanten stod och ljög under ed, så gick jag direkt ner till polishuset efter rättegången och polisanmälde kontrollanten för mened. Tyvärr lade polisen efter några månader ner min anmälan pga "brist på bevis". Fast det är väl som vanligt, jag kan inte påstå att jag har något större förtroende för polisen.

[Hjort]

Dina exempel är diametrala att inte betala tv-licens. På vilket sätt kommer det andra till gagn att man inte betalar tv-licens? De enda skälen att inte betala jag kan komma på är protest (förekommer kanske) och snålhet (oftast). Inget av dem är jämförbara med de exempel du drog upp.

Jag argumenterade mot att det var ett bra argument att följa lagen i alla lägen. Inte att det var bra att inte betala tv-licens. Och till skillnad från att inte betala tv-licens så tycker jag på riktigt att det är både viktigt och bra att folk bryter mot lagar de tycker är dumma och som inte kan upprätthållas.

 

Jag kan komma på argument för att det är bra att inte betala tv-licens. Men det är inte direkt jätterelevant och i praktiken så rör det sig ju mest om "dra åt helvete; det är mina pengar" och inte mycket mer principer än så.

[ZaphodB]

Kan ju inte svära på det, men har för mig att Tv-butiken gör det automatiskt.

 

Det är korrekt att TV-handlarna är skyldiga att rapportera alla som köpt en ny TV till Radiotjänst. Men för att de ska kunna göra det, så måste de ju veta vem du är. Och du väljer ju själv om du vill berätta för TV-handlaren vem du är. Hur skulle de få reda på det om du inte själv uppger dina personuppgifter?

[ZaphodB]

Jag är ohederlig eftersom jag bestred en p-bot då jag parkerat på en lastzon i mindre än 5 min för att hämta ett gäng backar öl/cider på bolaget?

 

OT, men whatever.

 

Om du har stått i mindre än fem minuter så har du inte parkerat. För att en bil ska anses stå parkerad ska den ha stått i minst tio minuter. Upp till tio minuter har man på sig för att lasta och lossa, dvs att då har man definitionsmässigt inte parkerat.

 

Det som är intressant är egentligen om det är stoppförbud eller parkeringsförbud. Om det är stoppförbud får du inte stanna alls, om det är parkeringsförbud så får du stanna, du får även gå ifrån bilen i upp till tio minuter, men efter dess så har du brutit mot parkeringsförbudet.

 

Om ni fått parkeringsböter någonstans där det är parkeringsförbud, så kan ni se att under "tidpunkt" skriver de inte en exakt tid, t.ex. 17.15, utan de skriver ett tidsintervall som är minst elva minuter långt, t.ex. 17.15-17.26. Och orsaken är att innan det gått elva minuter så vet de inte om du parkerat eller inte. Fast det gäller naturligtvis bara om du får böter där det är parkeringsförbud, inte om du stått på en parkeringsplats utan att betala.

[FreePlopp]

Ursäkta om jag avbryter de rättsliga diskussioner. De är intressanta. Faktiskt!

Keep em going...

 

Anyway,

Jag funderar fortfarande på hur i h-vete de kan påstå att en kontrollant har varit

och undersökt min lägenhet. Han har inga bevis? Jag har inte öppnat en enda gång som sagt. Det enda som kan ha hänt är att han;

 

1. Förstod att jag stod bakom dörren och gömde mig. Då tänkte han "Äsch, jag skriver väl upp honom på listan då, varje snubbe i 19-årsåldern har väl TV nuförtiden."

 

2. Han såg in genom mitt vardagsrumsfönster från parkeringsplatsen och såg rent av min TV. MEN, han har ändå inga bevis. Det är ju som någon sa, "det går ju inte att bötfälla någon för fortkörning bara för att polisen "trodde" att föraren överskridit hastighetsgränsen.!" Visst nu såg han antagligen min TV, men jag kanske bara hade den över dagen, testade den etc.

 

3. Han visste att jag kopplat in en ny TV. Det förslaget håller dock inte heller. Jag köpte TVn av en polare, inte butik eller Tvhandlare. That's it. Om han inte, på något skumt sätt, snokat runt precis när jag lastat av objektet några dagar innan själva inspektionen.

 

4. Han tog en bild av min Tv som stod i vardagsrummet. Det håller inte heller. Man får väl inte ta kort in i andra vardagsrum? Hemfridsbrott eller liknande?

 

Jag tror på en sammankoppling av alla 4a alternativen. Men då är den stora frågan; Är detta bevis nog? Då jag redan överklagat i ett mail, och påstridit om kränkning, så kan det vara bra att ha lite kött på benen vid en eventuell bevisfällning.

 

Jaa, jag gillar att vara så snål som möjligt.

[Juggler]

4. Han tog en bild av min Tv som stod i vardagsrummet. Det håller inte heller. Man får väl inte ta kort in i andra vardagsrum? Hemfridsbrott eller liknande?

 

 

Helt ok enligt gällande lagstiftning.

[LykkaSiGya]

Att jag kommer fram snabbare till målet med min promenad. Vad är samhällsnyttan med att jag står kvar trots att jag kan korsa vägen på ett säkert sätt?

 

Visst går det att hitta marginella fördelar med de flesta lagförbrytelser om man är kreativ... vilket också tydligt framgår Rolands inlägg nedan. Innebär ju inte att lagförbrytelser i stort innebär ett totalt positivt värde.

 

Jodå, det finns positiva effekter också. Trycker man i vissa lägen så kan en hel hop bilar tvingas stanna och stå på tomgång i en halvminut som de annars inte hade behövt göra om man bara gått över innan bilarna kommit fram.

 

Jag är ohederlig eftersom jag bestred en p-bot då jag parkerat på en lastzon i mindre än 5 min för att hämta ett gäng backar öl/cider på bolaget?

 

Ditt exempel hade varit alldeles utmärkt under förutsättning att OP fått en räkning trots att han inte hade en tv. Nu hade han en tv.

 

 

Och skillnaden är?

 

Vilken relevant skillnad skulle det vara?

 

I sak är det väl lika lite skillnad som att mörda Moder Teresa eller att mörda en torterande mördarpedofil. Ett mord är ett mord. En stöld är en stöld.

 

Så det visar ju inte att alla samhällen där några bryter mot lagen är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut. Men det visar definitivt att det finns några samhällen med visst lagbrytande är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut.

 

I övrigt så är det nog bättre med en demokrati där folk skiter i lagar de tycker är orimliga än en där de följer alla lagar rakt av.

 

Ok. Skönt att du då backar från ditt ursprungsuttalande. Under förutsättning att människor enbart bryter mot vissa lagar som i ditt sifferexempel så skulle ett sådant samhälle vara mer framgångsrikt ekonomiskt än ett likadant samhälle där alla följer lagen. Där är vi överens... säger du att Sverige ligger i Europa skulle jag även kunna hålla med dig på den punkten.

[FreePlopp]

Tänkte på en annan briljant idé.

 

Varför inte bara yrka på att jag hade ett Playstation, Xbox, Nintendo, whatever, inpluggat till TVn och satt och spelade det. Jag använde inte någon TV-mottagare då jag aldrig satte in en kabel i kabeljacket så att säga.

 

Eller?

[Juggler]

Funkar inte. Det räcker att du har en tv-mottagare.

[FreePlopp]

Då är det väl bara att krypa till korset och anmäla tv-innehav.

Känns lite meningslöst bara...

[Hjort]

I sak är det väl lika lite skillnad som att mörda Moder Teresa eller att mörda en torterande mördarpedofil. Ett mord är ett mord. En stöld är en stöld.

Det är ju inte alls analogt. Du säger att det är betydligt värre att neka ett brott när man blivit påkommen än när man inte blivit påkommen.

 

Som en sidnote så har antagligen Moder Teresa orsakat större skada än världens värsta seriemördande pedofil. Så jag skulle föredra att hon blev mördad om jag var tvungen att välja.

 

Ok. Skönt att du då backar från ditt ursprungsuttalande.

Jag gav bara ett exempel på varför en viss sorts lagbrott är bra, vilket du tydligen håller med om. Och det är ju allt som behövs för att avfärda ditt argument om att man ska följa lagar enbart för att de är demokratiskt stiftade.

 

Så nu har du sagt att man dels ska följa lagar för att de är demokratiskt stiftade, samtidigt som du håller med om att det är bra att bryta en del lagar. Alltså verkar slutsatsen vara något i stil med att du antingen kom med ett irrelevant argument till att börja med eller att du tycker att det är viktigare att lyda lagen än att få bra utfall. Om du tycker att utfallen är viktigare så borde du börjat med att argumentera varför det är ett bättre utfall att betala tv-licensen än att bestrida den.

 

Vill du hävda att det är bra att betala tv-licens så kan du ju göra det. Men det är ju också lite märkligt när du själv innan sa att du principiellt var emot det.

 

Jag kan också argumentera för varför ett samhälle med laglöshet som vårat är bättre än ett perfekt laglydigt samhälle. Men det har inte något att göra med att avvisa ditt tidigare argument om varför man skulle betala tv-licensen.

[Gahlster]

Visst går det att hitta marginella fördelar med de flesta lagförbrytelser om man är kreativ... vilket också tydligt framgår Rolands inlägg nedan. Innebär ju inte att lagförbrytelser i stort innebär ett totalt positivt värde.

 

Jag får väl upprepa min motfråga som jag ställde efter att ha svarat på din, var i ligger samhällsnyttan med att jag står och väntar trots att jag kan korsa vägen på ett säkert sätt trots att detta är ett lagbrott?

 

Visst är fördelen för samhället som helhet högst marginell med att x antal människor dagligen kommer fram till sin destination upp till en minut tidigare, men finns det ingen fördel för att dessa ska stå stilla och vänta är det helt meningslöst att de står och väntar.

 

Angående P-boten så är ju liknelsen det att vi båda fått något att betala som har utstälts på felaktiga grunder. Det är i mina ögon inte relevant om OP har en TV eller inte så länge kontrollanten inte kan bevisa att han har det med medel som han får använda sig av.

[leathur]

du måste välja det ena eller det andra:

 

1. du våldtar en 10årig tjej, kommer undan med det och det finns ingen risk att storyn nån gång kommer fram.

 

2. du våldtar inte en 10årig tjej, men blir anklagad och dömd för det.

 

vad väljer du?

[The Grand Bark]

Som en sidnote så har antagligen Moder Teresa orsakat större skada än världens värsta seriemördande pedofil. Så jag skulle föredra att hon blev mördad om jag var tvungen att välja.

 

Det där var ju en synnerligen intressant bredsida du levererade mot mediabilden jag tror många har om Moder Teresa. Kan du inte utveckla det, kanske i en ny tråd?

[FreePlopp]

du måste välja det ena eller det andra:

 

1. du våldtar en 10årig tjej, kommer undan med det och det finns ingen risk att storyn nån gång kommer fram.

 

2. du våldtar inte en 10årig tjej, men blir anklagad och dömd för det.

 

vad väljer du?

 

 

Väljer jag Alt 1. så kommer jag alltid ha mitt agerande i huvudet och även tänka på det var och varannan dag. Jag bryts ner.

 

Väljer jag Alt. 2 så kan jag iaf nöja mig med att JAG vet att jag aldrig gjorde det. Därför blir jag extra stärkt av detta.

 

Svårt val. Beror väl dock på situation. Är vi i USA eller Sverige?

[sandis84]

Då är det väl bara att krypa till korset och anmäla tv-innehav.

Känns lite meningslöst bara...

 

Lag (1989:41) om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst

/.../

Undantag från avgiftsskyldigheten

/.../

6 § TV-avgift betalas inte för TV-mottagare som

/.../

3. innehas på prov under högst 15 dagar, eller...

 

Du har din fulla rätt att helt plötsligt påstå att du hade en TV i din lägenhet, som du hade lånat av en kompis.

 

 

Sedan finns det massor av andra enkla sätt att bli av med rånartjänsten. T.ex. så kan du registrera ditt TV-innehav och direkt efteråt maila dem och avregistrera det. Detta kan upprepas efter varje besök du får av en kontrollant och du behöver aldrig betala. De kommer inte orka besöka dig alltför ofta.

mini-edit: Du kommer dock troligtvis få en räkning, men du kan riva upp dem. Be dem bekräfta detta när du mailar dem.

 

EDIT: Fast det absolut enklaste och smartaste är att fullständigt ignorera dem. De kommer INTE att dra vidare på det här. Vad de försöker göra är att skrämma dig till att anmäla ditt TV-innehav, gör du inte det så ger de upp.

[sandis84]

Samvete existerar inte in min värld.

 

Väljer jag Alt 1. så kommer jag alltid ha mitt agerande i huvudet och även tänka på det var och varannan dag. Jag bryts ner.

 

WTF! Inkonsekvens! Och jag som hjälpte dig med superbra råd! Det är nästan så jag ångrar mig.... :cry:

[FreePlopp]

Tack, Sandis, för ett givande svar!

 

Jag skickade som sagt ett mail förut till Rånartjänst AB. Jag fick till svar att de skulle kontakta mig via telefon inom 1-2 veckor. Det är väl bara att yrka på att jag hade en TV hemma en stund och sedan gjorde mig av med den. Därefter kan jag ju säga att jag ska flytta m.m. och säga att det inte är någon idé att "skriva på något kontrakt". Piece of kaka.

[FreePlopp]

WTF! Inkonsekvens! Och jag som hjälpte dig med superbra råd! Det är nästan så jag ångrar mig.... :cry:

 

Nej, nej, nej.

 

Nu menar jag folk i allmänhet, vanligt folk alltså.

Jag tillhör inte den skalan.

Promise!

 

EDIT: Du läste väl min tråd om scams och snatteri?