Vinnande spelare? Hur många händer?

[tok_junior]

Ja, rubriken säger det rätt bra, hoppas jag. Hur många händer bör jag ha spelat innan jag kan kalla mig en vinnande spelare?

1000 händer verkar inte räcka, då det har gått väldigt fort, men hittills har jag enligt PT 27.48BB/100 efter en rejäl förlust.

[Kingofcosmo]

jadu du har väl bara ett par miljoner händer kvar då

[ampixo]

1000 händer? Rejäl förlust? Ändå 28ptBB? Does not compute.

[Kenan83]

Spelar du HU?

[miata91]

100k händer får du nog räkna med iaf.

[tok_junior]

Tack Miata91.

 

Well, det kanske inte är en rejäl förlust för er, men för mig är $40 på NL25 på en kvart rätt mycket

[tok_junior]

jadu du har väl bara ett par miljoner händer kvar då

 

Ett par miljoner händer för att se om trenden är uppåt- eller nedåtgående verkar en aning overkill.

[Dionysos]

100k händer får du nog räkna med iaf.

 

minst

[Krite]

Så man behöver 100k händer på nl 25 innan man vet om man är vinnande?...

Har extremt svårt att se att man inte ska kunna se om man är vinnande på åtminstone 20k händer. Enda anledningen till att 100k händer ska behövas är väl om man är ytterst marginellt vinnande... Så trött på dessa kommentarer... "200k händer då har du en fingervisning"...

[inkassera]

Så man behöver 100k händer på nl 25 innan man vet om man är vinnande?...

Har extremt svårt att se att man inte ska kunna se om man är vinnande på åtminstone 20k händer. Enda anledningen till att 100k händer ska behövas är väl om man är ytterst marginellt vinnande... Så trött på dessa kommentarer... "200k händer då har du en fingervisning"...

 

Man behöver ju inte lyssna på det om man inte vill... Men att vara riktigt rungood/bad över 10-20k+ händer är ju inte ovanligt bland folk... så det behöver ju 100k+. Sen är det en bedrift i sig att inte slå NL25 om man inte är ett kylskåp.

[FiSherman63]

Så trött på dessa kommentarer... "200k händer då har du en fingervisning"...

Själv är jag trött på att himlen är blå, men det verkar lixom inte hjälpa...

[Ormbunke]

Man behöver ju inte lyssna på det om man inte vill... Men att vara riktigt rungood/bad över 10-20k+ händer är ju inte ovanligt bland folk... så det behöver ju 100k+. Sen är det en bedrift i sig att inte slå NL25 om man inte är ett kylskåp.

 

Har du själv spelat över 100000 händer NL25? Om inte så kan du med ditt resonemang inte veta säkert att det är lätt att slå

[Waggho]

Så man behöver 100k händer på nl 25 innan man vet om man är vinnande?...

Har extremt svårt att se att man inte ska kunna se om man är vinnande på åtminstone 20k händer. Enda anledningen till att 100k händer ska behövas är väl om man är ytterst marginellt vinnande... Så trött på dessa kommentarer... "200k händer då har du en fingervisning"...

Det är ju bara en fråga om hur säker du vill vara på att du är vinnande. Vill du vara 100 % säker räcker inte något antal. Nöjer du dig med en 60 %-ig sannolikhet behöver du inte spela så jättelänge. Standardsäkerheten är ju 95 % och vill du vara så pass säker måste du tyvärr spela väldigt många händer.

 

Det hela är inte särskilt komplicerat, bara att stoppa in antalet händer, vinsten och standardavvikelsen (vilket PT kan räkna ut) i en formel.

[sturedenstore]

Tycker det är dumt att säga si och så angående hur många händer man behöver spela för att "veta" om man kommer vinna på lång sikt eller inte.. Känner du att du slår nivån och plussar stadigt under en lite längre tidsperiod så är du förmodligen vinnande punkt.

[Nidson]

Tycker det är dumt att säga si och så angående hur många händer man behöver spela för att "veta" om man kommer vinna på lång sikt eller inte.. Känner du att du slår nivån och plussar stadigt under en lite längre tidsperiod så är du förmodligen vinnande punkt.

Håller med.

Om person X ska stejka person Y och det enda Y har att uppvisa är hur många händer han spelat och hur mycket han plussat - då behövs det ganska många händer för att person X ska kunna känna sig komfortabel med att stejka Y.

 

För att man ska komma fram till om man själv eller någon annan som man känner är vinnande går det att ta genvägar genom att analysera händer som spelats, hur dåligt motståndet spelar osv.

[Leo]

Tycker det är dumt att säga si och så angående hur många händer man behöver spela för att "veta" om man kommer vinna på lång sikt eller inte.. Känner du att du slår nivån och plussar stadigt under en lite längre tidsperiod så är du förmodligen vinnande punkt.

Tycker det verkar vara rätt många som känner fel och får för sig att de krossar på sin nivå baserat på några få händer.

 

Svängningar kan vara grymma åt båda hållen och under långa perioder.

Det är något man inte lär sig förrän man spelat tillräckligt mycket så någon vidare känsla för vad som är realistiskt kommer nog inte innan man skaffat sig statistiska belägg.

 

Hur lång tidsperiod man spelat spelar inte någon roll utan det är just antal händer som är relevant, både när det gäller att få en känsla för om man är vinnande och för att skaffa statistiska belägg.

[lappen]

Jag håller med om att det krävs ett stort antal händer för att vara säker om man är en vinnande spelare på en viss nivå.

För det är inte alls omöjligt att man kan ha en nedgång under 20k händer utan att man spelat dåligt eller motsatsen att man har en uppgång fast man spelar som en kratta men har tur.

 

Har en PO databas på Ipoker som sträcker sig under 115k händer och jag ligger 3.32BB/100.Nivåerna sträcker sig från 0.1-0.2-0.5-1 men jag känner mig inte säker än på att jag är en vinnande spelare ändå fast statistiken säger annorlunda.

[Ormbunke]

Tycker det är lite fel att prata om att "vara vinnande på en viss nivå". På alla nivåer finns både bra och dåliga spelare. Om man väljer att bara spela mot dåliga spelare som gör stora fel som man kan se och som man inte själv gör behöver man i princip inte spela en enda hand för att konstatera att man är vinnande mot just det motståndet.

[gregcadillac]

Tycker det är lite fel att prata om att "vara vinnande på en viss nivå". På alla nivåer finns både bra och dåliga spelare. Om man väljer att bara spela mot dåliga spelare som gör stora fel som man kan se och som man inte själv gör behöver man i princip inte spela en enda hand för att konstatera att man är vinnande mot just det motståndet.

Jag är vinnande på HSP

[heltok]

plussar du 30BI är du väldigt sannolikt vinnande under perioden du spelade.

[tok_junior]

Tack för alla svar. Om PT kan räkna ut min standardavvikelse kan jag ju faktiskt räkna lite själv, även om det känns som om 1000 händer är en väl liten värdemängd. Hur räknar jag fram standardavvikelsen med PT? Ja, jag kommer googla när jag postat det här, men utifall jag inte hittar något

[tok_junior]

Okej, jag lyckades hitta standardavvikelsen, vilken ligger på 54BB/hr. Det låter rätt högt, är det så? Jag stoppade in värdet i bankrulleformeln med 1% risk of ruin, och får bara $206. Det låter som en liten rulle för så hög avvikelse?

[Kingofcosmo]

"Tycker det är lite fel att prata om att "vara vinnande på en viss nivå". På alla nivåer finns både bra och dåliga spelare. Om man väljer att bara spela mot dåliga spelare som gör stora fel som man kan se och som man inte själv gör behöver man i princip inte spela en enda hand för att konstatera att man är vinnande mot just det motståndet."

 

 

Vad ska du göra när dom inte spelar då , eller när dom har gulat ??

Sen så är det vä'l svårt att veta om man är vinnande utan att spela eller ??

[dlinder]

Det tydligaste teckned på att du inte har ett tillräckligt statistiskt underlag är att du anser mindre än två inköp vara en "rejäl förlust".

[MyrStack]

Hej hej. Statistik på hur många BB/100hands är bara en vägvisare. Om du är en vinnande spelare så märker du det ganska snabbt. Tycker du att du spelar bättre än dina motståndare och har haft bra resultat på 2000 händer så räcker det defenetivt som svar på att du är en vinnande spelare. Om du spelar seriöst på NL25 så ska du nog inte ha några problem!