Irriterande beteende?

[Klyka]

Det "kan" ju vara så att short stack-spelaren vill spela mot just dig.

 

Ja men givet att vi inte kommer att spela mot varandra. Kom igen nu.

[baller]

Det tiltar dig, ie nytta för honom och resten av communityn, ie han måste sitta kvar enligt 2b . Och så finns det dessutom andra spillover effekter om han kan förhindra dig att spela med stor stack.

[Klyka]

Det tiltar dig, ie nytta för honom och resten av communityn, ie han måste sitta kvar enligt 2b . Och så finns det dessutom andra spillover effekter om han kan förhindra dig att spela med stor stack.

 

1) Han får inte nytta av min tilt iom att han o jag inte kommer att spela mot varandra.

2) Nu är du verkligen på desperat jakt efter motargument. Är det verkligen så svårt för dig att bara erkänna att du inte tänkte tillräckligt långt denna gången och helt enkelt hade fel?

[baller]

1. Indirekt, och långsökt. However, efter att du kokat upp till lagom temp, kan han fylla på och spela mot dig.

[Waggho]

2a) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned. Den som har en anledning att villja sitta vid just det bordet måste lämna det till den som inte behöver just det bordet.

 

2b) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned. Den som har en anledning att villja sitta vid just det bordet får göra det, medan den som inte har nån anledning att sitta just vid det bordet får lämna.

 

Det är rätt solklart imho..

Jag tycker fortfarande att det är en bättre grundregel att den som inte vill spela av en eller annan anledning och därför sitter ut bör vara den som lämnar bordet.

 

Om vi går efter 2a så kan man ju ha hundra olika anledningar att sitta där. Bordsnumret kanske slutar på din motståndares tursiffra. Vem avgör vems anledning som är den "bästa" vilket ger honom rätt att blockera bordet? Det enda rimliga som jag ser det är att den som inte vill spela lämnar bordet.

[Kape]

Men nu börjar jag tror att någon levlar...

 

Självklart är det så att om en spelare vill spela enligt givna regler, då får ju den som inte vill spela lämna bordet om han/hon absolut inte tänker spela. I annat fall blir det ju bara löjligt om den som vill spela måste lämna bordet. Det kan ju även få konsekvensen att två personer sitter ut och retar upp varandra vilket bara är barnsligt.

 

Det finns möjligtvis en "kutym" att den som sitter med mer än fullt inköp sitter kvar men det är ändå inte värre än att någon är otrevlig i chatten och det händer varje session. Om det hade varit en riktigt bra spelare med edge över dig Klyka som agerat liknande. Låt säga att han köper in med fullt inköp men du inte vill spela mot honom. Han är envis och sitter kvar för att försöka tvinga dig att spela då han vill ta dina pengar, då antar jag att du inte ser något fel i beteendet? Agerandet är det samma men motiven är kanske olika så varför hetsa upp sig?

 

Allvarligt Klyka, om du "steamar" efter ett sådant här beteende så är du väldigt lättåverkad och har en hel del att jobba på enligt mig.

 

Jag hade som short stack respekterat om någon inte vill spela mot mig och lämnat bordet men spelare som inte gör det jämställer jag med folk som missbrukar chatten och skakar av mig.

[Waggho]

Tanken bakom att du får behålla din stack vid bordet är ju att man inte ska kunna skyffla undan vinster och spela vidare. Det är ju det som är huvudpoängen, att sen du får möjlighet att spela med mer pengar vid bordet är ju en bieffekt och ingen rättighet i sig för dig. Maxinköpet är ju satt till 100 bb.

 

Likadant med sit out-knappen, den är ju till för att man ska kunna ta en paus i spelet utan att behöva lämna bordet. Att man sen kan använda den för att välja vilka motståndare man vill spela mot är ju också en bieffekt och ingen rättighet i sig.

 

Man kan alltså se det som att du utnyttjar systemet för att få det så bra som möjligt för dig själv. Du missbrukar sit out-knappen för att kunna överskrida maxinköpet. När du sedan blockerar bordet för någon och denne som hämnd i sin tur blockerar bordet för dig, har du mage att bli upprörd.

[Sylwester]

Man kan ju bjäbba hur länge som helst om det här men imo är det ju bara en simpel etikettsfråga. Fine liksom, den som sätter sig kort har ingen skyldighet att lämna efter att du sitter ut och säger "full plz", eller whatever. Men det enda shortisen åstadkommer med att sitta kvar är ju att jävlas med den som ursprungligen satt vid bordet, no way att man ändrar sig och spelar bara för att shortisen suttit och svettats i 10 min på bordet. Etikettsvidrigt och något som Klyka har all rätt i världen att bli irriterad på imo.

 

Vidare nämnde någon exemplet där man sitter ut mot någon som köper in fullt, helt enkelt därför att man tror sig ha en väldigt liten, eller ingen edge. Det är för mig obegripligt varför man skulle vilja sitta kvar mot någon som uttryckligen sagt att den inte vill ha game mot en. Hur svårt är det att lugnt och fint skriva "ok gl" och sen bara dra? Ni som tycker att detta är ok beteende, var går gränsen? Är det exempelvis okej att ockupera alla HU-bord en spelare sitter på och på så sätt hindra honom från att få andra games i hopp om att han ska spela mot er?

[Kape]

Man kan ju bjäbba hur länge som helst om det här men imo är det ju bara en simpel etikettsfråga. Fine liksom, den som sätter sig kort har ingen skyldighet att lämna efter att du sitter ut och säger "full plz", eller whatever. Men det enda shortisen åstadkommer med att sitta kvar är ju att jävlas med den som ursprungligen satt vid bordet, no way att man ändrar sig och spelar bara för att shortisen suttit och svettats i 10 min på bordet. Etikettsvidrigt och något som Klyka har all rätt i världen att bli irriterad på imo.

Det är just detta som är grejen, det beteendet är möjligtvis/troligtvis en etikettsfråga. Att folk beter sig dåligt på pokersiter är snarare regel än undantag, både i handlingar och ordval. Anonymiteten är troligtvis boven i dramat.

 

Men till saken, att bryta mot "god sed" är tyvärr vanligt men inte regelvidrigt. Därför får man vänja sig vid det och inte bete sig som en tjurig treåring bara för att andra (läs shortie som blockar bordet) gör det. Det är ju bara att lämna bordet eftersom det ändå inte går att kalla på nån "Poker manager" som kör iväg shortien då han/hon inte gör något regelvidrigt. Vill man prompt inte lämna bordet (t.ex. pga en stack större än maxinköp) så får man väl leka "arga leken" med shortien och riskera att tappa humöret och spelförmågan!

[Kape]

Irriterande beteende:

- Folk som slänger in sin satsning i potten. Satsa framför er tills satsningen är avslutad, SEN åker alla marker in i potten.

[Sylwester]

Det är just detta som är grejen, det beteendet är möjligtvis/troligtvis en etikettsfråga. Att folk beter sig dåligt på pokersiter är snarare regel än undantag, både i handlingar och ordval. Anonymiteten är troligtvis boven i dramat.

 

Men till saken, att bryta mot "god sed" är tyvärr vanligt men inte regelvidrigt. Därför får man vänja sig vid det och inte bete sig som en tjurig treåring bara för att andra (läs shortie som blockar bordet) gör det. Det är ju bara att lämna bordet eftersom det ändå inte går att kalla på nån "Poker manager" som kör iväg shortien då han/hon inte gör något regelvidrigt. Vill man prompt inte lämna bordet (t.ex. pga en stack större än maxinköp) så får man väl leka "arga leken" med shortien och riskera att tappa humöret och spelförmågan!

 

Ja, tyvärr. Min poäng var väl mest att det Klyka beskrev, iaf enligt min mening tveklöst kan klassas som irriterande beteende. Förstår itne riktigt varför han fick så mycket skit helt enkelt.

[Gäst]

Man kan ju bjäbba hur länge som helst om det här men imo är det ju bara en simpel etikettsfråga. Fine liksom, den som sätter sig kort har ingen skyldighet att lämna efter att du sitter ut och säger "full plz", eller whatever. Men det enda shortisen åstadkommer med att sitta kvar är ju att jävlas med den som ursprungligen satt vid bordet, no way att man ändrar sig och spelar bara för att shortisen suttit och svettats i 10 min på bordet. Etikettsvidrigt och något som Klyka har all rätt i världen att bli irriterad på imo.

 

Vidare nämnde någon exemplet där man sitter ut mot någon som köper in fullt, helt enkelt därför att man tror sig ha en väldigt liten, eller ingen edge. Det är för mig obegripligt varför man skulle vilja sitta kvar mot någon som uttryckligen sagt att den inte vill ha game mot en. Hur svårt är det att lugnt och fint skriva "ok gl" och sen bara dra? Ni som tycker att detta är ok beteende, var går gränsen? Är det exempelvis okej att ockupera HU-bord en spelare sitter på och på så sätt hindra honom från att få andra games i hopp om att han ska spela mot er?

 

Bra inlägg, håller med i allt och har lite svårt att förstå de som inte gör det faktiskt.

[Klyka]

1. Indirekt, och långsökt. However, efter att du kokat upp till lagom temp, kan han fylla på och spela mot dig.

 

Wow. Om du tänker efter riktigt riktigt noga kan du nog komma på fler långsökta och irrelevanta argument för din ståndpunkt.

 

Och angående era argument för att han också kan ha en anledning att vilja sitta vid bordet:

 

Om vi går efter 2a så kan man ju ha hundra olika anledningar att sitta där. Bordsnumret kanske slutar på din motståndares tursiffra. Vem avgör vems anledning som är den "bästa" vilket ger honom rätt att blockera bordet?

 

Självklart finns det hundra irrationella dumma och ovidkommande anledningar. Jag kan komma på fler: Hans nick rimmar med bordsnamnet, han har en fobi för bord utan chat history så han inte kan ta ett nytt bord, han inbillar sig att ett bord där jag suttit och vunnit är "hett" så han också ska kunna vinna där, etc.

 

Men kom igen liksom. Det finns bara EN relevant faktor. Jag har en större stack som gör det bordet mer värdefullt för mig. Han har det inte, så förutom vidskepliga, irrationella, dumma anledningar som jag ärligt talat inte trodde ni skulle tycka kvalificerade sig till en plats i era resonemang, så har han ingen anledning att vilja ha just det bordet.

 

Så, om man bestämmer sig för att titta på RELEVANTA faktorer och skita i de andra faktorerna (fattar inte att jag öht måste uppmana till det), så har jag en anledning att vilja sitta vid just det bordet, och han har det inte.

 

Sen blir det, som Sylwester säger, en simpel etikettsfråga. Och det är väl god etikett att den som inte har nån anledning att ockupera ett bord lämnar det till fördel för den som har en relvant anledning att vilja sitta kvar där? Fattar liksom inte vad det är som är så konstigt med det.

 

Jag tycker fortfarande att det är en bättre grundregel att den som inte vill spela av en eller annan anledning och därför sitter ut bör vara den som lämnar bordet.

 

Den ligger kanske närmast till hands. Men om du tänker lite djupare på problemet så ser du att det inte finns några relevanta skäl till att den ordningen skulle gälla.

 

Allvarligt Klyka, om du "steamar" efter ett sådant här beteende så är du väldigt lättåverkad och har en hel del att jobba på enligt mig.

 

Stemar? Har en del att jobba på?

 

Har alla som skriver om ett irriterande beteende i denna tråd "en del att jobba på"? Jag skrev om ett beteende som är irriterande. Kort och gott.

 

Just nu tiltar jag dock lite för att för att folk drar fram alla möjliga irrelevanta och långsökta argument, allt för att slippa inse att de kanske hade fel från början.

 

Men till saken, att bryta mot "god sed" är tyvärr vanligt men inte regelvidrigt. Därför får man vänja sig vid det och inte bete sig som en tjurig treåring bara för att andra (läs shortie som blockar bordet) gör det.

 

Antar att det är en antydan om att jag beter mig som en treåring när någon bryter "god sed"? Källa?

 

Ja, tyvärr. Min poäng var väl mest att det Klyka beskrev, iaf enligt min mening tveklöst kan klassas som irriterande beteende. Förstår itne riktigt varför han fick så mycket skit helt enkelt.

 

Ord.

[baller]

Nyttan för siten borde iaf diktera att den som sitter ut när den andre vill spela bör lämna bordet oavsett stacksize.

 

Har alla som skriver om ett irriterande beteende i denna tråd "en del att jobba på"? Jag skrev om ett beteende som är irriterande. Kort och gott.

Antagligen har dom det, konstigt vore det väl annars.

 

Antar att det är en antydan om att jag beter mig som en treåring när någon bryter "god sed"? Källa?

Du kallade dem för idiot, det är knappast att betraktas som moget.

[eurythmech]

I vilken bakvänd värld har spelvägraren rätt till bordet?

[Klyka]

Nyttan för siten dikterar att den som sitter ut när den andre vill spela bör lämna bordet oavsett stacksize.

 

And the list goes on... Ge dig nu.

 

Du kallade dem för idiot, det är knappast att betraktas som moget.

 

Att bete sig på ett sätt bara för att jävlas med någon ser jag som typexempel på idiotiskt beteende.

[Klyka]

I vilken bakvänd värld har spelvägraren rätt till bordet?

 

Har du läst tråden?

[honest99]

I vilken bakvänd värld har spelvägraren rätt till bordet?

 

Ja, det verkar bakvänt, men nog kan man väl ändå acceptera att vissa vill spela med stor stack (över 100BB) mot andra som också har åtminstone relativt stor stack?

 

Borde väl inte vara svårt för vuxna människor.

 

(Hur gör vinnar-honest99 som ingen vill spela mot oavsett stackstorlek? )

[Waggho]

Ja, tyvärr. Min poäng var väl mest att det Klyka beskrev, iaf enligt min mening tveklöst kan klassas som irriterande beteende. Förstår itne riktigt varför han fick så mycket skit helt enkelt.

Alltså, det vi diskuterar är ju inte huruvida den som sitter kvar beter sig på ett irriterande sätt eller ej. Frågan är ju istället om Klyka själv beter sig på ett irriterande sätt. Om nu någon sitter kvar bara för att jävlas så är det väl inte för att han är ond utan förmodligen för att han har irriterat sig på Klykas beteende och vill hämnas.

 

Att jag reagerade beror på att jag själv skulle bli irriterad om jag satte sig för att spela mot någon och denne vägrar spela av någon anledning och dessutom vägrar lämna bordet och anser att det är "hans". Jag anser också att effekten av "med större stack har jag större edge eftersom det kommer bli storstackspoker om jag inleder med en förlust" är så pass svag att den borde vara försumbar och nästan lika fånig som att vilja sitta där för att man gillar namnet på bordet.

 

Sammanfattningsvis: Klyka anser sig kunna få en fördel genom att stanna vid ett bord och blockera det för alla utom de motståndare han väljer ut, eftersom han vill spela med så stora stackar som möjligt. Detta är inte mot några regler, men det är inte så det är tänkt att man ska använda sit out-knappen och spelare som sätter sig vid Klykas bord blir därför irriterade när han vägrar spela mot dem. Eftersom Klyka inte bryter mot några regler utan bara utnyttjar systemet, kan de inte komma åt honom genom att exempelvis anmäla honom till supporten. Vad de dock kan göra är att hindra honom från sin irriterande vana genom att själv blockera bordet på ett likartat sätt, så att Klyka inte kan spela mot någon annan heller. Ska jag välja sida här måste jag nog lägga mina sympatier på Klykas motståndare, även om jag nog själv skulle strunta i det hela och leta upp ett annat bord.

 

Om man tänker sig en livesituation där samma scenario utspelar sig tycker jag det blir uppenbart att Klykas beteende inte är särskilt snyggt.

[Klyka]

What? Mitt beteende skadar ju ingen. Det finns alltid minst ett exakt likadant bord tillgängligt, så jag "blockerar" ju inte spelmöjligheterna för någon annan. Alla andra har precis samma möjlighet att spela på vilket annat bord som helst, oavsett om jag sitter ute på ett bord med en stor stack eller ej.

 

Lyssna nu, och lyssna noga. Hoppas att jag inte behöver säga det en gång till:

 

Det är bara jag som har ett behov av just det bordet! Med bortseende från alla irrationella, långsökta och irrelevanta argument som du och Baller tycker om att rada upp.

 

Om man tänker sig en livesituation där samma scenario utspelar sig tycker jag det blir uppenbart att Klykas beteende inte är särskilt snyggt.

 

Det skulle isf bero på att det inte finns så många bord att tillgå live. Då är det klart att det är fel att ockupera ett av dem. Denna omständighet är inte för handen online.

 

Tänk dig detta i en livesituation då:

 

Jag sitter vid ett bord med en stack om 2*maxinköp och väntar på att nån ska sätta sig. Bredvid mig finns ett annat bord som bara väntar på att två spelare ska sätta sig ned och spela.

 

Eftersom det är live, så kan jag säga till dig redan innan du sätter dig att jag bara tänker spela mot dig om du köper in för max. Lik förbannat sätter du dig med minimiinköp och säger "om du inte gillar det så kan du ju sticka över till det andra bordet".

[Waggho]

Eftersom det är live, så kan jag säga till dig redan innan du sätter dig att jag bara tänker spela mot dig om du köper in för max. Lik förbannat sätter du dig med minimiinköp och säger "om du inte gillar det så kan du ju sticka över till det andra bordet".

Hmm, good point. Måste fundera lite.

 

Vad får man om man kombinerar Annette 15 med en AP-direktör?

Vad får man?

[Sylwester]

Att jag reagerade beror på att jag själv skulle bli irriterad om jag satte sig för att spela mot någon och denne vägrar spela av någon anledning och dessutom vägrar lämna bordet och anser att det är "hans".

 

Skulle du verkligen det? Själv tycker jag att det är en riktigt skön egoboost att bli nekad action. Har verkligen inga problem med att bara dra och leta annat game.

 

Jag anser också att effekten av "med större stack har jag större edge eftersom det kommer bli storstackspoker om jag inleder med en förlust" är så pass svag att den borde vara försumbar och nästan lika fånig som att vilja sitta där för att man gillar namnet på bordet.

 

Tja, jag är ju inte själv den som tycker att det direkt är end of the world om jag får lämna ett bord där jag har stor stack, och jag säger ju inte heller att det den som sitter kvar trots att ha blivit nekad action gör är regelvidrigt.

 

Egentligen handlar det inte om motivet för varför man inte vill spela eller varför man vill behålla bordet. Jag är väl helt enkelt av åsikten att den som först satt vid bordet av de två har någon slags rätt till bordet, typ. Det är möjligt att jag bara har fått för mig detta och bara är dum i huvudet, men samtidigt irriterar jag mig själv inte nämnvärt på om folk vägrar lämna borden jag sitter på efter att ha suttit ut. Jag tycker helt enkelt bara att det är en ganska soft etikettsgrej att om man blir nekad action så drar man.

 

Om man tänker sig en livesituation där samma scenario utspelar sig tycker jag det blir uppenbart att Klykas beteende inte är särskilt snyggt.

 

Meh. Tycker inte direkt att situationen är applicerbar på livespel öht.

[Kape]

OK, min åsikt är i alla fall...

1. Jag hade blivit irriterad om jag uttrycker att jag vill spela med fulla stackar och någon vägrar utan envisas med att köpa in för minimum.

2. Om någon trots påpekanden att jag vill spela med djupa stackar vägrar så skulle jag antagligen försöka övertala personen att tänka om eller lämna bordet.

3. Om personen inte lämnar bordet så hade jag gjort det för att markera att "Här blir det inge short stack poker".

4. Det finns olika åsikter om vem som "har rätt till ett bord" men jag anser att ingen har rätt till ett bord om det inte är ett privat bord.

5. Om två personer sitter vid ett bord och en vill spela mot den ena medan den andra vill spela mot någon annan så låter det för mig rimligt att den som vill spela mot någon annan lämnar bordet.

6. Bäst vore det om det fanns en regel som tvingade någon av spelarna att ta ett beslut att lämna bordet efter säg 3 minuters sit-out, då skulle irritation minimeras.

 

För övrigt hoppas jag att tråden återgår till att lista beteenden kring vad personer anser vara irriterande, inte vem som har "rätt till" ett HU-bord. Jag försöker i nästa inlägg med fler irriterande saker...

[Kape]

Det mesta som jag stör mig på sker live, troligtvis för att jag har överseende med att vissa kryp gömmer sig bakom ett nick och troligtvis aldrig skulle våga bete sig på samma sätt vid ett homegame hos mig. Dessutom uppstår "aldrig" diskussioner om regler online eftersom klienten sköter allt sådant åt en. Men här är i alla fall en del som irriterar mig i viss omfattning.

 

- Dåligt språk i chatten. (Jag skakar oftast bara på huvudet och undrar om pokerspelare i allmänhet har mer språkliga brister och är allmänt osympatiska människor än befolkningen i övrigt, troligtvis har de det. Ofta visar det även sig t.ex. på PF.nu där en del är allmänt otrevliga i merparten av sina inlägg.)

- "Lära fisken spela-syndromet". (Detta förekommer inte i någon annan sport/idrott/spel i samma omfattning. Jag förstår inte vitsen med att envisas med att lära de dåliga spelarna hur dåligt de spelar, om man vill lära dem spela så föreslå för gudarna en coachning-session eller liknande. Jag skulle garva ihjäl mig om Fredrik Ljungberg skällde ut Pontus Gårdinger i en jippomatch och förklarade för honom att han är värdelös i fotboll.)

- "Time-bank missbruk" (Om man en gång tänkt tiden ut borde man få kortare betänketid kommande händer med möjlighet att bygga upp det till original igen.)

- "Rigg-snack" (Trots AP-affären så tror jag inte på "riggen". De som gör det men ändå fortsätter att spela måste alltså slå motspelarna, raken och riggen. Blir riktigt jobbigt att vara vinnande då och jag hade lagt ner.)

[MikeTime]

- "Rigg-snack" (Trots AP-affären så tror jag inte på "riggen". De som gör det men ändå fortsätter att spela måste alltså slå motspelarna, raken och riggen. Blir riktigt jobbigt att vara vinnande då och jag hade lagt ner.)

 

Dagens bästa hittills.