Nordens första skolmassaker

[gdaily]

Vet brottslingarna att brottet de begått renderar i dödsstraff/olidligt fängelsestraff så kan man väl förvänta sig en högre frekvens av desperata handlingar alá polismord för att undkomma rättvisan?

 

Ja

[HataB2B]

Du är för träskallig för att bevärdigas ett svar.

 

Bra svar när man ger sig in i en diskussion man inte kan vinna...

 

Edit: bara en sådan sak att du använder ett argument som saknar relevans i över 90% av alla mord/dråp med skjutvapen gör att du diskvalificerar dig för fortsatt debatt. Pinsamt var ordet...

[route66]

Du är för träskallig för att bevärdigas ett svar.

 

Bann, please.

[HataB2B]

Abstract

 

This article reviews the most commonly cited, representative, empirical studies in the peer-reviewed literature that directly investigate the association of gun availability and homicide victimization. Individual-level studies (n=4) are reviewed that investigate the risks and benefits of owning a personal or household firearm. The research suggests that households with firearms are at higher risk for homicide, and there is no net beneficial effect of firearm ownership. No longitudinal cohort study seems to have investigated the association between a gun in the home and homicide. Two groups of ecological studies are reviewed, those comparing multiple countries and those focused solely on the United States. Results from the cross-sectional international studies (n=7) typically show that in high-income countries with more firearms, both men and women are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide. Time series (n=10) and cross-sectional studies (n=9) of U.S. cities, states, and regions and for the United States as a whole, generally find a statistically significant gun prevalence–homicide association.

 

Läs gärna följande Jello: Aggression and Violent Behavior

Volume 9, Issue 4, July 2004, Pages 417-440

 

Sedan kan du kalla mig träskalle hur mycket du vill...

[jello]

Mmm och precis som fallet är med droger så försvinner vapen så fort man förbjuder dem.

[HataB2B]

Mmm och precis som fallet är med droger så försvinner vapen så fort man förbjuder dem.

 

Återigen trampar du ordentligt i klaveret. Det är tillgänglighet vi diskuterar. När tror du tillgängligheten till droger är som störst? När det är legalt med droger eller när det är förbjudet? Tips från mig. Läs lite om tillgängligheten till alkohol under förbudet på 1920-talet i USA. Det var fullt möjligt att skaffa sig alkohol, men det var både dyrt, svårt och tidskrävande för de flesta.

 

Och NEJ, jag anser inte att förbudsvägen alltid är den rätta vägen att gå. Däremot motsätter jag mig din brist på logik då du påstod att "Ja, givetvis. Galningar får tag på vapen oavsett lagstiftning. Anledningen till att USA är överrepresenterat ligger någon annanstans". Särskilt då majoriteten av mord inte utförs av galningar (vare sig enligt juridisk eller psykologisk definitionssfär).

[jello]

Och NEJ, jag anser inte att förbudsvägen alltid är den rätta vägen att gå. Däremot motsätter jag mig din brist på logik då du påstod att "Ja, givetvis. Galningar får tag på vapen oavsett lagstiftning. Anledningen till att USA är överrepresenterat ligger någon annanstans". Särskilt då majoriteten av mord inte utförs av galningar (vare sig enligt juridisk eller psykologisk definitionssfär).

Du bör se över din läskunnighet. Vad som diskuterades då var förstås massaker av den här typen, inte mord i allmänhet. Så.

 

Och om du håller förbudstiden i USA som ett lyckat experiment så är du mer lol än vad jag någonsin kunde ana.

[HataB2B]

Och om du håller förbudstiden i USA som ett lyckat experiment så är du mer lol än vad jag någonsin kunde ana.

 

Den typen av påhopp är i min mening enbart löjeväckande.

 

För det första kommenterar du inte följande: "Återigen trampar du ordentligt i klaveret. Det är tillgänglighet vi diskuterar. När tror du tillgängligheten till droger är som störst? När det är legalt med droger eller när det är förbjudet? "

 

För det andra så skriver jag ingenstans att förbudet var "ett lyckat experiment" jag antyder inte ens något sådant.

 

Det enda jag gjorde var att motsätta mig din löjliga sarksam "Mmm och precis som fallet är med droger så försvinner vapen så fort man förbjuder dem".

 

Det är allmänt accepterat att tillgängligheten av en vara i högsta grad påverkas av lagstiftningen på området. Det vet varenda ekonom. Även du.

[HataB2B]

Du bör se över din läskunnighet. Vad som diskuterades då var förstås massaker av den här typen, inte mord i allmänhet. Så.

 

Återigen är du ute och cyklar:

 

Rooney skrev:

Det är ju i vissa delstater galet lätt att få tag på vapen och jag har så sjukt svårt att se hur du inte kan se alla dödsskjutningar, såväl på gatan som i skolor som en till viss del följd av detta.

 

Du svarade:

 

Huvudförklaringen är socialt och kulturellt betingad. Inte lagmässigt. De amerikanska stater som har liberalast vapenlagar har generellt inte största andelen vapenrelaterade brott. Det är tvärtom intimt kopplat till de regioner där den sociala utslagningen är störst. Det är fakta nog för att förstå att förklaringen ligger på ett annat plan och att förbudshetsandet som vanligt inte är en realistisk lösning på ett problem.

 

SÅLEDES var det knappast jag som flyttade över diskussionen till andra fall än "massakrar av den här typen". Eller påstår du att dödsskjutningar på skolor är av exakt samma typ som dödsskjutningar på gatan?

 

Dessutom har jag ju genom citat från erkända tidsskrifter visat att tillgängligheten till vapen är korrelerat till antalet vapenrelaterade brott.

 

Du är välkommen att styrka ditt påstående "De amerikanska stater som har liberalast vapenlagar har generellt inte största andelen vapenrelaterade brott" med länkar. Gärna inte från organisationer kopplade till NRA.

 

Vill du motbevisa mitt påstående om att tillgängligheten inte är relevant för andelen vapenrelaterade brott så bör du jämföra med stater där den sociala utslagningen är likvärdig. Annars visar du bara att social utslagning är en viktig faktor för hur många brott som begås i ett område. Inte direkt kontroversiellt i någon kriminologs ögon...

[Steel]

Inser man inte sambandet mellan tillgång på vapen och antalet dödsskjutningar så är man dum i huvudet. Sen är ju naturligtvis inte tillgången den enda faktorn som påverkar, men helt klart en av de viktigaste.

 

Det jello säger är ungefär lika korkat som de som hävdar att det inte finns något samband mellan matematisk förmåga och framgång i poker.

[Okok]

Inser man inte sambandet mellan tillgång på vapen och antalet dödsskjutningar så är man dum i huvudet. Sen är ju naturligtvis inte tillgången den enda faktorn som påverkar, men helt klart en av de viktigaste.

 

Det jello säger är ungefär lika korkat som de som hävdar att det inte finns något samband mellan matematisk förmåga och framgång i poker.

 

.

[jello]

Bläddra ner en bit här:

http://www.benbest.com/lifeext/murder.html

 

så finns det bland annat en lista över 10 worst states/10 safest states for murder.

 

Checka av här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_%28by_state%29

 

Och du kommer snart märka av ett rätt tydligt mönster, dvs att det verkligen inte ligger till på så vis att de stater som idkar mest gun control undantagslöst ligger överst på safest-listan. Både liberala och mer restriktiva återfinns på båda listorna.

 

Det finaste exemplet är dock Puerto Rico i region-tabellen lite längre ner. Puerto Rico tillhör inte en av de mer liberala regionerna, hur kan det då komma sig att homicideraten är mer än tre gånger så hög där som för tvåan på listan? Fullkomligt oförklarligt! Till det kan du ju titta på lite siffror på Kanada (som också finns under första länken) och fundera över hur det kan komma sig att andelen mord är så mycket lägre där än i USA när också Kanada är väldigt liberalt med europeiska mått mätt.

 

Och efter det kommer varje tänkande människa fram till att sociala och kulturella faktorer är oerhört mycket mer avgörande för frågan än vapenlagarna. Jag tror säkert att ni förbudsivrare menar väl och att ni önskar ett vapenfritt samhälle, men det är självklart inte heller vad hård vapenkontroll leder till. Ni är så hjärntvättade av svensk media och högljudd vänsteragitation att det gränsar till skrämmande. Jag är ingen vapenfundamentalist, tycker inte att man ska få gå med en bazooka genom storstäder eller något sådant, men jag begär lite jävla besinning. Verkligheten är inte så enkel att man kan lagstifta bort allt som verkar farligt OCH de enorma problemen med våldsbrottsligheten i USA är inte framförallt kopplad till vapenlagarna, utan till en ingrodd mentalitet i kombination med, på sina ställen, djup social misär.

 

Nu är jag klar i den här tråden.

 

edit: Jag har aldrig påstått att tillgänglighet inte påverkar användning (om inte annat kommer folk som har vapen för självförsvar att använda dem ifall de utsätts för övergrepp), hur man nu kan få en så korkad idé.

 

Överhuvudtaget var mitt inledande svar i tråden grundad i en iakttagelse att ingen pratar lagar eller politik i den här tråden, men när den där förvirrade koreanen slog till fullständigt exploderade nätet i skrik om hårdare vapenkontroll, istället för att titta på mer relevanta möjliga orsaker, som förhoppningsvis blir fallet här (när nu liberala vapenlagar inte finns med i bilden).

[Petalaxin]

Vi hedrar offren ikväll klockan 18 finsk tid genom att tända ett ljus i våra fönster. Må det även stämma till eftertanke...

[Matfrid]

Det är ju i vissa delstater galet lätt att få tag på vapen och jag har så sjukt svårt att se hur du inte kan se alla dödsskjutningar, såväl på gatan som i skolor som en till viss del följd av detta.

 

Sen matfrid är det ju lite skillnad på älgstutsare och automatvapen/pistoler. I USA äger man vapen för att försvara sig. Det har blivit något man helt enkelt gör. I sverige är ju som sagt sorten och anledningen till att man äger det annorlunda.

 

Ja, det är precis det jag menade, som nog framgår av mitt inlägg.

 

Jag ska dock passa på att skriva vad jag själv tycker, nämligen att vi inte ska några skjutvapen alls. Jägare kan använda sig av pilbåge och spjut, det blir mer sportsligt då.

[Hjort]

Jag är ingen vapenfundamentalist, tycker inte att man ska få gå med en bazooka genom storstäder eller något sådant

Mes.

[HataB2B]

Bläddra ner en bit här:

Jag tror säkert att ni förbudsivrare menar väl och att ni önskar ett vapenfritt samhälle, men det är självklart inte heller vad hård vapenkontroll leder till. Ni är så hjärntvättade av svensk media och högljudd vänsteragitation att det gränsar till skrämmande. Jag är ingen vapenfundamentalist, tycker inte att man ska få gå med en bazooka genom storstäder eller något sådant, men jag begär lite jävla besinning. Verkligheten är inte så enkel att man kan lagstifta bort allt som verkar farligt OCH de enorma problemen med våldsbrottsligheten i USA är inte framförallt kopplad till vapenlagarna, utan till en ingrodd mentalitet i kombination med, på sina ställen, djup social misär.

.

 

Utan tvekan är ditt största problem att du läser in en massa åsikter i folks argumentation som de inte har gett utryck för. Det enda som har hänt i tråden är att folk har reagerat mot påståenden från din sida som varit dåligt underbyggda. Det gör dem (eller mig) knappast till förbudsivrare. Därför blir det bara pinsamt att komma med påhopp alá "hjärntvättade av svensk media och högljudd vänsteragitation".

 

Ditt Puerto Rico-exempel är ju fullkomligt idiotiskt. Jag har redan försökt föklara för dig att du inte kan använda regioner med helt andra kulturella och ekonomiska förutsättningar.

 

Extra löjligt blir det när du blir motbevisad på punkt efter punkt. Till och med när det gäller vem som har gått ur kontext, men för dig passar det tydligen bäst att inleda diskussionen med att kalla folk träskallar...

 

Verkligheten är inte så enkel att man kan lagstifta bort allt som verkar farligt OCH de enorma problemen med våldsbrottsligheten i USA är inte framförallt kopplad till vapenlagarna, utan till en ingrodd mentalitet i kombination med, på sina ställen, djup social misär.

 

Ganska onödigt att påpeka detta:

 

Däremot har du rätt i att det inte enbart är tillgänglighet som är intressant. Faktorer som sociala klyftor, rasliga/kulturella motsättningar etc etc är viktiga.

 

Ingen har heller vad jag har sett talat emot dig i denna sak...

 

Ingen har påstått att verkligheten är så simpel, men som vanligt tillskriver du andra människor åsikter de aldrig gett uttryck för. Det är kanske dags för dig att börja fundera på om du är den gudalika varelse du utger dig för att vara.

 

Jag har aldrig påstått att tillgänglighet inte påverkar användning (om inte annat kommer folk som har vapen för självförsvar att använda dem ifall de utsätts för övergrepp), hur man nu kan få en så korkad idé.

 

Du har ju iallafall argumenterat emot mig när jag påpekat denna självklarhet och det verkar ju vara fler än jag som uppfattat det som att du förnekat detta samband:

 

Inser man inte sambandet mellan tillgång på vapen och antalet dödsskjutningar så är man dum i huvudet. Sen är ju naturligtvis inte tillgången den enda faktorn som påverkar, men helt klart en av de viktigaste.

 

Det jello säger är ungefär lika korkat som de som hävdar att det inte finns något samband mellan matematisk förmåga och framgång i poker.

 

Inser man inte sambandet mellan tillgång på vapen och antalet dödsskjutningar så är man dum i huvudet. Sen är ju naturligtvis inte tillgången den enda faktorn som påverkar, men helt klart en av de viktigaste.

 

Det jello säger är ungefär lika korkat som de som hävdar att det inte finns något samband mellan matematisk förmåga och framgång i poker.

.

 

Men de är väl också hjärntvättade av Svensk media och annan vänsterpropaganda?

 

Och du kommer snart märka av ett rätt tydligt mönster, dvs att det verkligen inte ligger till på så vis att de stater som idkar mest gun control undantagslöst ligger överst på safest-listan. Både liberala och mer restriktiva återfinns på båda listorna.

 

För tusende gången så skall påpekas att det inte är särdeles relevant om listan inte jämförs med en lista över hur det allmänna välståndet/sociala misären/kulturella ser ut i respektive delstat. Jag är övertygad om att du är intelligent nog att inse det.

 

Det känns lite som om du slåss mot väderkvarnar...

[Gahlster]

text

 

Så om jag med lite statistik kan påvisa något som jag tycker kan jag vräka ut mig att alla som inte håller med mig är hjärntvättade av något eller några som jag väljer lite godtyckligt?

[jello]

Utan tvekan är ditt största problem att du läser in en massa åsikter i folks argumentation som de inte har gett utryck för. Det enda som har hänt i tråden är att folk har reagerat mot påståenden från din sida som varit dåligt underbyggda. Det gör dem (eller mig) knappast till förbudsivrare. Därför blir det bara pinsamt att komma med påhopp alá "hjärntvättade av svensk media och högljudd vänsteragitation".

 

Ditt Puerto Rico-exempel är ju fullkomligt idiotiskt. Jag har redan försökt föklara för dig att du inte kan använda regioner med helt andra kulturella och ekonomiska förutsättningar.

Det var också hela anledningen till att jag tog upp det, vilket du förstått om du inte var så desperat att se mig ge uttryck för saker jag inte har eller kommer att göra. För att visa på den tes jag drivit hela tiden: att vapenlagarna har väldigt liten effekt åt endera hållet jämfört med andra faktorer. Varenda kotte vet ju att Puerto Rico är mycket fattigare och eländigare än resten av USA. Det visas också av att antalet mord är skyhögt högre i storstäderna än på landsbygden - oberoende av lagar är detta genomgående -, LA (liberalt) och NYC (restriktivt) är väl de mest lysande exemplen på detta.

 

Extra löjligt blir det när du blir motbevisad på punkt efter punkt. Till och med när det gäller vem som har gått ur kontext, men för dig passar det tydligen bäst att inleda diskussionen med att kalla folk träskallar...

Lol, jag diskuterade massakrer och flöt i några meningar ut i totalt antal dödskjutningar vs lagar eftersom Rooney ställde en fråga om det (vilken jag besvarade i väldigt allmänna ordalag). Ivf så kan vi inte säga något annat än att gun control-aktivister har fått extra vatten på sin kvarn av de dödsskjutningar på skolor som skett i USA och det är ju lockande att hålla med dem just på grund av det. Men ack så ologiskt.

 

Ingen har påstått att verkligheten är så simpel, men som vanligt tillskriver du andra människor åsikter de aldrig gett uttryck för.

Precis som du har gjort från början till slut här då alltså?

 

Du har ju iallafall argumenterat emot mig när jag påpekat denna självklarhet och det verkar ju vara fler än jag som uppfattat det som att du förnekat detta samband:

Jag har argumenterat mot din förenkling av problemet, eller rättare sagt ditt ljus på fel saker. Det var av just av anledningen att det finns personer som hyser de åsikter du gör som min inledande ironi i tråden blev så extremt träffsäker. Något som också eurythmech verkade se.

 

För tusende gången så skall påpekas att det inte är särdeles relevant om listan inte jämförs med en lista över hur det allmänna välståndet/sociala misären/kulturella ser ut i respektive delstat. Jag är övertygad om att du är intelligent nog att inse det.

Oh yes, det var därför jag tog upp Kanada och USA, det är en jämförelse som är bra nog att ersätta den du eftersöker. Också den visar givetvis på kulturella faktorer som den förkrossande största boven för USA:s del.

 

Det känns lite som om du slåss mot väderkvarnar...

Dito.

[Steppwolf]

Det är ju klart som korvspad att tillgång till skjutvapen på något sätt korrelerar till sannolikheten att ett dåd med skjutvapen skall ske.

 

Dra det bara till sin extrem. Det finns inga skjutvapen alls. Sannolikhet noll.

 

Sen kan det diskutera hur stor inverkan det har men självklart påverkar det.

 

Nu verkar ju iofs de flesta killingsprees vara ganska planerade så just i de fallen tror jag inte vapenlagar skulle påverka nämvärt.

[HataB2B]

För att visa på den tes jag drivit hela tiden: att vapenlagarna har väldigt liten effekt åt endera hållet jämfört med andra faktorer.

 

Den tesen har du endast drivit i dina sista två inlägg. Det vill säga EFTER att du blev attackerad från alla håll och kanter för dina märkliga och ogrundade påståenden. Man behöver inte vara särdeles erfaren debattör för att inse att du backat ifrån dina inledande ståndpunkter och nu försöker minimera skadan.

 

Extra pinsamt att du först skrev:

Du är för träskallig för att bevärdigas ett svar.

 

Sedan (efter att ha gått i svaromål).

 

Nu är jag klar i den här tråden.

 

EDIT: För att därefter återigen komma med ett inlägg...

EDIT slut.

Inte ofta du står för vad du skriver...

 

Tilläggas bör även att du är den enda som vid trångmål behöver ta till metoder alá:

Ni är så hjärntvättade av svensk media och högljudd vänsteragitation att det gränsar till skrämmande.

 

Precis som du har gjort från början till slut här då alltså?

 

Har jag kallat dig hjärntvättad av foxnews eller dylikt?

 

Jag har argumenterat mot din förenkling av problemet

 

OJ. Det var ju inte ens nära sanningen. Faktum är ju att jag kom in i tråden EFTER dig och redan i mitt andra stycke HÖLL MED om att andra faktorer var relevanta. Det är ju bara att gå bakåt i tråden och kontrollera:

 

 

Däremot har du rätt i att det inte enbart är tillgänglighet som är intressant. Faktorer som sociala klyftor, rasliga/kulturella motsättningar etc etc är viktiga.

 

Bra försök att ljuga sig till en poäng Ett tips är att använda den metoden enbart i muntliga debatter eftersom det i skriftform blir ganska enkelt att kontrollera vem som skrev vad...

 

Det var av just av anledningen att det finns personer som hyser de åsikter du gör som min inledande ironi i tråden blev så extremt träffsäker.

 

Jag fingrade på en intressant diskussion kring de EGENTLIGA orsakerna till att sådant här sker genom min klockrena ironi.

 

Så vitt jag kan se har jag inte gett uttryck för några särskilda åsikter i den här tråden. Det enda jag gjort är att argumentera emot dina påståenden. Du är välkommen att skriva ner de åsikter jag representerar så kan vi ju se om du har rätt eller ej.

 

Ödmjukt av dig att kalla din egen ironi för "extremt träffsäker" och "klockren". Ett mysterium att du inte har slagit igenom som radiopratare ännu...

 

Alltid intressant med männsikor som berömmer sig själva mer än en gång för samma sak.

[Hjort]

Sen kan det diskutera hur stor inverkan det har men självklart påverkar det.

Ja, men det folk hävdar som är väldigt anti-vapen är ju att incidensen skulle dramatiskt öka om man ökade vapentillgången i exempelvis Sverige. Vilket alltså innebär att de antingen tror att folk blir argare av vapen eller att det är en massa människor som går omkring i Sverige och skulle döda någon om det inte vore så jäkla jobbigt att skaffa en puffra.

 

Vilket är lite galet då det inte är ofta det finns någon anledning att ha ihjäl folk i Sverige. Det är sällan man kan tjäna särskilt mycket pengar på det relativt sin inkomst, och vi har inte så pass hårda straff att det är särskilt stort värde i att ha ihjäl vittnen för att undvika domar för andra brott.

 

Sen är det väl vådaskott då. Men jag har lite svårt att tro att det är så jättevanligt att folk skjuter ihjäl sig och andra av misstag med någon större frekvens. Exempelvis så gjorde Steve Levitt en studie som visade att en swimmingpool var farligare än en pistol ur den aspekten för åtminstone barn.

 

Kvar är väl då impulsmorden, och jag kan väl tänka mig att en del överfall och misshandlar skulle konverteras till dråp/mord om gärningsmannen hade en pistol nära till hands. Men knappast att mängden våldsamma konfrontationer skulle öka; om något bör den ju minska.

 

Och då kommer ju också en del av de ökade dödsfallen vara i form av anfallare som trampar i klaveret och blir skjutna av sina tilltänkta offer, något som borde räknas som tämeligen bra.

[HataB2B]

Och då kommer ju också en del av de ökade dödsfallen vara i form av anfallare som trampar i klaveret och blir skjutna av sina tilltänkta offer, något som borde räknas som tämeligen bra.

 

Bra skrivet, men jag tycker att du utelämnar en sak: i länder där sannolikheten är stor för att offret själv har vapen så tenderar förövaren att själv beväpna sig. Andelen inbrott där förövaren bär handeldvapen är, exempelvis i Europa, försvinnande liten. I flertalet länder i sydamerika är det däremot snarare regel än undantag.

 

Det leder självfallet till att såväl förövare som offer oftare blir ihjälskjutna i dessa länder.

[jello]

Den tesen har du endast drivit i dina sista två inlägg. Det vill säga EFTER att du blev attackerad från alla håll och kanter för dina märkliga och ogrundade påståenden. Man behöver inte vara särdeles erfaren debattör för att inse att du backat ifrån dina inledande ståndpunkter och nu försöker minimera skadan.

Nej, den tesen är den som varit grund i alla inlägg och den som var anledningen till att jag öht berörde ämnet från första början i tråden. Jag har inte heller motsagt siffrorna du lade fram och jag vet inte varför du framhärdar i den frågan.

 

OJ. Det var ju inte ens nära sanningen. Faktum är ju att jag kom in i tråden EFTER dig och redan i mitt andra stycke HÖLL MED om att andra faktorer var relevanta. Det är ju bara att gå bakåt i tråden och kontrollera:

Jag har fortfarande inte (trots bland annat exemplet med Puerto Rico) fått dig att erkänna hur oerhört mycket större inverkan andra faktorer har och att du och andra antivapendebattörer därför kanske borde koncentrera era krafter på andra håll? Som exempelvis i sociala projekt.

[jello]

Bra skrivet, men jag tycker att du utelämnar en sak: i länder där sannolikheten är stor för att offret själv har vapen så tenderar förövaren att själv beväpna sig. Andelen inbrott där förövaren bär handeldvapen är, exempelvis i Europa, försvinnande liten. I flertalet länder i sydamerika är det däremot snarare regel än undantag.

 

Det leder självfallet till att såväl förövare som offer oftare blir ihjälskjutna i dessa länder.

Du har helt rätt i den poängen. Men det borde väl iofs verka åt hållet att avskräcka från inbrott med. Inte så kul för tjuven om inbrottet riskerar att sluta i eldstrid på liv och död, risken överväger nyttan då. Jag vet iofs inte hur inbrottssiffrorna ser ut i jämförelse (jag utgår från att de är högre men det bör sedan vägas mot sociala faktorer etc vilket gör en jämförelse mycket svår, förstås), men logiskt sett bör faktumet att fler hushåll äger vapen verka avskräckande i det här fallet.

[Hjort]

Bra skrivet, men jag tycker att du utelämnar en sak

Nej, jag skrev specifikt om det ett par centimeter ovanför stycket du citerade.