Ok med försäkring?

[polar bear]

Har funderat lite på dessa försäkringar som Hellmouth sysslade med i WSOP.

Är det verkligen ok?

 

Jag menar, om jag ställer Phil allin så verkar det inte helt rätt att han skall kunna skaffa sig garantier i potten hur den än slutar. Risken att åka ut och bli utan pengar ingår ju så att säga i hans all-in och det är ju den han försäkrar bort i sitt sidovad med Ivey.

 

(Om det var onödigt dyrt eller ej är inte frågan här)

 

Vad säger ni? Är det ok med sido-försäkringar, eller är det ojust mot motståndaren att garantera sig vinst hur det än slutar?

[Appel]

Jag ser inga större fel på det. Lite som i cash game om man är all-in efter floppen att då köra två stycken turn-river.

Men visst. Om man ALLTID gör det kan det ju klart sticka i ögonen på andra.

[DrRoland]

Känns ju spontant jävligt tveksamt. Genom att ta försäkringar kan man ju gambla eller köra mycket hårdare i de olika bubblor som uppstår i en turnering pga prisstrukturen utan att ta nämnvärt större risker.

 

Alltså man undviker bubbeleffekterna själv medan man fortfarande möter motståndare som sitter i bubblan.

 

I ett cashgame däremot så finns det ingen tredje part som påverkas.

[Kenan83]

Känns ju spontant jävligt tveksamt. Genom att ta försäkringar kan man ju gambla eller köra mycket hårdare i de olika bubblor som uppstår i en turnering pga prisstrukturen utan att ta nämnvärt större risker.

 

Alltså man undviker bubbeleffekterna själv medan man fortfarande möter motståndare som sitter i bubblan.

 

I ett cashgame däremot så finns det ingen tredje part som påverkas.

 

Har aldrig hört att någon kört med försäkringar när de lirat turneringar.

[Dionysos]

Har funderat lite på dessa försäkringar som Hellmouth sysslade med i WSOP.

Är det verkligen ok?

 

Jag menar, om jag ställer Phil allin så verkar det inte helt rätt att han skall kunna skaffa sig garantier i potten hur den än slutar. Risken att åka ut och bli utan pengar ingår ju så att säga i hans all-in och det är ju den han försäkrar bort i sitt sidovad med Ivey.

 

(Om det var onödigt dyrt eller ej är inte frågan här)

 

Vad säger ni? Är det ok med sido-försäkringar, eller är det ojust mot motståndaren att garantera sig vinst hur det än slutar?

 

har aldrig hört talas om "försäkringar" i MTTs. Exakt vad var det han gjorde?

[Kape]

Har funderat lite på dessa försäkringar som Hellmouth sysslade med i WSOP.

Är det verkligen ok?

 

Jag menar, om jag ställer Phil allin så verkar det inte helt rätt att han skall kunna skaffa sig garantier i potten hur den än slutar. Risken att åka ut och bli utan pengar ingår ju så att säga i hans all-in och det är ju den han försäkrar bort i sitt sidovad med Ivey.

 

(Om det var onödigt dyrt eller ej är inte frågan här)

 

Vad säger ni? Är det ok med sido-försäkringar, eller är det ojust mot motståndaren att garantera sig vinst hur det än slutar?

Finns det någon förklaring/film eller liknande som beskriver vilken typ av försäkring han körde med? Jag har totalt missat detta...

[gallico]

Jag håller med Appel här.

 

.....är det ojust mot motståndaren att garantera sig vinst hur det än slutar?

 

Gick han inte minus totalt sett?

[Maple]

Det ojusta tycker jag är att det tar tid från de andra spelarna att dealern ska vänta medan han ska försäkra sig hos Ivey. Om försäkringar i sig ska vara förbjudna borde väl alla deals mellan kvarvarande deltagare också vara förbjudna?

 

Alla som lämnar bordet borde autofoldas även om de är allin för att bli av det här oskicket och även oskicket att hålla på och snacka med sin hejaklack under handen.

[freso]

Alla som lämnar bordet borde autofoldas även om de är allin för att bli av det här oskicket och även oskicket att hålla på och snacka med sin hejaklack under handen.

Håller helt med...

 

Och försäkringar verkar helt åt helvetet också. Om två aggro personer håller på och höjer ut andra och sen försäkrar sig eller kör två brädor för att få split är det ju på gränsen till fusk (även om det inte är medvetet så inser man ju problemet).

[mgps]

alltså han ger ju bort massor av pegar genom att ta dåliga försäkringar.

 

man kan inte äta kakan och ha den kvar.

[jensax]

Håller helt med...

 

Och försäkringar verkar helt åt helvetet också. Om två aggro personer håller på och höjer ut andra och sen försäkrar sig eller kör två brädor för att få split är det ju på gränsen till fusk (även om det inte är medvetet så inser man ju problemet).

 

Är det verkligen den typen av försäkring dom kört med. Lär ju inte va tillåtet. är väl mer att dom har ett cashbet på sidan. Alltså den som vinner potten i turren måste ge den andra en viss summa pengar.

[eurythmech]

Håller helt med...

 

Och försäkringar verkar helt åt helvetet också. Om två aggro personer håller på och höjer ut andra och sen försäkrar sig eller kör två brädor för att få split är det ju på gränsen till fusk (även om det inte är medvetet så inser man ju problemet).

 

Vad faaaaaaaaaan?

[hersby]

Fattar inte vad som är problemet, det är ju sidebets vid sidan om som inte har något med turneringen att göra. Motståndarna i turneringen påverkas ju inte av utgången i ett sidebet? Ungefär som om vissa proffs har sidebets i vem som kommer längst, tar bracelets först osv, också sidebets men det påverkar ju inte själva turneringen som sådan.

[sturedenstore]

Asså, klart han ska få försäkra sig på sidan om han vill. Att det skulle vara osportsligt osv kan jag inte förstå, ingen annan vid bordet påverkas ju av detta. Prispotten i turneringen är den samma och handen i fråga är den samma. Det enda negativa jag kan tänka på är att spelet stannas upp och bordet tvingas vänta. Det är ju såklart ett problem och inte helt rätt mot de övriga spelarna.

[kfluffie]

har aldrig hört talas om "försäkringar" i MTTs. Exakt vad var det han gjorde?

 

Han sitter på ett finalbord och hamnar AI ett par gånger mot Fi's hand. Han har (påhittad siffra) 3:1 att vinna men försäkrar sig för en viss summa hos Ivey, som är en åskådare, och får 2:1 (påhittad siffra) pengarna för X antal dollar ifall han åker ut.

 

På så vis så ger han sig själv ett minusspel mot Ivey men får iaf lite pengar ifall han skulle åka ut.

 

Ser inget fel med det utöver att det segar ner spelet.

 

Är som att satsa på sig själv att man inte ska vinna. Samma sak fast tar inte tid ifrån spelet.

 

Mvh, KF

[polar bear]

Men hotet att bli utan pengar ingår ju i min skrämsel om jag sätter honom allin, jag vill ju inte att han skall få garantier om prispengar från railen då.

 

Jag vet inte, men jag tycker att inblandning utifrån är fel i en pott i en turre.

 

Får tänka ett varv till....

[eurythmech]

Men hotet att bli utan pengar ingår ju i min skrämsel om jag sätter honom allin, jag vill ju inte att han skall få garantier om prispengar från railen då.

 

Jag vet inte, men jag tycker att inblandning utifrån är fel i en pott i en turre.

 

Får tänka ett varv till....

 

Ja, tänk ett varv till.

Han får inga garantier om pengar från railen. Han får inte ut något positivt från railen. Han ger bort pengar till railen.

Det blir dubbelt upp illa för honom när du sätter honom allin, dels kan han bli utslagen, dels kommer han ta en hjärndöd försäkring och pissa bort EV.

[freso]

Jaja, var det så försäkringen gick till. Ja, då gör det väl inte så mycket, förutom att det segar ner. Sen kan man ju undra varför man ska blanda in sidebets. Det var ju inte det roligaste för åskådarna när de körde props i HSP.

 

Det jag menar, kära eury, är att som i HSP att köra en bräda flera gånger för att minimera eventuell förlust när andra varit med i potten som blivit uthöjda och i princip blir döda pengar som de splittar på, tycker jag är åt helvete.

 

Men ok, jag kanske blandar in lite för mycket cash game i mina tankegångar...

[DrRoland]

Jag antog att han tog försäkring med en som var kvar i turneringen eller tom spelade handen mot.

Att ta försäkring med en railare gör naturligtvis stor skillnad.

[kfluffie]

Jag antog att han tog försäkring med en som var kvar i turneringen eller tom spelade handen mot.

Att ta försäkring med en railare gör naturligtvis stor skillnad.

 

Han var ju med och spelade händerna när han tog försäkringen. Han var AI med kanske 66% vinstchans och innan brädan lades ut så sa han åt Ivey att han har 55/45 (or whatever) för en viss summa så att han "garanteras" vinst - antagligen busta och extra dollar ifrån Ivey alt. dubbla upp med turneringsmarker.

 

Mvh, KF

[martenmania]

Att ta försäkring med en railare gör naturligtvis stor skillnad.

 

På vilket sätt ?

[Sylwester]

Kan folk missförstå lite mer tack?

[DrRoland]

På vilket sätt ?

 

Jag tänkte att om Hellmuth får insurance eller inte så kan det ju vara direkt avgörande för om han synar en all-in eller inte. Det påverkar ju alla kvarvarande spelare och mest Hellmuth och den som ev blir synad.

Om den som ger insurance dessutom vill bli av med killen som ev blir synad så är man ju fan så nära colludande.

 

Om bägge är med i turneringen så Känns ju som att det går att lägga upp dealen så att det blir +EV för båda, men jag kan ju vara helt ute och cykla.

[polar bear]

Jag har lyssnat på er och tänkt färdigt....

 

Det måste vara så att om man söker (och får) försäkring efter man har tagit beslutet att syna allin så kan ingen annan bli drabbad och då är det ok.

(Förutom sidoeffekten att det möjligtvis saktar ner spelet)

 

Om man däremot vet att man får försäkring innan man synar allin då påverkas ju beslutet call/fold vilket jag inte tycker är ok. Då tas ju udden av mitt bust-hot bort av tredje part vilket inte är sporstligt.

 

Skönt, då vet jag vad jag tycker......tills nån säger nåt begåvat som motbevisar mig igen....

[eurythmech]

Det jag menar, kära eury, är att som i HSP att köra en bräda flera gånger för att minimera eventuell förlust när andra varit med i potten som blivit uthöjda och i princip blir döda pengar som de splittar på, tycker jag är åt helvete.

 

Vilka förluster är det du inbillar dig att dom minimerar genom att köra flera gånger?

 

Men ok, jag kanske blandar in lite för mycket cash game i mina tankegångar...

 

Exakt vad ska det här betyda?