Friskolor

[Fido]

Tyvärr är mäniskan ett flockdjur, vilket gör att hon vill tillhöra en grupp av folk. Vad denna grupp gör, tror eller ser ut är mindre viktigt. Och här är jag övertygad om att religonen gör en oerhört stor nytta. Däremot finns det och har alltid funnits vissa mäniskor som anser att de har rätt att vara förmer än de andra. Detta gör att mindre buffliga personer indoktrineras på ett dåligt sätt. Ergo (enligt mig då såklart): Religon är bra, fanatiker är farligt.

 

En ganska vanlig missuppfattning. Läs Richard Dawkins, har tar upp argumenten kring det där ganska bra. Du säger att religion skulle vara bra... för att? En oerhörd nytta? Va? För vem?

 

Exakt vad är det du försöker få religionen att ha gjort? Under vilken tidsepok skulle denna oerhörda nytta ha uppkommit?

 

Det är helt enkelt så att det där är nonsens. Det finns en poäng med resonemanget, det är att organisation är någon människan eftersträvar. Religion däremot är inte på något sätt enbart godartad. Hade inte religion funnits hade den "behovet" uppfyllts av någon annan form av sammanslutning. Att påstå att andeväsen finns är inte på något sätt något bra. Religion är INTE en positiv faktor - utom för de ledande inom den rörelsen. Andra kommer endera att bli förföljda för sin avvikande tro, alternativt få bära stora kostnader och restriktioner för att andra ska få det bättre.

 

Som sagt, läs Richard Dawkins, gärna The GOD delusion. Han skriver det längre och bättre än jag.

 

Att säga som du gör är däremot inte rätt. Kan du bevisa denna påstådda nytta så vore jag förvånad.

[Appel]

Jag kan inte bevisa att tesen är rätt för alla såklart. Kan bara svara för mig själv. Jag är nöjd med att ha den tron jag har.

Men jag håller helt och hållet med om att religon med toppstyrning är en dålig sak.

[Hjort]

Skolan måste hålla sig till vetenskapliga sanningar, inte mumbo-jumbo.

Eh, inte särskilt stor del av skolan har med "vetenskapliga sanningar" att göra. Rätt stora delar är obevisade, överförenklade eller bara fel.

 

Och så är det förstås rätt mycket som helt enkelt inte har med vetenskap att göra på något sätt.

[eloge38]

Om de relisiösa friskolorna följer läroplanen ser jag inget problem.

 

Finns det inte ett mervärde av att barn från olika religioner får möta varandra i skolan, eftersom det kanske inte är så vanligt på fritiden?

[brut]

Om de relisiösa friskolorna följer läroplanen ser jag inget problem. Däremot är det ju oerhört svårt att kontrollera att de verkligen gör det, och jag har inget större förtroende för t ex deras religionsundervisning.

 

Utan att fördjupa mig i det så så tycker jag att det är ungefär som om jag skulle släppa in min hund i marsvinsburen. I praktiken skulle jag tro att det blir svårt för dem att hålla sig till den. Eller låta en pedofil arbeta på dagis. Risken för att otrevligheter händer blir för stor tror jag.

Vad tror du ex skulle hända om ett muslimskt barn ritade en "rondellhund" i en svensk skola kontra en muslimsk.

[kilsmo]

Så varför har jag fel? Fanns det ingen religion skulle ingen dö i förtid för att han tillhörde fel? Ergo: Utan religion så lever alla utan rädsla för att få sitt liv förkortat.

 

Du säger att religionsfrihet är feltolkat i grundlagen (och då utgår jag att du menar att människor har tolkat grunlagens religionsfrihetsbetydelse fel), jag hävdar att du har fel när det gäller tolkningen av religionsfrihetsbegreppet i grundlagen.

 

Visst kan vi hitta på nya betydelser för religionsfrihet, men det är rätt historielöst, och omöjliggör en diskussion runt religionsfrihetsbegreppet.

 

Sedan är ditt resonemang ovan helt felaktigt om du utgick från det jag skrev. Jag skrev om att det fanns ett skyddsbehov för de som inte vill tillhöra majoritetsreligionen, du skriver att fel religion är det enda som kan förkorta ens liv.

 

För övrigt tycker jag att den form av "ateistisk fundamentalism" som du gör uttryck för i dina inlägg är rätt tröttsam, onyanserad och intellektuellt ohederlig. (alltså i princip, i ett off topic forum är det helt ok, när Sturmark blåser på i etablerade media är det inte lika kul)

 

Religion är inte så svart-vit. Präster gömmer flyktingar. Präster välsignar Hitler. En värld utan religion skulle fortfarande inte styras helt av förnuftet, och den största delen av religionsutövningen är inte särskilt skadlig. Fanns inte religionen att ta till för att styra människor, så skulle andra metoder användas för detta syfte. Religion är en del av vårt samhälle, och försvinner inte någon gång snart till förmån för förnuftet, även om den motarbetas.

[brut]

Tycker att man i sverige ska kunna ta med sig ex en matlåda med fläskkottletter vilket kanske blir svårt i en muslimsk skola.

Tror ex också att det blir svårt för en ateist i livets ord, där lär han inte känna sig så bekväm med sin åsiktsfrihet.

Det är ju lätt att tänka ut massor med sådana exempel.

Dessutom finns ju mycket som trotts att det inte står i läroplanen typ mobbing är svåra att komma tillrätta med i vanlig skola. Och detta trotts "superkontroll" i och med att de flesta lärare säkert försöker att motarbeta mobbing.

[AdslVerbe]

Hela jävla skolsystemet suger ju för fan. I grund å botten beror detta att skolorna idag är utsatta för konkurens.

 

Skolor lägger pengar på marknasföring för att få fler elever och på det viset fler "elevpeng".

 

Vissa skolor bjuder på laptop, andra bjuder på körkort mm. Men behöriga lärare lyser med sin frånvaror, för det är billigare att inte råka hitta några:evil:.

 

Nä, en rättvis komunal flexibel skola utan segrering förespråkar jag.

 

Och den komunala skolans problem löses inte på något sätt genom att tillåta friskolor (med dålig insyn).

[wigren]

Det verkar finnas en hel del kritik mot friskolor på detta forum. En del kritik är befogad eftersom en del friskolor bevisligen inte gör det de ska; nämligen att följa skolplanen som skolverket satt upp.

 

Mycket av det som cirkulerar i samhället är dock skrönor, felaktigheter och ibland rena påhitt som genom berättelsernas gång har vuxit till sanningar.

Eftersom jag själv har gått på en religiös friskola - den kanske mest påhoppade i sverige - Livets Ord (härefter LO), som omnämns här som "bisarr" så kan jag nog dela med mig av en hel del erfarenhet från friskolornas värld.

 

Först och främst vill jag säga att INGEN är felfri. Oavsett vad eller vem man vill kritisera - om det så är påven, politiker, faster Agda eller vem det nu än är - så kommer man hitta fel. Att friskolor gör fel, ibland ganska allvarliga fel, innebär inte per automatik att de är sämre eller bättre än vanliga skolor. Man måste se till helheten innan man gör en sådan bedömning och denna sker tyvärr allt för ofta utan att ha mer information än vad medierna ger.

 

LO har fått väldigt mycket kritik av medier och samhället i övrigt. En liten del har varit befogad men den största delen av kritiken uppfattar jag som ganska onyanserad. Särskilt i slutet av 80-talet var det rena påhopp med påhittade lögner som cirkulerade i medierna.

LO har genom årens lopp fått stå som exemplet när friskolor nämns eftersom det var (och förmodligen fortfarande är) den största friskolan i Sverige. Det har därför varit naturligt att smutskasta LO om man inte varit för friskolor i landet. LO har även varit ett ganska tacksamt mål eftersom de är radikala i sin tro (vilket drogs till sin spets i slutet av 80-talet / början av 90-talet) vilket även det sticker en nål i svenskens öga.

Historierna om LO och dess verksamhet går mao från rena fantasihistorier till sanningar och utan att ha insikt i verksamheten kan det vara svårt, snudd på omöjligt att veta hur det verkligen är.

I detta inlägg ska jag försöka besvara alla intressanta påståenden som sagts ovan samt rätta till det som jag anser är felaktiga fakta. Om ni har frågor om LO, dess verksamhet eller om dess skola (som tråden handlar om) så är det bara att ställa dem i tråden så ska jag försöka besvara dem så gott jag kan.

 

När LO startade sin skolverksamhet har jag för mig att det var tämligen dött med friskolor i Sverige. Regeringen (sossarna) var fullständigt emot det (vilket de fortfarande är) vilket gjorde att det var väldigt svårt att få tillståndet. Efter ett långt tag så fick skolan tillstånd men kritiken var tuff redan från början. Regeringen och skolverket var rädda att barnen skulle indoktrineras med läror samt att skolverkets plan inte skulle följas. Skolans första år kantades därför av besök från skolverket för att se till att skolplanen efterlevdes. Genom årens lopp har LO varit en av de mest granskade skolorna i Sverige av skolverket. Ibland hittades naturligtvis fel som rättades till men detta har aldrig varit av grav karaktär. Att säga att skolan inte följer skolplanen el. dyl. är därmed inte sant eftersom detta måste efterlevas för att få bedriva verksamhet.

 

Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst. Vi på LO (och alla kristna) tror att Gud skapade världen, att Jesus dog för våra synder och om tror vi på honom så kommer till himmelen. Jag ska inte gå in på någon religiös diskussion men mycket av den kritik LO får rör den kristna undervisningen samt hur undervisning som "emotsäger" kristendomen undanhålls.

Jag tror många inte riktigt vet vad som händer bakom kulisserna så jag ska kortfattat berätta hur en vanlig skolvecka såg ut på högstadiet (som jag av naturliga skäl kommer ihåg bäst)

 

Varje vecka hade vi ett ämne som kallades för "kristendom". Detta ämne ingår, som de flesta vet, inte i skolplanen men lektionerna var ändå inte frivilliga eftersom vi valt denna skola och detta var som ett profilämne. Man kan jämföra det med en idrottsskola eller vad man vill. Poäng fick vi iaf för ämnet men vi kunde ju inte heller välja bort några av de andra ämnena så man läste helt enkelt fler poäng än vad en kommunal skola gjorde. Den kristna undervisningen skedde på dessa lektioner och inte på några vanliga lektioner.

Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever).

Ingen skolundervisning drabbades därmed av den kristna profil som LO har ur denna synvinkel.

 

Mycket kritik framförs även om att friskolor inte bedriver någon undervisning i evolutionsteori, (även sexualkunskap läste jag ovan) och sånt. Jag har ärligt talat ingen aning om var detta kommer ifrån.

På lågstadiet hade vi ingen sådan undervisning, men det tror jag inte att kommunala skolor har heller. När vi kom upp i 5an hade vi den första evolutionsteori-undervisningen. Särskilt i 7-9an hade vi en hel del sådan undervisning. Att helt blunda för teorier som denna är löjligt. Alla vet vad den går ut på och vill man argumentera mot teorin så måste man ju först veta vad den säger! Att säga att vi säger att evolutionsteorin inte stämmer är också fel. En del kristna (även om de är i klar minoritet) tror att Gud skapade världen genom Big Ben, att det var han som utlöste den. Detta tror dock de flesta inte, och kortfattat kan man säga att vädligt få kristna tror att vi kommer från aporna. Det betyder däremot inte att sådan undervisning inte skett.

En hel del lektioner gick alltså åt att argumentera för och emot teorin, vad som kan anses som osannolikt, vad dess styrkor och svagheter är etc.

Undervisning i evolutionsteori har alltså skett! Detta har inte varit på kristendomslektioner (eller tvärtom) utan det har skett i dem ämnena där det ska ske och jag måste säga att jag var ganska haj på teorin då (även om man tyvärr glömmer mycket med tiden).

 

Sexualkunskap har även det undervisats, även om det har skett i mycket mindre skala och där jag själv tycker att det skett alldeles för lite. Det var väl först i 7-8an nån gång som vi hade det för första gången och sen hade vi nog inte mer än 5-10 lektioner i det under hela högstadiet. Vet inte hur mycket lektioner som handlade om det på kommunala skolor men här kan LO definitivt bli bättre.

 

Rent undervisningsmässigt har däremot LO varit exemplariska. Lärarna var inte ihjälstressade utan kunde verkligen tillgodose varje elevs behov. Undervisningen var helt och fullt ut enligt skolverkets mall så man fick all kunskap man behövde inför gymnasiet. Atmosfären med stök, bråk, svordomar, klotter, slagsmål som är så vanligt på kommunala skolor var avsevärt mindre på LO. Klasserna var ofta små vilket gjorde att man enklare kunde ta till sig kunskapen. Jag tycker det fanns stora fördelar med skolan jämfört med en kommunal skola även om man bortser från den rent religiösa synvinkeln.

 

Jag vill även snabbt kommentera kristna gymnasier. Min bror går nu LOs kristna gymnasie (LOKG) och jag kan lugna de som är emot det. Ingen (!) kristen undervisning sker överhuvudtaget under skoltid. Varje morgon innan skolan startar har man en samling där någon elev eller pastor delar något de har på hjärtat, läser ett bibelord eller sjunger lovsånger. När sedan skoldagen börjar är det undervisning för hela slanten. Förutom namnet (kristna gymnasium), morgonsamlingarna och den härliga atmosfär som blir av ett gymnasium med 95% kristna ungdomar (typ ingen svär osv) så är det precis som ett vanligt gymnasium.

[wigren]

Det förra inlägget blev så långt så jag besvarar de randomfrågor jag hittills inte har besvarat i detta inlägg. Om jag missat någon fråga eller om ni har fler frågor så skriv dem i tråden så ska jag försöka besvara alla så gott jag kan....

 

Jag skulle vilja veta hur det går till när man hamnar på en friskola, hur involverade är barnen i beslutet, och vad har barnen för möjlighet att komma från friskolan.

 

Jag började på LO redan i lågstadiet. Mina föräldrar är kristna och jag var väl "barnkristen" (trodde på Gud eftersom mina föräldrar trodde på honom) så både för dem och mig var det ett rätt naturligt val. Dessutom hade jag en hel del kompisar som skulle gå där så jag trivdes riktigt bra.

Vet inte hur involverad i beslutet jag var men jag ville ju gå där så det var inget problem.

Att komma från skolan är väldigt lätt rent teoretiskt men kanske svårare i praktiken, låt mig förklara. Alla är naturligtvis välkomna att börja skolan och sluta skolan. Som liten är man dock beroende av kompisar, trygghet etc. När man väl gått på en skola i många år kan det vara svårt att lämna den pga att man isåfall inte skulle få se vännerna lika ofta etc. I högstadiet var det många som lämnat kristendomen men som gick kvar där ändå pga kompisarna. Om man vill kalla det grupptryck, mänskligt beteende eller vad man vill. Några valde naturligtvis att flytta, särskilt före åk 6 någonting, men när man väl börjat högstadiet så var det förvånansvärt få som lämnade. Detta var dock fullständigt upp till dem, inga föräldrar/lärare varken vill eller kan tvinga kvar en uppstudsig tonåring att stanna kvar emot sin egen vilja.

 

Hur man hamnar där? Jag blev iaf satt där och hade ingenting att säga till om som den lilla ungen jag var. Hade inte heller nån chans när jag blev äldre att komma ur utan det fanns inga andra val än att gå kvar tills nian var slut. Sen fick jag ta ett år på individuella programmet och plugga upp alla ämnen så jag kunde komma in på ett gymnasium.

 

Det är naturligtvis jätte tråkigt men det var inget jag upplevde. Jag ville inte flytta pga att atmosfären i korridorerna var så bra och jag gillade hela min situation. Vet inte en enda person på LO som blev kvartvingad. Vill man inte stanna är det fullständigt fritt att byta skola.

 

Sedan så kan man ju tänka sig att en förälder i livets ord blir typ bannlyst om inte dennes barn börjar i friskolan. Det här kan ju leda till att föräldrarna tom mot sin vilja sätter sina barn i dessa skolor pga att just tron/sekten är så jävla viktigt för dem.

 

Detta har jag aldrig hört talas om! Aldrig! Finns för det första inget som heter bannlysning. Sedan finns det många tusen medlemmar i församlingen och ingen kollar upp var barnen går någonstans.

Är du dock kristen är sannolikheten stor att du vill sätta ditt barn i en kristen skola där de kan få undervisning om religionen. Precis som muslimerna vill undervisa sina barn om koranen etc. Allt är ju frivilligt, ingen behöver vara med i LO, ingen behöver sätta sina barn på skolan. Man får göra precis som man vill! Många sätter dock sina barn på skolan eftersom man tror det är bäst för barnen.

 

Vad gäller friskolor är jag skeptisk till dem, då risken är stor att enskilda föräldrar kan skada sina barns framtid genom att de får en alltför ensidig information, och en snedvriden världsbild till följd av detta.

Angående det svenska skolsystemet kan jag bara säga att det är misslyckat, att man inte stimulerar begåvningar, utan att man skapat en enhetlig flumskola, där läroplanen sätter stopp för elevernas utveckling.

 

tack och lov då att LO bedriver mångsidig undervisning, inte enbart kristendomsundervisning!

Håller fullständigt med dig om att läroplanen sätter stopp för elevernas utveckling. Jag var själv ett sådant barn i skolan som behövde stimulation. Tack och lov fick man även hjälp med det på LO. Tex i matte och engelska fick jag tenta flera årskurser i förväg (med otroligt höga krav på att jag verkligen kunde det jag skulle - det var mkt hårdare än den vanliga undervisningen) men jag fick iaf chansen att utvecklas i min egen takt!

 

Jag fick följande uttalande av skolverkets fd chefsjurist angående Sveriges friskolor. Sen om alla friskolor följer det är ju en annan sak.

 

"Ingen skolform i Sverige är värdeneutral. Alla skolor är skyldiga att värna

demokrati, jämställdhet mellan könen, omsorg om svaga, alla människors lika

värde. Denna sk värdegrund skall alla skolor skola in (indoktrinera) eleverna i.

En fristående skola får enligt skollagen ha en konfessionell (speciell religiös)

inriktning, men all undervisning skall vara saklig och objektiv. Skolan måste

vara öppen för alla som vill gå där, om de är behöriga (för utbildning som

motsvarar gymnasiets nationella program t.ex. har godkänt i svenska, engelska

och matematik från grundskolan). Det är alltså inte tillåtet att begränsa

elevintaget till medlemsbarn från vissa organisationer eller liknande. En

fristående grundskola måste ha minst 20 elever. I princip har vilken

organisation eller person som helst som lever upp till de här kraven rätt att

starta en fristående skola. Skolverket bedömer och beslutar också om skolan

skall ha rätt till kommunala bidrag från elevens hemkommun.

 

Hoppas detta något korta svar, kan vara till hjälp i den fortsatta diskussionen."

 

Hittar verkligen ingenting här som jag inte till fullo kan säga att skolan uppfyllde.

 

Tror ex också att det blir svårt för en ateist i livets ord, där lär han inte känna sig så bekväm med sin åsiktsfrihet.

 

Nu är det väl inte så vanligt med ateister på LO, i högstadiet var det några stycken som inte direkt trodde på Gud. Alla är ju liksom välkomna. Dock tror jag inte en ateist i första taget söker sig till LO för att bara umgås... Han vill nog hellre hitta människor som tänker som honom (vem gör inte det?)

[dlinder]

Finns det inte ett mervärde av att barn från olika religioner får möta varandra i skolan, eftersom det kanske inte är så vanligt på fritiden?

 

Jo det kan jag nog tycka. Å andra sidan är det många aktiviteter för barnen som jag ser mervärde i, som jag ändå inte vill tvinga på dem.

 

Utan att fördjupa mig i det så så tycker jag att det är ungefär som om jag skulle släppa in min hund i marsvinsburen. I praktiken skulle jag tro att det blir svårt för dem att hålla sig till den. Eller låta en pedofil arbeta på dagis. Risken för att otrevligheter händer blir för stor tror jag.

Vad tror du ex skulle hända om ett muslimskt barn ritade en "rondellhund" i en svensk skola kontra en muslimsk.

 

Fast just det har väl inte så mycket med läroplanen att göra? Jag tror det skulle bli mer ståhej i en muslimsk skola, liksom jag tror det skulle bli mer liv i en "svensk" skola om man pissade på svenska flaggan.

[Ignatius]

Ja, sekten Livets ord har säkert ett jättebra gymnasium för att inte tala om deras "universitet". Personer som blir besatta av den helige ande och regelbundet talar i tungor känner jag mig något skeptisk till när det kommer till undervisning.

 

Jag har svårt att tänka mig att det här i Uppsala finns någon mer osympatisk person än sektledaren Ulf Ekman. Hans åsikter om homosexuella och aborter är som tagna från medeltiden, och oss ateister undrar man ju också vad han tycker om innerst inne. När han inte reser runt och missionerar i Asien med Kristis brud från Knutby då. De demokratiska idealen är säkert också lätta att lära ut i en kyrka som får katolska kyrkan att framstå som direktdemokratisk. Ulf Ekman bestämmer allt själv och kan enligt stadgarna inte avsättas!

 

Skolverket har flera gånger anmärkt på Livets ords gymnasium. Att diskutera vad som är "svaga sidor" hos evolutionsläran är väl säkert bra om det vore en del i ett öppet förhållningssätt, men förmodligen är det ju som så att just denna teori kritiseras från alla möjliga håll, medan andra, mer osäkra, teorier inte ägnas samma kritiska uppmärksamhet.

 

Finns nog ganska mycket mer att skriva. Att en kristen f d elev skriver en uppsats som skönmålar Livets ords skola är kanske inte så förvånande. Kristna sekter brukar kunna lägga exakt hur mycket energi som helst på all typ av verksamhet som - direkt eller indirekt - kan leda till att fler människor snärjs in i deras garn.

 

Till slut: rektorn för Livets ords grundskola har om aga sagt att det inte förekom, "men hade det förekommit skulle vi aldrig ha erkänt det" (DN 060515).

[brut]

Bra inlägg! Jag har en del funderingar kring det du skrivit.

 

Det verkar finnas en hel del kritik mot friskolor på Livets Ord (härefter LO), som omnämns här som "bisarr" så kan jag nog dela med mig av en hel del erfarenhet från friskolornas värld. (Enligt min mening så är "tron" en vanföreställning. Epitetet bizarr betyder att den är helt orimlig.)

 

Först och främst vill jag säga att INGEN är felfri.Oavsett vad eller vem man vill kritisera - om det så är påven, politiker, faster Agda eller vem det nu än är - så kommer man hitta fel. Att friskolor gör fel, ibland ganska allvarliga fel, innebär inte per automatik att de är sämre eller bättre än vanliga skolor. Man måste se till helheten innan man gör en sådan bedömning och denna sker tyvärr allt för ofta utan att ha mer information än vad medierna ger.(Självklart ska man se till helheten och den brukar bli bättre om man har möjlighet att ta bort felen.)

 

LO har fått väldigt mycket kritik av medier och samhället i övrigt. En liten del har varit befogad(kan du ge några exempel på befogad kritik?) men den största delen av kritiken uppfattar jag som ganska onyanserad. Särskilt i slutet av 80-talet var det rena påhopp med påhittade lögnerHur vet du det? som cirkulerade i medierna.

LO har genom årens lopp fått stå som exemplet när friskolor nämns eftersom det var (och förmodligen fortfarande är) den största friskolan i Sverige. Det har därför varit naturligt att smutskasta LO om man inte varit för friskolor i landet.(Ser du inte att det kanske kan finnas andra naturliga skäl att "smutskasta" än att ni är störst? Kanske pga att ni är som du skriver radikala) LO har även varit ett ganska tacksamt mål eftersom de är radikala i sin tro (vilket drogs till sin spets i slutet av 80-talet / början av 90-talet) vilket även det sticker en nål i svenskens öga.

Historierna om LO och dess verksamhet går mao från rena fantasihistorier till sanningar och utan att ha insikt i verksamheten kan det vara svårt, snudd på omöjligt att veta hur det verkligen är. (Här skulle det vara interessant med ex på sanningar och fantasier)

I detta inlägg ska jag försöka besvara alla intressanta påståenden som sagts ovan samt rätta till det som jag anser är felaktiga fakta. Om ni har frågor om LO, dess verksamhet eller om dess skola (som tråden handlar om) så är det bara att ställa dem i tråden så ska jag försöka besvara dem så gott jag kan.

 

När LO startade sin skolverksamhet har jag för mig att det var tämligen dött med friskolor i Sverige. Regeringen (sossarna) var fullständigt emot det (vilket de fortfarande är) vilket gjorde att det var väldigt svårt att få tillståndet. Efter ett långt tag så fick skolan tillstånd men kritiken var tuff redan från början. Regeringen och skolverket var rädda att barnen skulle indoktrineras med läror samt att skolverkets plan inte skulle följas. Skolans första år kantades därför av besök från skolverket för att se till att skolplanen efterlevdes. Genom årens lopp har LO varit en av de mest granskade skolorna i Sverige av skolverket. Ibland hittades naturligtvis fel som rättades till men detta har aldrig varit av grav karaktär. Att säga att skolan inte följer skolplanen el. dyl. är därmed(Du skriver att man har hittat fel och man därmed följer skolplanen?) inte sant eftersom detta måste efterlevas för att få bedriva verksamhet.

 

Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst.Vadå därför? Grundsynen på människan? Det låter som om det kan vara farligt Vi på LO (och alla kristna) tror att Gud skapade världen, att Jesus dog för våra synder och om tror vi på honom så kommer till himmelen.Enligt min mening ett ex på en vanföreställning. Sanningen är att allt försvinner när du dör;-) Jag ska inte gå in på någon religiös diskussion men mycket av den kritik LO får rör den kristna undervisningen samt hur undervisning som "emotsäger" kristendomen undanhålls.

Jag tror många inte riktigt vet vad som händer bakom kulisserna så jag ska kortfattat berätta hur en vanlig skolvecka såg ut på högstadiet (som jag av naturliga skäl kommer ihåg bäst)

 

Varje vecka hade vi ett ämne som kallades för "kristendom". Detta ämne ingår, som de flesta vet, inte i skolplanen men lektionerna var ändå inte frivilliga eftersom vi valt(Eller kände er tvugna att välja?) denna skola och detta var som ett profilämne. (För mig är det här hjärntvättning som dessutom bygger på en vanföreställning)Man kan jämföra det med en idrottsskola eller vad man vill. Poäng fick vi iaf för ämnet men vi kunde ju inte heller välja bort några av de andra ämnena så man läste helt enkelt fler poäng än vad en kommunal skola gjorde. Den kristna undervisningen skedde på dessa lektioner och inte på några vanliga lektioner.

Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel"En högmässa? Eller vad innebär det? på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever).

Ingen skolundervisning drabbades därmed av den kristna profil som LO har ur denna synvinkel.

 

Mycket kritik framförs även om att friskolor inte bedriver någon undervisning i evolutionsteori, (även sexualkunskap läste jag ovan) och sånt. Jag har ärligt talat ingen aning om var detta kommer ifrån.

På lågstadiet hade vi ingen sådan undervisning, men det tror jag inte att kommunala skolor har heller. När vi kom upp i 5an hade vi den första evolutionsteori-undervisningen. Särskilt i 7-9an hade vi en hel del sådan undervisning. Att helt blunda för teorier som denna är löjligt. Alla vet vad den går ut på och vill man argumentera mot(säg nu bara inte att det finns ett kristet argument mot den) teorin så måste man ju först veta vad den säger! Att säga att vi säger att evolutionsteorin inte stämmer är också fel. En del kristna (även om de är i klar minoritet) tror att Gud skapade världen genom Big Ben, att det var han som utlöste den(Tror de att Gud verkar genom Big Ben?). Detta tror dock de flesta inte, och kortfattat kan man säga att vädligt få kristna tror att vi kommer från aporna. Det betyder däremot inte att sådan undervisning inte skett.

En hel del lektioner gick alltså åt att argumentera för och emot teorin, vad som kan anses som osannolikt(Att gud med hjälp av Big Ben skapade världen är alternativ 2 alltså?), vad dess styrkor och svagheter är etc.

Undervisning i evolutionsteori har alltså skett! Detta har inte varit på kristendomslektioner (eller tvärtom)(Så några religösa argument har inte framlagts alltså?) utan det har skett i dem ämnena där det ska ske och jag måste säga att jag var ganska haj på teorin då (även om man tyvärr glömmer mycket med tiden). (Men ni har lärt er allesammans i de här lektionerna att ni inte kommer från aporna?)

 

Sexualkunskap har även det undervisats, även om det har skett i mycket mindre skala och där jag själv tycker att det skett alldeles för lite. Det var väl först i 7-8an nån gång som vi hade det för första gången och sen hade vi nog inte mer än 5-10 lektioner i det under hela högstadiet. Vet inte hur mycket lektioner som handlade om det på kommunala skolor men här kan LO definitivt bli bättre.

 

Rent undervisningsmässigt har däremot LO varit exemplariska. Lärarna var inte ihjälstressade utan kunde verkligen tillgodose varje elevs behov. Undervisningen var helt och fullt ut enligt skolverkets mall så man fick all kunskap man behövde inför gymnasiet. Atmosfären med stök, bråk, svordomar, klotter, slagsmål som är så vanligt på kommunala skolor var avsevärt mindre på LOHar du någon teori om vad det beror på?. Klasserna var ofta små vilket gjorde att man enklare kunde ta till sig kunskapen. Jag tycker det fanns stora fördelar med skolan jämfört med en kommunal skola även om man bortser från den rent religiösa synvinkeln.

 

[Ignatius]

Sanningen är att allt försvinner när du dör.

 

Det vore faktiskt ännu mer bissart än att gud skapade världen genom Big Ben.

[brut]

Jo det kan jag nog tycka. Å andra sidan är det många aktiviteter för barnen som jag ser mervärde i, som jag ändå inte vill tvinga på dem.

 

 

 

Fast just det har väl inte så mycket med läroplanen att göra? Jag tror det skulle bli mer ståhej i en muslimsk skola, liksom jag tror det skulle bli mer liv i en "svensk" skola om man pissade på svenska flaggan.

 

Nej det har inget med läroplanen att göra såvitt jag förstår. Det jag vill säga är att det finns andra skäl att stänga dem än läroplansfaktorn. Jag håller alltså inte med om din åsikt att det inte är något problem om de följer läroplanen.

[heltok]

Ingen (!) kristen undervisning sker överhuvudtaget under skoltid. Varje morgon innan skolan startar har man en samling där någon elev eller pastor delar något de har på hjärtat, läser ett bibelord eller sjunger lovsånger.

 

Är väl lite häri problemet ligger. Att de som fostrats in i mentaliteten inte ser det för vad det är. Det är faktiskt indoktrinering/undervisning när man läser ur bibeln och alla tror på det som sägs som fakta.

[decoy]

Jag har inte gått i flumskolan, jag slapp 90-talets experimentverkstad med en hårsmån. Men liknande problem fanns även innan. Jag tycker dock inte att den enhetliga skolan var ett problem, jag kunde lära mig hur mycket som helst, och att just tempot var lite lågt gjorde att jag kunde fördjupa mig i annat. I de riktigt låga årskurserna fick man gå vidare och läsa svårare matte, och jag tror även att jag fick göra annat än matte på lektionerna när det inte fanns något mer för mig att göra.

 

Andra som hade lätt för sig ser tillbaka på samma tid och tycker att de inte fick tillräcklig stimulans. Jag har svårt att förstå det. Kanske skillnaden ligger i att jag har gjort en klassresa, medan de flesta jag diskuterat med inte har gjort det. Jag har i alla fall haft en drivkraft att lära mig saker, vad det nu än beror på.

 

Flumskolan blev väl ett begrepp redan på 70-talet, och existerar väl än idag, egentligen. Men variationerna även bland kommunala skolor kan ju vara rätt stora; det finns skolor som trots allt stimulerar eleverna. Hur man sedan tar sig fram i skolan och senare beror ju på en rad faktorer, inte bara skolsystemet i sig.

[wigren]

Först och främst måste jag förtydliga att det var på slutet 90-talet jag gick på LO. Som alla vet försvinner, förvrängs och förskönas minnen i hjärnan. Jag kan därmed inte återberätta allt helt korrekt utan det jag skriver är enbart utifrån det jag minns. Jag försöker dock vara så korrekt som möjligt så att jag inte överdriver åt något håll. Om ni vill klassa mig som en f.d. LO-elev som enbart vill försköna allt så är det upp till er. Då har ni redan dömt ut allt jag säger redan innan jag sagt det. Då spelar det ingen roll att jag berättar hur det var för oss elever. Dem som vill kan dock få en inblick hur det verkligen var och därmed få en något mer nyanserad bild av LO än vad medierna förmedlar.

 

Det verkar finnas en hel del kritik mot friskolor på Livets Ord (härefter LO), som omnämns här som "bisarr" så kan jag nog dela med mig av en hel del erfarenhet från friskolornas värld. "(Enligt min mening så är "tron" en vanföreställning. Epitetet bizarr betyder att den är helt orimlig.)" I utsprungscitatet var LO en bisarr organisation, enligt din def. är alltså LO som organisation orimlig? hmm...

 

Först och främst vill jag säga att INGEN är felfri.Oavsett vad eller vem man vill kritisera - om det så är påven, politiker, faster Agda eller vem det nu än är - så kommer man hitta fel. Att friskolor gör fel, ibland ganska allvarliga fel, innebär inte per automatik att de är sämre eller bättre än vanliga skolor. Man måste se till helheten innan man gör en sådan bedömning och denna sker tyvärr allt för ofta utan att ha mer information än vad medierna ger."(Självklart ska man se till helheten och den brukar bli bättre om man har möjlighet att ta bort felen.)"Jag försöker vara så korrekt som möjligt om du menade att jag försöker försköna sanningen. Om du syftade på att LO vill förbättra sig och rätta till de fel du har så är det väl självklart, vill inte alla bli bättre?

 

LO har fått väldigt mycket kritik av medier och samhället i övrigt. En liten del har varit befogad "(kan du ge några exempel på befogad kritik?)" har tyvärr inga exakta artiklar i huvudet, det var mer än 10 år sedan, men spontant vet jag att det bl.a. handlat om att LO har dragit vissa frågor till sin spets, de har gått för långt i tolkningen. Vet tex att i samband med att Titanic släpptes så ville inte pastorerna att man skulle se filmen eftersom den innehöll en scen där kate winslet var naken.. senare gick de ju ut med att det kanske var överdrivet att försöka få medlemmarna att avstå från att se filmen (detta kommer säkert låta som hjärntvätt för några men för att kunna förstå varför de ville detta så behöver man ha en lång bibelundervisning och det har man inte plats med här.) Det finns naturligtvis många fler exempel men hoppas detta räcker men den största delen av kritiken uppfattar jag som ganska onyanserad. Särskilt i slutet av 80-talet var det rena påhopp med påhittade lögnerHur vet du det? som cirkulerade i medierna.

LO har genom årens lopp fått stå som exemplet när friskolor nämns eftersom det var (och förmodligen fortfarande är) den största friskolan i Sverige. Det har därför varit naturligt att smutskasta LO om man inte varit för friskolor i landet."(Ser du inte att det kanske kan finnas andra naturliga skäl att "smutskasta" än att ni är störst? Kanske pga att ni är som du skriver radikala)"Naturligtvis, det var ju därför jag skriver följande mening: LO har även varit ett ganska tacksamt mål eftersom de är radikala i sin tro (vilket drogs till sin spets i slutet av 80-talet / början av 90-talet) vilket även det sticker en nål i svenskens öga.

Historierna om LO och dess verksamhet går mao från rena fantasihistorier till sanningar och utan att ha insikt i verksamheten kan det vara svårt, snudd på omöjligt att veta hur det verkligen är. "(Här skulle det vara interessant med ex på sanningar och fantasier)" Tänk dig in i min situation, du läser i tidningen en sak som bara beskriver din situation på skolan, kommer du komma ihåg den artikeln 10 år senare? Det jag kommer ihåg var att en del saker som skrevs naturligtvis var sant men jag kan inte ge exakta exempel. Men typ det vanliga, vad som sker i skolan som för mig var fullständigt naturligt men som för utomstående lät väldigt underligt. Rena fantasihistorier är däremot lättare att komma ihåg. Mycket handlade om hur hjärntvättade vi var, att vi inte kunde tänka självständigt, lydda minsta vink från ledarna (typ Ulf Ekman). olika lögner spreds om Ulf (att vi var tvingade att ge pengar till honom etc etc) Det finns massor iaf

...

 

Skolans första år kantades därför av besök från skolverket för att se till att skolplanen efterlevdes. Genom årens lopp har LO varit en av de mest granskade skolorna i Sverige av skolverket. Ibland hittades naturligtvis fel som rättades till men detta har aldrig varit av grav karaktär. Att säga att skolan inte följer skolplanen el. dyl. är därmed"(Du skriver att man har hittat fel och man därmed följer skolplanen?)" Inte direkt det jag skrev (du får nog läsa lite tydligare)... Genom alla år av granskning har det naturligtvis kommit upp saker som skolverket vill att man förändrar, det händer på varenda skola, och det har naturligtvis LO ändrat på... Ämnesmässigt följer vi dock skolplanen till punkt och pricka vilket folk har varit oroliga för i denna tråd. inte sant eftersom detta måste efterlevas för att få bedriva verksamhet.

 

Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst.Vadå därför? Grundsynen på människan? "(Det låter som om det kan vara farligt)" Inte farligt alls: vi är skapade till Guds avbild, han skapade oss för att han skulle ha någon att umgås med... Jag tror inte vi kommer från aporna... det är stor skillnad mellan dessa synsätt men det påverkar ju inte min syn på mina medmänniskor.

...

 

Varje vecka hade vi ett ämne som kallades för "kristendom". Detta ämne ingår, som de flesta vet, inte i skolplanen men lektionerna var ändå inte frivilliga eftersom vi valt"(Eller kände er tvugna att välja?)" Jag kan naturligtvis bara tala för min egen del och där kan jag säga att jag ville gå på den skolan, jag känner inte heller någon som kände sig tvingad att gå där, men det utesluter ju inte möjligheten att det inte fanns dem som kände sig tvingade. denna skola och detta var som ett profilämne. "(För mig är det här hjärntvättning som dessutom bygger på en vanföreställning)" Att ha kristendom som ett profilämne? Hade det handlat om fotbollslektioner med taktikundervisning hade du inte tyckt det var konstigt men eftersom vi fick lära oss om bibeln, om Gud så tycker du det är konstigt. Man kan jämföra det med en idrottsskola eller vad man vill.

...

 

Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" "(En högmässa? Eller vad innebär det?)" typ... var som en minigudstjänst på 40 min i aulanpå torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss.

...

Att säga att vi säger att evolutionsteorin inte stämmer är också fel. En del kristna (även om de är i klar minoritet) tror att Gud skapade världen genom Big Ben, att det var han som utlöste den"(Tror de att Gud verkar genom Big Ben?)". Det var egentligen dumt att gå in på denna diskussion eftersom detta är oerhört omdiskuterat ämne även i dem kristna kretserna.. Resonemanget i kortet är iaf följande: Gud är allsmäktig och kan göra vad han vill. När han skapade jorden (i 1 Moseboken) så måste detta ha skett på något sätt och en del tror att detta skedde genom en stor explosion och forskare har ju kallat detta för Big Ben, typ... Detta tror dock de flesta inte, och kortfattat kan man säga att vädligt få kristna tror att vi kommer från aporna. Det betyder däremot inte att sådan undervisning inte skett.

En hel del lektioner gick alltså åt att argumentera för och emot teorin, vad som kan anses som osannolikt"(Att gud med hjälp av Big Ben skapade världen är alternativ 2 alltså?)" Det jag menade var att vi diskuterade för och emot evolutionsteorin på lektionerna, (det du menar med teori 2 är väl egentligen en förklaring till "teori 1". Jag tror att Gud har skapat jorden, hur han har gjort det har jag ingen aning om, helt omöjligt är det ju inte att han har gjort det genom en stor explosion, vissa tror det iaf, tyvärr vet jag inte svaret.. det är en fråga som kan diskuteras i evighet utan att få fram ett svar) vad dess styrkor och svagheter är etc.

Undervisning i evolutionsteori har alltså skett! Detta har inte varit på kristendomslektioner (eller tvärtom)"(Så några religösa argument har inte framlagts alltså?)" Förstår inte riktigt frågan men evolutionsteorin har undervisats precis som den gör på kommunala skolor utan att lägga någon aspekt av kristendom i det. Teorin är ju ett faktum, den finns, om den är sann eller ej är ju en annan fråga men den ska man inte ta på naturkunskapslektionerna.... utan det har skett i dem ämnena där det ska ske och jag måste säga att jag var ganska haj på teorin då (även om man tyvärr glömmer mycket med tiden). "(Men ni har lärt er allesammans i de här lektionerna att ni inte kommer från aporna?)" På naturkunskapslektionerna sa lärarna precis det evo-teorin sa: att vi kommer från aporna. Sen att de flesta eleverna inte trodde på det var en annan sak, bibeln säger ju att Gud skapade oss. Tack och lov är vi ju självständiga, vi får tänka fritt och vi får tro att vi inte kommer från aporna utan att för den skull vara hjärntvättade.

...

 

Rent undervisningsmässigt har däremot LO varit exemplariska. Lärarna var inte ihjälstressade utan kunde verkligen tillgodose varje elevs behov. Undervisningen var helt och fullt ut enligt skolverkets mall så man fick all kunskap man behövde inför gymnasiet. Atmosfären med stök, bråk, svordomar, klotter, slagsmål som är så vanligt på kommunala skolor var avsevärt mindre på LO "(Har du någon teori om vad det beror på?)" Naturligtvis har jag det, jag tror att Guds kärlek visas genom oss. Detta lät säkert övernaturligt och lite konstigt men det är inte en del av en kristens liv att starta bråk, svära etc. Säger inte att alla inte gör det, allt det ovanstående hände på skolan också men inte i samma utsträckning. Ända sedan man varit liten har man lärt sig de grundläggande värderingarna att man inte ska stjäla och ljuga, man ska vara snäll mot sina medmänniskor, inte bråka etc etc. Eftersom de flesta kristna barn har dessa värderingar så blir det ju automatiskt mindre bråk etc i klasserna ocksåKlasserna var ofta små vilket gjorde att man enklare kunde ta till sig kunskapen. Jag tycker det fanns stora fördelar med skolan jämfört med en kommunal skola även om man bortser från den rent religiösa synvinkeln.

[wigren]

Är väl lite häri problemet ligger. Att de som fostrats in i mentaliteten inte ser det för vad det är. Det är faktiskt indoktrinering/undervisning när man läser ur bibeln och alla tror på det som sägs som fakta.

 

Du tror alltså att ingen av dem som går på LO kan tänka självständigt, att vi inte kritiskt granskar det som sägs? Att om någon pastor säger något så tror vi blint på det och tar det som fakta? Att det inte går att ifrågasätta bibeln?

Då måste jag säga att du har ingen aning om hur det kan se ut på lektioner, samlingar etc.

Allt som jag inte själv kan stå för till 100% argumenterar jag emot. Och ibland riktigt kraftfullt eftersom det i slutändan ändå är min tro som jag tror på (som absolut oftast stämmer överens med alla andra men i vissa situationer kan det skilja sig). Min måttstock är bibeln, Guds ord. Det som står där litar jag till 100% på men sedan kan man naturligtvis tolka texterna olika. Tolkar jag ett bibelord annorlunda än vad en ledare gör så kan vi dra helt olika slutsatser men det betyder inte att jag blint då lyssnar på ledaren. Är jag övertygad om att bibeln säger en sak så kommer jag följa det. Vill man kalla detta för indoktrinering så får det vara så. Att bara blint lita på vad någon pastor säger skulle jag däremot aldrig acceptera.

 

Varför jag litar på bibeln är för att jag har en personlig relation med Gud. Jag kan prata med honom och han kan tala till mig. Jag vet att han finns eftersom jag har upplevt hans närvaro och sett mirakler han gjort i mitt liv och i kompisars liv. Att inte tro på hans Ord då vore helt korkat.

 

Att människor sedan säger att man är indoktrinerad, man kan inte tänka själv, allt är en bluff; visst det är upp till dem. Utan fakta är det dock rätt svårt att dra korrekta slutsatser. Jag har sett vem Gud är, jag är övertygad om att han finns och att bibeln är hans ord. Vill man kalla mig indoktrinerad så får jag väl ta det då, jag vet ändå sanningen och den har gjort mig fri!

[brut]

Blev ju en interessant diskussion det här.

Med bla 2 trevliga killar som träder fram och berättar om sina erfarenheter av friskolorna och hur ni tänker.

[Nickefik]

Min måttstock är bibeln, Guds ord. Det som står där litar jag till 100% på men sedan kan man naturligtvis tolka texterna olika.

Hur pass olika kan/får man tolka, och vem bestämmer vilken tolkning som är rätt?

Ett svar kan ju vara att man själv bestämmer vilken tolkning som är rätt. Jag vet väldigt lite om religion, men jag har för mig att tex kristendomen inte alltid brukar uppskatta "avvikande" tolkningar. Hur förklarar du det?

 

Jag har sett vem Gud är, jag är övertygad om att han finns och att bibeln är hans ord. Vill man kalla mig indoktrinerad så får jag väl ta det då, jag vet ändå sanningen och den har gjort mig fri!

 

Jag tycker det är så spännande med religion.

Du är säker på att Gud finns och att bibeln är hans ord. Med andra ord bör du anse att alla andra relgioner har fel?

Säkert finns det andra religionsutövare med en annan religion som är lika säker på att deras Gud finns och att du har fel. Det innebär ju att någon, eller rättare sagt, en majoritet av människor här på jorden, är totalt lurade.

[Albert]

Kul att LO-killen berättade. Du råkar inte vara 85:a? För då har vi antagligen spelat innebandy mot varandra

 

Min ståndpunkt är att ALLA skall ha exakt samma likvärdiga utbildning i grundskolan. När det gäller gymnasium och vidare så spelar det ingen roll om Al Qaida eller Påvel Ramel vill starta skola.

[heltok]

Du tror alltså att ingen av dem som går på LO kan tänka självständigt, att vi inte kritiskt granskar det som sägs? Att om någon pastor säger något[läser ur bibeln] så tror vi blint på det och tar det som fakta? Att det inte går att ifrågasätta bibeln?

Då måste jag säga att du har ingen aning om hur det kan se ut på lektioner, samlingar etc.

Allt som jag inte själv kan stå för till 100% argumenterar jag emot. Och ibland riktigt kraftfullt eftersom det i slutändan ändå är min tro som jag tror på (som absolut oftast stämmer överens med alla andra men i vissa situationer kan det skilja sig). Min måttstock är bibeln, Guds ord. Det som står där litar jag till 100% på men sedan kan man naturligtvis tolka texterna olika. Tolkar jag ett bibelord annorlunda än vad en ledare gör så kan vi dra helt olika slutsatser men det betyder inte att jag blint då lyssnar på ledaren. Är jag övertygad om att bibeln säger en sak så kommer jag följa det. Vill man kalla detta för indoktrinering så får det vara så.

 

Om du väljer att lita på bibeln till 100% så är du indoktrinerad. Vetenskapsmän lämnar alltid utrymme för att de kan ha fel, att deras teorier är felaktiga eller behöver justeras och kan på så vis gå framåt.

 

Varför jag litar på bibeln är för att jag har en personlig relation med Gud. Jag kan prata med honom och han kan tala till mig. Jag vet att han finns eftersom jag har upplevt hans närvaro och sett mirakler han gjort i mitt liv och i kompisars liv. Att inte tro på hans Ord då vore helt korkat.

 

Låter som en psykologisk störning när du säger att du hör röster. Kort fråga, om det varit någon annan röst än guds röst du hört, t ex min, vad hade du gjort då? Hade du sökt hjälp för det?

 

Kan du beskriva något mirakel du har sett som inte går att förklara med fysikens lagar?

[kilsmo]

Om du väljer att lita på bibeln till 100% så är du indoktrinerad.

 

Nu vet jag inte hur det är i wigrens fall, men om det är så att ett specifikt livsval alltid beror på att man är indoktrinerad så har jag helt missförstått världen.

[kilsmo]

Låter som en psykologisk störning när du säger att du hör röster. Kort fråga, om det varit någon annan röst än guds röst du hört, t ex min, vad hade du gjort då? Hade du sökt hjälp för det?

 

En klar majoritet av religiösa upplevelser beror inte på psykologiska störningar. Det finns många alternativa vetenskapliga förklaringar till vad religiösa upplevelser beror på, men att välja att tro på att det beror på psykologiska störningar tippar jag på att det skulle vara väldigt enkelt att motbevisa, med tanke på den stora mängd av människor som har haft en religiös upplevelse av något slag.