Syna när småstack ställer för 10% av ens stack

[vetgirig]

(censurerad utskällning utan några som helt samband med denna tråd) Acceptera det och häng inte kvar för att slänga ur dig hjärndöda obegripligheter som det ovan citerade.

 

Eftersom du inte förstod: När man talar om ATC så menar man ALLA tänkbara tvåkortskombinationer - i dessa kombinationer så är sannolikheten att man har AKo eller 23o exakt lika stor. Man har en HD inte en hand. Så därför skall man jämföra FIs HD mot sin egen HD för att se hur stor chansen är att man vinner eller förlorar handen.

 

Mera klart nu ?

[vetgirig]

Din beräkning är en glädjekalkyl. Din pottequity är betydligt lägre med exempelvis 32o (som du påstår man ska syna med) än 40% (mot en random hand lite över 30%).

 

Nej räknar inte med 32o utan jag räknar utifrån att man sitter på en HD av ATC och tar då medelvärdet av den mot den HD som FI har. Dvs jag räknade med att FI ställer med en HD som har 60% mot ATC.

 

 

Du räknar med avtagande nytta för varje ytterligare chips man har när det gäller de chips som du kan förlora vilket är okej men tvärtemot det räknar du fullt värde på de chips du kan vinna trots att de bör vara värda ännu mindre.

 

Nej det antagandet ingår inte i själva beräkningen utan i diskussionen efter beräkningen. Självklart är de vunna markerna mindre värda men det är inte relevant för beräkningen. Utan det som är intressant är det resultatet ger att det är -0,6BB att syna.

 

Dina beräkningar tyder på att du inte sitter som SB eller BB, trots det tar du ingen hänsyn till risken att någon kan syna eller höja bakom dig. Du påstår att -cEV:t kompenseras av att du kan slå ut någon. Rimligtvis bör värdet för dig som chipleader att slå ut en shortstack vara närmast negativt då det minskar dina möjligheter att vara bully mot mellanstackarna.

 

Det går att göra uträkningen som om man sitter BB och då räkna med 2BB eller tom 2,5BB som döda pengar i potten - men det gör det bara ännu mera rätt att syna.

 

 

Jag nämner inget om att det skulle vara finalbord utan det utgår mera ifrån att om en spelare slås ut så kommer denne ersättas av en ny spelare. Men oavsett om det är en ny spelare som ersätter den gamla eller småstacken dubblar upp så kan man som storstack fortsätta och sätta press på de mindre stackarna och stjäla mörkar osv. Observera att om småstacken dubblar upp så kan man då fortsätta och sätta press på denne och stjäla mörkar osv - så även om man förlorar marker i handen så kan man få tillbaka dem på annat sätt.

 

 

Dina beräkningar (som jag anser felaktiga) visar också bara att en blind syn är i princip lika bra som att folda alla händer. Du jämför inte alls med beslutet att syna med bra händer och kasta de dåliga händerna som bör vara bättre än att folda allting.

 

 

 

Därför att det alternativet finner jag inte vara intressant att beräkna - målet var bara att beräkna om hur dåligt det vara att syna blint i detta läget.

 

 

Varför i helvete vill du att folk som openraisar allin för 300BB ska sluta med det, det lär definitivt vara suboptimalt spel och sådant vill du normalt inducera, inte försöka få dem att sluta med.

 

Nej jag vill inte inducera sådant spel. Lär Kill Phil om varför du inte vill det. Det är nämligen den all-in taktiken som lärs ut i den boken och den är inte rolig och spela mot i en turnering.

[Nidson]

Eftersom du inte förstod: När man talar om ATC så menar man ALLA tänkbara tvåkortskombinationer - i dessa kombinationer så är sannolikheten att man har AKo eller 23o exakt lika stor. Man har en HD inte en hand. Så därför skall man jämföra FIs HD mot sin egen HD för att se hur stor chansen är att man vinner eller förlorar handen.

 

Mera klart nu ?

 

Ledsen att behöva säga det, men det resonemanget är helt åt skogen. Du får klura ut varför själv.

[Maple]

Nej räknar inte med 32o utan jag räknar utifrån att man sitter på en HD av ATC och tar då medelvärdet av den mot den HD som FI har. Dvs jag räknade med att FI ställer med en HD som har 60% mot ATC.

Jovisst, men det visar bara att en random hand har marginellt -cEV att syna. Du påstår att det är rätt att syna med alla händer, då måste du ju rimligtvis visa att det bara är marginellt -cEV med sämsta möjliga handen också. Det du visar i beräkningen är att syna blint är bara marginellt sämre -cEV-mässigt än att folda blint vilket är tämligen ointressant.

 

Nej det antagandet ingår inte i själva beräkningen utan i diskussionen efter beräkningen. Självklart är de vunna markerna mindre värda men det är inte relevant för beräkningen. Utan det som är intressant är det resultatet ger att det är -0,6BB att syna.

Det är emellertid relevant för tolkningen. Du påstår att avtagande nytta av ytterligare chips gör att dessa -0,6BB går mot noll när de i verkligheten justerade med avtagande nytta är mer minus än -0,6BB.

 

 

Det går att göra uträkningen som om man sitter BB och då räkna med 2BB eller tom 2,5BB som döda pengar i potten - men det gör det bara ännu mera rätt att syna.

Jo, helt klart men du undviker helt vad jag skrev: att du inte tar hänsyn till att risken finns att någon synar/höjer bakom dig när du inte är BB som bör minska ditt cEV.

 

Jag nämner inget om att det skulle vara finalbord utan det utgår mera ifrån att om en spelare slås ut så kommer denne ersättas av en ny spelare. Men oavsett om det är en ny spelare som ersätter den gamla eller småstacken dubblar upp så kan man som storstack fortsätta och sätta press på de mindre stackarna och stjäla mörkar osv. Observera att om småstacken dubblar upp så kan man då fortsätta och sätta press på denne och stjäla mörkar osv - så även om man förlorar marker i handen så kan man få tillbaka dem på annat sätt.

Om det är långt från pengarna är värdet att slå ut en spelare nästan 0 i sig själv. Om det är vid bubblan eller ITM gynnar det ej dig som storstack att någon blir utslagen då dina möjligheter att vara bully minskar då motståndarna har mindre incitament att inte spela tillbaka.

 

Därför att det alternativet finner jag inte vara intressant att beräkna - målet var bara att beräkna om hur dåligt det vara att syna blint i detta läget.

Men det enda du beräknar är hur bra/dåligt det är jämfört med att folda alla händer vilket inte ger speciellt mycket information om det är bra eller dåligt.

 

Nej jag vill inte inducera sådant spel. Lär Kill Phil om varför du inte vill det. Det är nämligen den all-in taktiken som lärs ut i den boken och den är inte rolig och spela mot i en turnering.

En motståndares spelstil är aldrig dålig för dig om den gör att du kan spela perfekt (dvs som om du såg dennes kort) mot denne. Stackdjupet 300BB innebär i princip att bara AA går att spela för den som höjer. Det innebär att du har ett väldigt enkelt beslut. Sedan att den spelstilen är mycket bättre än vad en del spelar är en helt annat femma. Jag förstår inte heller varför du tror att syna med vad som helst mot en som är allin preflop med AA för 300BB är att bestraffa den spelstilen då det som händer är att du ger bort en massa EV till denne.

[rosjon]

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 43.922% 42.29% 01.63% 711488904044 27398180256.00 { random }

Hand 1: 56.078% 54.45% 01.63% 915967800244 27398180256.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T3s+, 95s+, 85s+, 75s+, 64s+, 54s, A2o+, K2o+, Q5o+, J7o+, T7o+, 97o+, 87o }

 

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 45.316% 43.62% 01.70% 658542613604 25593802692.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T2s+, 92s+, 82s+, 72s+, 62s+, 52s+, 42s+, 32s, A2o+, K2o+, Q2o+, J2o+, T2o+, 93o+, 84o+, 74o+, 64o+, 53o+ } 90%

Hand 1: 54.684% 52.99% 01.70% 799963697908 25593802692.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T3s+, 95s+, 85s+, 75s+, 64s+, 54s, A2o+, K2o+, Q5o+, J7o+, T7o+, 97o+, 87o }

[Black_Jim]

Eftersom du inte förstod: När man talar om ATC så menar man ALLA tänkbara tvåkortskombinationer - i dessa kombinationer så är sannolikheten att man har AKo eller 23o exakt lika stor. Man har en HD inte en hand. Så därför skall man jämföra FIs HD mot sin egen HD för att se hur stor chansen är att man vinner eller förlorar handen.

 

Mera klart nu ?

 

 

...Väntar med spänning på eurythmechs replik....

[dlinder]

Vinner man 1 gång av 3 så är det okej i min mening. Det är inte jättedåliga odds utan bara dåliga odds.

 

Men 32o vinner inte ens 1 gång av 3 mot en ställ-HD, närmare 1 gång av 4 isf. Inte för att jag förstår varför man ska ta 33% heller när inte oddsen motiverar det, men men.

 

Ibland sitter man på ett par ibland leder man med sitt A höga hand och ibland är man en riktig underdog med två underkort till kortstackens överpar. Mitt val var att ta en situation som motsvarar standardsituationen och de ungefärliga pottoddsen motsvara de man i genomsnitt får i denna situation med en slumpmässig hand.

 

Det var ett dåligt val. Ett bättre hade varit att trycka in en rimligt HD i Pokerstove och se hur 32o står sig.

 

Sitter man i BB är det enklaste att bara syna och inte ens titta på korten först. Då kan man lika gärna sitta på AKo som 23o.

 

Men du måste skämta?

[jensax]

Eftersom du inte förstod: När man talar om ATC så menar man ALLA tänkbara tvåkortskombinationer - i dessa kombinationer så är sannolikheten att man har AKo eller 23o exakt lika stor. Man har en HD inte en hand. Så därför skall man jämföra FIs HD mot sin egen HD för att se hur stor chansen är att man vinner eller förlorar handen.

 

Mera klart nu ?

 

Men när du tar synen så har du ju en HAND inte en HD. Måste ju vara bättre att ta ett beslut när man har mer info än att bara syna blint.

[Gahlster]

Jag är inne på att Harrington menar i senare skeden av en MTT (men jhan skriver det inte)

 

Det gör han ivf i min upplaga.

 

"As you get close to the end of the tournament, eliminating players becomes more and more important, as each player eliminated guarantees you a larger minimum prize"

[eurythmech]

Eftersom du inte förstod: När man talar om ATC så menar man ALLA tänkbara tvåkortskombinationer - i dessa kombinationer så är sannolikheten att man har AKo eller 23o exakt lika stor. Man har en HD inte en hand. Så därför skall man jämföra FIs HD mot sin egen HD för att se hur stor chansen är att man vinner eller förlorar handen.

 

Mera klart nu ?

 

Men ditt jävla ärkepucko, du vet vad du har för hand. Du har ingen hd, du har en hand.

Håll käften för i helvete.

[vetgirig]

Men när du tar synen så har du ju en HAND inte en HD. Måste ju vara bättre att ta ett beslut när man har mer info än att bara syna blint.

 

Enligt förutsättningarna synar man med ATC i detta läget - så nej man har inte en hand man har en HD eftersom beslutet redan är fattat innan man sett handen.

 

 

Även FI har ju alltid en hand men när man tar beslutet så vet man inte vilken av de tänkbara händerna i FIs HD som FI har just denna gång. Detsamma gäller för ens egen hand i just detta fallet.

 

PS Tyvärr verkar många i denna tråden inte inse detta enkla faktum och därför är de så arga - de verkar inte klara av att tänka sig en sådan situation att man synar utan att bry sig om vilka kort man har.

[Ignatius]

Men ditt jävla ärkepucko, du vet vad du har för hand. Du har ingen hd, du har en hand.

Håll käften för i helvete.

 

Du har i och för sig rätt, men lugn och fin nu.

[jensax]

Enligt förutsättningarna synar man med ATC i detta läget - så nej man har inte en hand man har en HD eftersom beslutet redan är fattat innan man sett handen.

 

 

Även FI har ju alltid en hand men när man tar beslutet så vet man inte vilken av de tänkbara händerna i FIs HD som FI har just denna gång. Detsamma gäller för ens egen hand i just detta fallet.

 

Men nu diskuterar du ju en situation som aldrig uppstår. Varför ta ett beslut som är cEV- när du har tillgång till den informationen? Sen att det möjligtvis skulle vara korrekt att syna om man inte fick titta på korten är en annan sak. Men som sagt, det uppstår aldrig, så du har FEL!

[eurythmech]

Okej, mr ärkeretard med knölar i pannan, kan du ge några bra skäl till VARFÖR man skulle fatta beslutet innan man sett sina kort?

[Gahlster]

Utöver detta så skriver Harrington "If I have atleast 10 times as many chips as another player, I will cheerfully put them all-in with any two cards" mtp FE utöver vinstchans vid syn. Sedan drar han ett exempel där man som SB pushar 83o först in som SB då BB har 4,9BB efter att ha lagt ante och BB. Sedan berättar han en anekdot om när han gjorde en liknande sak efter samma regel men denna gång synade han en all-in. Den jätteviktiga skillnaden är att han sitter på finalbordet på WSOP ME 1995 och det är han och fyra andra kvar av vilka inga är duvungar(går att kolla på wiki). En fd WSOP ME-vinnare pushar för 110 000 från knappen först in, SB viker och BB, vår allas Action-Dan*, har en stack på nära 1 000 000 och synar med J3o. Att han sedan får en "unexpected bonus" är jag ganska övertygad om att han hade på känn när han spelade handen äve om det inte framgår.

 

*Action-Dan är Harringtons smått ironiska smeknamn då han är känd för att vara tight.

 

Tror vetgirig har missuppfattat vad Harrington menar med sin "The 10-to-1 Rule" vilket är ganska lätt när han drar sin anekdot.

[jensax]

Utöver detta så skriver Harrington "If I have atleast 10 times as many chips as another player, I will cheerfully put them all-in with any two cards" mtp FE utöver vinstchans vid syn. Sedan drar han ett exempel där man som SB pushar 83o först in som SB då BB har 4,9BB efter att ha lagt ante och BB. Sedan berättar han en anekdot om när han gjorde en liknande sak efter samma regel men denna gång synade han en all-in. Den jätteviktiga skillnaden är att han sitter på finalbordet på WSOP ME 1995 och det är han och fyra andra kvar av vilka inga är duvungar(går att kolla på wiki). En fd WSOP ME-vinnare pushar för 110 000 från knappen först in, SB viker och BB, vår allas Action-Dan*, har en stack på nära 1 000 000 och synar med J3o. Att han sedan får en "unexpected bonus" är jag ganska övertygad om att han hade på känn när han spelade handen äve om det inte framgår.

 

*Action-Dan är Harringtons smått ironiska smeknamn då han är känd för att vara tight.

 

Tror vetgirig har missuppfattat vad Harrington menar med sin "The 10-to-1 Rule" vilket är ganska lätt när han drar sin anekdot.

 

Tror nog det kan ha blivit lite fel i översättningen till svenska då. Jag uppfattade det precis som vetgirig när jag läste den. Har dock alltid tyckt det var ett riktigt dåligt tips. Dock så kanske det ska tilläggas att jag inte läst den på länge, så jag kan också helt enkelt misstolkat det hela. Men snälla, skjut mig då för jag läste det många gånger för att försöka förstå hur det skulle vara ett bra spel.

[dekutree]

Vilken del är det så ska jag också kolla.. känns ju som en självklar sak att göra såhär dags.

[Stormen_Per]

Tack Gahlster för att du förklarade hur det låg till! Började nästan unda om Harrington är en fisk, men det är självklart Vetgirig som är en fisk.

 

Ponera att man är big blind, small blind går all in med ATC för 2x Big blind, DÅ kan man syna utan att titta på korten, även om small blind har 3 big blind.

 

Men om small blind har 10xbig blind så ska man självklart inte syna med vilka kort som helst, det spelar ingen roll hur många marker du har(Undantag om man är HU på ett finalbord).

 

Om man är på finalbordet som chipleader så vill man BEVARA shortstackarna för att kunna sätta press på medelstackarna som måste folda om man spelar mot dom.

[jensax]

Vilken del är det så ska jag också kolla.. känns ju som en självklar sak att göra såhär dags.

 

Haha, jag ska göra samma sak, kanske borde lägga sig, föreläsning 8,00 idag:cry: Borde rimligvis vara i del 2. Kapitel 10 känns ju också som en bra gissning.

[dekutree]

Det står redan i andra stycket, "the situation is slightly different if the small stack has moved all-in first. Now, you've lost the first-in vigorish, and his hand is probably somewhat better than an average hand. In this case I would require cards with some value to go along with my larger stack".

 

Sen att han synar sb:s push i exemplet med J3o är väl dels för metagame som det står, dels för att J3o är en ok hand, till skillnad från 23o.

[Gahlster]

Vilken del är det så ska jag också kolla.. känns ju som en självklar sak att göra såhär dags.

 

s.288 i HoH II i min engelska upplaga ivf.

 

Om ingen har den engelska verisionen så kan jag, under förutsättning att ni ber snällt, citera de 2 sidor och 2 rader som det handlar om. Tror att man får göra så på copyrightskyddat matrial med källhänvisning (två sidor ur en bok, alltså). Moderatorer har säkert bättre koll på detta och tror det skulle vara bra om detta kunde bekräfta om jag har rätt eller fel angående detta. Innan detta har gjorts tänker jag dock inte citera några längre stycken.

[Gahlster]

Det står redan i andra stycket i svaret på exemplet, "the situation is slightly different if the small stack has moved all-in first. Now, you've lost the first-in vigorish, and his hand is probably somewhat better than an average hand. In this case I would require cards with some value to go along with my larger stack".

 

Sen att han synar sb:s push i exemplet med J3o är väl dels för metagame som det står, dels för att J3o är en ok hand, till skillnad från 23o.

 

FYP

[jensax]

s.288 i HoH II i min engelska upplaga ivf.

 

Om ingen har den engelska verisionen så kan jag, under förutsättning att ni ber snällt, citera de 2 sidor och 2 rader som det handlar om. Tror att man får göra så på copyrightskyddat matrial med källhänvisning (två sidor ur en bok, alltså). Moderatorer har säkert bättre koll på detta och tror det skulle vara bra om detta kunde bekräfta om jag har rätt eller fel angående detta. Innan detta har gjorts tänker jag dock inte citera några längre stycken.

 

Vilket kapitel är det? Ska kolla upp vad det står i den svenska.

[Gahlster]

Vilket kapitel är det? Ska kolla upp vad det står i den svenska.

 

Part Eleven: Short Tables

[gdaily]

s.288 i HoH II i min engelska upplaga ivf.

 

Om ingen har den engelska verisionen så kan jag, under förutsättning att ni ber snällt, citera de 2 sidor och 2 rader som det handlar om. Tror att man får göra så på copyrightskyddat matrial med källhänvisning (två sidor ur en bok, alltså). Moderatorer har säkert bättre koll på detta och tror det skulle vara bra om detta kunde bekräfta om jag har rätt eller fel angående detta. Innan detta har gjorts tänker jag dock inte citera några längre stycken.

 

I och med att det är devalantriel som översatt och jag som faktagranskat boken så får ni gärna kopiera hela bokfan, bara vi kan få reda på vad vi missat och vad det egentligen borde stå, så vi kan skicka in en errata tills nästa tryckning.