Wellbok - well...

[Slaktavfall]

i ditt första exempel så åkte Olle hem utan att nån såg honom vilket gör hans handlande helt straffritt; har jag missat nåt?

 

Menar du att lagbrott som saknar straffvärde är offerlöst? Eller menar du att om ingen ser dig begå ett brott så är det inte ett brott?

[Barf]

Menar du att lagbrott som saknar straffvärde är offerlöst? Eller menar du att om ingen ser dig begå ett brott så är det inte ett brott?

 

alla brott har ett straffvärde men ett "brott" är ett brott först då det är bevisat, rimligt tvivel GW, osv ... hur tänkte du?

[Slaktavfall]

alla brott har ett straffvärde men ett "brott" är ett brott först då det är bevisat, rimligt tvivel GW, osv ... hur tänkte du?

 

Om man bryter mot lagen begår man ett lagbrott. Brottet uppstår inte i samband med att någon kan bevisa att du begått den brottsliga handlingen. Domstolen kategoriserar handlingen, den definierar den inte.

 

Även om vi gärna vill tro att alla är oskyldiga till motsatsen bevisats så är det en juridisk princip, inte en definition. Detsamma gäller "ett brott anses begånget först när en domstol dömt att så är fallet". Tvärtom gäller att det enda en frikännande dom ger oss är att beviskraven för en gärning, eller för att döma någon till ansvar inte var uppfyllda. Det säger inget om vem som faktiskt begick gärningen eller om gärningen i sig är brottslig. Det säger oss bara något om huruvida rekvisiten eller beviskraven var uppfyllda.

 

Vad anser du att gå mot röd gubbe har för straffvärde?

 

Eller är det inte brottsligt att gå mot röd gubbe, bara olagligt? Eftersom det inte är en gärning för vilken straff är föreskrivet?

 

Edit: Att någon påstår sig kunna bevisa att du begått ett lagbrott och att detta håller för en laglig prövning innebär att det finns tillräckliga bevis för att du ska dömas till ansvar för den brottsliga gärningen. Om du befinns oskyldig innebär det att bevisen inte uppfyllde kraven och att du därför inte kan dömas till ansvar. Det har ingen bäring på definitionen av brottslig gärning eller om du de facto har begått gärningen.

[Hjort]

På riktigt? Är det där ett ord?

Mm.

[heltok]

Lagar tror jag inte kan vara offerlösa (principiellt sätt åtminstone), men kan ha fel, men det där exemplet är inte 100% offerlöst åtminstone.

 

som du säkert har förstått så ser de flesta regs här brott som "crime malum in se"

 

Adam Smith illustrates this view, saying that a smuggler would be an excellent citizen, "...had not the laws of his country made that a crime which nature never meant to be so."

Natural-law theory therefore distinguishes between "criminality" (which derives from human nature) and "illegality" (which originates with the interests of those in power). Lawyers sometimes express the two concepts with the phrases malum in se and malum prohibitum respectively. They regard a "crime malum in se" as inherently criminal; whereas a "crime malum prohibitum" (the argument goes) counts as criminal only because the law has decreed it so.

This view leads to a seeming paradox: one can perform an illegal act without committing a crime, while a criminal act could be perfectly legal. Many Enlightenment thinkers (such as Adam Smith and the American Founding Fathers) subscribed to this view to some extent, and it remains influential among so-called classical liberals[citation needed] and libertarians.[citation needed]

 

 

dvs vi tycker tvångsserliseringarna av 70000 lösaktiga kvinnor, zigenare och samer var fel trots att några miljoner i en ritual var fjärde år la lappar i en urna varje år som sedan fick ett 175 gubbar ledda av Tage Elander och Olof Palme att bestämma att detta inte var ett brott. visst lite märkligt kan tyckas om man hela livet uppfostrats med att det staten säger är det som gäller, t ex att man ska ange sina polare som röker gräs så de kan låsas in bland kriminella några år så de lär sig att vara lydiga medborgare.

 

 

ett "brott" är ett brott först då det är bevisat

 

[Nstradamus]

Herre min skapare vilka tokerier

[Barf]

Om man bryter mot lagen begår man ett lagbrott. Brottet uppstår inte i samband med att någon kan bevisa att du begått den brottsliga handlingen.

 

Vad anser du att gå mot röd gubbe har för straffvärde?

 

Eller är det inte brottsligt att gå mot röd gubbe, bara olagligt? Eftersom det inte är en gärning för vilken straff är föreskrivet?

 

Edit: Att någon påstår sig kunna bevisa att du begått ett lagbrott och att detta håller för en laglig prövning innebär att det finns tillräckliga bevis för att du ska dömas till ansvar för den brottsliga handlingen. Om du befinns oskyldig innebär det att bevisen inte uppfyllde kraven och att du därför inte kan dömas till ansvar. Det har ingen bäring på definitionen av brottslig gärning eller om du de facto har begått gärningen.

 

Som sagt, alldeles för påläst typ ...

 

nja, känns som att du blandar ihop "gärningen" och "handlingen" vilket är två vitt skilda saker såvitt jag minns. orkar inte diskutera jur i tråden då jag hellre läser den för info ang bitcoins oach allmän hälsa (alt ohälsa)

[heltok]

orkar inte diskutera jur i tråden då jag hellre läser den för info ang bitcoins oach allmän hälsa (alt ohälsa)

 

säger detsamma. här får du:

 

http://graycook.com/?p=1321

 

http://www.seb.se/pow/wcp/index.asp?ss=/pow/wcp/templates/sebarticle.cfmc.asp%3FDUID%3DDUID_7229FBC192B9765BC1257B55005559B3%26sitekey%3Dseb.se%26lang%3Dse

 

[Slaktavfall]

Som sagt, alldeles för påläst typ ...

 

nja, känns som att du blandar ihop "gärningen" och "handlingen" vilket är två vitt skilda saker såvitt jag minns.

 

Jaha. När jag läste straffrätt lärde vi oss att en brottslig handling är en gärning för vilket straff är föreskrivet.

 

Ett lagbrott är när man bryter lagen.

 

En brottslig handling är ett lagbrott

 

Först och främst, återigen, domstolen kategoriserar handlingen, den definierar den inte.

 

Även om vi gärna vill tro att "alla är oskyldiga till motsatsen bevisats" så är det bara en juridisk princip med möjlig bäring på bevisbördan. Det är inte en definition. Detsamma gäller "ett brott anses begånget först när en domstol dömt att så är fallet". En frikännande dom säger inget om huruvida gärningen per definition var brottslig. Den enda information det ger oss är huruvida rekvisiten eller beviskraven var tillräckliga för en kategorisering. Det är tvärtom lagstiftaren som definierar vad som är ett brott.

 

Angående din teori om straffrihet som tillräckligt uteslutande kriterium för brott:

 

Att man begått ett lagbrott, dvs en gärning för vilket straff är föreskrivet, är oavhängigt huruvida man kan dömas till ansvar för densamma. Vidare bör varje anständig definition av brott inkludera brott som saknar straffvärde och brott där inget ansvar kan utkrävas.

 

Det är inte alltid säkert att du kan ställas till ansvar för den brottsliga gärningen. Brottet kanske saknar straffvärde. Du kanske var blind eller underårig. Även barn vilka ännu inte uppnått straffmyndig ålder kan bryta mot lagen. De gärningar de begår är fortfarande brottsliga men de kan inte ställas till ansvar eller åtminstone inte dömas till påföljd. Hur går detta ihop med din definition?

 

Tänk på att det finns många brott för vilka uppsåt inte behöver föreligga.

 

1962:700

 

1 kap. Om brott och brottspåföljder

 

1 § Brott är en gärning som är beskriven i denna balk eller i annan

lag eller författning och för vilken straff som sägs nedan är

föreskrivet. Lag (1994:458).

 

2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.

 

Lite längre ned läser vi

 

6 § För brott som någon begått innan han fyllt femton år får inte dömas

till påföljd. Lag (1988:942).

 

Jag har svårt att få ihop lagstiftarens definition av "brott" med din definition där påföljd (dvs straff) måste föreligga för att gärningen ska anses vara begången? Jag har också svårt att få ihop lagstiftarens definition av uppsåt med din flytande rekursiva definition om att dömas till ansvar.

 

Att en person frikänns i en mordrättegång betyder inte att han inte begått gärningen, det betyder endast att beviskraven för en fällande dom inte var uppfyllda. Som samhälle kan vi välja att betrakta honom som oskyldig till motsatsen bevisats, men det är inte den information domen gav oss. På samma sätt är det med ett brott.

 

i ditt första exempel så åkte Olle hem utan att nån såg honom vilket gör hans handlande helt straffritt; har jag missat nåt?

 

Jag tror du har missat vad straffritt betyder. Att straffvärde saknas eller att ingen kan dömas till ansvar saknar relevans för huruvida när eller om en brottslig gärning har begåtts. Domstolen är inte en lagstiftare och kommer inte definiera handlingen. Domstolens uppgift är endast att kategorisera handlingen (föreligger tillräckliga rekvisit?) och eventuellt döma någon till ansvar (är han skyldig eller inte?) samt utdela straffpåföljd (med hänsyn till subjektiva rekvisit som eventuellt också delkategoriserar handlingen).

 

Att en domstol ännu inte kategoriserat gärningen innebär inte att den ännu inte är definierad. Det innebär att den ännu inte är kategoriserad. Att en domstol inte kan kategorisera en gärning innebär inte automatiskt att det inte är ett brott. Det enda det säger oss är att man inte uppnått kraven för en kategorisering.

 

Summa sumarum: Att bygga en hembränningsapparat och sedan förstöra den är fortfarande att bryta mot lagen. Och den egentliga frågan var, vem är offret?

 

Om du vill kan vi låta polisen komma in i rummet sekunden innan Olle lyckas slå sönder sin apparat. Då kan Olle dömas till ansvar. Vem är då brottsoffret?

[lolzor]

Domstolen är inte en lagstiftare och kommer inte definiera handlingen.

 

Jodå, HD lagstiftar hela tiden, dessutom dess främsta uppgift skulle jag nog vilja påstå.

 

Han tycker inte om sprit och har inga planer på att bränna något. Det enda som intresserar honom är den tekniska funktionen och att konstruera saker.

 

[...]Summa sumarum: Att bygga en hembränningsapparat och sedan förstöra den är fortfarande att bryta mot lagen.

 

Väldigt tveksamt.

[Slaktavfall]

Jodå, HD lagstiftar hela tiden, dessutom dess främsta uppgift skulle jag nog vilja påstå.

 

Äsch, jag som trodde Sveriges Riksdag var vår lagstiftande församling. Kan du ge några exempel på lagar som HD har stiftat på sistone? Tycker hela upplägget låter mycket spännande ur demokratisk synvinkel!

 

 

Väldigt tveksamt.

 

 

Så innehav av destillationsapparat kräver inte längre tillstånd? Eller påstår du att det är ett "uppsåtsbrott"? 2010:1622 2 kap

 

Polisen hittade hembränningsapparat

[lolzor]

Äsch, jag som trodde Sveriges Riksdag var vår lagstiftande församling. Kan du ge några exempel på lagar som HD har stiftat på sistone? Tycker hela upplägget låter mycket spännande ur demokratisk synvinkel!

 

 

Bara att plocka upp ett valfritt prejudikat. Min poäng var den att lagarna inte är den enda rättskällan.

 

Så innehav av destillationsapparat kräver inte längre tillstånd? Eller påstår du att det är ett "uppsåtsbrott"? 2010:1622 2 kap

 

Polisen hittade hembränningsapparat

 

Tror uppsåt måste göras någorlunda sannolikt, ja.

 

 

EDIT: För att ta ett förtydligande exempel: Du köper ett hus av en gammal farbror. Några veckor senare gör polisen en husrannsakan i tron om att du har barnporr/whatever hemma. Uppe på vinden hittar dom en dammig hembränningsapparat (som egentligen den gamla farbrorn lämnade efter sig), tror du att du skulle kunna bli fälld för den (dvs., din underlåtenhet att kolla igenom allt på vinden, är det en olaglig "icke-handling"?)? Den är ju trots allt i din besittning.

[Trillske]

Nästa vecka ska jag på ett möte/första ospecifik intervju. Detta låter ju inte så speciellt, men det är det faktiskt; detta är verkligen inget lätt möte att få till på egen hand och jag har fått fram det via tur och rätt kontakter (även om jag förstås arbetat för det också).

 

Det är inte bara ett svårt möte att ordna, det är dessutom ett företag jag är väldigt intresserad av, inom ett område som dessutom passar både mig och min utbildning bra.

 

Möten brukar för mig vara lite av en klackspark, men inte den här gången, utan nu är jag alltså lite nervös då jag vill ta vara på möjligheten jag fått.

 

Har ni lite mer erfarna några tips angående ett sånt här förutsättningslöst möte? Jag vill förstås få fram varför jag är intresserad av dem och varför de kan ha nytta av mig. Jag har inget McKinsey-aktuellt CV, utan vad som skulle utmärka mig är väl mer viljan och intresset.

 

Jag förstår att ni har en massa viktiga tips såsom att känna av stämningen innan man fiser högt i hissen och garvar, men har ni något mer? Misstag ni gjort eller liknande?

[Slaktavfall]

Min poäng var den att lagarna inte är den enda rättskällan.

 

Men det är det väl ingen som har påstått?

 

Snarare gällde väl saken att lagstiftaren står för definitioner som är bindande. Domstolarna står för kategoriseringen som i mångt och mycket består av tolkningen. Du kan ju knappast påstå att en prejudicerande HD-dom ska användas som allmängiltig rättsregel? Tvärtom är poängen med prejudikat att man tar hänsyn till särskilda omständigheter i det enskilda fallet samt att domen som regel är begränsad till det parterna yrkat. Skulle den prejudicerande domen i någon mening, t.ex. i sin motivering, lyfta sig från det enskilda fallet och göra anspråk på högre allmängiltighet gäller som du säkert vet obiter dictum och därmed saknas prejudikatvärde.

 

 

Tror uppsåt måste göras någorlunda sannolikt, ja.

 

Uppsåt att äga en destillationsapparat?

 

 

En man i 50-årsåldern har dömts till böter för att ha förvarat en hembränningsapparat i hemmet.

 

Mannen hävdade att han fått den från ett dödsbo och att han en gång för tio år sedan provade att tillverka sprit, men att det inte blev bra. Därefter har apparaten inte använts, enligt mannen.

 

Nyköpings tingsrätt konstaterar att det räcker med att bara inneha en destillationsapparat för att dömas för brott mot alkohollagen. Straffet blir 40 dagsböter å 250 kronor.

 

Mannen blev polisanmäld av sin före detta fru.

 

EDIT: För att ta ett förtydligande exempel: Du köper ett hus av en gammal farbror. Några veckor senare gör polisen en husrannsakan i tron om att du har barnporr/whatever hemma. Uppe på vinden hittar dom en dammig hembränningsapparat (som egentligen den gamla farbrorn lämnade efter sig), tror du att du skulle kunna bli fälld för den (dvs., din underlåtenhet att kolla igenom allt på vinden, är det en olaglig "icke-handling"?)? Den är ju trots allt i din besittning.

 

Vi kan väl förutsätta att Olle, som är en ärlig människa, inte skyller infrån sig utan erkänner att han ägt delar till en hembränningsapparat och att han dessutom plockat ihop dem för att under några sekunder faktiskt inneha en fullt fungerande olaglig hembränningsapparat innan han slog sönder den, möjligtvis för att förstöra bevis och försvåra utredningen. Den ärliga naturen till trots.

 

Den fråga som intresserade mig var inte om detta är olagligt, vilket det är, eller om man kan dömas för det, vilket man alltså kan (se Nyköpings Tingsrätt angående enbart innehav), utan vem som egentligen var brottsoffer.

 

2 § Den som tillverkar, överlåter eller innehar en destillationsapparat eller apparatdel i strid med 2 kap. 1 § andra stycket döms till böter eller fängelse i högst ett år.

[lolzor]

Men det är det väl ingen som har påstått?

 

Snarare gällde väl saken att lagstiftaren står för definitioner som är bindande. Domstolarna står för kategoriseringen som i mångt och mycket består av tolkningen. Du kan ju knappast påstå att en prejudicerande HD-dom ska användas som allmängiltig rättsregel? Tvärtom är poängen med prejudikat att man tar hänsyn till särskilda omständigheter i det enskilda fallet samt att domen som regel är begränsad till det parterna yrkat. Skulle den prejudicerande domen i någon mening, t.ex. i sin motivering, lyfta sig från det enskilda fallet och göra anspråk på högre allmängiltighet gäller som du säkert vet obiter dictum och därmed saknas prejudikatvärde.

[/Quote]

 

Nu har du snurrat till det lite. Jo, det är precis vad jag påstår, finns massvis av allmängiltiga rättsprinciper som inte står författade i någon lag utan som har sitt ursprung just i praxis eller sedvana. Stora delar av skadeståndsrätten samt sakrätten är i princip uppbyggd kring praxis. (Jfr exempelvis sambesittning vid överlåtelse av andelar i lös egendom NJA 1998 s. 545)

 

Uppsåt att äga en destillationsapparat?

 

 

En man i 50-årsåldern har dömts till böter för att ha förvarat en hembränningsapparat i hemmet.

 

Mannen hävdade att han fått den från ett dödsbo och att han en gång för tio år sedan provade att tillverka sprit, men att det inte blev bra. Därefter har apparaten inte använts, enligt mannen.

 

Nyköpings tingsrätt konstaterar att det räcker med att bara inneha en destillationsapparat för att dömas för brott mot alkohollagen. Straffet blir 40 dagsböter å 250 kronor.

 

Mannen blev polisanmäld av sin före detta fru.

 

Uppsåt att bruka, inte äga. Fallet som du hänvisar till ger inte ett så starkt stöd för ditt påstående som du tror, TR är bara en massproducerande domsluts-instans vars syfte är att så snabbt som möjligt plöja igenom så många mål som möjligt. Med det sagt så påstår jag inte heller att dom har fel, känns bara sannolikt att utfallet skulle blivit ett annat i HD om mannen i fråga aldrig heller brukat apparaten.

 

EDIT: Om han nu ärvt den som jag förstått var hans yrkande.

[Slaktavfall]

Nu har du snurrat till det lite. Jo, det är precis vad jag påstår, finns massvis av allmängiltiga rättsprinciper som inte står författade i någon lag utan som har sitt ursprung just i praxis eller sedvana.

 

Tror bestämt det är DU som snurrat till det lite.

 

För det första, HD stiftar inte lagar. Författningen har högst prioritet av alla rättskällor.

 

För det andra, sedvana som du tar upp rankas lägst av alla rättskällor. Det är iofs lite oklart om du avser sedvanerätt och/eller sedvänja samt vilken bäring det har på hur man definierar brottsoffer. Men oavsett vilket är inte rättsregel och allmängiltig rättsregel samma sak. Dessutom saknar det här anknytning till ditt anspråk om att HD stiftar lagar genom prejudikat.

 

För det tredje, vi pratar om allmängiltig rättsregel (författningsmässig som rättskälla), inte allmängiltig rättsprincip.

 

Kan du ge något exempel på några prejudikat som utan obiter dictum ger en allmängiltig rättsregel och som använts i ett brottsfall? Har du ens förstått konceptet obiter dictum och konceptet allmängiltig rättsregel?

 

Dvs ett exempel på en författningsliknande allmängiltig rättsregel där prejudikatet inte är begränsat till det parterna yrkat och som inte tar hänsyn till omständigheter i det enskilda fallet och där motiveringen inte ger obiter dictum (och därmed avsaknad av prejudikatvärde).

 

Föreslår också att du repeterar din introduktionskurs / jök, te.x. Juridiken och dess arbetssätt, Zetterström s 103-105.

 

En prejudicerande dom kan dock inte användas som en allmängiltig rättsregel, dels eftersom det finnas särskilda omständigheter i det enskilda fallet och dels eftersom domen är begränsad till att avgöra det som parterna har yrkat. Prejudikatet gäller därför inte sådant som domstolen hade kunnat avgöra om parterna yrkat något annat. Om domstolen ändå uttalar sig om sådant som ligger vid sidan av målet (obiter dictum) skapar det inte något prejudikat

 

Visst kan det finns mål som vars hd-dom av någon anledning blivit generisk, men det innebär inte att vi kan använda dem som ett allmängiltig rättsregel, vi måste fortfarande åberopa dem som prejudikat och därvid fortsätta behandla det som rättspraxis (med bibehållen prioritetsordning)i förhållande till övriga rättskällor.

 

Uppsåt att bruka, inte äga. Fallet som du hänvisar till ger inte ett så starkt stöd för ditt påstående som du tror

 

Vad exakt menar du att mitt påstående är och vad menar du att jag tror?

 

Hur tolkar du själv nedanstående?

 

2 § Den som tillverkar, överlåter eller innehar en destillationsapparat eller apparatdel i strid med 2 kap. 1 § andra stycket döms till böter eller fängelse i högst ett år.

 

Verkar man inte kunna dömas till böter eller fängelse i högst ett år? Verkar tingsrättens dom verkligen fullständigt fel? Enligt lagen räcker det med innehav av apparatdel?

[lolzor]

Tror bestämt det är DU som snurrat till det lite.

 

Kan du ge något exempel på några prejudikat som utan obiter dictum ger en allmängiltig rättsregel och som använts i ett brottsfall? Har du ens förstått konceptet obiter dictum?

 

Haha, alltså vad har obiter dictum med något att göra. Obiter dictum är bara en motivering (oftast vid brottsmål) i domen som egentligen inte tjänar något syfte förutom ett tillfälle för domarna att briljera, dessa stycken har inget väsentligt prejudikatvärde, nej. Men det betyder inte att resten av domen är av lägre kvalité för det, det har helt enkelt ingenting med ingenting att göra. Jag förstår att du kan imponera på utomstående personer med fina latinska uttryck, men du framstår bara som rolig i mina ögon.

 

Dvs ett exempel på en författningsliknande allmängiltig rättsregel där prejudikatet inte är begränsat till det parterna yrkat och som inte tar hänsyn till omständigheter i det enskilda fallet och där motiveringen inte ger obiter dictum (och därmed avsaknad av prejudikatvärde).

 

Du fick det nyss, NJA 1998 s. 545, finns åtminstone en viktig princip som har fastställs i den och som tjänar allmängiltigt. Hittar du den utan hjälp av doktrin så bjuder jag på en kaka.

 

Hur tolkar du själv nedanstående?

 

2 § Den som tillverkar, överlåter eller innehar en destillationsapparat eller apparatdel i strid med 2 kap. 1 § andra stycket döms till böter eller fängelse i högst ett år.

 

Verkar man inte kunna dömas till böter eller fängelse i högst ett år? Verkar tingsrättens dom verkligen fullständigt fel? Enligt lagen räcker det med innehav av apparatdel?

 

Nä, TR verkar inte ha fel, i det här fallet.

 

 

EDIT: Snyft, googlar man fallet får man ju vägledning.

 

 

No cookie for you.

 

[Nstradamus]

Kan se för mig hur slaktis och heltok googlar så att svetten rinner för att kunna sätta lolzor på plats....

[lolzor]

Kan se för mig hur slaktis och heltok googlar så att svetten rinner för att kunna sätta lolzor på plats....

 

Slaktavfall får mer och mer rätt för varje nytt inlägg eller redigering han gör, så ja, lite verkar han läsa på samtidigt iaf.

[Slaktavfall]

Haha, alltså vad har obiter dictum med något att göra. Obiter dictum är bara en motivering (oftast vid brottsmål) i domen som egentligen inte tjänar något syfte förutom ett tillfälle för domarna att briljera, dessa stycken har inget väsentligt prejudikatvärde, nej.

 

Då kan vi enas om att Obiter dictum (vid sidan av fallet) är en förklarande kommentarer eller redogörelse för ett hypotetiskt rättsfall som liknar det aktuella. Obiter dictum har har därför per definition ingen prejudicerande verkan.

 

Den övriga domen gäller endast parternas yrkanden och de omständigheter som föreligger i det aktuella fallet.

 

Om du tänker efter lite kanske du förstår att detta delvis förklarar varför prejudikat inte kan uppnå status som allmängiltig rättsregel.

 

Nä, TR verkar inte ha fel, i det här fallet.

 

Utmärkt, kan vi då enas om att gärningen kan anses brottslig och att den har ett straffvärde men att brottet av allt att döma saknar brottsoffer?

 

Om vi slutligen kan enas om att det är Sveriges Riksdagsdag och inte Högsta Domstolen som stiftar lagar och att författningen har högst prioritet och är den enda rättskällan med allmängiltig status så är jag nöjd.

 

Men jag antar att du tänker fortsätta hävda att Högsta Domstolen stiftar lagar med allmängiltig status genom prejudikat (som baseras på särskilda falls enskilda omständigheter + "briljerande från domaren som saknar relevans och prejudikatvärde")?

[lolzor]

Då kan vi enas om att Obiter dictum (vid sidan av fallet) är en förklarande kommentarer eller redogörelse för ett hypotetiska rättsfall som liknar det aktuella. Obiter dictum har har därför per definition ingen prejudicerande verkan.

 

Gillar att du tog wikipedias definition av det (kan defineras/avse annat på lite andra sätt också), men visst vi kan enas där.

 

Den övriga domen gäller endast parternas yrkanden och de omständigheter som föreligger i det aktuella fallet.

 

Om du tänker efter lite kanske du förstår att delvis förklarar varför prejudikat inte kan uppnå status som allmängiltig rättsregel.

 

Det är du som använder den termen, jag har hela tiden pratat om principer, inte lagregler (förutom mitt första inlägget som var en stretch).

 

Utmärkt, kan vi då enas om att gärningen kan anses brottslig och att den har ett straffvärde men att brottet av allt att döma saknar brottsoffer?

 

Sure.

 

Om vi slutligen kan enas om att det är Sveriges Riksdagsdag och inte Högsta Domstolen som stiftar lagar och att författningen har högst prioritet och är den enda rättskällan med allmängiltig status så är jag nöjd.

 

Men jag antar att du tänker fortsätta hävda att Högsta Domstolen stiftar lagar med allmängiltig status genom prejudikat (som baseras på särskilda falls enskilda omständigheter + "briljerande från domaren som saknar relevans och prejudikatvärde")?

 

Nu är du bara irriterande.

[robster80]

OK, har nu testat att skicka bitcoins till en adress som jag genererade på bitaddress.org. Tog sedan private key och matade in i bitcoin-qt enligt instruktionerna. Adressen poppade upp i adressboken däremot inga bitcoins. Hur får man tag i bitcoinsen? Vill testa detta innnan jag sparar ner någon större summa på en genererad adress.

[Katt3n]

Kan se för mig hur slaktis och heltok googlar så att svetten rinner för att kunna sätta lolzor på plats....

 

Lekte lite med tanken stt slänga in en mening med det brandfarliga och mångfacetterade ordet "perspektiv" här nånstans men det skulle väl leda till en brusten artär nånstans så jag låter bli

[Slaktavfall]

Gillar att du tog wikipedias definition av det (kan defineras/avse annat på lite andra sätt också), men visst vi kan enas där.

 

Nja, använder zetterström juridiken och dess arbetssätt, men tror att den som skrivit wikipedian också använt den källan

 

Huvudsaken är att du förstår varför man så fort man försöker göra generella uttalanden om saker som ligger bredvid det speciella fallet genast förlorar den generella (allmängiltiga) del som egentligen behövs för prejudicerande verkan i dessa fall.

 

Det är du som använder den termen, jag har hela tiden pratat om principer, inte lagregler (förutom mitt första inlägget som var en stretch).

 

Ja, hur skulle du själv tolka det här bajseriet:

 

Jodå, HD lagstiftar hela tiden, dessutom dess främsta uppgift skulle jag nog vilja påstå.

[Slaktavfall]

Lekte lite med tanken stt slänga in en mening med det brandfarliga och mångfacetterade ordet "perspektiv" här nånstans men det skulle väl leda till en brusten artär nånstans så jag låter bli

 

Jag hoppas du inte tog illa upp av att jag inte köpte ditt föräldrakort