Wellbok - well...

[heltok]

Så för maximal tillväxt ska maximalt antal invånare gräva ned maximalt mycket pengar i en grop och sedan glömma bort var gropen finns

 

Har jag fattat saken rätt då?

 

nej, det räcker att de inte konsumerar mer än nödvändigt för att överleva och vara produktiva. står de i valet mellan att konsumera mer än nödvändigt och gräva ner samma mängd pengar i en grop bör de föredra det senare. har de dock alternativet att investera i produktivitetsökning bör de föredra det alternativet.

 

 

edit reservation för att jag har fel på senaste posterna, halv flaska vin och inte jättefokuserad.

[MikeTime]

Isf, hur kan man få fram den optimala andelen invånare som ska gräva ner sina pengar? Eller ska alla invånare gräva ner en del av sina pengar för att få fram en gynnsam ekonomisk balans?

Om det är det sistnämnda som gäller så är det väl bara att halvera allas löner under en övergångsperiod för att få fram ett bra resultat. Jag föreställer mig iofs att det skulle innebära halverad konsumtion som i sin tur skulle leda till att fabriken bara kan producera hälften så mycket produkter och att hälften av arbetarna skulle tvingas ut i arbetslöshet.

 

har de dock alternativet att investera i produktivitetsökning bör de föredra det alternativet.

 

Jaha, men vem fan ska konsumera de produkter den produktivitetsökningen medför om alla gräver ner de pengar de absolut inte behöver för att överleva??

 

Äh, jag går och lägger mig.

[heltok]

Isf, hur kan man få fram den optimala andelen invånare som ska gräva ner sina pengar?

alla pengar ska investeras för att öka produktivitet maximalt.

 

Eller ska alla invånare gräva ner en del av sina pengar för att få fram en gynnsam ekonomisk balans?

ingen ska gräva ner något. och ingen ska slösa på resurser i onödan.

 

Om det är det sistnämnda som gäller så är det väl bara att halvera allas löner under en övergångsperiod för att få fram ett bra resultat.

bra resultat? det är en helt vidrig värld som diskuteras.

 

Jag föreställer mig iofs att det skulle innebära halverad konsumtion som i sin tur skulle leda till att fabriken bara kan producera hälften så mycket produkter och att hälften av arbetarna skulle tvingas ut i arbetslöshet.

och kunna anställas till massa annat, skoputsare, väskbärare och tank-service på bensinstationer etc. ofrivillig arbetslöshet skapas främst av statliga interventioner.

[Slaktavfall]

Jaha, men vem fan ska konsumera de produkter den produktivitetsökningen medför om alla gräver ner de pengar de absolut inte behöver för att överleva??

 

Äh, jag går och lägger mig.

 

 

Finns dessutom problemet med att det är svårt för marknaden att veta _vad_ som ska produceras om vi aldrig tillåter konsumenterna att kommunicera sina behov till marknaden utan istället tvingas gräva ned sina pengar. Det ger dessutom diverse problem med incitamentsdriven utveckling.

 

Nåväl låt oss diskutera vidare imorgon när Token nyktrat till

[heltok]

Finns dessutom problemet med att det är svårt för marknaden att veta _vad_ som ska produceras om vi aldrig tillåter konsumenterna att kommunicera sina behov till marknaden utan istället tvingas gräva ned sina pengar. Det ger dessutom diverse problem med incitamentsdriven utveckling.

 

Nåväl låt oss diskutera vidare imorgon när Token nyktrat till

 

bara producera det andra länder är villiga att betala mest för minus kostnad att producera. bygga upp ett lager med guld, olja, köpkraft, köpa lite land etc. hyra in spetskompetens för att utbilda folk.

 

edit: får en känsla att jag har något fel i mitt tänk om att konsumtion inte är bra för tillväxt. möjligt jag har slarvat bort mig, knappt tänkt igenom mina senaste poster. men vill intuitivt tro att när det gäller ren resursförstöring att det är rätt självklart vilket var detta hela diskussionen handlade om. möjligt någon form av intern konsumtion utöver mat etc krävs för kalkyleringproblem för export och investering i produktionskapacitet, men vill tro att detta bekymret inte finns om det bara är en individ av 8 miljoner som har valet att konsumera eller inte konsumera map tillväxt.

 

mises säger:

 

Economic growth can be achieved only in a few specific ways. Either more and better resources can be found, or more and better people can be born, or technology is improved, or the capital goods structure is lengthened and capital multiplied. In practice, since resources need capital to find and develop them, since technological improvement can be applied to production only via capital investment, since entrepreneurial skills act only through investments, and since an increased labor supply is rela*tively independent of short-run economic considerations, the only viable way to growth is through increased saving and investment.[1]

 

ser inget om demand eller konsumtion där, tyder på att jag eventuellt inte har fel :-/

[Barf]

vet inte om GropTok har rätt lr inte, geni lr motsatsen därav, men jag e bra förvirrad just nu ...

[henjon]

Jag begriper inte mycket mer i frågan än MikeTime, ity jag har bara 5 poäng i Nationalekonomi från det glada 80-talet.

 

Om jag ändå försöker mig på att tillämpa sunt förnuft (med det risker sådant alltid medför) så får det mig att tro att många (alla?) nationalekonomers syn på produktion och konsumtion bildar en falsk dikotomi pga att man närmar sig företeelsen från en så teoretisk och därtill ideologisk synvinkel att man inte ser det uppenbara: Det existerar i verkligheten ingen skarp skiljelinje mellan att producera och att konsumera och nästan alla ekonomiska processer är en blandning av de båda. Produktion driver fram konsumtion och konsumtion driver fram produktion. I vissa fall är det ena mer sant, i andra det andra. I många fall är det en väldigt svåröverblickbar kedja av transaktioner.

 

I ett mer verklighetsnära exempel från ön så lånar Mike ut sin sten till en tredje invånare på ön mot en näve grus i ränta (som exempelvis kan bytas mot en näve räkor). Den tredje invånaren köper en fisk - en romstinn hona- av Mikes polare och slänger den i en fiskdamm han har byggt. Han hittar i sin tur en fjärde öbo som lever på att plocka och sälja kokosnötter i en skog han mutat in. Denna fjärde öbo lovas procent på avkastningen från fiskdammen mot att han levererar 4 kokosnötter om dan under uppbyggnadstiden. Invånare 3 anställer nu en femte person som invandrar från en grannö för att arbeta med fiskdammen och som får 3 kokosnötter om dagen i lön. Denne använder en av kokosnötterna till att köpa fisk 3ggr i veckan av Mikes polare. För att klara av efterfrågan ber nu Mikes polare Mike att jobba extra med att fiska åt honom mot ett vederlag av 2 kokosnötter i veckan. Mike äter upp den ena kokosnöten, den andra använder han som betalning till en person på grannön att lära upp honom i tandläkeri (han lånar en båt av öns båttillverkare som ställer upp gratis för att han ser värdet av att i framtiden ha någon på ön med denna kunskap). Båtmannen i sin tur får varje vecka några fiskar i hyra för den båt han lånar ut till Mikes polare, fiskaren. Dessa fiskar ger han i lön till en kille som hjälper honom att bygga nya båtar. Denne båtbyggare går varje vecka till kokosnötkillen och köper några nötter för en fisk. Och så där håller det på... Vem kan egentligen säga hur allt hänger ihop eller tydligt särskilja "närande produktion" från "tärande konsumtion"?

 

Visst är det en realitet att ingen konsumtion i längden kan ske utan att resurser skapas eller förnyas. Men det är egentligen mer ett miljömässigt problem än ett nationalekonomiskt. Man kanske skulle ta och läsa om Jared Diamonds "Undergång" som tar upp den frågan på ett både pedagogiskt och fängslande sätt...

[heltok]

vet inte om GropTok har rätt lr inte, geni lr motsatsen därav, men jag e bra förvirrad just nu ...

 

bah, om jag har rätt är det inte för att jag är ett geni. det här är första lektionen i ekonomi, en 5åring bör förstå det. all riktig ekonomi bygger på det.

 

i exemplet har vi varken ökade savings eller investments, bara minskade savings. klart detta inte leder till tillväxt.

 

läs den tecknade serien.

 

tänk dig en jordbävning. krugman med flera kanske inte säger det själva men tror att en jordbävning kan skapa tillväxt. genom att hus förstörs så får byggbranscher mer jobb. genom att fiskar spolas bort får fiskarna mer jobb. genom att aliens kommer får militärindustrin mer jobb. tillväxt? nej, enbart minskade savings. bättre då att det var något lättare att ersätta som t ex papperslappar med siffror på som spolades bort av tsunamin.

[Lolle]

mises säger

 

"the only viable way to growth is through increased saving and investment.[1]"

 

ser inget om demand eller konsumtion där, tyder på att jag eventuellt inte har fel :-/

 

En kommentar bara, när han menar sparande här syftar han på investeringar specifikt (gäller när man pratar macro i allmänhet) och investeringar påverkas av ökad konsumption och ökat demand. Hela det stycket är exakt det Slaktavfall har sagt konstant genom varje inlägg i princip.

[Slaktavfall]

Godmorgon Token!

 

Det verkar som du nu, åtminstone delvis, övergett gropgrävandet och kommit fram till att investeringar är bättre.

 

Som jag förstår det hävdar du att man för att nå maximal ekonomisk tillväxt ska skapa ett samhälle där alla endast konsumerar det absolut nödvändigaste för basal överlevnad och sedan låter alla resurser investeras i produktionshöjningar (vi har alltså övergett gropgrävandet för tillfället, men antar att du inser att ett visst mått av sparande för att möta oförutsedda händelser, t.ex. sjukdom kan vara av godo).

 

Ditt påstående betyder att du vill att vi ska minimera / förbjuda privatkonsumtion för att nå maximal tillväxt.

 

Är det korrekt uppfattat? (Vi förstår båda att det skulle vara ett hemskt samhälle osv)

 

Jag anser att en marknadsekonomi skulle leda till betydligt snabbare utveckling och bättre ekonomisk tillväxt samt att din slutsats beror på ett antal missuppfattningar om grundläggande ekonomiska koncept. Men låt oss först enas om vad ditt påstående är så att vi åtminstone för en stund diskuterar samma sak

[sulla]

Han är känd för att bjuda på skandalen vid pokerborden på nätet. I natt levererade Ilari Sahamies, 27, ytterligare en galen show. Den finske stjärnan spelade om sjusiffriga belopp – påtagligt berusad.

 

I chatten på sajten PokerStars skrev han en kommentar som avslöjade hans promillehalt.

 

– Jag är så full, skrev han.

 

[Hjort]

Passande nog kör visst både xkcd o smbc ekonomi-tema idag.

 

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2383#comic

 

http://xkcd.com/958/

[heltok]

En kommentar bara, när han menar sparande här syftar han på investeringar specifikt (gäller när man pratar macro i allmänhet) och investeringar påverkas av ökad konsumption och ökat demand. Hela det stycket är exakt det Slaktavfall har sagt konstant genom varje inlägg i princip.

 

slaktavfall påstod att det var bra för tillväxten om jag köpte vin och hällde ut det. detta är ingen investering.

 

Godmorgon Token!

 

Det verkar som du nu, åtminstone delvis, övergett gropgrävandet och kommit fram till att investeringar är bättre.

 

nu? jag har hela tiden tyckt detta, men det har inte diskuterats. gah, jag har skrivit det massa gånger i typ varje post.

 

fast för att vara exakt, det beror på vad andra hade gjort med köpkraften om jag grävt ner pengarna, hade de gjort en investering som var bättre än min hade det varit bättre. men kort är det jag alltid tyckt:

bra investering>grop>konsumtion>låta ohly göra investeringen.

 

Som jag förstår det hävdar du att man för att nå maximal ekonomisk tillväxt ska skapa ett samhälle där alla endast konsumerar det absolut nödvändigaste för basal överlevnad och sedan låter alla resurser investeras i produktionshöjningar (vi har alltså övergett gropgrävandet för tillfället, men antar att du inser att ett visst mått av sparande för att möta oförutsedda händelser, t.ex. sjukdom kan vara av godo).

yes.

 

Ditt påstående betyder att du vill att vi ska minimera / förbjuda privatkonsumtion för att nå maximal tillväxt.

 

Är det korrekt uppfattat? (Vi förstår båda att det skulle vara ett hemskt samhälle osv)

yes

 

Jag anser att en marknadsekonomi skulle leda till betydligt snabbare utveckling och bättre ekonomisk tillväxt samt att din slutsats beror på ett antal missuppfattningar om grundläggande ekonomiska koncept. Men låt oss först enas om vad ditt påstående är så att vi åtminstone för en stund diskuterar samma sak

vaddå enas? jag skrev ju det i förra posten. sluta låtsas som att din post tillför något till debatten, du bara upprepar vad jag har sagt förutom att du upprepar något du tror jag har sagt som jag flera gånger påpekat att jag inte sagt.

 

din teori om att privat konsumtion är bra för tillväxten i juholt-sverige kan vi diskutera. säg att PG har samlat på sig lite pengar, han funderar på att köpa en segelbåt på ett svenskt rederi. men juholt tycker det är fel, nöje gillar han inte och tvingar PG att köpa en fiskebåt istället som han anställer en afrikan på och säljer fångsten från till japaner och får pengar in på kontot istället. dvs en investering. varför skulle den privata konsumtionen(segelbåten) ge mer tillväxt en investering i form av fiskebåten?

[Slaktavfall]

I en marknadsekonomi har konsumtionen (eller behoven) den kanske viktigaste funktionen.

 

Den ger marknaden information om vilka behov som ska vara mer värda än andra (behovspreferens). Konsumtion talar om för marknaden vad den ska producera och med vilken prioritet. Den belönar dygd och bestraffar otukt. Den är den viktigaste individuella drivkraften som samordnar människors flit och genialitet till en aggregerad kraft som driver oss framåt.

 

Att du inte förstår varför konsumtion skapar tillväxt beror på att du inte förstår hur en marknadsekonomi drivs av konsumtion eller efterfrågan på konsumtion. Vidare misstänker jag att din slutsats beror på en felaktig uppfattning om tillväxt och att du gör en indirekt moralisk värdering av behovens prioritet.

 

Det finns många orsaker till varför en marknadsekonomi med nödvändighet springer om en ekonomi i vilken vi förbjuder all privat konsumtion. Här är några punkter:

 

• I likhet med kommunism får vi ett kalkyleringsproblem
  
• Det saknas drivkrafter för prestation (avtagande marginaleffekt)
  
• Det saknas drivkrafter och resurser för teknisk utveckling
  
• Tillväxtens takt sätts av marginalnyttan för sparande
  
• osv osv
  

 

Du gillar ju öar och fiskar så låt oss börja med dem.

 

Kalle Fiskare (KF) fiskar varje dag. Han fångar två fiskar om dagen, lägger en av dem i en grop och äter upp den andra.

 

Han vill spara en del fisk för att kunna hantera oförutsedda händelser i fiskbeståndet (fisken vandrar upp och ned längs kusten) eller för att investera så att han kan få mer fisk. Dessutom vet man aldrig vad som kan hända, tänk om det blir jordbävning t.ex.? Det är alltid bra att ha lite extra mat om det skulle behövas.

 

Efter en tid har han 100 fiskar i gropen. Detta är en fullt tillräcklig säkerhet tycker KF. Han är nöjd och glad och fiskar hädanefter bara varannan dag.

 

Nu till min fråga, varför väljer KF inte att fortsätta fiska varje dag, det här med bara fiska varannan dag är ju definitivt ingen bra sak för tillväxten?

 

Edit: och ja, du kan naturligtvis svara att han inte alls slutar fiska utan samlar ihop 200 000 fiskar till och köper en fiskebåt och fiskar 10 miljoner fiskar till, grejen är att han inte behöver mer än 30000 fiskar i hela sitt liv. Så vid någon tidpunkt börjar han lägga sig i hängmattan istället och det långt innan han nått en nivå av fiskeproduktion som överstiger marginalnyttan av den extra fisken mot den minskade tidsresurs som åtgår vid fångsten, DUCY?

[Slaktavfall]

Nåväl, åren går, KF börjar känna sig rastlös och illa till mods.

 

"Jag saknar att gå på opera", mumlar han för sig själv. "Det här med totalförbud mot privatkonsumtion gör mig olycklig."

 

Han ligger i sin hängmatta och tittar upp i himlen. Plötsligt får han en idé!

 

"Kanske kan Gud hjälpa mig!", utbrister han passionerat.

 

Han bestämmer sig för att ägna sig åt lite privatkonsumtion i smyg.

 

"Offrar jag en fisk om dagen till Gud kommer detta heltokiga förbud mot privatkonsumtion hävas och kanske kan man då äntligen få sig lite opera.", säger han och kliar sig i huvudet.

 

Han har nu behov av 2 fiskar per dag. En till Gud (som bränns upp) och en till sig själv.

 

"Om jag ska ha samma säkerhet som tidigare måste jag nu ha en buffert på 200 fiskar, dessutom är det jobbigt att behöva jobba varje dag istället för varannan, hur ska jag lösa det här?"

 

Men så får han en idé, han köper ett nät för de 100 fiskarna i gropen. Med ett nät kan han fånga 4 fiskar om dagen.

 

På det sättet kan han fortfarande jobba varannan dag och i ett nafs få ihop en buffert på 200 fiskar i gropen.

 

Ekonomin har nu 200 fiskar i sparande och en produktionskapacitet av 4 fiskar istället för 2. Och detta tack vare lite religiös galenskap, längtan efter opera och en smygkonsumtion av fisk.

 

Vi har alltså i princip fördubblat vår förmåga att möta behoven. Men det viktigaste av allt, det var BEHOVEN av lyxkonsumtion som var drivkraften för ökad produktionskapacitet.

[heltok]

Men lol. Sluta bedhandla mig som om jag vore en retard. Vi snackar inte om verkligheten där jag föredrar hästresor över att hälla ut vin. Vi snackar en hypotetisk värld där motivationen inte är ett problem. Sluta låtsas som jag inte håller med dig om självklara saker och diskutera frågan. Skapas mer tillväxt om

1. Juholt stjäl mina pengar, köper vin för dem, häller ut vinet

2. Juholt stjäl mina pengar, gräver ner dem i en grop.

 

Har nog överskattat din interligens om du diskuterat med mig och fått uppfattningen att jag inte tror att folk reagerar på incitament...

 

Iphonetok i Perstorp

[Slaktavfall]

Passande nog kör visst både xkcd o smbc ekonomi-tema idag.

 

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2383#comic

 

http://xkcd.com/958/

 

Dessutom otäckt lika den faktiska diskussionen

[devalanteriel]

Dessutom otäckt lika den faktiska diskussionen

 

Det är inte så konstigt... alla ekonomidiskussioner hamnar ju där i slutänden.

[Slaktavfall]

Men lol. Sluta bedhandla mig som om jag vore en retard.

 

Förlåt, jag har seriöst svårt att avgöra vilken nivå jag ska lägga mig på när du ena sekunden verkar förstå saker för att sedan i nästa säga saker som är helt absurda. För att inte tala om när du citerar texter som handlar om deflationsspiraler och jag påpekar det varvid du svarar "jag sökte igenom texten och hittade inte ordet spiral!".

 

Vi snackar inte om verkligheten där jag föredrar hästresor över att hälla ut vin. Vi snackar en hypotetisk värld där motivationen inte är ett problem.

 

Det är det här jag försöker förklara, en av sakerna med att förbjuda privat konsumtion är att det tar bort motivationen för människor att producera saker, engagera sig, hitta på nya lösningar osv. Kan vi enas om det?

 

Har nog överskattat din interligens om du diskuterat med mig och fått uppfattningen att jag inte tror att folk reagerar på incitament...

 

Att du inte förstår att ökad konsumtion ger tilllväxt antyder att det är något med konsumtion du inte greppar. När du sedan säger att en ekonomi med totalförbud av privatkonsumtion skulle växa snabbare än en marknadsekonomi blir jag lite tiltad. Förekomst av incitament är liksom DEN VIKTIGASTE EGENSKAPEN HOS EN MARKNADSEKONOMI.

 

 

Jag är dock en man av tålamod och försöker sätta mig in i hur folk tänker.

 

Min nuvarande teori är att du intuitivt kopplar ihop konsumtion med "förbrukning" eller "förstörelse" och därmed ser det som något negativt snarare än något som driver fram ökad produktion.

 

Läs igenom mitt exempel med den uppeldade fisken och försök förstå varför tillochmed en sådan steril- eller "skadlig" konsumtion ändå gynnar tillväxten.

 

Jag förstår också att du gärna vill koppla ihop "påtvingad" konsumtion med Juholt. Men du måste hitta exempel där konsumtionen inte är påtvingad och där den som agerar inom ramarna för marknaden själv väljer den "destruktiva" konsumtionen samt _själv_ bekostar denna "destruktiva" konsumtion. Det är nämligen så vackert i steady state att den person som vill ägna sig åt "destruktiv" konsumtion först måste göra rätt för sig och tjäna pengar så att han sedan kan bekosta sin konsumtion av "förstörelse".

 

Det är först när man hittar på ett behov eller skapar ett behov på konstgjord väg (te.x. nu ska vi börja bygga vägar eller krossa fönster) som ekonomin kommer i obalans. Om vi dessutom finansierar detta påhittade behov (som alltså saknar täckning i den verkliga ekonomin) genom att ta ut underskott / trycka pengar så blir obalanserna extra stora och trycket för att återställa jämvikt obönhörligt hårt.

[heltok]

Det är det här jag försöker förklara, en av sakerna med att förbjuda privat konsumtion är att det tar bort motivationen för människor att producera saker, engagera sig, hitta på nya lösningar osv. Kan vi enas om det?

ja.

 

Att du inte förstår att ökad konsumtion ger tilllväxt antyder att det är något med konsumtion du inte greppar.

att jag inte förstår? lol. klart jag förstår exakt vad du menar och håller med.

 

men för att vara exakt. ökad konsumtion ger inte tillväxt. se usas politik etc. men folk gör saker som skapar tillväxt för att kunna öka sin konsumtion. förbjuder vi denna konsumtionen slutar de göra de göra saker som skapar tillväxt och ekonomin stannar upp.

 

När du sedan säger att en ekonomi med totalförbud av privatkonsumtion skulle växa snabbare än en marknadsekonomi blir jag lite tiltad.

läste du vad jag skrev?

nej, det räcker att de inte konsumerar mer än nödvändigt för att överleva och vara produktiva.

asp som jag är menade att jag detta skulle läsas dubbelt dvs om de inte får konsumera saker de vill konsumera är de inte produktiva. men hela exemplet är rent hypotetiskt.

 

Förekomst av incitament är liksom DEN VIKTIGASTE EGENSKAPEN HOS EN MARKNADSEKONOMI.

ofc håller jag med. jag är ju laissez faire av moraliska skäl, men hade varit det även om jag var utilitarist.

 

Jag är dock en man av tålamod och försöker sätta mig in i hur folk tänker.

uppenbarligen inte, du antar konstant att jag tycker och tror saker jag skriver att jag inte tycker och tror.

 

Min nuvarande teori är att du intuitivt kopplar ihop konsumtion med "förbrukning" eller "förstörelse" och därmed ser det som något negativt snarare än något som driver fram ökad produktion.

nödvändigt ont med avseende på tillväxt. men jag skiter i om saker ger tillväxt, folk får göra vad de vill. jag åker hellre på hästresa än köper AZ, det vet du. jag skriver långa poster om hur jag spelar poker trots att jag tycker det suger bara för att tjäna pengar. hur skulle jag inte kunna förstå detta?

 

 

Det är nämligen så vackert i steady state att den person som vill ägna sig åt "destruktiv" konsumtion först måste göra rätt för sig och tjäna pengar så att han sedan kan bekosta sin konsumtion av "förstörelse".

vilket jag har sagt massa gånger. jag har tjänat pengar, jag skapade tillväxt. beslut taget. ny nod att utgå ifrån.

 

 

Det är först när man hittar på ett behov eller skapar ett behov på konstgjord väg (te.x. nu ska vi börja bygga vägar eller krossa fönster) som ekonomin kommer i obalans. Om vi dessutom finansierar detta påhittade behov (som alltså saknar täckning i den verkliga ekonomin) genom att ta ut underskott / trycka pengar så blir obalanserna extra stora och trycket för att återställa obalansen obönhörligt hårt.

ja.

 

 

seriöst slaktavfall. du vet att jag håller med dig, ändå skriver du gigantiska poster där du trollar runt och antar att jag tycker annat än du vet jag gör bara för att låtsas som att du läxar upp någon. vad ger det dig?

 

---

 

begravningen blev mycket fin. väldigt personligt utformad. river flows in you gick bra, bara några få småfel. lite lurigt med nytt piano etc, höll på att börja en oktav för lågt. låten går typ såhär

a=ovanför strukna c

a8=en oktav upp

a8 b8 a8 g# a8 a e a a8 b8

 

skiftet från a->a8->b8(med lillfingret) med samma hand är lurig, hur tar ni den? när a e a a8 är rätt snabb? jag hoppar upp med ringfingret på a8 men blir ju tight med tiden så blev lätt att det blev svårt att trycka ner a lagom hårt när ringfingret var på a8. pekfinger riktat mot e gör ju inte saken bättre.

 

lärt mig kompensera för detta hemma, men på kyrkans trögare piano var det riktigt lurigt. tankar?

[devalanteriel]

Föredrar också att använda ringfingret, då kan jag gå upp med lillfingret vid behov. Men jag är självlärd, så det är nog inte värt så mycket.

[Slaktavfall]

seriöst slaktavfall. du vet att jag håller med dig, ändå skriver du gigantiska poster där du trollar runt och antar att jag tycker annat än du vet jag gör bara för att låtsas som att du läxar upp någon. vad ger det dig?

 

 

De är faktiskt så att varje form av begränsning av privatkonsumtion minskar människors produktivitet. Vår diskussion om detta kommer se ut såhär:

 

Heltok: "Nej, om vi tillåter tillräckligt mycket privat konsumtion kan vi få högre tillväxt".

 

Slaktavfall: "Nej."

 

Heltok "Jo."

 

Slaktavfall: "Kan du ge exempel på en konsumtion vi ska förbjuda?"

 

Heltok: "Ja, att hälla ut vin"

 

Slaktavfall: "Det skulle bara flytta konsumtionen till andra saker som är indifferenta"

 

Heltok: "Ja, exakt, det frigör ju alltså resurser till mer produktiva saker!"

 

Slaktavfall: "Nej."

 

Heltok: "Jo!"

 

Slaktavfall: "Mongotok Fallacy"

 

Heltok: "Men nu är du dryg och elak!"

 

Slaktavfall: "Ja."

 

Heltok: "Ja, men det blir iallafall mer produktiva saker!"

 

Slaktavfall: "Vad i exemplet med fisken var det du inte förstod"

 

Heltok: "Vad har fisken med saken att göra, vi frigör ju resurser!"

 

Slaktavfall: "Nej, vad vi gör är att tvinga ut någon i hängmattan!"

 

Heltok: "Vinhandlaren?"

 

Slaktavfall: "Inte nödvändigtvis, men absolut någon"

 

Heltok: "Nehää"

 

Slaktavfall: "Jo, det är liksom definitionen av jämvikt sörru"

 

Heltok: "bevisa det!"

 

.... 25 poster senare ....

 

Heltok: "Okej, jag köper definitionen av jämvikt och att konsumtion leder till tillväxt, sluta trolla mig! Vi är ju överens!"

 

Slaktavfall: "Så du menar att du går med på att det är bättre att konsumera pengarna idag än att gräva ned pengarna i en grop och konsumera först om 2 år, förutsatt att det är exakt samma behovspreferens du tänker förmedla till marknaden och givet exponentiell tillväxt för densamma (ingen hänsyn till sparande / investering)?"

 

heltok: "Nej, när jag tar beslutet om konsumtion har jag ju redan tjänat pengarna och bidragit till tillväxten!"

 

Slaktavfall: "Ditt arbete är bara en del av processen i en jämvikt, det kanske är coupling / decoupling du inte förstår?"

 

Heltok: "Nej"

 

Slaktavfall: "Jo."

 

Heltok: "Nu är du dryg"

 

Slaktavfall: "Ok."

 

Heltok: "Halmgubbe!"

 

Slaktavfall: "Zzz."

 

Heltok: "Broken window fallacy?"

 

Slaktavfall: "Grrr"

 

Heltok: "HÅKAN JUHOLT!"

[lolzor]

Aahh, precis som i good ol' times..

 

http://pokerforum.nu/forum/1478199-post3473.html

http://pokerforum.nu/forum/1478272-post3482.html

[hubbahubba]

Jag tycker att serien du länkat till är mycket bra

 

Från serien (sidan 72)

 

"So? people will just save their fish at home, Moneybags!"

"See here mr Forgetful ... that will put us back many years! There will be no

 

pool of capital available to maintain the capital equipment we now rely on, much

 

less capital for new projects!"

 

 

Serien tar upp problemet med inflation tar inte upp deflation alls.

Även om inflation och deflation är varandras motsatser såtillvida att begreppen

 

används för att beskriva ökande respektive minskade penningmängd så kan vi inte dra slutsatsen att deras effekter är motsatser.

Inflation = dåligt leder alltså inte till deflation = bra.

Verkligheten är närmare infaltion = dåligt och deflation = ännu sämre.

Visst kan vi hitta individer som dragit nytta av inflationen (någon som köpte

villa för lånade pengar på 70-talet) och någon anna som skulle gynnas av

deflation (någon med en stor hög pengar som slutat att generera inkomst).

 

 

Att skjuta upp sin investering eller sin konsumtion är gynnsamt om det är uppskjutandet som möjliggör investeringen eller konsumtionen.

[heltok]

Aahh, precis som i good ol' times..

 

http://pokerforum.nu/forum/1478199-post3473.html

http://pokerforum.nu/forum/1478272-post3482.html

 

tycker min beskrivning var klockren. jag var rätt tydlig, jag vill ha en NV-stat för mig själv, men kan inte motivera det moraliskt, så i teorin är jag anarkokapitalist vilket jag varit tydlig med så får jag invändningen "Men du vill ju ta pengar från andra för att skydda dig själv och dina tillgångar (polis, domstol etc.), det är jävligt godtyckligt.". det är godtyckligt, därför är jag emot det för andra vilket jag har sagt. alltså är det inte en invädning vilket du försökte få det till. slaktis går in i samma här, han försöker få det till att jag har skrivit något jag har inte har och sedan balla ur helt mot det.

 

vi håller med varandra, ändå ska ni bråka. seriöst, orka.

 

De är faktiskt så att varje form av begränsning av privatkonsumtion minskar människors produktivitet.

ja. för hundrade gånger jag håller med. orka.

 

Vår diskussion om detta kommer se ut såhär:

 

Heltok: "Nej, om vi tillåter tillräckligt mycket privat konsumtion kan vi få högre tillväxt".

 

Slaktavfall: "Nej."

 

Heltok "Jo."

 

Slaktavfall: "Kan du ge exempel på en konsumtion vi ska förbjuda?"

 

Heltok: "Ja, att hälla ut vin"

 

Slaktavfall: "Det skulle bara flytta konsumtionen till andra saker som är indifferenta"

 

Heltok: "Ja, exakt, det frigör ju alltså resurser till mer produktiva saker!"

 

Slaktavfall: "Nej."

 

Heltok: "Jo!"

 

Slaktavfall: "Mongotok Fallacy"

 

Heltok: "Men nu är du dryg och elak!"

 

Slaktavfall: "Ja."

 

Heltok: "Ja, men det blir iallafall mer produktiva saker!"

 

Slaktavfall: "Vad i exemplet med fisken var det du inte förstod"

 

Heltok: "Vad har fisken med saken att göra, vi frigör ju resurser!"

 

Slaktavfall: "Nej, vad vi gör är att tvinga ut någon i hängmattan!"

 

Heltok: "Vinhandlaren?"

 

Slaktavfall: "Inte nödvändigtvis, men absolut någon"

 

Heltok: "Nehää"

 

Slaktavfall: "Jo, det är liksom definitionen av jämvikt sörru"

 

Heltok: "bevisa det!"

 

.... 25 poster senare ....

 

Heltok: "Okej, jag köper definitionen av jämvikt och att konsumtion leder till tillväxt, sluta trolla mig! Vi är ju överens!"

 

Slaktavfall: "Så du menar att du går med på att det är bättre att konsumera pengarna idag än att gräva ned pengarna i en grop än att konsumera om 2 år, förutsatt att det är exakt samma behovspreferens du tänker förmedla till marknaden och givet exponentiell tillväxt för densamma (ingen hänsyn till sparande / investering)?"

 

heltok: "Nej, när jag tar beslutet om konsumtion har jag ju redan tjänat pengarna och bidragit till tillväxten!"

 

Slaktavfall: "Ditt arbete är bara en del av processen i en jämvikt, det kanske är coupling / decoupling du inte förstår?"

 

Heltok: "Nej"

 

Slaktavfall: "Jo."

 

Heltok: "Nu är du dryg"

 

Slaktavfall: "Ok."

 

Heltok: "Halmgubbe!"

 

Slaktavfall: "Zzz."

 

Heltok: "Broken window fallacy?"

 

Slaktavfall: "Grrr"

 

Heltok: "HÅKAN JUHOLT!"

 

heltok: givet att köpa vin och hälla ut det vs att gräva ner pengarna i en grop leder det senare till mer tillväxt.

slaktis: hälla ut vin leder till tillväxt

heltok: nej, det är rent förstörande av savings

slaktis: du har ett behov av att gräva gropar

heltok: nej det har jag inte

slaktis: har ett behov att hälla ut vin

heltok: nej det har jag inte

slaktis: marknaden kommer anpassa sig av ditt behov av att gräva gropar

heltok: jag har inget behov, det hela var ett hypotetiskt exempel

slaktis: du tror inte på den fria marknaden

heltok: jag tror på den, sluta hitta på vad jag tror

slaktis: du tror att folk fortsätter producera även om de inte får något för det

heltok: nej det tror jag inte

slaktis: du förstår inte hur konsumering driver tillväxt

heltok: konsumering driver inte tillväxt, men folk slutar skapa tillväxt om de inte får konsumera.

slaktis: dags att spamma något helt irrelevant, ignorera att han hållit med mig 100ggr och att vi är eniga, lite mer hån så får jag forumeliten på min sida

heltok: gah, vad är poängen, vi är eniga i frågan om konsumtion, deflation var vi oeniga om det skulle kanske vara intressant att reda ut, men orka spamma om konsumtion ännu mera. snälla, kan inte någon annan liberal hjälpa till lite för övrigt.

hubbabubba: jag uppskattade serien

heltok: win