Wellbok - well...

[schoolbook]

Hint: Använd induktion.

[heltok]

Hint: Använd induktion.

 

Yes!

 

1. Visa att det gäller för n=1 (eller vad du nu började från, gäller väl från 1?)

2. Visa att om det gäller för n=p gäller det också för n=p+1

 

Du kommer antagligen stöta på något term typ p^3 < 3^p i din uträkning du inte kan förenkla bort, men det är ett antagande så du behöver inte bevisa det, räcker att du kan stänga in dina uttryck i det intervallet.

 

 

Induktionsbevis är snygga och finurliga, men används rätt sällan senare, iaf i mina områden. Taylor däremot etc har en ful ovana att dyka upp överallt...

 

DEN ENKLA INTEGRATIONEN 2: När du åker genom Kalifornien så ser du dem i väldigt många gathörn. Kraftiga, korta, kompakta män från Mexiko och Centralamerika, fortfarande långt in på eftermiddagen dästa av morgonens stabila frukost på majspannkakor och köttstuvning.

De väntar på jobb.

Och då och då stannar en bil eller en pick-up och ägaren berättar vad han behöver hjälp med och några av dem i hörnet hoppar in i eller upp i fordonet.

Daglönare.

Hemskt? Jag vet inte det …

På FB kan man ibland läsa vackra små berättelser om hur någon behövt hjälp med att fixa en båtbrygga eller måla ett garage och då fått den briljanta idéen att fråga några romska tiggare som flinkt fixat det som ska fixas.

Och i de här fallen så ses det som utmärkta initiativ – även om det rör sig om daglöneri och svarta pengar.

Jag skulle tro att rätt många kan tänka sig att inta dessa ståndpunkter samtidigt. Mexikanska daglönare i Kalifornien – fel. Romer som daglönare i Sverige – rätt.

Men en handling blir ju inte rätt eller fel beroende på vilken breddgrad den utförs på.

En möjlig invändning skulle kunna vara att man inte kan jämföra en tillfällig handling med ett system där arbetslösa invandrare blir daglönare.

Varför inte då?

Om en handling är god så är den det oavsett om den utförs på stundens ingivelse eller systematiskt.

En annan möjlig invändning är att det skulle pressa ner lönerna för den ”vanliga” arbetskraften.

Men det skulle den inte alls. Den arbetsmarknaden skulle fortfarande vara reglerad av lagar och avtal – men det finns mängder av arbeten som människor behöver hjälp med men som de inte har råd att betala för om de ska anlita ett företag. De tillfälliga påhuggen finns där och om vi tillät en oreglerad arbetsmarknad där människor kunde köpa sig hjälp med att fixa allt sådant som de inte hinner eller kan fixa så skulle tillvaron bli så mycket bättre för både dem som köpte tjänsten och dem som utförde dem, och väldigt många arbetslösa invandrare skulle få in en fot på arbetsmarknaden.

Vi får jobb gjorda som annars aldrig skulle bli gjorda.

Jag kan svårligen se att det skulle vara bättre att vänta på socialbidrag i en trea i Rinkeby än att vänta på ett blixtjobb i en lokal dit hugade kunder kan komma om de behöver handräckning.

En del kommer att invända att dessa blixtjobbare kommer att utnyttjas – men jag tror nog att vi ska utgå från att de flesta kommer att vara mycket måna om dem som de får förmånen att anlita för en dag, eller två eller en vecka.

Varför ska vi inte ge människor en chans att börja hjälpa sig själva?

 

Håkan Juholt

Idag var en svart dag i Sveriges riksdag. För första gången i demokratins historia leddes riksdagens arbete av en ledande homofob och rasist med starka kopplingar till nazism och fascism. Mitt hjärta bultade hårt och det jag kände inom mig var bara bara tomhet och ångest. Talmannen bekämpar allt det jag tror på. Alla människors lika värde, att kärlek är större än hat och att vi människor är ömseidigt beroende av varandra. Min värsta dag under 20 år som riksdagsledamot.

 

WP internet:

[Macroman]

WP internet:

 

Haha, såg att hon omedelbart blev polisanmäld för miljöbrott igår också med tanke på den giftiga båtfärgen samt tömning av gråvatten direkt ut i Östersjön. Roligt att hon skyllde på sin vita medelålders man (med kompisar!)...

[Trillske]

Disclaimer: har inte synat underlaget på något vis

 

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11129108/Mass-default-looms-as-world-sinks-beneath-a-sea-of-debt.html

 

Det sjuka är ju inte att sveriges privata skuld ligger någonstans i toppen, det förstod vi redan, det sjuka är ju att inget annat land här är ens nära.

 

Lite utvidgad kommunist-politik på detta som ska fortsätta stödja och hjälpa de överkonsumerande med enorm och verklighetsfrånvarande hybris - med hjälp av pengar från sparare och investerande - så förtjänar Sverige någon form av livstids jumbopris.

[heltok]

Det sjuka är ju inte att sveriges privata skuld ligger någonstans i toppen, det förstod vi redan, det sjuka är ju att inget annat land här är ens nära.

 

Privat skuld är lite missvisande imo. Om jag lånar ut 1M till dig som du investerar i Bitcoins, har Sveriges skulder då ökat? Så som vi mäter så ja. När svenskar lånar för att köpa lägenhet, vilket vi har subventionerat, innebär det att Sveriges skulder ökat. Men vem köper de bostaden av? Rätt sällan av andra länder, snarare har pengar bara flyttats från folk som lånar ut till dem.

 

Men det är klart att vi har skattat sönder våra arbetare så att väldigt få av dem kunnat ackumulera kapital som folk i andra länder gjort och de därmed tvingas låna i större utsträckning. Men tycker cornucopia med flera som konstant talar om prisbubblor missar att vi faktiskt har en rätt hög österrikisk inflation, lågt bostadsbyggande, rejäl bostadsbrist, hög invandring och urbanisering som faktiskt gör att folk är beredda att ammortera hela livet för att få bo centralt.

 

Vi får se om priserna bubblar eller om skulderna blir för stora, men jag är tveksam till att något omvälvande kommer ske innan någon annan större svart svan ritat om landskapet helt. Och ha 3-10miljoner SEK i skulder när hyperexodus till crypto sker kanske inte är så jobbigt...

[killerwolf]

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article19659595.ab

 

spontan känsla i tokboken?

[wheelinho]

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article19659595.ab

 

spontan känsla i tokboken?

 

Jag tycker man ska få bestämma själv vart man vill spara/investera sina peningar.

[Trillske]

EDIT: Förövrigt är inte de där aftonbladet-kraven "stenhårda". Problemet är bara att det florerar en massa extrema luftslott sedan innan.

 

Tycker faktiskt cornucopia varit spot-on i nästan alla sina inlägg som berör kredit/bostadsbubblan. Han har också med rätta sågat var och varannan officiell lugnande rapport längs fotknölarna, och gjort det med tillräckligt underlag.

 

Sen är cornucopia ett internettroll så han påstår ju skit för att provocera också, och han blir ju automatisk idiot när han sitter och gissar krasch-datum med självförtroende, etc. Till trollfasoner hör såklart även att han även rycker bubbelmodeller och menar att allt som råkar passa halva modellen måste vara en bubbla, etc. Men det är ju så han blivit så stor, annars skulle det vara en liten obskyr plats på nätet för en lite ovanligt seriös grupp människor.

 

Men faktan och sågandet av andra rapporter däremot, det är ganska sällan jag har något att ifrågasätta, tvärt om.

 

 

rejäl bostadsbrist

Vart, och på vilket sätt? I Stockholm får nämligen alla (som har ett jobb d.v.s. en inkomst) tag i bostad. 100%. Och nej, det tar inte speciellt lång tid. Vet inte hur det är i Göteborg, men tycker Stockholm är ett rimligt exempel då det brukar talas om bostadsbrist här.

 

Brist på att bo fint, billigt och göra det i innerstan - jo, absolut. Men snarare märkligt att ens alternativet existerar (subventionerat). Vi har en väldigt liten innerstad. En centrerad liten klick på kartan som åtminstone påminner lite grann om något med internationell status.

 

Bristande transparens är det däremot av någon anledning. Söker man sina bostäder via blocket eller andra mainstream-portaler blir det korta kontrakt och till att byta bostad ganska ofta. Kvarstår dock att ingen blir utan. Då är bostadsbrist en inställning om att alla ska bo lyxigt lite vart man vill för att man råkat födas i Sverige, vilket jag menar är ren godtycklig hybris.

 

Kan då snarare hålla med i att staden på många sätt är lite felbyggd. Inte minst för att efterfrågan vad gäller typ av boende har förändrats en hel del de senaste 15-20 åren.

gör att folk är beredda att ammortera hela livet för att få bo centralt.

Vet inte om du missat det, men det handlar alltså inte om livet ut, det handlar (än så länge) om längre än livet ut. Återkommer till det där med enorma lånemöjligheter (extrapolera en för stunden fin månadslön du kan förlora när som helst), en tro på att det är en investering som gör dig rik via soffan, enorm hybris (du är lite bättre än alla andra så i framtiden kommer du vara rik, ingen fara om räntan är högre då), samt - absolut inte minst - en stark trygghet i att staten räddar dig om du gamblar bort dina pengar.

 

Genom att ta seriösare och faktiskt bidragande invånares pengar, alltså. Det är så man lägger upp incitamenten idag. Sen skeppar man luft fram och tillbaka i en ekonomi där skulder och värdet på de skuldsatta tillgångarna för en dragkamp som inte gynnar utvecklingen ett dyft.

 

Jag tycker man ska få bestämma själv vart man vill spara/investera sina peningar.

Just du kanske har tex liberalare tankar bakom detta (så haka inte upp dig på "du"), men annars är ju detta klassiskt galen svensk "lite av varje". För att meningen ska bli rimlig som oneliner måste man nämligen även få bestämma hur mycket man ska skatta på sin inkomst/förmögenhet, eftersom skatten annars kan användas (och används) för att betala tailevents hos dem som gamblar med lån.

 

Jag vill alltså tex inte att du ska gambla med mina pengar, d.v.s. om jag vill skaffa mycket pengar måste vi antingen reglera vad du gör med dina lån eller så måste jag få bestämma hur mycket jag vill betala dig om din vågade chansning misslyckas.

 

Kanske vill man att toklåneinducerade socialbidragssituationer ska klassas som självfövållade och att individen då får acceptera en plats på gatan istället (och inte räknas som utsatt). Det vore ett konsekventare komplement till att få göra hur man vill med sina lån.

[Imfromsweden]

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article19659595.ab

 

spontan känsla i tokboken?

 

Personligen hoppas jag på att bubblan spricker så att jag kan komma in billigt, det där är väl ett bra första steg!

 

Ur ett ideologiskt perspektiv anser jag att det är upp till varje bank att själva avgöra vilka villkor de vill ge till varje specifik kund.

[Batch]

Regeringen skulle kunna uppmuntra till amortering genom att ta bort skatteavdraget för ränteutgifter och istället ge skatteavdrag för amorteringar.

 

Då skulle det kunna bli en bättre investering att betala av bostadslånet än att investera pengarna och folk skulle amortera utan att tvingas till det.

 

Självklart ska det till regler för hur amorteringen ska gå till för att förhindra snurror typ:

låna en miljon => amortera av hela summan direkt => få gratis pengar.

[Mecklenburgare]

Personligen hoppas jag på att bubblan spricker så att jag kan komma in billigt, det där är väl ett bra första steg!

 

Ur ett ideologiskt perspektiv anser jag att det är upp till varje bank att själva avgöra vilka villkor de vill ge till varje specifik kund.

 

Bra strategi. Köp nu istället.

[Memory]

Regeringen skulle kunna uppmuntra till amortering genom att ta bort skatteavdraget för ränteutgifter och istället ge skatteavdrag för amorteringar.

 

Du tycker inte att det blir konstigt att man fortfarande ska betala skatt för ränteintäkter men inte få göra avdrag för ränteutgifter?

[killerwolf]

för mig gör det ingen större skillnad, ammortera suger idag förstås jag måste hursomhaver ändå in med en rejäl insats för att ens få låna ihop med min sambo och det innebär i guess att jag måste skeppa in mer med deg så att man klipper topplån och ammorteringskrav direkt , ribban låg lägre förut bara. Detta kan dock betyda att gemene man som inte har samma likviditet i rena pengar som oss pokerspelare(rullen får ju obv tokspö men i den mån det går att avsätta utan att instantgula) får det tuffare att köpa hus då insatsen ökar samt ammorteringskravet ligger och trycker och då kanske trycket lättar något på marknaden så att det inte blir lika dyrt klöpa/budkrigshets.

 

det är ju förstås rena spekulationer från min sida, vem vet innebär det att räntan sjunker i slutändan så är det ju nice också. Mer insats men väldigt mycket mindre månatliga utgifter iom lånet blir mindre samt räntan lägre.

[Nstradamus]

Suger det att amortera idag? Har aldrig varit bättre läge att amortera än idag...

[killerwolf]

varför skulle någon ammortera något annat än topplån när insatsen är 15%? Är ju inte så att det gör någon skillnad på vad du måste betala i ränta per mån att ammortera för en tusenlapp eller två i månaden på ett lån på 2m+.

 

Jag ser bara inte fördelarna med att kämpa med en ammortering i 20 år, jag kanske missar något men de flesta väljer ändå att sälja kåken när de blir äldre för det är för stort att bo i. Inflationen tar hand om lånet och det blir en liten chunk över oftast. Personligen gillar jag tanken att inte äga något när ungarna är utflugna och jag och min sambo kan vara lite mer flexibla.

 

edit; och vad nedan said

[wheelinho]

Suger det att amortera idag? Har aldrig varit bättre läge att amortera än idag...

 

Utveckla gärna, har inte samma bild.

[Macroman]

Suger det att amortera idag? Har aldrig varit bättre läge att amortera än idag...

 

Det är väl bättre att amortera när räntan är hög?

[Nstradamus]

Det är väl bättre att amortera när räntan är hög?

 

Nej då är det för sent.. amortera av lånet medan räntan är låg och gå in på börsen när räntan blir hög.

[tornis]

gå in på börsen när räntan blir hög.

 

Med andra ord - gå in på börsen när det är högkonjunktur?

[Nstradamus]

Med andra ord - gå in på börsen när det är högkonjunktur?

 

Med andra ord, gå in på börsen när du inte är belånad.. Förutsatt att du inte vill spela risk..

[Macroman]

Nej då är det för sent.. amortera av lånet medan räntan är låg och gå in på börsen när räntan blir hög.

 

Eh ok. Du kan alltså förutse hur börsen ska gå?

[Nstradamus]

Eh ok. Du kan alltså förutse hur börsen ska gå?

 

äh slarvigt uttalande. Men det är iofs det jag menar att man inte ska gambla på börsen med lånade pengar. passa på att amortera mycket medan räntan är låg så man har råd att bo kvar när räntan stiger. Säg att vi hade ägt ett hus värderat till 2 mille.. Hade du då belånat det till 1,5 mille för att satsa på börsen?

[sulla]

Finns ett par som spelar dumma ser det ut som...

 

Räntan ligger lågt vilket ger dålig motivation till att amortera, MEN vi vet att den kommer stiga och att det då kan bli problematiskt om vi inte har amorterat nu när vi hade råd.

 

Om man väljer att se det som att det är bra tid att amortera nu eller inte är ju bara en tolkningsfråga, men faktan är vi väl alla överens om?

 

Skulle inte tro att det är alltför många hushåll som skulle klara en 7-10% ränta i nåt år utan att gå på knäna, lägg då till att nån i hushållet kanske blir arbetslös samt att ingen vill köpa pga ränteläget så har du en tuff sits.

[Trillske]

Säg att vi hade ägt ett hus värderat till 2 mille.. Hade du då belånat det till 1,5 mille för att satsa på börsen?

Tänker inte lägga ord i munnen på någon individ, men ja, generellt är det så folk gör här idag.

 

Är jag helt ensam i hela landet om att tycka att de då ska få gå utan sociala stödinsatser som hem/mat om de torskar, samt att politisk/ekonomisk styrning ska ge fan i om dessa individers ekonomi kraschar (då hade vi sluppit dagens kreditbubbla)? Hela systemet är skevt givet att vi inte intar den iskalla inställningen gentemot kredituppblåsta lyckojägare. Frisläppta system där folk sköter sitt är OK, gemensamma reglerade system är OK, men att frisläppa parterna och samtidigt reglera stödinsatser så fort de skiter på sig är katastrof.

[heltok]

Det är väl bättre att amortera när räntan är hög?

 

Nu är det ju många parametrar som påverkar vår optimering. Om vi sätter många av dem till 0 så blir amortering en ren överföring från oss själva till oss själva. Så vilka parametrar kan vi inte försumma?

 

Avgifter till banken, skatter till staten, ränta och inflation, alternativkostnad är några som verkar rimliga kandidater.

 

Avgifter till banken verkar vara rätt låga, så de kan vi nästan försumma. Alternativkostnad är en helt annan fråga som är så krånglig, antagligen avgörande på individplan men svår att analysera generellt. Så anta att alternativkostnad tas ut av ränta och inflation. Så kvar är skatter till staten. Om man har en fast inkomst är det bra med stora lån. Om vi inte har inkomst får vi istället betala skatt på vår kapitalförsäkring som är så låg att vi idag kan försumma den.

 

Så alla faktorer som är kvar talar för att ta lån, givet vår generalisering. Så vad är problemet med att ta enorma mängder lån? Vid har constraints på hur mycket vi får ta med insats och vår betalningsförmåga. Samt att vi har en utilityfunktion där stora risker penaliseras kraftigt.

 

Så imo bör man iaf under dagens parametrar ta så stora lån man kommer undan med, givet att man avser följa alla constraints. Dock antar jag att de flesta är för dåliga på att följa constraints, dvs tar lån för att köpa bil, investerar i riskabla saker som kan krascha när resten av ekonomin inte kraschar, ed. Så för dessa blir det antagligen -EV att ens ta lån till annat än att köpa bostad.

 

Inget jäkla specialfall-angleshootande nu.

 

---

 

http://www.reuters.com/article/2014/10/08/us-venezuela-bitcoin-idUSKCN0HX11O20141008?feedType=RSS&feedName=technologyNews

HIGH VOLATILITY

 

The price of a bitcoin price has dropped 70 percent to under $350 from a peak last November, illustrating one risk of the digital currency. But Venezuela's own bolivar currency has dropped nearly 60 percent versus the dollar on the black market here in the last year. And a black market dollar costs 16 times more bolivars than the strongest Venezuelan government rate.

 

"Even though bitcoin is volatile, it's still safer than the national currency," said Kevin Charles, 22, who has just completed an economics degree in neighboring Colombia. Many convert the bitcoin immediately into dollars, in any case.

 

Rätt givande spelteoritalk av Vitalik:

 

---