Wellbok - well...

[Trillske]

Men det där rörde ju dock inte ämnet, som var att folk röker cannabis (och dricker alkohol) just för att "fucka upp huvudet".

 

Alla som testat att köra bil redan kring 0.5 promille förstår antagligen Sveriges nolltolerans, alkohol+bil=vansinne.

 

Jag menar, jag orkar inte ens läsa vidare efter sånt här:

Research suggests that stoned users on the road are not as impaired as those who drink alcohol are

[JesperPV]

Tävlar man i "numbing of senses" såg alkohol ut som en vinnare (minus dagen efter), vilket jag skulle påstå är den generella anledningen att folk dricker alkohol. Att fungera sämre är alltså poängen.

 

Allt annat vore väldigt konstigt, vad gäller både röka och dricka.

 

din ståndpunkt är att folk generellt röker på för att döva sina sinnen. jag tror att det är ganska exakt tvärtom.

 

Mm, det är därför vi vill göra cannabis lagligt, så bilförarna kan vara höga och krocka mindre.

 

jag skulle tro att du är ironisk på något vis, men jag kan inte begripa vilket.

 

Cannabis förhöjer sinnen på bekostnad av andra, exempelvis fokuserat tunnelseende på bekostnad av allt runt omkring. Självklart kan det vara lämpligt för saker som musik eller konst, du dämpar ju mottagligheten för störningsmoment.

 

talar du av egen erfarenhet? jag har inte hört så många uttala sig på det här viset och personligen upplever jag inte detta. (jag rökte en gång som student och mådde illa av det)

 

Vardagliga cannabisrökare fungerar efter ett tag ganska normalt (blir istället skeva "nyktra"), men de röker ju inte riktigt av samma anledning som de flesta andra.

 

oinsatt som jag är, så skulle jag gissa att om det är någon grupp som röker för att döva sina sinnen så är det dagligrökarna. vad är det som gör att dessa personer röker enligt dig?

 

Men det där rörde ju dock inte ämnet, som var att folk röker cannabis (och dricker alkohol) just för att "fucka upp huvudet".

 

Alla som testat att köra bil redan kring 0.5 promille förstår antagligen Sveriges nolltolerans, alkohol+bil=vansinne.

 

nu handlar ju iofs inte sveriges nolltolerans om promillegränsen, så varför du tar upp den vet jag inte. du kanske blandade ihop sverige med ett annat land?

 

dessutom skulle jag säga att generellt gäller 0,5‰ + bil ≠ vansinne

[medullaoblongata]

 

Jag menar, jag orkar inte ens läsa vidare efter sånt här:

 

Research suggests that stoned users on the road are not as impaired as those who drink alcohol are

 

Märkligt att du inte av egen erfarenhet lätt kan bekräfta att det där stämmer, framför allt med tanke på att du har bott ett litet tag i USA

[heltok]

Jag menar, jag orkar inte ens läsa vidare efter sånt här:

 

Det är lugnt, kognitiv dissonans är lite obehagligt, men det blir bättre med tiden.

 

Om vi antar att Bitcoin lyckas ersätta all handel i fiat i valfritt osannolika framtidscenario typ:

2009: 0%

2013: 0.005%

2015: 0.5%

???

2045: 99%

 

När skulle dollarn/kronan kollapsa? Alltså hur stor andel av all handel kan försvinna från fiat till konkurrerande valuta innan folk tappar förtroendet till fiat? Skulle kronan överleva om 10% av all handel i Sverige skedde med Bitcoin eller skulle folk hoppa av det sjunkande skeppet direkt?

 

Självban om ni kommenterar att det är osannolikt, det är en hypotetisk diskussion.

[Imfromsweden]

Hur skulle aktimarknaden reagera om mer och mer handel skedde via bitcoin? Skulle det leda till en enorm aktikrash och på kort sikt en världsomfattande ekonomisk katastrof? Eller skulle företagen som börjar ta emot bitcoin stiga i värde samtidigt som de som inte gör det sjunker, och det skulle helt enkelt ske en mer gradvis övergång utan stora kollapser? Vad tror ni?

[Trillske]

Märkligt att du inte av egen erfarenhet lätt kan bekräfta att det där stämmer, framför allt med tanke på att du har bott ett litet tag i USA

Nu blir jag besviken på riktigt. Menade förstås att det är så självklart att alkohol är värre än cannabis för bilkörning (hints: det är inte bara störande självklart, jag postade även herr you dont say). Jag orkar inte läsa att forskare har kommit fram till att man dör om man slutar andas heller.

 

Det är lugnt, kognitiv dissonans är lite obehagligt, men det blir bättre med tiden.

Som vanligt tar du "been there"-perspektivet, som vanligt leder det dig fel.

 

talar du av egen erfarenhet? jag har inte hört så många uttala sig på det här viset och personligen upplever jag inte detta. (jag rökte en gång som student och mådde illa av det)

Kan du möjligen ha mått illa eftersom du fick en massa nya superkrafter du inte var van att hantera?

 

 

nu handlar ju iofs inte sveriges nolltolerans om promillegränsen, så varför du tar upp den vet jag inte.

För att det gör det. Gränsen är satt för att tolerera exakt 0 öl. Vid 0.8 kan du dricka en starköl i timmen.

 

dessutom skulle jag säga att generellt gäller 0,5‰ + bil ≠ vansinne

Vilket tur för oss andra att det är olagligt då.

[heltok]

Som vanligt tar du "been there"-perspektivet, som vanligt leder det dig fel.

 

Du gör det inte lätt för oss att diskutera, ibland kan dina påstående vara allt annat än enkla att tolka och sen stonewallear du invädningar. Om det är något du inte håller med om är det inte hela världen, men det underlättar debatten om du är tydlig med vad och varför.

 

Min tolkning var iaf att du ansåg att det inte fanns en chans i världen att cannabis gör en till en mindre dålig förarare än alkohol.

 

Mm, det är därför vi vill göra cannabis lagligt, så bilförarna kan vara höga och krocka mindre.

Din roll-eye får mig att tro att du var ironisk, vilket gör det hela lite märkligt då den flesta statisitken som finns tyder på att när man legaliserar cannabis så minskar antalet krockar. Samt att det var varit på nyheterna att folk som tar cannabis är bättre förare än de som inte tar cannabis då de tenderar att köra långsammare.

 

Så min gissning var att du inte hade koll på statistiken så jag postar den. Du stonewallar direkt och säger att du inte ens tänker läsa vidare efter att min grundtes presenterats:

Research suggests that stoned users on the road are not as impaired as those who drink alcohol are

Vilket bara känns som ett väldigt rimligt påstående i debatten, ena sidan anser det, andra sidan anser motsatsen. Enda anledningen jag kan se till varför du skulle stonewallea är för att du upplever kognitiv dissonans i frågan.

[Trillske]

Min tolkning var iaf att du ansåg att det inte fanns en chans i världen att cannabis gör en till en mindre dålig förarare än alkohol.

Jag trodde det skulle räcka med de tidigare inläggen (d.v.s. alkohol fuckar upp dig mer än cannabis) i kombination med den universella symbolen för "you dont say" (givetvis medveten om att just den flyger över huvudet på ganska många icke-kids).

 

Enda anledningen jag kan se till varför du skulle stonewallea är för att du upplever kognitiv dissonans i frågan.

Eftersom du ofta väljer att utgå ifrån att så fort någon är oense med dig har de bara tänkt mindre.

 

Diskussionen var huruvida man tar substanser som alkohol och cannabis för att dämpa sinnen (varför medical marijuana fungerat hyfsat för både fysisk och psykisk smärta) snarare än för att bli superman. Där jag alltså hävdade det förstnämnda.

Din roll-eye får mig att tro att du var ironisk, vilket gör det hela lite märkligt då den flesta statisitken som finns tyder på att när man legaliserar cannabis så minskar antalet krockar. Samt att det var varit på nyheterna att folk som tar cannabis är bättre förare än de som inte tar cannabis då de tenderar att köra långsammare.

Kommentaren var ironisk, ja, eftersom cannabis pajar dina vardagliga förmågor snarare än något annat.

 

Du postar artiklar som säger att cannabis-bruk leder till:

1) folk krockar mindre för att de dricker mindre alkohol (säger inget alls om den här diskussionen)

2) att folk krockar mindre eftersom de kör långsammare eftersom de tror att det går snabbare än det gör (min poäng om något)

 

Huruvida det blir mindre krockar med legaliserad cannabis är väl intressant inom något annat topic.

[JesperPV]

Hur skulle aktimarknaden reagera om mer och mer handel skedde via bitcoin? Skulle det leda till en enorm aktikrash och på kort sikt en världsomfattande ekonomisk katastrof? Eller skulle företagen som börjar ta emot bitcoin stiga i värde samtidigt som de som inte gör det sjunker, och det skulle helt enkelt ske en mer gradvis övergång utan stora kollapser? Vad tror ni?

 

jag kan inte se varför aktiemarknaden skulle behöva påverkas. det är redan i dag relativt smärtfritt att handla fonder/aktier med alla möjliga valutor och btc gör det ännu lättare. frågan är när förtroendet för fiat kommer att svika i någon större utsträckning.

 

 

När skulle dollarn/kronan kollapsa? Alltså hur stor andel av all handel kan försvinna från fiat till konkurrerande valuta innan folk tappar förtroendet till fiat? Skulle kronan överleva om 10% av all handel i Sverige skedde med Bitcoin eller skulle folk hoppa av det sjunkande skeppet direkt?

 

jag tror inte att det kommer en kollaps på det viset att många människor blir väldigt mycket fattigare under en kort tidsperiod. jag tror att politiker och riksbankschefer är intelligentare än så (oavsett vad vi vill tro). vi såg prov på det i tyskland senast nu i veckan.

 

att de statligt utgivna fiatvalutorna försvinner känns både sannolikt och bra, men de flesta kommer att smyga ut snarare än att krascha. fråga mig inte varför, det är bara min feeling.

 

 

 

Nu blir jag besviken på riktigt. Menade förstås att det är så självklart att alkohol är värre än cannabis för bilkörning (hints: det är inte bara störande självklart, jag postade även herr you dont say). Jag orkar inte läsa att forskare har kommit fram till att man dör om man slutar andas heller.

 

Som vanligt tar du "been there"-perspektivet, som vanligt leder det dig fel.

 

poängen var inte att bilförare på weed är bättre än bilförare på alkohol. poängen är att bilförare på weed kanske är bättre än bilförare utan weed. sug på den gåsen din trafikfarliga icke-knarkare!

 

 

Kan du möjligen ha mått illa eftersom du fick en massa nya superkrafter du inte var van att hantera?

 

jag märkte inte av några superkrafter, definitivt inte en massa nya. är detta någon ny sarkasm eller insinuering så får du förklara för jag förstår inte.

 

 

För att det gör det. Gränsen är satt för att tolerera exakt 0 öl. Vid 0.8 kan du dricka en starköl i timmen.

 

nej, du har fel. nolltolerans är inte 0,2‰ oavsett hur många gånger du än säger det. vi har inte nolltolerans mot alkohol i sverige.

 

vad menar du med att jag kan dricka en starköl i timmen vid 0,8? min tolkning är att jag som normalstor man kan dricka en stor stark (40 cl och 5,0%) i timmen och då bibehålla en promillehalt på 0,8. är det en riktig tolkning?

 

 

 

vidare missade du att kommentera några saker så jag frågar igen

 

står du fast vid din ståndpunkt att folk generellt röker på för att döva sina sinnen?

 

anser du att weed "dämpar mottagligheten för störningsmoment" och att man på så sätt kan fokusera bättre på en utvald sak? (exemplet som nämndes var fokuserat tunnelseende)

 

och varför röker dagligrökarna?

[Trillske]

poängen var inte att bilförare på weed är bättre än bilförare på alkohol. poängen är att bilförare på weed kanske är bättre än bilförare utan weed.

Det har just postats ett gäng artiklar som vill hävda liknande, med förklaringsmodellerna ovan (tror att det går snabbare än det gör, konsumerar mindre alkohol). Har du däremot något relevantare underlag till vår diskussion ska jag läsa det, tex snabbare reaktioner eller annat trevligt.

jag märkte inte av några superkrafter, definitivt inte en massa nya. är detta någon ny sarkasm eller insinuering så får du förklara för jag förstår inte.

Ja det var sarkasm, du mådde rimligen illa för att vissa funktioner du är van med fungerade sämre, inte för att de fungerade bättre.

 

nej, du har fel. nolltolerans är inte 0,2‰ oavsett hur många gånger du än säger det. vi har inte nolltolerans mot alkohol i sverige.

Aha, det var en sån där intressant definitionsgrej. Nej, okej, vi har en gräns som (för det mesta) inte ger utslag när du inte druckit alkoholhaltiga drycker. Vi tolererar inte att folk dricker en öl och sedan kör bil.

 

Googlade och noterade att det fanns ett fåtal länder som har 0.0. Skulle vara intressant hur de praktiskt hanterar 0.1.

vad menar du med att jag kan dricka en starköl i timmen vid 0,8? min tolkning är att jag som normalstor man kan dricka en stor stark (40 cl och 5,0%) i timmen och då bibehålla en promillehalt på 0,8. är det en riktig tolkning?

Om du tänkt räkna på det får du välja vilka värden du vill. Man kan dock notera att tillsätta mig en kvantitativ åsikt för att motbevisa den åsikten är kontraproduktivt till allt annat än att försöka vinna en internet-diskussion.

 

fwiw gissar jag att vi snarare räknade på 4.0-4.2 eller liknande då det är rätt standard. Eller möjligen typ:

Exportutgåvan av Corona Extra produceras i glasflaskor à 35.5 cl och innehåller 4,6 volymprocent alkohol.

står du fast vid din ståndpunkt att folk generellt röker på för att döva sina sinnen?

Japp.

anser du att weed "dämpar mottagligheten för störningsmoment" och att man på så sätt kan fokusera bättre på en utvald sak? (exemplet som nämndes var fokuserat tunnelseende)

Utvald?

 

och varför röker dagligrökarna?

Komplexare fråga. Många av dem fungerar som sagt vid det laget dåligt när de inte är höga, det vill säga vid det laget är det ett beroende. Men det är ju bara en aspekt, den enda som är enkel att slå fast. Kanske gillar de den utgångspunkten (hög) bättre, kanske gjorde de det till en början - kanske varierar det på individnivå.

 

Varför dricker alkoholister alkohol dagligen? Nedsidan med alkohol är oerhört mycket större (samt ett direktare fysiskt beroende), men det är fortfarande samma typ av fråga. I.E. omöjlig.

 

Svårt att hitta fall av det i Sverige tack vare de hårda lagarna. Visst har vi socialfall som kan sitta inlåsta hemma hela dagarna och röka, men vi får ett sånt speciellt urval människor. Går vi till folk som lyckas vara höga på sitt 8 till 5-jobb har vi ytterligare en uppsättning speciella människor. Går vi till folk som "vågar" sitta i parkerna och röka får vi en till uppsättning speciella människor.

[heltok]

Jag trodde det skulle räcka med de tidigare inläggen (d.v.s. alkohol fuckar upp dig mer än cannabis) i kombination med den universella symbolen för "you dont say" (givetvis medveten om att just den flyger över huvudet på ganska många icke-kids).

 

Eftersom du ofta väljer att utgå ifrån att så fort någon är oense med dig har de bara tänkt mindre.

 

Jag brukar utgår från att folk menar det som de skriver. Sedan om de har en åsikt jag håller med eller inte eller varför de skulle ha det försöker jag ignorera.

 

I ditt fall kan det bli lite otydligt ibland. Som en på skype uttryckte det:

en annan sak som han konsekvent gjort är att skriva slarvigt och dåligt och med syftningsfel och konstiga uttryck så att han i efterhand kan förvränga den ursprungliga meningens betydelse till att passa det som visar sig vara rätt

Känns lite träffande. I din post kändes det som att du tog anti-can-sidan så då är det inte lätt att tolka sarkasm åt andra hållet.

 

Men bra vi var eniga i fråga, då kan vi droppa den frågan och hoppas på mer tydlighet i framtida diskussioner

 

Ursprungligen postat av Imfromsweden Visa inlägg

Hur skulle aktimarknaden reagera om mer och mer handel skedde via bitcoin? Skulle det leda till en enorm aktikrash och på kort sikt en världsomfattande ekonomisk katastrof? Eller skulle företagen som börjar ta emot bitcoin stiga i värde samtidigt som de som inte gör det sjunker, och det skulle helt enkelt ske en mer gradvis övergång utan stora kollapser? Vad tror ni?

Just aktiehandel ser jag inte hur det skulle påverka negativt. En viss friktion skulle minska då handeln kan ske 24/7 och det blir mer decentraliserat så enda jag kan se är positivt.

 

Vissa företag kommer ju ta marknadsandelar då de erbjuder en betalningsmetod kunder föredrar. Bitcoinstore kan ju ofta erbjuda 5-10% lägre pris än amazon/newegg då slipper chargebacks och avgifter till VISA etc vilket lär bli en stor fördel för dessa. Antar vissa större företag kommer vara försiktiga med att börja med bitcoin för att inte riskera bli ovän med staten, men såfort det visar sig vara ett icke-problem lär de sluta. Klart vissa gamlingar kommer vägra ge upp fiat, men det är nog rätt försumbart.

 

Relevant på ämnet:

https://bitcoinsberlin.com/die-kooperation-der-fidor-bank-und-bitcoin-de-macht-sich-bemerkbar/

 

Det kan nog bli en del bekymmer typ Detroit/Spanien/Grekland när stater inte längre har råd att avlöna massa folk, men det är antagligen något bra, att sopa det problemet under matten är att göra det större vilket lär leda till ännu större krascher.

 

och varför röker dagligrökarna?

Tycker Bard sammanfattar det bra:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article12348531.ab

[Trillske]

Jag brukar utgår från att folk menar det som de skriver. Sedan om de har en åsikt jag håller med eller inte eller varför de skulle ha det försöker jag ignorera.

 

I ditt fall kan det bli lite otydligt ibland.

Eftersom jag uppfattar det som att du brukar vara ärlig med det du skriver kan jag bara tolka detta som att du inte tänkt på det själv. Din förklaring för avvikande åsikter är ofta "ja, så tänkte jag när jag visste mindre" eller "ja, detta måste vara en respons på att det var jobbigt att behöva byta åsikt". Jag påpekade att det konsekvent lett dig in på fel spår, i det här fallet så pass att du fick för dig att jag var så oinformerad att jag trodde cannabis gör dig skevare än alkohol (vilket är rätt extremt med tanke på att motsatsen kom fram bara några inlägg innan).

 

en annan sak som han konsekvent gjort är att skriva slarvigt och dåligt och med syftningsfel och konstiga uttryck så att han i efterhand kan förvränga den ursprungliga meningens betydelse till att passa det som visar sig vara rätt

Jag är med flit överdrivet hård mot den här typen av person-invändningar eftersom vi är på internet (där det inte är logiskt på samma sätt) och inte minst för att jag vet vad det egentligen betyder. Som ett "Trillske"-alter ego lär man sig förstås ett och annat om vad en sån där text insinuerar, vilket är en (i min mening) ohälsosam vilja inte bara att framstå som vinnare i ett argument, utan snarare att någon annan ska framstå som förlorare.

 

Det var ett tag på tapeten att märka mina ord och på så vis försöka vinna diskussioner genom att någon annan förlorade dem på en teknikalitet, snarare än att komma framåt i diskussionen. Det är inte de främsta debattörerna som hugger (ingen av dem skulle någonsin skypat något sånt där, i princip oberoende av sammanhang). För att ta mig som exempel är vad som istället händer att jag tog mycket plats vilket gör att en massa människor - den så kallade jantemaffian - av hela sitt hjärta vill se mig förlora. Och får en enorm klump gråt i halsen när det visar sig att teknikaliteten de hoppades på inte var speciellt relevant, snarare var det bra för den fortsatta diskussionen att eventuellt missförstånd utreddes. Hemska värld. Det genererar den där typen av respons du fick på skype.

 

Något annat som bara fungerar på internet är den här utläggningen. Att högljutt rationalisera jantemaffians peakar är något jag aldrig skulle få för mig IRL. Trillske är dock inte politiker, han är på ett semi-anonymt internetforum och utnyttjar fördelarna det ger (att konsekvenserna av diskussioner är nya svar, snarare än nya ytliga identiteter - m.a.o. kan internetforum vara effektiva på ett helt annat sätt, mindre tyglade av allianser och att "aldrig tappa ansiktet").

 

Sen kanske ni tycker social psykologi är skittråkigt så jag ska inte mata en massa walls om det, men jag tycker det är givande. Att jag aldrig skulle snacka om sånt här IRL betyder inte att det inte är enormt bra att förstå även IRL.

 

[nizzestrom]

poängen var inte att bilförare på weed är bättre än bilförare på alkohol. poängen är att bilförare på weed kanske är bättre än bilförare utan weed. sug på den gåsen din trafikfarliga icke-knarkare!

[/b]

 

Tills vidare borde man väl i vart fall kunna enas om att 100% opåverkad/nykter är det man borde följa till dess att man med extrem säkerhet kan säga annat? Det känns som ett solklart case att göra så, med tanke på vad som skulle kunna stå på spel, där nollhypotesen (nykter/opåverkad=trafiksäkrast) skall antas tills dess att man med en mycket hög signifikans kan visa annat.

 

Saker som att alla kanske inte påverkas åt samma håll av x-dos och y-substans skulle kunna ställa till det hela rejält. Då får man i så fall göra individuella prövningar för varje individ om de vill framföra ett fordon när de röker weed eftersom det känns lite galet att lämna det omdömet till brukaren. Jag påstår inte att man generellt blir omdömeslös av cannabis, det vet jag ingenting om och den diskussionen vill jag inte ta, men det känns även här som ett solklart fall där man borde vara försiktig med att utgå från annat än att ens egna omdöme/känsla om saken inte räcker som anledning för att få köra påverkad.

 

Alltså: helt galet att köra påverkad till dess att man av någon anledning vet, med stor säkerhet, att verkligheten är en annan.

 

 

Tror inte jag tillförde mycket, är förmodligen uppenbart och ett jävla slöseri på tecken, men kände ändå viljan att svepa med min moraliska hand över denna diskussion. Ni håller väl med om mitt utgångsresonemang? Rent hypotetiskt tror jag det är mycket sannolikt att man, eller åtminstone vissa, skulle kunna köra trafiksäkrare på en viss substans.

[heltok]

Eftersom jag uppfattar det som att du brukar vara ärlig med det du skriver kan jag bara tolka detta som att du inte tänkt på det själv. Din förklaring för avvikande åsikter är ofta "ja, så tänkte jag när jag visste mindre" eller "ja, detta måste vara en respons på att det var jobbigt att behöva byta åsikt". Jag påpekade att det konsekvent lett dig in på fel spår, i det här fallet så pass att du fick för dig att jag var så oinformerad att jag trodde cannabis gör dig skevare än alkohol (vilket är rätt extremt med tanke på att motsatsen kom fram bara några inlägg innan).

 

När jag säger det är det inte värdeladdat, iaf inte för mig själv. Det är mer ett "jag är inte ovan vid resonemanget så låt oss reda ut frågan likt jag en gång gjorde, antingen kan jag övertyga dig om samma sak eller så kan jag få reda på att jag hade fel när jag gjorde samma sak innan". För ofta verkar folk tro att jag med mina extrema åsikter inte kan förstå hur med sina mindre extrema åsikter tänker, när det snarare är så att jag mycket väl förstår dem.

 

 

Det är inte de främsta debattörerna som hugger (ingen av dem skulle någonsin skypat något sånt där, i princip oberoende av sammanhang).

Främst debattör är ett luddigt begrepp, imo är slaktis när han vinner debatten när vi har samma åsikt en dålig debattör. Debatter handlar ju inte om att "vinna" som i sport utan mer att ha roligt och utvecklas som i lek. Vem är bäst på att leka?

 

Sen kanske ni tycker social psykologi är skittråkigt så jag ska inte mata en massa walls om det, men jag tycker det är givande. Att jag aldrig skulle snacka om sånt här IRL betyder inte att det inte är enormt bra att förstå även IRL.

Du får gärna prata social psykologi för min del.

 

 

Såhär skrev jag på fejan om att hoppa tandemhopp:

Det var väldigt häftigt. Väldigt smidigt arrangerat allt, tog knappt någon minut att lära sig allt man behövde veta, sedan på med bekväma kläder, in i flygplanet och iväg. Flygplanet var lite trångt så inte jättebekväm och där kom lite fjärilar i magen. Tandemhopparen sätter fast en, man släpar sig mot fönstret och sedan hoppar man iväg och så börjar det roliga! Fallet går väldigt snabbt, jag blev lite paralyserad av det hela. Lyckades komma ihåg att kolla mot horizonten, kolla upp mot flygplanet var inte att tänka på. Samma med att styra lite med händerna var knappt att tänka på heller, falla rakt ner var läskigt nog. Efter 30-40sekunder drogs fallskärmen, var inte alls så ryckigt som jag hade förväntat mig. Lite käskigt att hänga upprätt och bara se mark under sig. Häftigt att cruisa ner och när de börjar cirkulera så blir det lite fritt fall igen. Sen ner, andas ut med ett stort leende på läpparna

 

Rent hypotetiskt tror jag det är mycket sannolikt att man, eller åtminstone vissa, skulle kunna köra trafiksäkrare på en viss substans.

Yes. Men det finns undantag och man kan hitta dem på de mest kontraintuiva ställena så alltid lite kul att studera data som förvisso kan ha fel, men ofta kan påvisa intressanta hypoteser.

 

Men bara för att man inte bör köra påverkad betyder inte det att en kriminalisering av en viss form av drog är att föredra. Det är väl lite det som är kärnan i debatten. Vi här kanske är rätt eniga, men i stora samhället är det ett väldigt vanligt argument att cannabis ska minsann inte legaliseras för då kommer massa haschtomtar köra ihjäl barn, vilket går rakt emot all den statistik som faktiskt börjat dyka upp sedan flera länder experimenterat med att avkriminalisera diverse droger.

 

Sedan en följdfråga efter att frågan ovan är utredd är var man drar gränsen. Just cannabis är ju inte psykoaktiv bara för att man har den i blodet, vilket även många debattörer missar med deras "fettlöslig, lagras i flera månader, såsig i huvudet, Maria Larsson"-resonemang. Och vi har väldigt lite data på var det skulle vara lämpligt att dra gränsen.

 

Att bli bestraffad för att man har en viss biologisk kompositionen i ett visst sammanhang är för övrigt ett väldigt intressant brott. Om det handlar om nedsatt förmåga så finns det ju många sätt man kan få nedsatt förmåga som med samma resonemang borde vara olagliga. Det är i få andra situationer vår moral säger att det är ok att verka våld mot folk för deras biologiska tillstånd snarare än för deras handling. Tyvärr rätt få som ser problemet så inte alltid lätt att hålla en diskussion om ämnet utan att det ballar ur med absurda invädningar eller omtolkningar. Ser ni problem med att filosofiskt motivera straff för att folk har lagliga substanser i blodet i olika sammanhang?

 

---

 

Filmtips:

Typ Inside Man möter Gatsby.

[Trillske]

Främst debattör är ett luddigt begrepp, imo är slaktis när han vinner debatten när vi har samma åsikt en dålig debattör. Debatter handlar ju inte om att "vinna" som i sport utan mer att ha roligt och utvecklas som i lek.

Ja vi har nog liknande åsikt om det där, och med dålig debattör menar jag (fortfarande något luddigt) de som exempelvis inte för sitt liv kan hålla känslorna i styr så att det slutar med att en vinnare ska utses utan att egentligen ens beröra sakfrågan.

[Nstradamus]

Främst debattör är ett luddigt begrepp Debatter handlar ju mer att ha roligt och utvecklas som i lek. Vem är bäst på att leka?

 

Jag är bäst.. Game over

[Slaktavfall]

Främst debattör är ett luddigt begrepp, imo är slaktis när han vinner debatten en dålig debattör.

 

Ja vi har nog liknande åsikt om det där

 

Jag är smickrad.

[padrinosftw]

Mm, now you see me var riktigt god underhållning.

[heltok]

Jag är smickrad.

 

Du vet att du är varmt välkommen på lördag!

 

---

 

Väldigt intressant om bitcoin i forbes imo:

http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/08/25/the-federal-governments-reaction-to-bitcoin-is-an-acknowledgement-of-the-dollars-vulnerability/2/ (detta är sid 2, sid 1 sa inget som inte redan sagts)

 

Oväntat att blaskmedia(forbes) redan fattat vad det handlar om*.

 

*Även om jag inte håller med om att bitcoin inte kan lyckas. "Also, regarding the “bitcoin has no inherent value” argument. Nothing has inherent value. This are valued because they are useful and scarce – this is true of oil, of gold, of bitcoins, and of fiat dollars."

[Trillske]

För 8-9 månader sedan skrev jag en tenta där jag fick 21 poäng, där godkänt var 22 poäng. Detta var mitt i en vansinnig period med mycket projekt och mycket att ordna inför utlandsstudier och gud vet vad. Jag kan rimligen inte fått in mycket tentastudier, om något alls, med andra ord.

 

Detta gjorde förstås att jag helt glömde hur oförlåtande upplägg det är på den här kursen. Här har du teorin:

 

 

 

 

Bra. Nu ska du utan vidare huvudbry lösa denna lilla 2p-uppgiften:

 

 

 

 

Den som kan sin modellering och sin statistik får gärna även notera att uppgiften kan uppfattas som ganska "trivial" (ni får dock självklart inte leverera svaret från höften, allt måste såklart härledas).

 

 

Detta är inget klagomål, jag gillar att kursen behandlar studenter som oerfarna ingenjörer snarare än oerfarna studenter, men det gör det inte mindre överväldigande. Detta är förstås ett pyttelitet moment i kursplanen.

 

[medullaoblongata]

Trillske: låt oss snabbt återgå till och avsluta den ursprungliga diskussionen(varför känner jag att en känsla av naivitet gnager i mig lol?). Givetvis är jag medveten om att cannabis verkar bedövande på en del sinnen, vice versa är du givetvis medveten om att det å andra sidan förstärker en del sinnen. Men du tycks plågas av den allmänt utbredda missuppfattningen att det skulle vara bedövningsaspekten som driver folk till att röka gräs. Det må visserligen stämma i en del fall men jag vill mena att det desto oftare är intensifieringen av förnimmelseförmågan för färger, ljud, detaljer etc som folk vill åt när de röker på. Om incitamentet vore bedövningen hade folk obv hållt sig till alkohol.

[Trillske]

Trillske: låt oss snabbt återgå till och avsluta den ursprungliga diskussionen(varför känner jag att en känsla av naivitet gnager i mig lol?). Givetvis är jag medveten om att cannabis verkar bedövande på en del sinnen, vice versa är du givetvis medveten om att det å andra sidan förstärker en del sinnen. Men du tycks plågas av den allmänt utbredda missuppfattningen att det skulle vara bedövningsaspekten som driver folk till att röka gräs. Det må visserligen stämma i en del fall men jag vill mena att det desto oftare är intensifieringen av förnimmelseförmågan för färger, ljud, detaljer etc som folk vill åt när de röker på. Om incitamentet vore bedövningen hade folk obv hållt sig till alkohol.

För det första har alkohol en helt annan baksida, ganska snart efter peaken följer x*10 tidsenheter av eskalerande misär. Många vill inte ta den baksidan.

 

För det andra är det ju ändå olika typer av droger. Det finns självklart cannabis som påminner en del om alkoholrus, men generellt skiljer det ju ganska mycket på vilket sätt drogen påverkar kroppen. Svårt att hitta alkohol som gör dig (behagligt) lugn, ännu svårare att hitta alkohol som gör dig bäng utan att du helt tappar motoriken.

 

Kan ju iaf kompromissa med att "dämpa sinnen" kan få en bredare tolkning, jag menar ju inte att det inte finns någon uppsida. Detsamma gäller ju alkohol; det är inte för inte som festen kommer igång när folk får några öl i sig (och dör ut när det svänger), de dämpar en del funktioner och öppnar upp för lite spontanitet, ofta kreativ charm.

 

Hursom, vad jag och tokboken eventuellt är oense om är hur cannabis försämrar förmågan att hantera vardagliga situationer. Jag vet inte vilka här som umgåtts med folk vars status quo är "hög". De skulle hamna långt ner på min lista om jag någonsin skulle leta anställda till ett jobb där man faktiskt förväntas göra något, genom bruket har de nämligen helt enkelt försämrat sig själva en påtaglig gnutta för de flesta tänkbara uppgifter.

 

Vad jag inte förstår varför vi är oense om är att detta även är sammanlänkat med viljan att bruka cannabis. Om man inte är ute efter dess faktiska effekter, vad letar man egentligen efter?

[Slaktavfall]

Detta är inget klagomål, jag gillar att kursen behandlar studenter som oerfarna ingenjörer snarare än oerfarna studenter, men det gör det inte mindre överväldigande. Detta är förstås ett pyttelitet moment i kursplanen.

 

Blir lite osäker, behöver du hjälp med uppgiften eller kverulerar du bara?

[medullaoblongata]

Skillnaden är att den ökade spontaniteten som följer med ett alkoholrus är en direkt konsekvens av bedövandet av dina sinnen (som styr självmedvetande, ängslighet mm). Alkoholens farmakologiska profil är just sådan, att den verkar inhiberande på sinnescellerna i hjärnan. Alkohol kan inte förstärka något sinne per se. I kontrast mot cannabis vars verkningsmekanism bland annat ökar dopaminfrisättningen, vilket medför en förstärkning av vissa sinnesintryck. Ser du skillnaden?

[Trillske]

Blir lite osäker, behöver du hjälp med uppgiften eller kverulerar du bara?

Nej då, tyckte bara det var semi-relevant eftersom jag misstänker att token går mot sådana kurser.

 

 

Däremot behöver jag en massa hjälp för Var-skattningar, men det får jag helt enkelt ta upp om någon månad om jag misslyckas med den här tentan.