Wellbok - well...

[lolzor]

Någon som vet hur man kan kolla upp om en lag i Sverige någonsin har tillämpats? Tänker främst på denna: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Lag-1944133-om-kastrering_sfs-1944-133/?bet=1944:133

 

EDIT: 2 § för att vara lite mer specifik.

[Starfitter]

Någon som vet hur man kan kolla upp om en lag i Sverige någonsin har tillämpats? Tänker främst på denna: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Lag-1944133-om-kastrering_sfs-1944-133/?bet=1944:133

 

EDIT: 2 § för att vara lite mer specifik.

 

Nje blir nog svårt skulle jag tro.

 

 

Rskr. 1944:103. Tillämpningsföreskrifter finns i kungörelsen (1944:285) med tillämpningsföreskrifter till lagen den 24 mars 1944 (nr 133) om kastrering. Lagen torde numera vara obsolet. Förslag från Socialstyrelsen om dess upphävande har redovisats i prop. 1992/93:197.

 

Var de jag kunde hitta om den, lite äldre lagar och rättfall är inte alltid så enkla att komma över utan massa arbete.

[heltok]

2 § Saknar någon på grund av rubbad själsverksamhet förmåga att lämna giltigt samtycke till kastrering, må han kastreras, oaktat sådant samtycke ej föreligger.

 

lite relaterat:

 

Som en direkt följd av den eugeniska rörelsen beslutade den svenska riksdagen 1934 att anta regeringens proposition att införa steriliseringslagsstiftning. I ett uppslagsverk från 1938 beskrivs sterilisering motsägelsefullt, då det sägs det att i denna lag "bestämmes att en person, som på grund av själslig rubbning ej kan anses förmögen att avgöra, huruvida han bör steriliseras eller ej, kan steriliseras, bland annat om risk föreligger att han skall överföra arvsanlag till sinnesslöhet el. sinnessjukdom till sin avkomma. /.../ S. kan ej utföras mot någons vilja och är en privatsak mellan vederbörande och hans läkare." Tvångssteriliseringen utfördes alltså på dem som ansågs intellektuellt omyndiga.

 

Från lagens tillkomst fram till 1975, då Sveriges riksdag beslöt att från 1976 slutligen avskaffa lagen helt, steriliserades sammanlagt cirka 63 000 människor, varav övervägande delen kvinnor. En statlig utredning (SOU 2000:20) uppskattade att mellan 20 000 och 30 000 av dessa steriliseringar skedde med tvång, varav de allra flesta från mitten av 1930-talet till mitten av 1950-talet. Den kommitté som undersökte tvångsinslaget i steriliseringarna avgjorde också när de steriliserade kunde ersättas ekonomiskt för sitt lidande. Totalt ersattes ungefär 1 600 personer av de 63 000 steriliserade.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tv%C3%A5ngssterilisering_i_Sverige

[Trillske]

 

Haha, min typ av manual.

Ibland är saker bara oförklarligt roliga.

[JohanLj]

skit som är onödig är 7 mål om dan och proteinshakes

 

Naturligtvis. Skulle det vara alternativet?

[greywolf]

skillnaden är väl att den ena är mest bara onödig medan den andra visserligen självklart inte är nödvändig på något sätt men kan ha positiva hälsoeffekter via hormesis.

[Starfitter]

http://www.netonnet.se/art/dator/stationar-dator/desktop/dell-xps8500/174415.3012/#tabs

 

tankar om den?

ska grinda, slösurfa och så ska den stå och se rätt fin ut.

[sammejao]

http://www.netonnet.se/art/dator/stationar-dator/desktop/dell-xps8500/174415.3012/#tabs

 

tankar om den?

ska grinda, slösurfa och så ska den stå och se rätt fin ut.

 

SATA 7200rpm - snabbare med SSD

Tangentbord och mus ingår - drar säkert upp priset

Windows 7 Home Premium 64-bit - går att fixa på piratbukten

Microsoft Office Starter 2010 + Adobe Photoshop+Premier Elements 9 - samma som ovan

 

 

Slutsats:

 

Skräddarsy din egen dator med endast det som du behöver.

[heltok]

1.15 in i klippet säger livsmedelsvärket att barn ska byta ut det mättade fettet i standardmjölk mot margarin...

http://www.tv4.se/nyheter/klipp/tv4nyheterna-stockholm-08-34-2215778

(scrolla ner)

[Opteron]

Om man skaffar Win 8, kan man installera det som en uppgradering eller måste man hålla på o installera om HM2 etc?

[heltok]

http://www.zerohedge.com/news/guest-post-economics-breaking-bad

[Trillske]

http://www.zerohedge.com/news/guest-post-economics-breaking-bad

Som vanligt när jag läser texter som denna stör jag mig en massa på att det bara är fluff. Det är ju självklart att det kostar pengar att motverka något många vill hålla på med och att priserna sticker på något olagligt. Poängen med att något är olagligt står heller inte och faller med att 100% åker dit, eller ens att en stor andel gör det. Vart är argumenten?

 

Without the folly of prohibitionism White could have profited legally [....]

Någonstans här blir det även underhållande att vi talar om en TV-serie.

 

[heltok]

 

http://www.magnuslinton.com/2012/08/lik-pa-hog

Sedan polisen fick direktiv att prioritera brukare och missbrukare, smittspridarna, i stället för industrins profitörer, karteller och pengatvättare - kriminaliseringen av eget bruk infördes 1988 och skärptes 1993 - har andelen brott rubricerade som innehav eller eget bruk (ringa narkotikabrott) successivt ökat och idag går 90 procent av Sveriges narkotikarättsliga kapacitet åt till att upptäcka, utreda och beivra en förseelse andra länder lämnar därhän eftersom den oftast inte får större konsekvenser än den fick för Anders Borg, Erik Ullenhag och alla andra i dagens svenska regering, sannolikt halva ministären, som rökt gräs i sin ungdom.

Eller som narkotikaforskaren Dolf Tops, doktor vid Lund universitet, formulerar det apropå de rekordmånga offren i årets rapportering: "Om dödligheten är en direkt konsekvens av den svenska narkotikapolitiken så är det politiken som borde kriminaliseras, inte bruket."

 

 

 

Som vanligt när jag läser texter som denna stör jag mig en massa på att det bara är fluff. Det är ju självklart att det kostar pengar att motverka något många vill hålla på med och att priserna sticker på något olagligt. Poängen med att något är olagligt står heller inte och faller med att 100% åker dit, eller ens att en stor andel gör det. Vart är argumenten?

 

Någonstans här blir det även underhållande att vi talar om en TV-serie.

 

jag har svårt att hitta den röda tråden i din text ovan, men gör ett försök på det fetade.

 

argumenten är alltså:

In economic terms, Walter White’s illicit drug empire — and all the killing and carnage that spews from it — is utterly dependent upon the protection of Federal agents like Schrader.

som zaida catalan sa "förstår du inte, de är maffiosos", vilket hon tyvärr inte kopplade till att det är ett motargument mot hennes ståndpunkt att kriminalisera prostitution.

 

There is no logical basis for the prohibition of marijuana. Our failure to successfully enforce these laws is responsible for the deaths of thousands of people in Colombia.

det drabbar fattiga, som vanligt när sossar(ja 8klövern är sossar) är inblandade.

According to DEA estimates we capture less than 10 percent of all illicit drugs. Does $30 billion a year for a 90% failure rate seem like a good investment? And how much would it cost to stop the other 90%? $100 billion? $500 billion?$1 trillion?

och allt elände har inte ens en effekt på utbudet trots att så stor del av fokus ligger där, för de där 10% fylls snabbt igen.

 

And the resultant swollen prison population is not only a huge cost to the taxpayer, it also takes people out of the economy who could instead be working and producing. 59% of federal prisoners are incarcerated for drug chargers, compared to only 2.5% incarcerated for violent crimes.

och barn får växa upp utan sina föräldrar etc. inte nog med att de som sitter i fängelse får sänkt livskvalite, kommer i kontakt med kriminella etc, det kostar pengar för oss att vara jävliga mot dem.

 

695, 200 were arrested for marijuana offences alone. The time and resources spent on investigating, prosecuting and incarcerating nonviolent drug users is time and resources that has not been spent investigating, prosecuting and incarcerating violent criminals.

att vi missar 90% av drogerna skapar problem, att vi missar 99% av villainbrotten skapar också problem. tjejer blir våldtagna tack vare att polisen fokuserar på offerlösa brott istället för att utreda våldtäkter etc.

 

Under prohibitionism, White was again-and-again forced to either kill or be killed, unleashing his previously-dormant psychopathic potential. The real story of Walter White is that only something as absurd as prohibitionism — and the lucrative criminal underworld that prohibitionism breeds — could provide the catalyst for a mild-mannered chemist to become a wild, murderous psychopath.

kriminaliseringen får folk som annars hade varit snälla söta familjefäder att bli mördare, psykopater etc.

 

om du inte ser några argument i det ovan så är enda slutsatsen jag kan dra att du inte bryr om andra, samhället eller dig själv etc. visst är väl en okej ståndpunkt, men lite självdistans kan du väl ha och inse att vi andra iaf gör det?

 

 

http://www.tor.com/stories/2012/04/a-memory-of-light-prologue-excerpt

http://www.tor.com/stories/2012/07/read-an-excerpt-from-chapter-one-of-a-memory-of-light

[Trillske]

Du gör ju en massa egna översättningar. Påstår inte att du saknar argument, påstår att artikeln består av luft.

det drabbar fattiga, som vanligt när sossar(ja 8klövern är sossar) är inblandade.

Okej, men om vi delar upp det här.

 

"There is no logical basis for the prohibition of marijuana. "

Nehe? Givande.

 

"Our failure to successfully enforce these laws is responsible for the deaths of thousands of people in Colombia. "

Droger och allt där kring innebär en massa olika typer av misär, oavsett lagstiftning. Den Milton Friedman som citerats har säkert lagt fram massa vettiga grejer, men det enstaka citat som lyfts fram här är kurios sett till helheten och används bara som någon form av retorisk poäng.

 

och allt elände har inte ens en effekt på utbudet

Står det ju faktiskt inget om alls.

 

och barn får växa upp utan sina föräldrar etc. inte nog med att de som sitter i fängelse får sänkt livskvalite, kommer i kontakt med kriminella etc, det kostar pengar för oss att vara jävliga mot dem.

Igen, droger kostar samhället pengar. Inget vi kommer ifrån. Att lyfta fram att det även kostar pengar att förbjuda droger är därmed att lyfta fram luft.

 

att vi missar 90% av drogerna skapar problem, att vi missar 99% av villainbrotten skapar också problem. tjejer blir våldtagna tack vare att polisen fokuserar på offerlösa brott istället för att utreda våldtäkter etc.

Nej, den här typen av resonemang tillåter jag verkligen inte.

Man har inte en linjär funktion, speciellt kan vi titta på vad som händer när man försöker sänka något till 0%, exempelvis våldtäkter. Vi vet att vi inte når 0%, och att det därmed finns en punkt där grafen är flack. Ska vi nu söka det rätta förhållandet mellan insatta resurser och resultat vågar jag snarare påstå att vi för det mesta kommer använda en exponentialfunktion och därmed våldsamt sjunkande (eller stigande) derivata.

 

Vid någon punkt är det till och med vettigare att Greta får hem sin vävstol en dag i förtid istället för att rädda ett till liv i trafiken.

 

Poängen är: Att säga att resurser alltid ska sättas in på det "värsta" området håller inte som ensamt argument, och att då göra en poäng av att våldtäkter är värre än cannabis-bruk är luft. Det blir bara en fräck grej att skriva för att generera likes.

 

kriminaliseringen får folk som annars hade varit snälla söta familjefäder att bli mördare, psykopater etc.

Droger, legaliserade som illegala, har den här effekten (dina motståndare skulle ju ofta hävda att cannabis är inkörsport). Hur kan det då vara ett argument i sig?

 

om du inte ser några argument i det ovan så är enda slutsatsen jag kan dra att du inte bryr om andra, samhället eller dig själv etc. visst är väl en okej ståndpunkt, men lite självdistans kan du väl ha och inse att vi andra iaf gör det?

Det här var ju bara dumt. Vad skulle jag bry mig om då?

[heltok]

"There is no logical basis for the prohibition of marijuana. "

Nehe? Givande.

okej, argumentet var väl att cannabis får svarta män att tro att de är lika mycket värda som vita män. anser du att det är logiskt? eller vilka logiska argument ser du?

 

"Our failure to successfully enforce these laws is responsible for the deaths of thousands of people in Colombia. "

Droger och allt där kring innebär en massa olika typer av misär, oavsett lagstiftning. Den Milton Friedman som citerats har säkert lagt fram massa vettiga grejer, men det enstaka citat som lyfts fram här är kurios sett till helheten och används bara som någon form av retorisk poäng.

bara påpekar att det främst drabbar fattiga, kriminaliseringen alltså, inte drogbruket.

 

Står det ju faktiskt inget om alls.

men det är en logisk slutsats.

 

Igen, droger kostar samhället pengar. Inget vi kommer ifrån. Att lyfta fram att det även kostar pengar att förbjuda droger är därmed att lyfta fram luft.

det kostar mer! mellanskillnaden är inte luft.

 

Nej, den här typen av resonemang tillåter jag verkligen inte.

Man har inte en linjär funktion, speciellt kan vi titta på vad som händer när man försöker sänka något till 0%, exempelvis våldtäkter. Vi vet att vi inte når 0%, och att det därmed finns en punkt där grafen är flack. Ska vi nu söka det rätta förhållandet mellan insatta resurser och resultat vågar jag snarare påstå att vi för det mesta kommer använda en exponentialfunktion och därmed våldsamt sjunkande (eller stigande) derivata.

seriöst? argumentet är att det vore bra om vi ökar uppklaringsstatistiken för våldtäkter och du börjar argumentera för om modellen är linjär eller exponetiell? oavsett är det fortfarande bra för uppklaringsstatistiken att mer resurser läggs på det, detta leder till färre våldtäkter vilket är bra. alltså har vi en alternativkostnad till dagens förföljning av narkomaner.

 

 

Poängen är: Att säga att resurser alltid ska sättas in på det "värsta" området håller inte som ensamt argument, och att då göra en poäng av att våldtäkter är värre än cannabis-bruk är luft. Det blir bara en fräck grej att skriva för att generera likes.

nej! vi tvingas göra prioriteringar om våra ändliga resurser, klart vi ska lägga dem där de gör störst nytta. och poängen av våldtäkter är viktig, för det är ett exempel på alternativkostnad vi kan relatera till. och klart det ska generera likes, det är väl det debatt går ut på?

 

 

Droger, legaliserade som illegala, har den här effekten (dina motståndare skulle ju ofta häva att cannabis är inkörsport). Hur kan det då vara ett argument i sig?

om det är ett motargument så är väl detta ett argument? klart båda sidorna är argument, båda mer eller mindre bra.

 

 

Det här var ju bara dumt. Vad skulle jag bry mig om då?

ett drogfritt samhälle...

"varje missbrukare är en social smitthärd som i sin helhet måste "skäras bort" från vad han kallade "den svenska samhällskroppen""

[Trillske]

seriöst? argumentet är att det vore bra om vi ökar uppklaringsstatistiken för våldtäkter och du börjar argumentera för om modellen är linjär eller exponetiell?

Ja, för du baserar det argumentet på att vi har ett linjärt samband mellan insatta resurser och resultat, vilket vi inte har. Det var därför jag drog det extrema exemplet att grafen vid någon punkt är flack; sätter vi in resurser där består vår kalkyl av ren kostnad. Det är ju ingen trevlig kalkyl.

 

oavsett är det fortfarande bra för uppklaringsstatistiken att mer resurser läggs på det, detta leder till färre våldtäkter vilket är bra. alltså har vi en alternativkostnad till dagens förföljning av narkomaner.

Självklart har vi det, men det är ju inget argument. Det intressanta är ju hur stor alternativkostnaden är. Eftersom vi inte har ett linjärt förhållande mellan insatta resurser och utfall kommer den inte vara statisk (vilket det likes-generande "våldtäkts"-argumentet fult insinuerar).

 

nej! vi tvingas göra prioriteringar om våra ändliga resurser, klart vi ska lägga dem där de gör störst nytta.

Exakt!

Och eftersom vi inte har linjära förhållanden kommer resurserna inte alltid göra störst nytta i de värsta områderna. Med andra ord hjälper det inte att påstå att mord är värre än våldtäkt är värre än snatteri. Vid någon punkt vill vi ändå lägga våra resurser på snatteri istället för att söka 0% mord.

 

och klart det ska generera likes, det är väl det debatt går ut på?

Mycket medveten om att det är såhär världen ser ut. Och folk bryr sig i allmänhet inte så mycket om saker är "rätt" heller, bara andra tror på det. Jag vet att jag är udda där och på internet har jag en möjlighet att få utlopp för det utan att sinka IRL för mycket.

 

Menar inte att jag alltid har rätt utan att "luft"-argument stör mig rejält.

 

Kuriosa: Jag har mer än en gång stått inför folk och antingen varit dåligt påläst eller senare insett att jag råkade säga något korkat etc.. Det verkar vara så att folk har lätt att tro på det jag säger, och det finns stunder jag verkligen velat skrika "sluta nicka för fan, jag snackar ju bara skit!".

 

ett drogfritt samhälle...

Nää, jag har inget emot droger i sig. Är själv alkohol+nikotin monster.

[fjohansson]

Jag tror att hemligheten med stenåldersdieten inte så mycket är att de inte åt mejeriprodukter eller raffinerat socker. Jag känner att det mer är att stenåldersmänniskorna fick jaga och döda sin föda.

 

Så om man får springa runt på savannen och jaga en Ben & Jerry's i två och en halv timme i 40 grader värme och sen försöka slå ihjäl den med en stor sten, då bör man bli sjukt vältränad.

 

...men det är bara en teori såklart.

QFT?

[heltok]

QFT?

 

fast studier har väl bevisat att HG gör av med ungefär lika lite energi som vi gör. sedan så är det ju viss skillnad i kroppsform på en tarahumara och en aborigin etc så klart det gör skillnad i hur "vältränad" man är.

 

över till något annat. har insett att min syn inte är bra längre. aldrig haft glasögon så är totalt noob på vad som gäller. ser ok på kort avstånd och inte jättedåligt på långt avstånd men har bekymmer att läsa text på 5-10m, t ex på föreläsningar har jag svårt att se projektor, men om jag kisar ser jag "bättre". baserat på detta och snabb googles så antar jag att jag är närsynt.

 

1. hur får man bäst reda på egenskaperna hos min syn?

2. glasögon som gäller?

3. hur väljer man hur de ska se ut?

4. var köper man dem?

 

vill optimera tid, kostnad, utseende och hälsa hyfsat

 

tack på förhand

[Metaddict]

QFT?

 

Gillar teorin!

[JohanLj]

QFT?

 

Det stämmer inte med mina erfarenheter iaf.

Jag har säkert skrivit det här förut men efter att ha fått rekat PB av heltok i denna tråd så tog jag ett halvår senare hem ett propbet på 100k SEK mot en polare där det gick ut på att gå ner så mkt som möjligt i vikt och samtidigt klara av att göra över 100 armhävningar i sträck. Gick ner 28 kg.

 

Det bästa var att det räckte med ett par korta träningspass i veckan, sprint & styrka på 15 minuter, och några längre promenader.

Behövde knappt kämpa. (Jämfört med andra dieter jag prövat)

Aptiten halverades typ. Sockersuget försvann helt.

 

Motståndaren körde nån kolhydratbaserad diet och var helt chanslös.

 

Jag kanske borde skicka en slant till heltok

[RoyleAxe]

fast studier har väl bevisat att HG gör av med ungefär lika lite energi som vi gör. sedan så är det ju viss skillnad i kroppsform på en tarahumara och en aborigin etc så klart det gör skillnad i hur "vältränad" man är.

 

över till något annat. har insett att min syn inte är bra längre. aldrig haft glasögon så är totalt noob på vad som gäller. ser ok på kort avstånd och inte jättedåligt på långt avstånd men har bekymmer att läsa text på 5-10m, t ex på föreläsningar har jag svårt att se projektor, men om jag kisar ser jag "bättre". baserat på detta och snabb googles så antar jag att jag är närsynt.

 

1. hur får man bäst reda på egenskaperna hos min syn?

2. glasögon som gäller?

3. hur väljer man hur de ska se ut?

4. var köper man dem?

 

vill optimera tid, kostnad, utseende och hälsa hyfsat

 

tack på förhand

 

Ögonlaser, gjorde det själv för några år sen och är klart nöjd. Använde precis som dig inte glasögon (annat än vid långkörning med bil) o ville inte bli glasögonorm/kände inte jag skulle orka hålla på med linser.

[killerwolf]

Det stämmer inte med mina erfarenheter iaf.

Jag har säkert skrivit det här förut men efter att ha fått rekat PB av heltok i denna tråd så tog jag ett halvår senare hem ett propbet på 100k SEK mot en polare där det gick ut på att gå ner så mkt som möjligt i vikt och samtidigt klara av att göra över 100 armhävningar i sträck. Gick ner 28 kg.

 

Det bästa var att det räckte med ett par korta träningspass i veckan, sprint & styrka på 15 minuter, och några längre promenader.

Behövde knappt kämpa. (Jämfört med andra dieter jag prövat)

Aptiten halverades typ. Sockersuget försvann helt.

 

Motståndaren körde nån kolhydratbaserad diet och var helt chanslös.

 

Jag kanske borde skicka en slant till heltok

 

 

grymt! dokumentera ni inte det någonstans? bilder? journaler på kolo kanske? Vill ju följa resan från början till slut

[nizzestrom]

fast studier har väl bevisat att HG gör av med ungefär lika lite energi som vi gör. sedan så är det ju viss skillnad i kroppsform på en tarahumara och en aborigin etc så klart det gör skillnad i hur "vältränad" man är.

 

över till något annat. har insett att min syn inte är bra längre. aldrig haft glasögon så är totalt noob på vad som gäller. ser ok på kort avstånd och inte jättedåligt på långt avstånd men har bekymmer att läsa text på 5-10m, t ex på föreläsningar har jag svårt att se projektor, men om jag kisar ser jag "bättre". baserat på detta och snabb googles så antar jag att jag är närsynt.

 

1. hur får man bäst reda på egenskaperna hos min syn?

2. glasögon som gäller?

3. hur väljer man hur de ska se ut?

4. var köper man dem?

 

vill optimera tid, kostnad, utseende och hälsa hyfsat

 

tack på förhand

 

Ja du är definitivt närsynt men låter inte extremt. Kommer i och för sig ihåg att jag inte var helt säker på mitt eget synfel innan jag fick nya glasögon och insåg att jag överhuvudtaget knappt såg någonting på avstånd vanligtvis. När jag kisar och liksom trycker ögat utåt (det känns som jag gör det men är väl tveksamt om det verkligen är det som sker) så ser jag också mycket bättre, jag är närsynt.

 

Du går till vilken optiker som helst som testar din syn. Du sitter och tittar in i en masking som visar bokstäver, olika figurer o.s.v. och sen klickar dom fram och tillbaka och frågar när du upplever att det ser som mest skarpt ut tills de kommer fram till vilka olika typer av synfel du har. Det är också troligt att du har viss astigmatism.

 

Av vad jag kommit fram till så är alla större optiker (synsam och allt vad dom heter) ganska likvärdiga, kompetent synundersökning och nedtryckta priser. Ibland finns ju erbjudanden om 2 glasögon för priset av 1 o.s.v. och sådana erbjudanden brukar kunna göra det hela rejält mycket billigare.

 

Bara gå till en vanlig stor kommersiell optiker så kan det inte gå fel.

 

Jag gick till en liten privat första gången jag skulle kolla om jag behövde glasögon och slutade med att dom inte lyckades mäta mitt synfel och levererade mig helt felslipade glasögon. IDIOTER!

 

Lycka till

[JohanLj]

grymt! dokumentera ni inte det någonstans? bilder? journaler på kolo kanske? Vill ju följa resan från början till slut

 

Tyvärr inte. Men han vill ha revansch så det blir ett tredje propbet, jag leder med 2-0, och då ska vi nog dokumentera det. Blir kanske till hösten/vintern.

[Metaddict]

Kolhydratsbaserad diet? Det låter rätt mongo av honom måste jag säga