Måste man behärska FL för att bli bra på NL?

[Solna]

Som nybörjare har jag frågan i rubriken till er erfarna, men först lite bakgrundsfakta om mig:

 

Jag spelar bara TH NL. Anledningen till detta är att jag för det mesta vinner på NL-bord. När jag började spela var jag dock rädd för dessa bord och tänkte att det förmodligen var lättare att spela FL.

Detta visade sig vara helt felaktigt. Jag förlorade en hel del pengar snabbt. Det var helt enkelt omöjligt att skaka av sig folk hur mycket man än bettade och allting kändes som en stort lotteri. Detta ledde till att jag helt enkelt slutade att spela poker pga att jag bara förlorade.

 

När jag sedan bestämde mig för att börja spela igen så tänkte jag att jag lika gärna kunde prova att spela NL. Jag menade för mig själv, att ska jag ändå bli av med pengarna, så spelar det ingen roll hur snabbt det går.

 

Döm om min förvåning när det visade sig att NL var ett riktigt vinnarspel för mig. Här kunde man betta hårt pre-flop när man hade bra kort och därmed göra sig av med alla, nåja nästan alla, idioter som gick med med vad som helst och kunde slå en på rivern med kort som man själv inte ens skulle torka sig i röven med.

 

När sedan floppen var på bordet kunde man lägga bet i sådan storleksordning att det blev klart kännbart för personer som försökte dra en stege osv. Det blev även enklare att förstå vad folk satt med beroende på storleken på betten och även lättare att förstå när det var dags att lägga ner AA mm.

 

En annan sak som tilltalade mig var möjligheten att kunna gå all-in vid behov och särskilt andras möjlighet att gå all-in, pga att man då ofta kunde ta hela deras stack om man gjorde en korrekt bedömning i denna situation.

 

Hela min pokertaktik går ut på att bara spela bra händer och dominera bordet vid dessa tillfällen. Förr eller senare kommer någon vid bordet att tro att de har en bättre hand än mig och då vinner jag oftast en stor pott, och i övriga lägen så lägger sig folk och jag tar hem en mindre pott som täcker alla blinds jag blir av med när jag har dåliga kort. Då och då åker jag också på en smäll, men jag har rätt så lätt för att lägga ner bra händer om motståndet blir oväntat hårt. Det är egentligen en väldigt enkel taktik och jag skulle inte vilja påstå att jag är en bra pokerspelare trots att jag för det mesta vinner.

 

För att nu återknyta till frågeställningen så är alltså förutsättningarna dessa:

 

*Jag är nybörjare

*Jag spelar tight - aggressivt

*Jag har goda framgångar i NL på lägre nivåer (0.25/0.50, 0.5/1)

 

MEN, jag har sett personer som vinner stora summor på att småbetta på ett sätt som liknar FL, och då menar jag inte "slow play" som jag även själv brukar ta till om jag är relativt säker på att sitta med bästa handen på rivern.

Jag har även vid många tillfällen förlorat stora potter på personer som dragit ut mig trots att jag eliminerat deras pott-odds med stora bet.

 

Alltså undrar jag om det är nödvändigt att behärska FL för att bli bra på NL?

 

*kortar rubriken lite /Nusseman*

[Fysikern]

Själv är man bara en glad amatör med bara några månader på "pokerkarriären" men jag har också insett att FL inte passar mig. Pot-limit och No-limit på låga nivåer (0.25/0.5 - 0.5/1) passar mig utmärkt.

[gdaily]

"Alltså undrar jag om det är nödvändigt att behärska FL för att bli bra på NL?"

 

Detär två helt olika spel. Lika stor skillnad på NL och FL som mellan TNL och PLO

 

/Ola

[drc]

Jag spelar både Fixed Limit och No Limit och båda går bra.

 

Som Ola sa är det väldigt annorlunda spel.

 

Jag gillar att spela NL/PL mer eftersom man som du sa har betydligt fler möjligheter i sitt bettande.

 

Fixed Limit är lite lättare att hantera för bankrullen dock (varians) om man spelar på rätta nivåer.

[Hjort]

Skillnaden mellan no-limit och fixlimit är att misstagen man gör värderas olika mycket, i fixlimit finns det ett definitivt tak på hur stora misstag du och framför allt dina motståndare kan göra. Det här kan göra att det låter som det är lättare att vinna i fixlimit, det är det inte, det är lättare att begränsa sin förlust mot bättre spelare och svårare att vinna mot sämre spelare och raken gör alla som är ungefär lika bra till förlorare.

 

För en nybörjare som begår en massa misstag, men som ändå är ganska smart och applicerar sig så innebär det här att misstagen kostar denne en mycket större del av sin inkomst i fixlimit eftersom det där inte finns stora misstag från motståndarnas sida att exploatera. I nolimit så kan man göra väldigt många misstag så länge de är små (exempelvis limpa in med QTo i sen position, eller höja för få händer preflopp) och lätt väga upp dem genom att utnyttja motståndarnas gigantiska misstag (till exempel all-in med A6s preflopp).

[Hjort]

Fixed Limit är lite lättare att hantera för bankrullen dock (varians) om man spelar på rätta nivåer.

Det gäller väl big-bet också, grejen är att det är ganska få som spelar på rätt nivå när det gäller no-limit och liknande.

[drc]

jag menar väl att swingsen kan vara tuffare i NL. Ett par utdragningar kan rendera i mycket mer förlorade reella pengar i NL än i Fixed Limit.

 

Det gäller inte enbart att ha en bra bankroll utan även att ha ett bra psyke för att hantera relativt stora förluster flera dagar i rad om man haft otur.

 

Det gäller iofs båda spelen men i NL kan man/måste man bli tvungen att spela större potter än vad man kanske tänkt.

 

OT: Förresten Johan , blir det ingen turnering för dig dne 19:e ?

[Rah]

Jag har spelat en hel del FL men fastnat för PL på senare tid, just för att jag blev så trött på variansen. Ciaffone/Reuben liknade situationen med två slagskämpar som ska slåss med handbojor på, och det är faktiskt ganska träffande.

Att byta till PL var befriande - helt plötsligt kunde man straffa dåliga spelare så mycket mera kännbart.

Dessutom var det väldigt skönt att kunna kasta alla draghänder (nåja, många i alla fall) och i stället investera de pengarna på aggression när man får bra händer!

[softabananer]

För ett år sedan fanns det mycket mer pengar att vinna i fixed limit. Nuförtiden är det många som tom skippar limit-spel och hoppar direkt in i NL. Och med dom nya $25/$50-NL-borden på UB, Expekt och LB finns det en hel del pengar att vinna även där.

 

Så svaret är nej, det går att skippa fixed limit och gå direkt till PL eller NL. Bob Ciaffone skriver i den för övrigt utmärka boken för big-bet poker "Pot-Limit and No-Limit Poker" att grundformatet i USA är fixed limit medan det i England är Pot- och No-limit som gäller.

 

Jag skulle dock rekommendera att lära sig poker genom att spela med begränsing på sitt satsande, men jag är ju lite konservativ av mig också...

[Rah]

En fördel med att först spela FL är att man verkligen lär sig disciplinen att lägga mediokra händer och överhuvudtaget få en god uppfattning om hur vinnande poker spelas.

Alla vanliga nybörjarmisstag kommer att göras oberoende om man spelar NL eller FL, men de är så mycket billigare när man lirar FL.

Om man är en vinnande spelare i FL känner i alla fall jag att det är lättare att vara aggressiv på rätt ställen när man lirar NL.

[Hjort]

En fördel med att först spela FL är att man verkligen lär sig disciplinen att lägga mediokra händer och överhuvudtaget få en god uppfattning om hur vinnande poker spelas.

Men i fixlimit så ska man ju syna mycket fler händer än i no-limit, borde inte det leda till att man lär sig dåliga vanor där?

 

Alla vanliga nybörjarmisstag kommer att göras oberoende om man spelar NL eller FL, men de är så mycket billigare när man lirar FL.

Nej, dels är spel som är misstag i fixlimit inte nödvändigtvis misstag i NL och tvärtom. Vidare så är misstagen väldigt olika i hur mycket skada de orsakar. I NL så räknas det mest hur man beter sig i stora potter (eller potter som håller på att bli stora), så länge man inte tramsar runt för mycket där så gör inte de andra misstagen så mycket. Vidare så är en väldigt relevant faktor för ens resultat hur många och stora misstag motståndarna gör, och de gör mycket, mycket större och fler misstag i NL än i fixlimit. Så motspelarnas misstag gör alltså att man får rabatt på sina egna.

 

Om man är en vinnande spelare i FL känner i alla fall jag att det är lättare att vara aggressiv på rätt ställen när man lirar NL.

Fast antagligen också att vara aggressiv på fel ställen, att valuebetta i fixlimit och nolimit är väldigt olika historier.

 

Hur som helst, antagligen så hjälper det lite med att ha inlett med fixlimit, även om man lär sig lite dåliga vanor, men det är definitivt inte nödvändigt. Förresten så verkar det fortfarande som många väldigt duktiga fixlimit spelare inte är särskilt bra på nolimit och vice versa.

[Rah]

Men i fixlimit så ska man ju syna mycket fler händer än i no-limit, borde inte det leda till att man lär sig dåliga vanor där?

 

Ja och nej - det är sant att man ska syna fler händer i fixlimit, men - som nybörjare är det vanligt att man ändå synar alldeles för många händer! Genom att spela limit lär man sig ganska snabbt att man kommer att förlora pengar genom att syna alltför många händer, respektive lägga alltför få. Att lära sig detta i NL kostar mycket mera! Därför tycker jag att FL passar bättre tills man lärt sig den grundläggande disciplinen.

 

Fast antagligen också att vara aggressiv på fel ställen, att valuebetta i fixlimit och nolimit är väldigt olika historier.

 

Att valuebetta är inte direkt det första man lär sig som nybörjare, snarare något man börjar med efter en viss del erfarenhet och speciellt när man har bankrulle att klara variansen.

Har man väl lärt sig *varför* man valuebettar i Fixed Limit så kommer man inte heller att valuebetta på fel ställen i NoLimit. Det är just därför jag tycker att FL är en bra grund - när man gjort sina misstag och förstått varför man ska spela på ett visst sätt kommer man, när man lirar FL, vara väldigt tacksam att man lärde sig spelet genom att spela FL.

 

Förresten så verkar det fortfarande som många väldigt duktiga fixlimit spelare inte är särskilt bra på nolimit och vice versa.

 

Det kan säkert stämma, men det beror snarast på att de som är väldigt duktiga på att spela FL spelar FL just för att det passar deras spelstil. För att generalisera lite så kräver FL mer tålamod och disciplin, medan NL kräver mod att våga vara aggressiv i rätt utsträckning. Specialiserar man sig på det ena är det så klart svårt att kunna glida över till det andra (speciellt då man antagligen gjort valet beroendes på spelartyp).

[Kidder]

Att valuebetta är inte direkt det första man lär sig som nybörjare, snarare något man börjar med efter en viss del erfarenhet och speciellt när man har bankrulle att klara variansen.

Har man väl lärt sig *varför* man valuebettar i Fixed Limit så kommer man inte heller att valuebetta på fel ställen i NoLimit. Det är just därför jag tycker att FL är en bra grund - när man gjort sina misstag och förstått varför man ska spela på ett visst sätt kommer man, när man lirar FL, vara väldigt tacksam att man lärde sig spelet genom att spela FL.

 

Instämmer helt här, lirade först FL 0.5-1 och byggde upp en liten bankrulle

på 200$, tar steget över till NL och tappar nästan allt på ett par sittningar.

Fattade inte först vad jag gjorde för fel men, efter ett tag gick det upp för mig att jag följde med för många gånger till rivern (kan man ju göra i FL utan att det kostar speciellt mycket och ibland trillar kortet in på rivern.)

Är tillbaka på FL igen för att bygga upp kontot igen och sakta men säkert

är jag snart tillbaks igen.

Jag kan dock inte bestämma mig om jag ska höja en nivå i limit eller

gå över till NL, som ni vet "Bränt barn luktar illa"

Förslag???

 

PS. Jag vet, jag vet, min rulle är för liten så det behöver ni inte påpeka DS.