pepe82 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Om det inte är riggat, varför är då så gott som alltid den sämsta spelaren vid bordet som alltid har största stacken?Höjer med skit, synar med dynga och vinner hela tiden som ett riktigt k*khuvud. Finns ju ingen logik alls i det. Jag kan inte veta säkert men en rimlig förklaring är att du inte är så bra på poker och det du uppfattar som dåligt spel faktiskt är bra! Visst, det är därför det oftast slutar med att dom torskar allting dom sitter med vid bordet (Har dom stuckit från bordet med 10buyins så ser man inte heller till dom något mer. Förmodligen därför att dom torskat allt vid ett annat tillfälle eller på högre bord.) Jag ser det också hela tiden. En total idiot höjer med skit, synar allt med skit, vinner 3-10 buyins. Fortsätter spela och torskar allt. ¨ Sen är han borta från pokerrummet för all framtid. Liksom som att det är förprogrammerat att han ska vinna innan han torskar allt. Rent matematiskt så ska han ju torska allting 95-99% av tiden redan på de 5 första dragningarna med det spelet. Jag har sett massa idoter spela idotiskt och torska allt på en gång oftare än idoter vinner flera inköp i rad. Nån gång måste en idiot också ha tur annars skulle inte de ickeidotiska inte ha någon att spela mot. Citera
Cleburne Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Varför skulle en sajt rigga om de vill få ut mer rake? Kalla höjningen för MONSTER och höj raken. Och alla fiskar är lika dumma och spelar vidare. Skulle någon fråga varför? eller föresten de skryter om höjningen så har de en jättebra ursäkt. Men pratar vi rigg eller bot då är det jätte farligt! suck! Den bästa riggen som finns heter slump det gör att fiskarna kan få dra ut ibland och de duktiga vinner i längden. Cleburne hur skulle du definiera en formel för en dålig spelare? aggro maniacs, synstationer eller tight passiva? Gäller samma för nl25 som för nl 1000? Även en bra spelare kan torska rakt ut när han är ny på en sajt. Hur ska du få alla "bra" spelare att inte lämna sajten om de alltid torskar pga 90% av spelarna är dålig så lär de inte gilla sajten. Vem blir bra när de sämsta har stuckit? Samma frågor en sajt måste ställa sig plus, risken att om riggen kommer ut så är sajten DÖD. Den första frågan tror jag att jag besvarade redan i mitt inlägg. En dålig spelare skulle jag definiera som en förlorande spelare. Som sagt så vinner bra spelare i längden oavsett rigg, men genom att rigga kan man maximera den del av pengarna som siten får. Det sagt så medför faktiskt riggen en stor fördel för vinnande spelare. Den bidrar nämligen till att få förlorande spelare att stanna kvar längre och stoppa in mer pengar. Utan riggen skulle fiskstimmen avta rejält. När jag pratar om "rigg" får ni tolka det hur som helst, men faktum kvarstår att siterna har anledning att fiffla med spelet. Det är upp till var och en att avgöra om de faktiskt gör det, men att påstå att de saknar anledning att göra det är direkt felaktigt. De är ute efter att tjäna pengar. Citera
Cleburne Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Samma frågor en sajt måste ställa sig plus, risken att om riggen kommer ut så är sajten DÖD. Att det här argumentet inte är hållbart bevisas av det faktum att individer och företag faktiskt gör sig skyldiga till bedrägeri oavsett risken att åka fast. Enron, WorldCom, anyone? Citera
TotalFarsa Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Tycker att det finns ett stort tankefel i resonemanget att "pokersiterna riggar spelet för det gör att fisken stannar längre på siten och därmed rakar mer av sina pengar". För att det resonemanget ska hålla så måste det ju bygga på att fisken försvinner för alltid om han går gul, vilket jag tror är så långt ifrån sanningen som man kan komma. Folk, överlag, älskar att spela och kommer att fortsätta att göra så oavsett om de är vinnande eller förlorande på poker. Hur skulle man annars kunna förklara att pöbeln fortsätter att daska in pengar på allt från lotto, keno, måltips och stryktips? Nej, jag är av åsikten att pokersiterna vet mycket väl att de inte behöver rigga för folk kommer att fortsätta att casha in pengar på deras site och skulle Kalle Kula gula sin insatta lax så kan han bara vänta på nästa löning för att casha in på nytt. Och så fortsätter det. Se bara på den genomtrevliga heyjohan. De satsar stenhårt på att visa ett trevligt ansikte utåt (jodå, heyjohan är allt lite snygg IRL ) och lägger mycket möda på kundkontakt, promotions och support, för de vet att det är så man behåller sina kunder och därmed tjänar sina kulor! Rigg? Meeewh! /TF Citera
Cleburne Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Tycker att det finns ett stort tankefel i resonemanget att "pokersiterna riggar spelet för det gör att fisken stannar längre på siten och därmed rakar mer av sina pengar". För att det resonemanget ska hålla så måste det ju bygga på att fisken försvinner för alltid om han går gul, vilket jag tror är så långt ifrån sanningen som man kan komma. Folk, överlag, älskar att spela och kommer att fortsätta att göra så oavsett om de är vinnande eller förlorande på poker. Hur skulle man annars kunna förklara att pöbeln fortsätter att daska in pengar på allt från lotto, keno, måltips och stryktips? Nej, jag är av åsikten att pokersiterna vet mycket väl att de inte behöver rigga för folk kommer att fortsätta att casha in pengar på deras site och skulle Kalle Kula gula sin insatta lax så kan han bara vänta på nästa löning för att casha in på nytt. Och så fortsätter det. Se bara på den genomtrevliga heyjohan. De satsar stenhårt på att visa ett trevligt ansikte utåt (jodå, heyjohan är allt lite snygg IRL ) och lägger mycket möda på kundkontakt, promotions och support, för de vet att det är så man behåller sina kunder och därmed tjänar sina kulor! Rigg? Meeewh! /TF Alt 1: Fisk 1 sätter in 1 000kr, spelar X antal händer, omsätter Y antal kronor och rejkar Z antal kronor. Alt 2: Fisk 1 sätter in 1 000kr, spelar 2X antal händer, omsätter 2Y antal kronor och rejkar 2Z antal kronor. Som en liten bonus innebär det här alternativet att Fisk 1 är troligare att göra fler insättningar i framtiden. Även om din teori om att folk ändå fortsätter dunka in pengar när löningen kommer så vore väl det optimala om de omsatte pengar på siten under en så stor del av månaden som möjligt? Jag upprepar: Om siterna är riggade eller inte får ni bestämma själva. Det enda som jag påstår mig VETA och KUNNA BEVISA är att det finns en uppenbar anledning till att göra det. Citera
Myssion Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Det enda som jag påstår mig VETA och KUNNA BEVISA är att det finns en uppenbar anledning till att göra det. Eh...? Citera
TotalFarsa Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 cleburne, jag köper ditt resonemang vad gäller alternativ 2. Det är klart att en site vill ha spelare där som omsätter $$$ och därmed rakar. Det är ju vidare en tämligen enkel ekvation att detta genererar mer rake än om fisken skulle förlora sin insatta veckopeng på 3 händer. Absolut! Men, att detta enkla samband, för sig, skulle vara någon form av bevis på rigg köper jag inte. Av den enkla anledningen som jag skrev i mitt inlägg ovan. Det är helt enkelt inte nödvändigt. /TF Citera
elvis77 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Samma frågor en sajt måste ställa sig plus, risken att om riggen kommer ut så är sajten DÖD. Att det här argumentet inte är hållbart bevisas av det faktum att individer och företag faktiskt gör sig skyldiga till bedrägeri oavsett risken att åka fast. Enron, WorldCom, anyone? Multipoker ? Citera
TotalFarsa Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Det som förgrundsfigurerna i multipoker är beskyllda för är knappast rigg, eller hur? Skumraskaffärer, javisst, men inte rigg. /TF Citera
elvis77 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Det som förgrundsfigurerna i multipoker är beskyllda för är knappast rigg, eller hur? Skumraskaffärer, javisst, men inte rigg. /TF Jag är lite osäker men Enron med flera är väl inte heller direkt anklagade för rigg ? Oljerigg kanske Citera
Jennez Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Dessutom vill sajterna ha in mer pengar i omsattning. Inte lata fiskarna sitta och gnida med samma cash alledeles for lange. Jag vet inte om du missat det cleborne, men de flesta siter ingar i natverk. Dessa siter vill garna behalla sa mycket pengar som mojligt pa sitt skin eftersom deras spelare rakar till dem och andra skins spelare rakar till andra skin. Enkelt. Och inte sa svart att rakna ut om man verkligen forsoker heller. Citera
elvis77 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Dessutom vill sajterna ha in mer pengar i omsattning. Inte lata fiskarna sitta och gnida med samma cash alledeles for lange. Jag vet inte om du missat det cleborne, men de flesta siter ingar i natverk. Dessa siter vill garna behalla sa mycket pengar som mojligt pa sitt skin eftersom deras spelare rakar till dem och andra skins spelare rakar till andra skin. Enkelt. Och inte sa svart att rakna ut om man verkligen forsoker heller. Så du menar att nätverket behåller mer cash om få vinner mycket ? Citera
pepe82 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Bra poäng med att ta upp Enron och andra skandal företag men det är inte riktigt samma sak. Ett pokerföretags vara är att kunna spela rättvis (rättvis menar jag ej riggad) poker. Enron och WorldCom deras varor höll måttet men det var ledningen som myggla. Ta tex PP eller PS de kännar multum, det bästa de kan göra om de vill få in mer pengar är att höja raken vilket är helt okej så länge de säger det. Om de istället skulle rigga så hade det vart skandal och jag kan lova dig att de hade gått i KK väldigt fort. Sen Cleburn svarar du inte på min fråga om hur man ska kunna bedömma bra eller dåliga spelare. Om en fisk lyckas dra ut någon så kan han nästa hand torska allt igen så frågan om det är ens lönsamt att rigga på detta viss kvarstår. Lönsamt menar behovet av en superdator som håller reda på alla fiskar och "hjälper" dem (undra om nasa:s dator räcker), risken att upptäckas mot lönsanhet 5 år framåt, tekniker, mutor osv. Om nån kan ge ett bra förslag annars hur man riggar till fisken fördel är välkommen? Citera
Jennez Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Så du menar att nätverket behåller mer cash om få vinner mycket ? Nej, jag menar att ett specifikt skin far in mer pengar om deras spelare vinner. Darfor vill man att andra skins spelare skall forlora (till spelare pa det egna skinnet). Dessutom ar det upp till natverket att rigga, inte enskilda skin. Det ar alltsa inte mer riggat pa exempelvis HeyPoker an BestPoker. Sajterna ar kunder till natverken. Natverken saljer alltsa en tjanst och en vara. Skulle denna vara pa nagot satt vara defekt eller om kunderna ar missnojda byter kunderna leverantor. Och ja, det hander ibland att en site byter natverk. Kort sagt: Det ligger i siternas intresse att i sin tur presentera en serios produkt for sina kunder (spelarna) och eftersom en enskild site inte kan paverka en eventuell rigg kanns det val ganska logiskt att de hellre lever och verkar utan rigg? Citera
TotalFarsa Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Jag är lite osäker men Enron med flera är väl inte heller direkt anklagade för rigg ? Oljerigg kanske Hehe, badda-bing! Nä, men poängen är ju såklart att det knappast kan finnas ett samband mellan enron-affären, med flera, till att pokersiter riggar. Jag var väl otydlig, I guess /TF Citera
elvis77 Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Jag är lite osäker men Enron med flera är väl inte heller direkt anklagade för rigg ? Oljerigg kanske Hehe, badda-bing! Nä, men poängen är ju såklart att det knappast kan finnas ett samband mellan enron-affären, med flera, till att pokersiter riggar. Jag var väl otydlig, I guess /TF Sambandet är att folk gör vad som helst för att tjäna mer pengar, oavsett konsekvenserna om dom åker fast och oavsett hur mycket dom redan tjänar. Citera
Komodo Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Om det inte är riggat, varför är då så gott som alltid den sämsta spelaren vid bordet som alltid har största stacken?Höjer med skit, synar med dynga och vinner hela tiden som ett riktigt k*khuvud. Finns ju ingen logik alls i det. Jag kan inte veta säkert men en rimlig förklaring är att du inte är så bra på poker och det du uppfattar som dåligt spel faktiskt är bra! Känner inte till din definition av bra spel, men att höja en 10-40BB varannan hand man spelar och syna all-ins preflop med J5, 22 och AQ tycker inte jag är annat än kukspel, men uppenbarligen är det ju vinnande, annars skulle de ju inte hålla på så... Senaste handen tex en höjer 3xBB. 2 synar. flop KQ. Han betar på flop, turn och fjuttbetar rivern. turn J river 9 och visar upp TT. Gediget spel?? Citera
Jennez Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Men skarp dig Komodo! Den har traden ar inte till for att analysera enskilda hander. Den handlar om huruvida siter ar riggade eller inte. Ditt lilla exempel har gav typ noll bevis for vare sig det ena eller andra. Klart att det finns idioter som spelar poker. Och visst handlar poker om skicklighet men det ar (big surprise!) aven en hel del tur inblandat. Tank till nu... Edit: plocka garna bort den forbannade bilden SILBERSKY. Se atminstone till att den har ratt format, som det ar nu fuckar den upp hela sidan. Citera
Komodo Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Men skarp dig Komodo! Den har traden ar inte till for att analysera enskilda hander. Den handlar om huruvida siter ar riggade eller inte. Ditt lilla exempel har gav typ noll bevis for vare sig det ena eller andra. Klart att det finns idioter som spelar poker. Och visst handlar poker om skicklighet men det ar (big surprise!) aven en hel del tur inblandat. Tank till nu... Edit: plocka garna bort den forbannade bilden SILBERSKY. Se atminstone till att den har ratt format, som det ar nu fuckar den upp hela sidan. Tycker den är ett ganska bra exempel på hur de flesta händerna i nätpokern ser ut. Det vanliga är liksom det som ska vara det ovanliga. Citera
Jennez Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Tycker den är ett ganska bra exempel på hur de flesta händerna i nätpokern ser ut. Det vanliga är liksom det som ska vara det ovanliga. 1. "Det ar hogst sannolikt att det osannolika intraffar" 2. Selektivt minne. Du minns de har efterblivna spelen eftersom de gor ett storre intryck pa dig an de "bra" spelen gor. Citera
Komodo Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Tycker den är ett ganska bra exempel på hur de flesta händerna i nätpokern ser ut. Det vanliga är liksom det som ska vara det ovanliga. 1. "Det ar hogst sannolikt att det osannolika intraffar" 2. Selektivt minne. Du minns de har efterblivna spelen eftersom de gor ett storre intryck pa dig an de "bra" spelen gor. Det är fanimej inte sannolikt att man ska vinna 7 buyins genom att hiva in stacken preflop med 22, J5 och AQ. Chansen är större att få en komet i huvet. Citera
Svinto Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 men en sak måste ju stå klart och det är att pokersiterna faktiskt har en enorm anledning att rigga spelet. Och det måste ju också stå ganska kristallklart att de har enorma anledningar att INTE rigga spelet. Det är fanimej inte sannolikt att man ska vinna 7 buyins genom att hiva in stacken preflop med 22, J5 och AQ. Chansen är större att få en komet i huvet. Men i så fall är det ju enkelt. Börja spela exakt likadant som de du tycker gynnas av riggen så är du ju stenrik på nolltid. Citera
Jennez Postad 29 Augusti , 2006 Rapport Postad 29 Augusti , 2006 Det är fanimej inte sannolikt att man ska vinna 7 buyins genom att hiva in stacken preflop med 22, J5 och AQ. Chansen är större att få en komet i huvet. 1. "Det ar hogst sannolikt att det osannolika intraffar" Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.