KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Hel-gul]

Grattis

[spinner]

Jag tycker texten verkar lite konstig, menar dom att 95% av vad dom observerat är teoretiskt möjligt, isåfall är 5% av vad dom observerat teoretiskt omöjligt

Jag gissar att de försöker säga att alla observationer ligger inom ett 95%-konfidensintervall.

 

Så sant. På svenska betyder det typ att testet är signifikant

 

Jag tror personligen inte på riggar, men detta testet motbevisar faktiskt ingenting. Enskilda spelare kan fortfarnade vara riggade inom de två miljoner händerna, men de siffrorna dränks bland de övriga.

[Dala1494]

Men b2b tar tammifan priset!!! verkar nästan som alla fiskar har samlats där....spelar alla hålhänder m.m och sätter dom oftast på rivern...kanske är så att b2b har avtal med alla äckliga fiskar.....................säger bara aldrig mera b2b för min del

[Hel-gul]

Den som påstår att skiten inte är riggat måste vara helt jävla slut i huvet

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat

visst in my ace

störrre chans att vinna på lotto för faan så kom inte o säg näää det är slumepn i så fall är jag jävligt trött att vinna hela tiden vem fan vinner på lotto 40 gånger om året då ?

suck

[crillux]

Den som påstår att skiten inte är riggat måste vara helt jävla slut i huvet

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat

visst in my ace

störrre chans att vinna på lotto för faan så kom inte o säg näää det är slumepn i så fall är jag jävligt trött att vinna hela tiden vem fan vinner på lotto 40 gånger om året då ?

suck

Du är ju helt otrolig! Så nu är man "helt jävla slut i huvet" om man inte tror på rigg? Intressant fundering. Eftersom du fortfarande spelar så antar jag att du väntar på att riggen ska vändas till din fördel? I annat fall undrar jag vem som är slut i "huvet", som fortsätter skänka bort sina pengar till riggen...

 

Skulle du kunna översätta följande mening åt mig?

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat visst in my ace ". Språket känns bekant, men jag har ändå vissa svårigheter att tyda det...

[Phew]

Den som påstår att skiten inte är riggat måste vara helt jävla slut i huvet

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat

visst in my ace

störrre chans att vinna på lotto för faan så kom inte o säg näää det är slumepn i så fall är jag jävligt trött att vinna hela tiden vem fan vinner på lotto 40 gånger om året då ?

suck

 

Det är nog inte riggat. Sopiga spelare förlorar i långa loppet och 50 händer är ju skitmycket.

[joeki]

Den som påstår att skiten inte är riggat måste vara helt jävla slut i huvet

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat

visst in my ace

störrre chans att vinna på lotto för faan så kom inte o säg näää det är slumepn i så fall är jag jävligt trött att vinna hela tiden vem fan vinner på lotto 40 gånger om året då ?

suck

 

skönt att det finns såna fiskar som du så vi andra överlever

 

seriöst, jag förstår mig inte på er som fortsätter spela trots att ni vet att sajten tryckt på "riggknappen". haha du är så rolig hel-gul. du suger på poker. inse!

[joeki]

Skulle du kunna översätta följande mening åt mig?

losat 50 händer på river i HU på raken sådan jä BS inte riggat visst in my ace ". Språket känns bekant, men jag har ändå vissa svårigheter att tyda det...

 

hahaha det är nog i alla århundrateds mest udda mening

 

sådan jä BS!!!!! visst in my ace!

[Hristo]

Men b2b tar tammifan priset!!! verkar nästan som alla fiskar har samlats där....spelar alla hålhänder m.m och sätter dom oftast på rivern...kanske är så att b2b har avtal med alla äckliga fiskar.....................säger bara aldrig mera b2b för min del

 

Ännu en som tycker det är dåligt att lira mot sämre (?) spelare...

[Fido]

Jag tycker texten verkar lite konstig, menar dom att 95% av vad dom observerat är teoretiskt möjligt, isåfall är 5% av vad dom observerat teoretiskt omöjligt

Jag gissar att de försöker säga att alla observationer ligger inom ett 95%-konfidensintervall.

 

Så sant. På svenska betyder det typ att testet är signifikant

 

Japp.

 

Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet.

 

95% är mycket.

 

Men skulle du sätta en pistol mot huvudet och trycka av om du visste till 95% att den var oladdad?

 

Nä. Trodde inte det.

 

95% är ett väldigt väldigt svagt konfidensintervall. Helt klart ger det vatten på konspirationens kvarn. Inte så att det är en medventen rigg, men åtminstone så att det mycket väl kommer att förekomma "felaktiga" resultat.

 

Sedan så öppnar det ju helt klart för att sajterna KAN rigga utan att upptäckas. Följer distributionen bara det tänkta värdet till 95% så går det ju att ändra friskt innan något upptäcks.

[Nidson]

Jag tycker texten verkar lite konstig, menar dom att 95% av vad dom observerat är teoretiskt möjligt, isåfall är 5% av vad dom observerat teoretiskt omöjligt

Jag gissar att de försöker säga att alla observationer ligger inom ett 95%-konfidensintervall.

 

Så sant. På svenska betyder det typ att testet är signifikant

 

Japp.

 

Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet.

 

95% är mycket.

 

Men skulle du sätta en pistol mot huvudet och trycka av om du visste till 95% att den var oladdad?

 

Nä. Trodde inte det.

 

95% är ett väldigt väldigt svagt konfidensintervall. Helt klart ger det vatten på konspirationens kvarn. Inte så att det är en medventen rigg, men åtminstone så att det mycket väl kommer att förekomma "felaktiga" resultat.

 

Sedan så öppnar det ju helt klart för att sajterna KAN rigga utan att upptäckas. Följer distributionen bara det tänkta värdet till 95% så går det ju att ändra friskt innan något upptäcks.

 

Jag tror inte att du har riktigt klart för dig vad som menas med signifikansnivå. Det handlar bara om hur mycket data man samlar in. Du kan alltid upptäcka en hur liten rigg som helst på vilken signifikansnivå som helst, givet att du har tillgång till tillräckligt med data. Det går inte att rigga ett spel till X % och sedan luta sig tillbaka och tro att ingen kan påvisa det med en viss signifikansnivå.

[cheunce]

95% är ett väldigt väldigt svagt konfidensintervall.

 

Då bör du nog inte heller lita på medisinska undersökningar eftersom det är väldigtvanligt att man just använder 95% konfidensintervall när man undersöker om läkemedlet fungerar eller inte.

 

Ett litet exempel

[cheunce]

Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet.

 

Nej det betyder det inte.

 

Konfidensintervall

Konfidensintervall uttrycker punktskattningars precision. Ett 95-procentigt konfidensintervall täcker med 95 procents trolighet det ”sanna” värdet i populationen. Exempel: ett resultat i undersökningen är att kvinnor (20-64 år) förvärvsarbetade 3 timmar och 41 minuter per dag, en genomsnittlig dag under en 12-månadersperiod år 2000/2001. Såväl vardagar som helgdagar är medräknade. Halva konfidensintervallet (på 95-procentnivån) är 10 minuter. Det innebär att med 95 procents trolighet ligger populationsmedelvärdet någonstans mellan 3 timmar och 31 minuter och 3 timmar och 51 minuter (dvs. inom 3 timmar och 41 minuter + 10 minuter).

 

Precisionen i resultaten blir (i regel) bättre ju större en redovisningsgrupp är.

[Fido]

Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet.

 

Nej det betyder det inte.

 

Konfidensintervall

Konfidensintervall uttrycker punktskattningars precision. Ett 95-procentigt konfidensintervall täcker med 95 procents trolighet det ”sanna” värdet i populationen. Exempel: ett resultat i undersökningen är att kvinnor (20-64 år) förvärvsarbetade 3 timmar och 41 minuter per dag, en genomsnittlig dag under en 12-månadersperiod år 2000/2001. Såväl vardagar som helgdagar är medräknade. Halva konfidensintervallet (på 95-procentnivån) är 10 minuter. Det innebär att med 95 procents trolighet ligger populationsmedelvärdet någonstans mellan 3 timmar och 31 minuter och 3 timmar och 51 minuter (dvs. inom 3 timmar och 41 minuter + 10 minuter).

 

Precisionen i resultaten blir (i regel) bättre ju större en redovisningsgrupp är.

 

Mmmm.

 

Vilket säger vad i motsats till vad jag sa?

 

De som granskat sajten säger alltså att det som utspelar sig till 95% ligger inom det intervall som förväntats.

 

Ett 95-procentigt konfidensintervall täcker med 95 procents trolighet det ”sanna” värdet i populationen.

 

 

Efter 2 miljoner händer så kan vi ju få en mängd utfall. Det är ju möjligt att det i alla händerna blir exakt samma kort som kommer upp. Men inte så troligt.

 

Vad de säger med sin undersökning är att det som skett (de 2 miljoner händerna) ligger inom konfidensintervallet med 95% styrka.

 

Med andra ord: Det är 95% säkert att allt gått rätt till.

 

 

Nidson:

Jao. Men du har dock ganska mycket fel. Det är inte alls bara en fråga om hur mycket data du samlar in. Har du ett konfidensintervall som är stort så kommer du inte kunna säga något alls. Testar du hypotesen "En sexsidig tärning slår alltid en udda siffra" och använder ett konfidensintervall som är 50%-igt, så kommer du ju att säkerställa att din hypotes är korrekt. Sätter du däremot styrkan till något högre så kommer du se att den hypotesen måste förkastas.

 

Samma här. Sätter du en låg styrka kommer du lättare att kunna "bevisa" att allt är som det ska. T.ex vad gäller starthänder så borde det efter 2 miljoner händer gå att ha en mycket snävare avgränsning. Med de fåtal händer som kan bli utfallet och den massiva mängd som blivit utdelad så känns det fånigt att ha en så låg säkerhet.

 

 

För läkemedelstest blir det en annan grej. Har du ett fåtal test (som i länken, lite drygt 2000 stycken) så kan du ju inte dra samma hårda gränser. Att testa ett litet urval till 99% konfidensintervall går ju inte. Då måste du ha en våldsamt tydlig effekt. Så fungerar inte ett läkemedel. Med läkemedel vill du vara hyffsat säker på att det ger effekt. Med poker vill du vara absolut säker att det går rätt till.

 

Testar du 2000 fall så är 95% vettigt. Tar du 2 miljoner fall där du har ett begränsat antal utfall.... så bör det faenimig vara möjligt att hålla en högre säkerhet.

 

JAG skulle tro att det helt enkelt är så att slumpvalsgeneratorerna är bra. Men inte perfekta. Därför kan de inte köra test med högre signifikansnivå. För 95% är inte direkt superbt.

[Svinto]

Med andra ord: Det är 95% säkert att allt gått rätt till.

Nej. Det är MINST 95% säkert att allt gått rätt till. Det är inte riktigt samma sak. Kul att du vänder en statistiskt säkerställd undersökning som visar att det inte är riggat till riggens fördel. Hehe.

 

edit: bytte ut en skapligt tvetydig formulering

[cheunce]

Hmmm känns smartare att kolla i rapporeterna än läsa det kryptiska som Unibetskrev.

 

http://www.b2bpoker.com/pdf/B2B_Poker_cards_analysis_report.pdf

http://www.b2bpoker.com/pdf/B2B_Poker_cards_report.PDF

 

Edit: Kollar man siffrorna där så ser man att alla sannolikheten ligger inna för det 95% konfidensintervallet.

 

Orkar man inte läsa allt så kan man iaf läsa iTechs sammanfattining i slutet.

 

Probabilities for various hands: These calculations indicates statistical randomness. All bóbserved probabilities were within 95% confidence limits of theoretical probabilities.

 

Probablities for outs: These calcualtions indicate statistic randomness.

 

Distribution of cards: These calcualtions indicate statistic randomness.

 

Up to 5% of the observed valuse can be outside the 95% confidence limits. Our calculations provided much better results for all three categories.

 

Mao så kan man inte säga att 5% är fel utan det är upp till 5% som Svinto redan har skrivit.

[Nidson]

Fido: Är du medveten om att en ökning av konfidensintervallen till t.ex. 99% bara skulle göra det svårare att påvisa riggning? Signifikansnivån anger hur stor säkerhet som vi kräver för att förkasta nollhypotesen (i detta fall att sajten inte är riggad). Med 5% signifikansnivå som vi har i detta fall innebär detta att om vårt data ligger bland de 5% mest otroliga resultat av de som vi kan förvänta oss ifall siten inte är riggad, ja då förkastar vi nollhypotesen och säger att sajten är riggad. Om du ändrar till 1% signifikansnivå skulle det således bli svårare att förkasta nollhypotesen eftersom de uppmätta resultaten måste tillhöra de 1% otroliga resultaten för att nollhypotesen ska kunna förkastas.

[Fido]

Med andra ord: Det är 95% säkert att allt gått rätt till.

Nej. Det är MINST 95% säkert att allt gått rätt till. Det är inte riktigt samma sak. Kul att du vänder en statistiskt säkerställd undersökning som pekar mot att siterna är riggade till riggens fördel. Hehe.

 

Sant sant. Men hade de starkare styrka på testmatrialet så skulle de nog inte hänvisa till en lägre grad av säkerhet. Känns dumt.

 

Jo, jag vänder det mot sajterna. För mig känns det spontant som att det var ett ganska svagt konfidensintervall.

 

Rent generellt fungerar inte en slumpvalsgenerator särskilt bra. Väldigt svårt att skriva en bra slumpvalsfördelning. Vore det enkelt så skulle chiffrering vara enkelt, men nu är det inte det. Säkraste koderna som militären använder baseras ofta på annat än en datoriserad slumpvalsfunktion. T.ex kan atmosfäriskt brus användas, då det bruset tycks vara helt slumpartat. Funktioner skrivna i en dator har däremot en stark tendens att upprepa sig på ett sätt eller annat.

 

Så är det bara.

 

Därför antar jag att pokersajternas slumpvalsgeneratorer inte är perfekta. Vill du tro det så är det upp till dig. För mig känns det därmot mycket mer sannolikt att de har brister - än att de fungerar perfekt.

 

Sedan är ju frågan om de här bristerna är något som någonsin kommer att påverka spelet. Förmodligen inte.

 

MEN. Ett stort MEN här. Testar kontrollanterna resultaten mot en låg styrka, då säger ju inte testen någonting. Därmed är det mycket möjligt att en del sajter HAR slumpvalsgeneratorer som INTE fungerar bra.

[Svinto]

Även om slumptalsgeneratorn inte är 100%-ig kommer den inte att resultera i den helt uppenbara och sjuka riggning som de flesta riggförespråkare är bombsäkra på att de upptäckt. Det är väl ganska självklart? Även de allra enklaste slumptalsgeneratorerna är tillräckligt bra för att det ska vara omöjligt att upptäcka deras brister utan väldigt noggranna undersökningar.

[Fido]

Fido: Är du medveten om att en ökning av konfidensintervallen till t.ex. 99% bara skulle göra det svårare att påvisa riggning? Signifikansnivån anger hur stor säkerhet som vi kräver för att förkasta nollhypotesen (i detta fall att sajten inte är riggad). Med 5% signifikansnivå som vi har i detta fall innebär detta att om vårt data ligger bland de 5% mest otroliga resultat av de som vi kan förvänta oss ifall siten inte är riggad, ja då förkastar vi nollhypotesen och säger att sajten är riggad. Om du ändrar till 1% signifikansnivå skulle det således bli svårare att förkasta nollhypotesen eftersom de uppmätta resultaten måste tillhöra de 1% otroliga resultaten för att nollhypotesen ska kunna förkastas.

 

Uhm, say what?

 

Om jag med 99% säkerhet kan säga att de utdelade starthänderna är vad de bör vara...

 

... jämfört med att med 95% säkerhet säga detsamma.

 

Påstår du då att det är SVÅRARE att sätta dit en sajt som kan garantera till 99%? Va?

 

Dvs, om jag startar en sajt som ger mest bara AA-TT, så att ALLA alltid spelar och det blir maxrejk.... och säger att det till 60% är så att starthänderna är korrekta. Då klarar jag INTE ett test till 95%. Men då skulle det vara svårare att visa att jag fuskade?

 

Nä. Jag måste förstå dig fel.

 

Ta tärningar igen. Med en D6 så kommer du slå 1-2-3-4-5-6 och ha ett snitt på 3,5. Om du då slår ett antal slag och ska ställa upp ett konfidensintervall för vad snittet kan tänkas vara så kommer det ju se ut så här:

 

10 slag: 1-2-3-6-6-4-5-2-4-3.

 

Ska du nu hitta ett snitt med någorlunda säkerhet så måste du ha ett ganska brett intervall. Vi vet här inte om tärningen verkligen är en D6, kanske är en D10? Vi kan inte säga så mycket egentligen.

 

Med två miljoner slag... så kan vi däremot säga desto mer. T.om ett 95%-igt intervall kommer då vara ganska snävt. Men vi kommer garanterat att till .999-nivån kunna säga att snittet ligger vid 3,5. Förutsatt att tärningen är ok.

 

Här förstår jag dig inte. Du säger att om jag körde med en felaktig tärning, då skulle det vara lättare att se det vid 95%? Varför? Hypotesen är ju att tärningen är ok. Vid 99,9% kommer vi kunna förkasta den hypotesen, vilket vi kanske inte kan vid 95% (eller lägre). Varför skulle ett det lägre kravet vara bättre för att fånga upp felaktigheterna?

[Fido]

Även om slumptalsgeneratorn inte är 100%-ig kommer den inte att resultera i den helt uppenbara och sjuka riggning som de flesta riggförespråkare är bombsäkra på att de upptäckt. Det är väl ganska självklart? Även de allra enklaste slumptalsgeneratorerna är tillräckligt bra för att det ska vara omöjligt att upptäcka deras brister utan väldigt noggranna undersökningar.

 

DET håller jag med om.

 

Jag tror inte på riggning. Men däremot tycker jag efter att ha läst vad elvis77 postade att det luktar som om det finns ett visst glapp mellan "perfekt" slump och vad pokersajterna ger oss.

[Nidson]

Fido: Är du medveten om att en ökning av konfidensintervallen till t.ex. 99% bara skulle göra det svårare att påvisa riggning? Signifikansnivån anger hur stor säkerhet som vi kräver för att förkasta nollhypotesen (i detta fall att sajten inte är riggad). Med 5% signifikansnivå som vi har i detta fall innebär detta att om vårt data ligger bland de 5% mest otroliga resultat av de som vi kan förvänta oss ifall siten inte är riggad, ja då förkastar vi nollhypotesen och säger att sajten är riggad. Om du ändrar till 1% signifikansnivå skulle det således bli svårare att förkasta nollhypotesen eftersom de uppmätta resultaten måste tillhöra de 1% otroliga resultaten för att nollhypotesen ska kunna förkastas.

 

Uhm, say what?

 

Om jag med 99% säkerhet kan säga att de utdelade starthänderna är vad de bör vara...

 

... jämfört med att med 95% säkerhet säga detsamma.

 

Påstår du då att det är SVÅRARE att sätta dit en sajt som kan garantera till 99%? Va?

 

 

Eeh, nu är det ju inte alls det som testen säger. Testet med 5% signifikansnivå säger att det uppmätta datat ligger inom de 95% vanligaste utfallen som just denna datamängdsstorlek borde ge om sajten inte är riggad. Ändra detta till 1% signifikansnivå så säger testet att det uppmätta datat ligger inom de 99% vanligaste utfallen som en sådan datamängd borde ge om sajten inte är riggad.

 

Problemet ligger i att du inte vet vad resultatet från testet du klagar på säger.

[cheunce]

Rent generellt fungerar inte en slumpvalsgenerator särskilt bra. Väldigt svårt att skriva en bra slumpvalsfördelning. Vore det enkelt så skulle chiffrering vara enkelt, men nu är det inte det. Säkraste koderna som militären använder baseras ofta på annat än en datoriserad slumpvalsfunktion. T.ex kan atmosfäriskt brus användas, då det bruset tycks vara helt slumpartat. Funktioner skrivna i en dator har däremot en stark tendens att upprepa sig på ett sätt eller annat.

 

Så är det bara.

 

Därför antar jag att pokersajternas slumpvalsgeneratorer inte är perfekta. Vill du tro det så är det upp till dig. För mig känns det därmot mycket mer sannolikt att de har brister - än att de fungerar perfekt.

 

 

Vad får dig att tro att pokersiterna inte skulle ha riktigt hårdvaruslumpgenerator? Har svårt att tro att en stor seriös sida inte skulle använda några av dessa. Kostnaden är ju inte helles så stor om man jämför med vad deras servrar m.m. kostar. Så för mig så är det mindre sannolikt att det är här det brister.

 

Här är några tillverkar för de som kännder sig sugna på att köpa en själv.

 

http://qrbg.irb.hr/

http://www.idquantique.com/products/quantis.htm

http://www.comscire.com/Products/J1000KU/

http://www.protego.se/

http://random.com.hr/products/hg400/index.html

[Fido]

text

 

 

Eeh, nu är det ju inte alls det som testen säger. Testet med 5% signifikansnivå säger att det uppmätta datat ligger inom de 95% vanligaste utfallen som just denna datamängdsstorlek borde ge om sajten inte är riggad. Ändra detta till 1% signifikansnivå så säger testet att det uppmätta datat ligger inom de 99% vanligaste utfallen som en sådan datamängd borde ge om sajten inte är riggad.

 

Problemet ligger i att du inte vet vad resultatet från testet du klagar på säger.

 

Eh, stopp nu. Du blandar och ger, men inte riktiga kort i leken.

 

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar.

 

Men till 95% är det så att sajten slumpar som den ska.

 

 

Skulle vi kunna säga till 99% att sajten slumpar som den ska så vore det bättre.

[cheunce]

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar.

 

Nej det betyder inte att det är 5% utan att det är max 5% som ligger utanför.