KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

cheunce · 8 November , 2005

Ps. Är Illuminati en sekt, eller låter det bara som det?

Illuminati är konspiratorerrnas våta dröm. Illuminati sägs styra världen och är man intresserad av konspirationsteorier så ska man läsa The Illuminatus! Trilogy av Robert Shea and Robert Anton Wilson. Finns ej översatt till svenska.

Det är även ett kort spel från Stev Jacksson Games.

cheunce · 8 November , 2005

iTech Labs är även det företag som har kollat upp Party Poker

[ironi]

Det där sista skulle jag nog inte sagt eftersom det garanterat kommer att så ett frö att iTech ägs av Illuminati som också äger Party Poker och B2B

[/ironi]

Undra om jag hamnar i Vings fack för gdaily wannabe nu

Jag är 100% seriös när jag meddelar att detta är första gången i trådens 89-sidiga historia som någon kunde lägga fram några hållbara bevis, eller i alla fall starka belägg, för att onlinepoker inte är riggat. Hade någon slängt upp dessa länkar lite tidigare kunde jag lämnat den här tråden för länge sedan och gjort något nyttigare.

Jag är en envis person och så länge folk bara hävdar att något är på ett visst sett och att man är en idiot om man inte tycker lika så blir jag bara mer eggad att motbevisa. Nu kan jag dra mig tillbaka. Tack återigen Gdaily!

Google is you friend

Jag hoppas att du inte syfta på illuminati grejen

cheunce · 8 November , 2005

Skulle vara intressant att se motsvarande siffror från Party och B2B!

Och vad skulle det hjälpa? Om det skulle vara helt enligt förväntan, då skulle du givetvis anklaga sajten att dom lämnat ut felaktiga uppgifter, eller hur?

Om dom riggade skulle dom då

1 lämna ut riktiga uppgifter

2 Lämna ut felaktiga uppgifter

3 Inte lämna ut något alls

Jag röstar på nr 2

De skulle iaf inte anlita ett externtbolag för att kolla deras slumpgenerator.

Komodo · 8 November , 2005

....

Jag roade mig förvrigt med att räkna antalet gånger ett par står upp emot två överkort i sommras jag har dock bara runt 1000 tillfällen men än så länge leder de två överkorten med runt 55 %. Jg är dock medveten om att det krävs betydligt fler exempel för att fastslå att något ska vara skumt på siten men jag tar dock den tillfälliga statistiken som en indikation på att så skulle kunna vara fallet.

....

Vad har sidan att vinna på ifall överkortern vinner mer än vad dom borde göra?

Känner igen det där också. Brukar extremt sällan dra med lägre par innan floppen, men de få gånger jag gjort det har det funnits en väldigt bra read som stämt 95% av tiden. De situationerna ligger jag mycket back på.

Många gånger har man mött en dåre som drar med 44 innan floppen och man synar med AK. Känns som att överkorten vinner oftare än de borde göra.

Hjort · 8 November , 2005

De skulle iaf inte anlita ett externtbolag för att kolla deras slumpgenerator.

De skulle då presentera en falsk slumpgenerator för det externa bolaget. Det finns ett oändligt antal riggningshypoteser som är konsistenta med fakta som är tillgängliga för spelarna, det går helt enkelt inte att utesluta riggning. Däremot kan det gå att motbevisa en sites ärlighet om den är oärlig.

gdaily · 8 November , 2005

Jag är 100% seriös när jag meddelar att detta är första gången i trådens 89-sidiga historia som någon kunde lägga fram några hållbara bevis, eller i alla fall starka belägg, för att onlinepoker inte är riggat. Hade någon slängt upp dessa länkar lite tidigare kunde jag lämnat den här tråden för länge sedan och gjort något nyttigare.

Det tog mig fem minuter att Googla upp de där pdf:erna. Varför gjorde du inte det själv för 86 sidor sedan...

levrone · 8 November , 2005

Om man har ett färg drag ska man träffa en färg 18% av gångerna, hur många kort irad ska det kunna läggas upp utan träff? 42 st för mig tycker jag är lite väl mycket!

maren · 8 November , 2005

Många gånger har man mött en dåre som drar med 44 innan floppen och man synar med AK. Känns som att överkorten vinner oftare än de borde göra.

Efter dagens 20+ AK/AQ utan träff en endaste gång tror jag inte att det här håller heller. Allt är helt enkelt riggat, på ALLA sätt.

Och när man väl får AA blir man utdragen av J7o...

Och när man floppar kåk med JJ mot AA, kommer ett äss på turn.

Deppet döden :cry:

elvis77 · 9 November , 2005

Om man har ett färg drag ska man träffa en färg 18% av gångerna, hur många kort irad ska det kunna läggas upp utan träff? 42 st för mig tycker jag är lite väl mycket!

1 chans på 4166 om jag inte räknat fel så det är inte så konstigt.

Ving · 9 November , 2005

Jag är 100% seriös när jag meddelar att detta är första gången i trådens 89-sidiga historia som någon kunde lägga fram några hållbara bevis, eller i alla fall starka belägg, för att onlinepoker inte är riggat. Hade någon slängt upp dessa länkar lite tidigare kunde jag lämnat den här tråden för länge sedan och gjort något nyttigare.

Det tog mig fem minuter att Googla upp de där pdf:erna. Varför gjorde du inte det själv för 86 sidor sedan...

Ingen aning. Dock tycker jag inte bara man ska skylla på mig när inte heller någon annan av trådens hundratals besökare lyckats leta fram de där filerna.

cheunce · 9 November , 2005

Jag är 100% seriös när jag meddelar att detta är första gången i trådens 89-sidiga historia som någon kunde lägga fram några hållbara bevis, eller i alla fall starka belägg, för att onlinepoker inte är riggat. Hade någon slängt upp dessa länkar lite tidigare kunde jag lämnat den här tråden för länge sedan och gjort något nyttigare.

Det tog mig fem minuter att Googla upp de där pdf:erna. Varför gjorde du inte det själv för 86 sidor sedan...

Ingen aning. Dock tycker jag inte bara man ska skylla på mig när inte heller någon annan av trådens hundratals besökare lyckats leta fram de där filerna.

För några sidor sedan så utmana du alla som hävdar att det inte är riggat att försöka bevisa det.

Utmaning:
Ni som hävdar att det inte är riggat. Plocka fram era HH och kontrollera hur saker och ting ligger till.

Jag tycker att bevis bördan ligger på de som anklagar och inte på de som försvarar. Man brukar ju säga att man är oskylldig tills motsattsen är bevisad. Men det verkar inte som alla i denna tråden tycker det :roll:

Komodo · 9 November , 2005

Jag är 100% seriös när jag meddelar att detta är första gången i trådens 89-sidiga historia som någon kunde lägga fram några hållbara bevis, eller i alla fall starka belägg, för att onlinepoker inte är riggat. Hade någon slängt upp dessa länkar lite tidigare kunde jag lämnat den här tråden för länge sedan och gjort något nyttigare.

Det tog mig fem minuter att Googla upp de där pdf:erna. Varför gjorde du inte det själv för 86 sidor sedan...

Ingen aning. Dock tycker jag inte bara man ska skylla på mig när inte heller någon annan av trådens hundratals besökare lyckats leta fram de där filerna.

För några sidor sedan så utmana du alla som hävdar att det inte är riggat att försöka bevisa det.

Utmaning:
Ni som hävdar att det inte är riggat. Plocka fram era HH och kontrollera hur saker och ting ligger till.

Jag tycker att bevis bördan ligger på de som anklagar och inte på de som försvarar. Man brukar ju säga att man är oskylldig tills motsattsen är bevisad. Men det verkar inte som alla i denna tråden tycker det

Men nu är det ju så här att det är mer eller mindre omöjligt att bevisa ev riggning, så skyfflar man man över bevisbördan, så gör man det väldigt lätt för sig.

Hjort · 9 November , 2005

Men nu är det ju så här att det är mer eller mindre omöjligt att bevisa ev riggning, så skyfflar man man över bevisbördan, så gör man det väldigt lätt för sig.

Tvärtom. Om en site är ärlig är det omöjligt att bevisa. Om en site är oärlig så kan det gå att bevisa.

Och om du tycker att det är omöjligt att bevisa riggning, vad är det som får dig att tro att siterna är riggade?

Din hypotes om att överkort vinner oftare än de ska mot ett underpar är ju väldigt lättestad. Det är ju bara att sätta sig HU och smacka in degen varje gång situationen uppstår och notera resultatet.

Vilket illustrerar min första poäng. Om du över ett större dataset kan visa att överkorten klonkar mer än de ska så kan du med godtycklig noggranhet visa att en site är riggad. Om du och andra sidan får de förväntade origgade resultaten så kan du alltid hitta på någon ny teori om riggning.

cheunce · 9 November , 2005

Men nu är det ju så här att det är mer eller mindre omöjligt att bevisa ev riggning, så skyfflar man man över bevisbördan, så gör man det väldigt lätt för sig.

Så det är alltså helt okej att jag anklaga folk för en massa saker som det är mer eller mindre omöjliga att bevisa och sedan säga att det är deras skylldighet att bevisa motsattsen. Om de inte gör det så är ju det jag säger sant. Det låter mer som ett argument som en barn som bråkar i sandlådan skulle använda

TotalFarsa · 9 November , 2005

Men nu är det ju så här att det är mer eller mindre omöjligt att bevisa ev riggning, så skyfflar man man över bevisbördan, så gör man det väldigt lätt för sig.

Så det är alltså helt okej att jag anklaga folk för en massa saker som det är mer eller mindre omöjliga att bevisa och sedan säga att det är deras skylldighet att bevisa motsattsen. Om de inte gör det så är ju det jag säger sant. Det låter mer som ett argument som en barn som bråkar i sandlådan skulle använda

Det här låter som ett jobb för:

Sir Bedevere: What makes you think she's a witch?
Peasant 3: Well, she turned me into a newt.

Sir Bedevere: A newt?

Peasant 3: ...I got better.

Crowd: [shouts] Burn her anyway!

/TF *edit* kompletterade med resten...

Ving · 9 November , 2005

Så det är alltså helt okej att jag anklaga folk för en massa saker som det är mer eller mindre omöjliga att bevisa och sedan säga att det är deras skylldighet att bevisa motsattsen. Om de inte gör det så är ju det jag säger sant. Det låter mer som ett argument som en barn som bråkar i sandlådan skulle använda

Personligen tycker jag att jag med flera andra försöker diskutera konstruktivt och komma med förslag och ideér som rör själva sakfrågan. Du däremot tycker jag bara verkar försöka svara på alla inlägg. Lycka till!

Komodo · 9 November , 2005

Men nu är det ju så här att det är mer eller mindre omöjligt att bevisa ev riggning, så skyfflar man man över bevisbördan, så gör man det väldigt lätt för sig.

Tvärtom. Om en site är ärlig är det omöjligt att bevisa. Om en site är oärlig så kan det gå att bevisa.

Och om du tycker att det är omöjligt att bevisa riggning, vad är det som får dig att tro att siterna är riggade?

Din hypotes om att överkort vinner oftare än de ska mot ett underpar är ju väldigt lättestad. Det är ju bara att sätta sig HU och smacka in degen varje gång situationen uppstår och notera resultatet.

Vilket illustrerar min första poäng. Om du över ett större dataset kan visa att överkorten klonkar mer än de ska så kan du med godtycklig noggranhet visa att en site är riggad. Om du och andra sidan får de förväntade origgade resultaten så kan du alltid hitta på någon ny teori om riggning.

Missförstå mig inte. Jag tror inte heller att det är riggat.

Att överkort vinner oftare än de borde göra är inget jag tror. Bara en känsla jag fått. Vore kul om någon kunde kolla detta.

Vad får mig att tro att det kan vara riggat då? Jo:

pokenum -h kh ks - 6c 7h -- 4h 8c 7s 2d

Holdem Hi: 44 enumerated boards containing 7s 8c 2d 4h