KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Sourzie]

Om du hade läst min senaste post så hade du förstått att jag

missade ett ord.

Du är bara ute efter att leta fel, visst jag kan säkert hitta delar där

du formulerar dig fel.

Varför fortsätta när jag redan såg att jag formulerade mig fel?

Varför skulle jag förneka att jag postat HHs för?

Nej efter den senaste posten som du fortsätter att hänvisa till

så postade jag inte en graf till, även om jag nu för 5-6 gången skriver

att jag formulerade mig fel så fortsätter du att hacka på mig istället för att

ge dig där.

Det är inte jag som fortsätter att tjaffsa, det är du som gör det.

Jag insåg att jag formlulerat mig fel, vill du jiddra så visst.

Affe förstår att det var felskrivet/felformulerat men letade fel.

Inte så svårt att hitta i en tråd där man inte bryr sig.

[Klyka]

Jaha, so much for dålig läsförståelse, då. Vad har du då tjaffsat om de senaste sidorna?

 

Sluta göra bort dig nu. Du är redan uppe i 100+ pinsamma, irrelevanta inlägg, and counting.

 

Edit: Wtf, 2/3 av dina inlägg på forumet totalt! Hoppas den sista tredjedelen är bättre..

[affe2000]

Om du hade läst min senaste post så hade du förstått att jag

missade ett ord.

Du är bara ute efter att leta fel, visst jag kan säkert hitta delar där

du formulerar dig fel.

Varför fortsätta när jag redan såg att jag formulerade mig fel?

Varför skulle jag förneka att jag postat HHs för?

Nej efter den senaste posten som du fortsätter att hänvisa till

så postade jag inte en graf till, även om jag nu för 5-6 gången skriver

att jag formulerade mig fel så fortsätter du att hacka på mig istället för att

ge dig där.

 

Jag orkar inte ta mer diskussion med dig just nu men jag vill bara påpeka att om du går in och redigerar tidigare inlägg så syns de inte som nya och de flesta lägger inte märke till dina ändringar. Dessutom tillkom både mina och black_jims kommentarer innan du gjorde ändringarna.

 

Jag kan inte ge mig eftersom du skrev en sak som alla förutom du tolkade på ett visst sätt och det är inte förrän nu, i ett redigerat inlägg, som du kan erkänna att du formulerade dig fel. Om du vägrar att ge dig så är det svårt att ge dig rätt, likaså om du endast medger det i ett gammalt redigerat inlägg.

 

För sakens skull ska jag dock nu ge dig ett erkännande som du så länge har suktat efter: Du har inte postat några HH:s i den här tråden efter det att du sa att du aldrig hade postat några HH:s här. Jag vill bara tillägga att jag heller aldrig har hävdat det, det vore ju bara idiotiskt eftersom det går att kontrollera hur lätt som helst.

 

Jag kan även erkänna att jag inte uppfattade att du postade två olika helt värdelösa grafer och att jag någon gång därför skrev "värdelös graf över 7000 händer" där jag istället borde skrivit "värdelös graf över 4000 händer".

 

Du borde för övrigt fortfarande försöka adressera dina inlägg lite bättre. Det är väldigt svårt att veta vad du menar, vem du diskuterar med och vad du refererar till. Det finns en citatfunktion och en multicitatfunktion. Du borde lära dig att använda dem.

 

Se där! Jag orkade visst diskutera mer ändå.

[affe2000]

Om du hade läst min senaste post så hade du förstått att jag

missade ett ord.

Du är bara ute efter att leta fel, visst jag kan säkert hitta delar där

du formulerar dig fel.

Varför fortsätta när jag redan såg att jag formulerade mig fel?

Varför skulle jag förneka att jag postat HHs för?

Nej efter den senaste posten som du fortsätter att hänvisa till

så postade jag inte en graf till, även om jag nu för 5-6 gången skriver

att jag formulerade mig fel så fortsätter du att hacka på mig istället för att

ge dig där.

Det är inte jag som fortsätter att tjaffsa, det är du som gör det.

Jag insåg att jag formlulerat mig fel, vill du jiddra så visst.

Affe förstår att det var felskrivet/felformulerat men letade fel.

Inte så svårt att hitta i en tråd där man inte bryr sig.

 

Kan du snälla sluta gå in och göra tillägg i gamla inlägg. Det blir ju sjukt mycket svårare att hålla en diskussion med dig om man måste läsa igenom alla dina tidigare inlägg och jämföra med när man citerade dem första gången.

 

Jag insåg inte alls att du hade formulerat dig fel. Hur skulle jag kunna göra det när du höll fast vid ditt fel väldigt länge och erkände det först i post som du redigerade in ett erkännande i? Den posten var ju redan citerad en gång och två personer hade kommenterat den i nya poster. Har du mer att säga så är det mycket enklare att skriva en ny post. Annars är det lätt att folk missuppfattar dig ännu mer.

[Sourzie]

Jag bryr mig inte om allt är perfekt formulerat/stavat på

ett Pokerforum eftersom detta inte är någon skola för mig.

Jag insåg inte att jag hade skrivit så innan jag gick tillbaks

och såg det, därmed redigeringen av min text.

Jag var innan helt klar på att jag skrivit som jag då menade att jag

vid den tidpunkten hade slutat posta både grafer och HHs.

Det förstod du med men var bara ute efter att sätta dit mig, vilket

inte var så smart.

Jag kanske ska påpeka varenda gång du stavar fel, osv?

Jag hade inte sett klykas medelande då, därav min utökning av texten,

inte en redigering så där formulerade du dig fel/använde dig av fel ord.

[affe2000]

Jag bryr mig inte om allt är perfekt formulerat/stavat på

ett Pokerforum eftersom detta inte är någon skola för mig.

Jag insåg inte att jag hade skrivit så innan jag gick tillbaks

och såg det, därmed redigeringen av min text.

Jag var innan helt klar på att jag skrivit som jag då menade att jag

vid den tidpunkten hade slutat posta både grafer och HHs.

Det förstod du med men var bara ute efter att sätta dit mig, vilket

inte var så smart.

Jag kanske ska påpeka varenda gång du stavar fel, osv?

 

Så var det verkligen inte. Jag tolkade ditt inlägg precis som det stod. Jag har faktiskt inte försökt att sätta dit dig på den punkten. Du får gärna påpeka stavfel om du vill men det är ganska onödigt. Alla skriver fel då och då. Syftningsfel är ju värre eftersom folk ofta missförstår vad man menar i så fall. Då kan det vara på sin plats att reda ut det och det är väl det vi har gjort nu efter en del jobb?

[Sourzie]

Eftersom jag blir så lack på folk som letar fel så tänkte jag inte på

att jag kunde formlulerat mig fel...grattis du satte dit mig på en felformulering..

[affe2000]

Eftersom jag blir så lack på folk som letar fel så tänkte jag inte på

att jag kunde formlulerat mig fel...grattis du satte dit mig på en felformulering..

 

Tack. Jag är ganska trött på det hela och mer än villig att släppa det om vi nu kommit fram till samma sak.

[Dead-Inside]

Han blev visst bannad medans jag läste igenom de senaste utvecklingarna.

 

Men det står väl klart, seriösa pokerspelare inser att "riggen" inte finns.

[affe2000]

Han blev visst bannad medans jag läste igenom de senaste utvecklingarna.

 

Men det står väl klart, seriösa pokerspelare inser att "riggen" inte finns.

 

I alla fall att det inte finns några hållbara bevis för den.

[sandis84]

omg omg OMG! Jag insåg just att jag grällat med sourzie tidigare i den här tråden: http://pokerforum.nu/forum/998355-post3843.html

 

hahaha, även då höll han på att redigera sina meddelanden i efterhand för att det skulle se om som om han var saklig och att min kritik var felaktig. Han är verkligen en forumits mardröm, helt omöjlig att föra diskussioner med.

[Klyka]

Man får helt enkelt se till att alltid citera hans inlägg i sin helhet, så han inte kan ändra dem i efterhand.

 

Samt anmäla alla hans övertramp, så man kanske blir av med han nån gång. Hoppas han inte kommer tillbaks nu, så vi slipper det..

[Black_Jim]

Fast lite kul va han ju...

 

---

 

Kan han läsa fast han är bannad?

 

Isf: För i hela jävla sönderrunkade helvete! Du skriver en sak, men påstår att du menar en annan, och att vi därför har dålig läsförståelse...

 

Sen erkänner du att du skrivit fel, men då är vi dumma för att vi inte förstod att du menade det du menade fast du skrev nått helt annat...

 

Du skriver ju som en partydrog:

 

Först blir man intresserad och testar(att läsa), sen efter ett tag börjar man fnittra. Fnittret över går i ett asgarv. Därefter känner man sej lite lullig, sen kommer illamåendet, hela rummet snurrar som en karusell, man blir grön i ansiktet, lägger en pizza i valfri riktning och somnar in på golvet...

 

Inte konstigt att folk inte hänger med...

 

Sen går du tillbaka och ändrar i dina tidigare inlägg så vi ska förstå det vi inte förstod när du skrev det du skrev men inte menade det du menade trots att vi borde fattat att du inte menade det du skrev utan dragit en egen slutsats att du menade nått helt annat. Vad är det för mening med att skriva nått man inte menar om man vill få fram det man menar? jag menar, det måste väl vara bättre att skriva det man egentligen menar? Så slipper folk bilda egna meningar om det du menar? ok?

[Dead-Inside]

Fast lite kul va han ju...

 

---

 

Kan han läsa fast han är bannad?

 

Isf: För i hela jävla sönderrunkade helvete! Du skriver en sak, men påstår att du menar en annan, och att vi därför har dålig läsförståelse...

 

Sen erkänner du att du skrivit fel, men då är vi dumma för att vi inte förstod att du menade det du menade fast du skrev nått helt annat...

 

Du skriver ju som en partydrog:

 

Först blir man intresserad och testar(att läsa), sen efter ett tag börjar man fnittra. Fnittret över går i ett asgarv. Därefter känner man sej lite lullig, sen kommer illamåendet, hela rummet snurrar som en karusell, man blir grön i ansiktet, lägger en pizza i valfri riktning och somnar in på golvet...

 

Inte konstigt att folk inte hänger med...

 

Sen går du tillbaka och ändrar i dina tidigare inlägg så vi ska förstå det vi inte förstod när du skrev det du skrev men inte menade det du menade trots att vi borde fattat att du inte menade det du skrev utan dragit en egen slutsats att du menade nått helt annat. Vad är det för mening med att skriva nått man inte menar om man vill få fram det man menar? jag menar, det måste väl vara bättre att skriva det man egentligen menar? Så slipper folk bilda egna meningar om det du menar? ok?

 

Du lär ju få minst en varning för det där inlägget iaf.

 

Han kan inte titta när han är bannad, nej. Ban = Att man stängs ute.

[AdslVerbe]

Du lär ju få minst en varning för det där inlägget iaf.

 

Han kan inte titta när han är bannad, nej. Ban = Att man stängs ute.

Men visst kan man läsa åtminstone i en del trådar utan att ens vara medlem eller inloggad?

 

edit: orkar inte kolla själv då jag har autologin på denna datorn.

[Klyka]

Du lär ju få minst en varning för det där inlägget iaf.

 

Ser inte riktigt vad i det inlägget han ska bli varnad för. Det var ju inga personangrepp utan helt riktigt skrivet. Dessutom levande och bra skrivet.

 

Men visst kan man läsa åtminstone i en del trådar utan att ens vara medlem eller inloggad?

 

Ja, det kan man. Vet inte i vilka avdelningar dock. Orkar inte heller kolla.

[chepplin]

Ja nu verkar det som Sourzie är avstängd!

Men jag undrar en sak..vad ska man diskutera i denna tråden som ändå då just är en Rigg/Konspiration-tråd!!!

HH är inte tillåtna och grafer är inte accepterade om det inte innhåller typ 100K händer (vilket ingen har gjort tror jag)

 

Är det inte ändå själva grejen med denna tråd att folk ska få skicka in en eller annan HH (inte i Sourzie-klass) för att sedan folk kan diskutera detta som ett "bevis" eller inte för en rigg?

För det är ju uppdelat i två uppfattningar: Jag tror på rigg/Jag tror inte på rigg!

 

Vad var detta för jävla inlägg egentligen tänker jag nu...men jag vill bara att tråden dör pga av rigg-förespråkarna uppfattningar inte ses som adekvata i tråden!

[sandis84]

Är det inte ändå själva grejen med denna tråd att folk ska få skicka in en eller annan HH (inte i Sourzie-klass) för att sedan folk kan diskutera detta som ett "bevis" eller inte för en rigg?

 

Det har redan gjorts några hundra gånger, och ALLA intelligenta människor har insett tusen gånger om att en HH aldrig kan bevisa eller motbevisa rigg.

[crillux]

Fast det här med att tro på riggen... Om man frågor någon av riggteoretikerna varför de fortsätter att spela trots att de är övertygade om riggens existens så är ju standardsvaret "jag vinner, fast inte så mycket som jag borde". Men det borde ju rimligen gälla alla spelare på den riggade siten. Varför skulle just ni vara drabbade? Det känns mer som a) missuppfattning om vad varians är eller b) bortförklaring av dåligt spel.

[Klyka]

Ja nu verkar det som Sourzie är avstängd!

 

http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/43860-bannade-anvaendare-3.html#post1068178

 

Men jag undrar en sak..vad ska man diskutera i denna tråden som ändå då just är en Rigg/Konspiration-tråd!!!

HH är inte tillåtna och grafer är inte accepterade om det inte innhåller typ 100K händer (vilket ingen har gjort tror jag)

 

Tråden är till för att diskutera rigg, men det betyder inte att den är till för att diskutera rigg utifrån irrelevanta uppgifter.

 

Problemet med HHs och smågrafer är att de varken säger bu eller bä om riggens existens. Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat. Att så också är fallet bevisar därför inte någonting annat än att det är poker vi spelar, och huruvida det är poker vi spelar är OT i denna tråd.

 

Problemet är alltså att enskilda HHs alltid är ett urval, och Sourzie postar naturligtvis de händer som är i linje med hans tes, inte alla de händer som går emot hans tes. Således får vi ett snett urval, och kan inte därifrån dra några slutsatser. För att komma runt detta så skulle sourzie kunna posta alla sina händer i denna tråd, helt utan urval, men då skulle den bli så fruktansvärt lång att vi ändå inte kan överblicka materialet.

 

Problemet med smågrafer är detsamma. De innehåller för få händer (dock i detta fall, troligen, utan urval), så man kan inte dra några slutsatser av dem.

 

Är det inte ändå själva grejen med denna tråd att folk ska få skicka in en eller annan HH (inte i Sourzie-klass) för att sedan folk kan diskutera detta som ett "bevis" eller inte för en rigg?

 

Pga ovanstående kan en hand aldrig diskuteras som bevis.

 

För det är ju uppdelat i två uppfattningar: Jag tror på rigg/Jag tror inte på rigg!

 

Kan mkt väl tänka mig ett tredje läger som inte riktigt vet och inte utesluter något. Nåja.

 

Förutom att posta monstergrafer i denna tråd, så kan man föra en saklig debatt om siters incitament för/emot att rigga, etc. Sådana diskussioner kan faktiskt vara givande. Elvis77 är ett bra exempel på rigg-believer som är kapabel att framföra sansade argument för varför siterna skulle rigga.

 

Man kan också diskutera hur siterna skulle gå till väga om de valde att rigga och hur man kan göra för att upptäcka dessa metoder, etc.

 

Men dessa konstruktiva diskussioner omöjliggörs av att Sourzie mfl fyller sida upp och sida ned med skit.

[chepplin]

...så är ju standardsvaret "jag vinner, fast inte så mycket som jag borde". Men det borde ju rimligen gälla alla spelare på den riggade siten. Varför skulle just ni vara drabbade? Det känns mer som a) missuppfattning om vad varians är eller b) bortförklaring av dåligt spel.

 

Håller med dig fullständigt! Att folk alltid tar upp HH där dom utdragna och aldrig tvärtom, för ibland (eller lika ofta) är man ju själv den som drar ut, säger ju en del!

Jag själv tror inte på en rigg kanske ska tilläggas!

 

En fråga Klyka:

Hur många händer skulle behövas för att det skulle vara statisktiskt signifikant för att peka åt att riggningen kan existera. Du skriver ju dock: "Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat." Men det jag undrar...kan man någonsin "bevisa" en rigg med tillräcklig stor databas. För om man hade databas på alla onlinehänder som spelas på alla siter varje dag under 1 års tid så hade man väl ändå fått ett slutgiltigt svar på detta. (kan praktiskt omöjligt men teoretiskt!)

[affe2000]

Håller med dig fullständigt! Att folk alltid tar upp HH där dom utdragna och aldrig tvärtom, för ibland (eller lika ofta) är man ju själv den som drar ut!

Jag själv tror inte på en rigg kanske ska tilläggas!

 

En fråga Klyka:

Hur många händer skulle behövas för att det skulle vara statisktiskt signifikant för att peka åt att riggningen kan existera. Du skriver ju dock: "Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat." Men det jag undrar...kan man någonsin "bevisa" en rigg med tillräcklig stor databas. För om man hade databas på alla onlinehänder som spelas på alla siter varje dag under 1 års tid så hade man väl ändå fått ett slutgiltigt svar på detta. (kan praktiskt omöjligt men teoretiskt!)

 

Jag tror att det Klyka menar är att även om Sourzie hade fått ihop 100 000 händer som enbart har osannolika utfall så bevisar det ingenting. Man måste ta med alla händer man spelar och göra analyser utifrån detta. Att välja ut enbart de misstänkta händerna bevisar ingenting.

 

Som svar på din fråga om hur många händer som behövs för att kunna påvisa (OBS! Inte bevisa) en rigg så har ca 200 000 händer nämnts några gånger här har jag för mig. Kan alldeles för lite om statistik för att kunna bidra med något själv där.

 

Edit: Hade man haft tillgång till de senaste exempelvis 3 miljonerna händer som spelats på Pokerstars så borde man nog kunna dra en del slutsatser från dem antar jag.

[Matfrid]

Jag tror att det Klyka menar är att även om Sourzie hade fått ihop 100 000 händer som enbart har osannolika utfall så bevisar det ingenting. Man måste ta med alla händer man spelar och göra analyser utifrån detta. Att välja ut enbart de misstänkta händerna bevisar ingenting.

 

Som svar på din fråga om hur många händer som behövs för att kunna påvisa (OBS! Inte bevisa) en rigg så har ca 200 000 händer nämnts några gånger här har jag för mig. Kan alldeles för lite om statistik för att kunna bidra med något själv där.

 

Edit: Hade man haft tillgång till de senaste exempelvis 3 miljonerna händer som spelats på Pokerstars så borde man nog kunna dra en del slutsatser från dem antar jag.

 

 

Man kan alltid hitta mönster i efterhand. Om man satte samman data från ett mycket stort antal händer och leta efter 'rigg' i dem så skulle man garanterat hitta något, och det vore av intet värde.

 

Om det däremot finns en hypotes så kan redan ett ganska litet urval bli intressant. Om det någon gång blev tydligt vad boosted egentligen menar med sin rigg-hypotes, så skulle det vara intressant om alla hans siffror bekräftar den. Tyvärr verkar han inte så intresserad av att vara tydlig.

 

Det gäller alla som hävdar att det finns en rigg: påstår de det, så ska de också kunna formulera vilket mönster vi ska lägga märke till. Ser vi detta mönster i våra siffror, så kommer det att vara jäklig intressant.

 

Men det blir aldrig någonting. Ingen kommer ordentligt till skott med att formulera sig. Det gör även att det aldrig blir någon ordentlig falsifiering.

[wallie999]

Problemet med riggteorier, och det är detta jag tror att klyka menar, är att mycket ofördelaktiga utfall över ett stort antal händer ändå kan förklaras med hjälp av matematiken och därmed inte säger någonting om riggens vara eller icke vara.

 

I en tråd på 2+2 postades den här grafen (vilken kanske är postad tidigare här i tråden också):

 

 

Spelaren har en fruktansvärd otur, förmodligen bra mycket mer otur än riggförfäktarna här i tråden. Det är faktiskt så illa att det är bara 1 på 25000 som har sådär otur. MEN en sån avvikelse kommer förr eller senare att inträffa, givet att tillräckligt mycket poker spelas. Och det görs det ju, som bekant.

 

Det som Matfrid är inne på är intressantare: förutsättningen för att riggteorierna ska ha någon slags bärkraft är att man kan förutsäga någonting med dem. Ni eldsjälar - varför inte formulera en vettig hypotes och testa den sedan?

[Klyka]

Jag vänder lite på ordningen i de citerade inläggen:

 

Du skriver ju dock: "Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat." Men det jag undrar...kan man någonsin "bevisa" en rigg med tillräcklig stor databas. För om man hade databas på alla onlinehänder som spelas på alla siter varje dag under 1 års tid så hade man väl ändå fått ett slutgiltigt svar på detta. (kan praktiskt omöjligt men teoretiskt!)

 

Jag tror att det Klyka menar är att även om Sourzie hade fått ihop 100 000 händer som enbart har osannolika utfall så bevisar det ingenting. Man måste ta med alla händer man spelar och göra analyser utifrån detta. Att välja ut enbart de misstänkta händerna bevisar ingenting.

 

Ja, i den delen menar jag att ett urval av HHs alltid är just ett urval, och att vi därför, om vi skulle bygga vår uppfattning i frågan på dessa HHs, skulle få samma bias som urvalet av händer har. Dvs om Sourzie väljer ut händer som stämmer överens med hans övertygelse om att siten är riggad, och vi okritiskt bygger vår uppfattning på dessa händer, så kommer vi att få uppfattningen att siten är riggad. Om ist jag skulle välja ut händer där det inte finns något att invända mot, och ni skulle okritiskt basera er uppfattning på dessa händer, så skulle ni få uppfattningen att det inte finns något att anmärka på.

 

En graf är mer rättvisande, iom att den kan åskådliggöra ett stort antal händer utan att något urval behöver göras, så därigenom kan vi eliminera dessa urvalsbias (som ofta uppstår omedvetet även hos den mest välmenande person). Men då återstår problemet att vi behöver en graf över ett fruktansvärt stort antal händer.

 

En fråga Klyka:

Hur många händer skulle behövas för att det skulle vara statisktiskt signifikant för att peka åt att riggningen kan existera.

 

Som svar på din fråga om hur många händer som behövs för att kunna påvisa (OBS! Inte bevisa) en rigg så har ca 200 000 händer nämnts några gånger här har jag för mig. Kan alldeles för lite om statistik för att kunna bidra med något själv där.

 

Det går faktiskt inte riktigt att svara på den frågan. Man kan bilda sig en uppfattning, men den uppfattningen kommer av nöden att styras av ens egna uppfattningar i den grundläggande frågan "hur sannolikt är det att en site är riggad, kontra att den inte är riggad". Så det blir lite av ett cirkelresonemang.

 

Låt mig ta ett absurt exempel:

 

Låt säga att vi spelat 100k händer, med ett visst negativt utfall. Låt vidare säga att vi ser tre möjliga förklaringar till att utfallet blivit som det blivit:

 

1) Siten har en fullt rättvis RNG och är inte riggad. Vi har drabbats av negativ varians.

2) Siten är riggad.

3) Siten styrs av ett allsmäktigt spagettimonster som bestämt att vi ska drabbas av just detta utfall, och därför sett till att så blivit fallet.

 

Sedan räknar vi ut hur stor sannolikheten är för att vi ska få det aktuella utfallet om respektive förklaring är den för handen varande. Låt säga att vi kommer fram till följande sannolikheter:

 

1) 10^(-10 000 000) <-- [ingen rigg]

2) 10^(-1 000 000) <-- [Rigg]

3) 1 <-- [spagettimonster]

 

Sannolikhet (1) och (2) har jag bara tagit ur luften. Men vi kan ju konstatera att just exakt detta specifika utfall är extremt osannolikt att det ska inträffa både om förklaring (1) eller (2) är för handen (sett från tiden innan vi började spela dessa 100k händer). Det fanns vid den tiden oerhört många möjliga utfall, och att det skulle råka bli just detta utfall var extremt osannolikt. Likt förbannat blev det det. Sannolikhet (2) uppskattas vidare vara högre än sannolikhet (1). Detta betyder inte i sig att jag uppskattar att det är mer sannolikt att siten är riggad än att den inte är det, utan bara att det är mer sannolikt att vi får detta utfall om siten de facto är riggad, än det vore att få samma utfall om den de facto inte är det.

 

Sannolikhet (3) har jag däremot inte tagit ur luften. Om det faktiskt är ett allsmäktigt spagettimonster som bestämt att detta är det utfall vi ska få, så kommer det att vara detta utfall vi får. Således är den sannolikheten lika med 1 (100%).

 

Ok. Om dessa tre förklaringar är de enda möjliga, och vi känner oss säkra på att våra uppskattningar av P([utfall] GIVET [Förklaring]) är korrekta, så räknar vi nu ut de relativa sannolikheterna genom att för varje förklaringsmodell dela P([utfall]) med summan av alla P([utfall]). P([utfall]) för varje förklaring tjänar alltså därvid som ett jämförelsetal.

 

1) P(Förklaring 1) = 10^(-10 000 000) / (10^(-10 000 000) + 10^(1 000 000) + 1) ~ 0. Detta är ett extremt litet tal delat med ett tal som är extremt lite över 1. Dvs P(Förklaring 1) är ett tal extremt nära 0.

 

1) P(Förklaring 1) = 10^(-1 000 000) / (10^(-10 000 000) + 10^(1 000 000) + 1) ~ 0. Samma förklaring som ovan.

 

1) P(Förklaring 1) = 1 / (10^(-10 000 000) + 10^(-1 000 000) + 1) ~ 1. Detta är talet 1 delat med ett tal som är extremt lite över 1. Dvs blir P(Förklaring 3) är ett tal extremt nära 1.

 

Så vi ser att sannolikheterna för rigg respektive icke-rigg är nära noll, dvs de är praktiskt taget uteslutna. Och det är nästan helt säkert att det är ett spagettimonster som bestämt utgången...

 

Det är alltså nästan helt uteslutet att det inte är ett spagettimonster som bestämt utgången...

 

 

Men detta kan väl aldrig stämma?

 

Nej, självklart inte. Vad är det som gått fel, då?

 

Nå, vi tänker logiskt kring det hela. Vi fattar ju alla själva att förklaringen med ett spagettimonster är fullkomligt absurd, och vi förkastar matematiken av den enkla anledningen att vi själva fattar att den förklaringen inte är den gällande. Det synes som att matematiken tar miste och det sunda förnuftet vinner. Men nej då, matematiken tar aldrig miste.

 

Det vi glömt i sammanhanget är att lägga in en a priori-sannolikhet i beräkningen. Vi vet att ett spagettimonster är en fullkomligt barock förklaring. Alltså är a priori-sannolikheten låg. Sannolikheten att denna modell från första början, innan några data observeras, ska vara för handen. Med vår begränsade kunskap om universums beskaffenhet, så kan vi förståss inte helt utesluta spagettimonstret, men vi kan konstatera att det är extremt osannolikt. Låt säga 10^(-1 000 000 000 000).

 

Låt säga att a priori-sannolikheten för att sidan inte är riggad är 99% och a priori-sannolikheten att den är riggad är 1% - 10^(-1 000 000 000 000). Totalt summerar alltså dessa a priori-sannolikheter till 1, vilket alla sannolikhetsdistributioner gör. Vi gör nu om beräkningen av de relativa sannolikheterna. Först räknar vi ut ett jämförelsetal för alla förklaringsmodellerna:

 

Jämförelsetal([Förklaringl]) = A priorisannolikhet([Förklaring]) * P([utfall] GIVET [Förklaring])

 

Jag tänker inte göra denna beräkning, utan bara konstatera följande:

 

1) Ett sjukt litet tal

2) Ett ännu sjukare ännu mindre tal

3) Ett helt obegripligt sjukt litet tal

 

Och vi räknar ut de relativa sannolikheterna på samma sätt som innan. Dvs vi tar den ena förklaringens jämförelsetal och dividerar med summan av alla jämförelsetalen. Vi får då fram den verkliga sannolikheten för att den aktuella förklaringen är den sanna.

 

Vid denna beräkning kommer vi komma fram till att P(1)>P(2)>P(3). Vi kommer nästan vara säkra på att det är icke-riggat och spagettimonstret kommer att vara i det närmaste uteslutet.

 

Så matematiken hade rätt om spagettimonstret, trots allt.

 

:club:

 

Så till kontentan av resonemanget: För att avgöra hur många händer vi behöver för att med viss säkerhet kunna fastställa rigg, så måste vi veta vilken a priori-sannolikhet som gäller för de olika alternativen. Och för att veta vilken a priori-sannolikhet som gäller, så måste vi veta hur sannolika de olika alternativen är från första början. Och detta är föremål för diskussion.

 

Här får vi göra en bedömning av vilka incitament siter har att rigga eller att avstå från att rigga, hur rationellt de tänker kring sådana saker (en stor site som stars lär tänka lite smartare, medan en liten skitsite kanske lättare faller för frestelsen att fuska, tex), etc.

 

:club:

 

Ett intressant litet tillägg till detta, vilket är anledningen till att jag valde just spagettimonstret som förklaring, är att dessa argument är mkt slagkraftiga i debatten mellan "evolutionists" och "creationists". Creationists avfärdar ofta evolutionsläran, då det är så osannolikt att livet skulle uppstå på det sätt som evolutionsläran gör gällande, medan det är högst sannolikt att det skulle uppstå i den förklaringsmodell som bibeln ger. Men härvid missar man att ta hänsyn till a priori-sannolikheten.

 

Evolutionists anser helt enkelt att det a priori är fruktansvärt mkt mer sannolikt att evolutionen är den gällande naturordningen än att det är en gud som styr.

 

:club:

 

Wow.. Vilken monsterpost det blev.. Kanske man skulle redigera om lite och dubbelposta som en egen tråd?

 

:club:

 

Det är sent och jag orkar inte korrekturläsa.