KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Sourzie]

Jag syftade på att det var nästa pott om fulla stacks vilket jag även svarade på sen. Anledningen till att jag checkade min är triss är dåligt spel och är ingenting jag någonsin gör, hade inte riktigt koll på hur många som var i potten. Att det var dåligt spel håller jag med om. Förklara sen varför jag spelar dåligt de andra 2 händerna mot bordets största fisk.

[Stormen_Per]

Till Klyka:

 

Jag tycker att du borde sluta skriva i den här tråden, vad gör det om folk whinar lite??

 

Tråden heter "Vad TROR ni om riggade siter?".

 

Jag TROR att Ongame är riggat, när jag började spela där gick det jättebra men sen märkte Ongame att jag tömde alla andra spelare, då satte dom in riggen så nu har jag bara 15% ROI

 

Nej jag har inte en databas på 100k händer som bevisar mitt påstående och även om jag hade det så tänker jag inte dela med mig det till er eftersom den här tråden handlar om vad man tror, inte vad man kan bevisa.

[gdaily]

Bra att veta (eller inte?): Om vi har en databas med 100000 st 70/30-lägen så kommer andelen gånger som 70-handen står i denna databas med 99,99% sannolikhet att ligga i intervallet 69,46% och 70,54% om ingen rigg förekommer.

 

Ja, men har vi en databas på 100k händer så har vi inte 100k 70-30lägen, utan kanske 500-1000 sådana potter.

[crillux]

Det är ju just "tror" i topic som gör den här tråden lite spännande. Men det är också så att den här typen av tråd by default kommer att innehålla en massa skitsnack.

 

Det finns en fantastisk passage i boken "Small Stakes Hold'em" som handlar om att hitta mönster där inga mönster finns. Läs!

 

Jag hade en halvtråkig session här om kvällen där jag med blixtens hastighet förlorade 38 BB på 2 FL-bord. När jag efteråt tittar i PT har jag inga som helst problem med att inse att jag

1) blev horribelt utdragen 2 gånger (otur alltså)

2) spelade som en idiot i 2 stora potter

3) fick inga riktigt bra starthänder (men överspelade istället ett par dåliga)

 

Och dessa 3 punkter räcker alldeles utmärkt för att snabbt förlora pengar. Men rigg? Nej. Jag har fortfarande inte nått break even på nuvarande nivå (ca 5k händer) men det har definitivt inget med rigg att göra.

[Klyka]

Bra att veta (eller inte?): Om vi har en databas med 100000 st 70/30-lägen så kommer andelen gånger som 70-handen står i denna databas med 99,99% sannolikhet att ligga i intervallet 69,46% och 70,54% om ingen rigg förekommer.

 

Detta innebär dock inte att om siffran faller utanför detta intervall så är det 99,99% säkert att siten är riggad.

 

+det gdaily sa.

 

Tråden heter "Vad TROR ni om riggade siter?".

 

Jag TROR att Ongame är riggat, när jag började spela där gick det jättebra men sen märkte Ongame att jag tömde alla andra spelare, då satte dom in riggen så nu har jag bara 15% ROI

 

Denna tråd har för länge sen passerat det stadium då det var lämpligt att behandla den som en poll. 3k+ inlägg av typen "jag tror detta men tänker inte säga nåt vettigt till stöd för min ståndpunkt" är helt enkelt inte önskvärt.

 

Om folk ska tolka "Vad tror du om..." som "släng ur dig ogrundade påståenden om..." så antar jag att det är bäst att vi ändrar rubriken...

[Stormen_Per]

Om folk ska tolka "Vad tror du om..." som "släng ur dig ogrundade påståenden om..." så antar jag att det är bäst att vi ändrar rubriken...

 

Ja, jag TROR att det är den enda lösningen.

 

Annars kan ju Diktatorn låta den här tråden vara.

[DocLame]

Ja, men har vi en databas på 100k händer så har vi inte 100k 70-30lägen, utan kanske 500-1000 sådana potter.

 

Jomenvisst. Jag ville bara bidra med lite kunskap av typen "inte särskilt värdefull" snarare än att göra någon slags poäng. Någon rigg tror jag inte på.

 

Men om vi istället har en databas med 1000 st slumpmässigt valda 70/30-lägen så kommer andelen gånger som 70-handen står i denna databas med 99,99% sannolikhet att ligga i intervallet 64,61% och 75,39% om ingen rigg förekommer.

[DocLame]

Detta innebär dock inte att om siffran faller utanför detta intervall så är det 99,99% säkert att siten är riggad.

 

Om siffran faller utanför intervallet så beror det antingen på att slumpen råkade ge oss ett "lite lustigt" stickprov eller att den sanna andelen vinster för 70-handen faktiskt inte är 70%.

[Klyka]

Ja, jag TROR att det är den enda lösningen.

 

Annars kan ju Diktatorn låta den här tråden vara.

 

Vad fan är ditt problem? Att jag motsätter mig OT och skräp? Att du inte får läsa tillräckligt många meningslösa inlägg?

 

Starta en egen tråd vettja: "Skriv grundlösa, lösryckta påståenden om rigg". Tro mig, där får du och Sourzie skriva vad fan ni vill.

 

Om siffran faller utanför intervallet så beror det antingen på att slumpen råkade ge oss ett "lite lustigt" stickprov eller att den sanna andelen vinster för 70-handen faktiskt inte är 70%.

 

Ja, precis. Men det säger väldigt lite om sannolikheten för vilket av ovanstående scenarier som är det sanna, det var det jag ville påpeka.

[gdaily]

Men om vi istället har en databas med 1000 st slumpmässigt valda 70/30-lägen så kommer andelen gånger som 70-handen står i denna databas med 99,99% sannolikhet att ligga i intervallet 64,61% och 75,39% om ingen rigg förekommer.

 

Fan vad bra jag är på att gissa, sa ju 75-65

[Sourzie]

Jag vet inte vad du försöker jämföra med.

Hur kan du jämföra 5k händer utan data med över 100k

händer med mer eller mindre data?

Förövrigt kan du i nuläget inte påstå att en rigg inte

existerar då jag antar att du inte har någon form av

bevis som stödjer ditt påstående?

Tänk på dina läsare innan du skriver inlägg i framtiden.

Nu förstörde du ju allt sandis.

[sandis84]

Förövrigt kan du i nuläget inte påstå att en rigg inte

existerar då jag antar att du inte har någon form av

bevis som stödjer ditt påstående?

 

Det finns inga bevis för att du inte är en reinkarnation av Adolf Hitler heller, så våga inte påstå något annat!

[Loveless]

Jag syftade på att det var nästa pott om fulla stacks vilket jag även svarade på sen. Anledningen till att jag checkade min är triss är dåligt spel och är ingenting jag någonsin gör, hade inte riktigt koll på hur många som var i potten. Att det var dåligt spel håller jag med om. Förklara sen varför jag spelar dåligt de andra 2 händerna mot bordets största fisk.

 

Jag sa inte att de första två var dåligt spelade, och jag tänker inte analysera dem heller (är inte rätt forum för det).

[jagis1]

Men du lyssna nu! Det var inte alls konstigt det som hände. Det var bara väldigt små odds på att det skulle ske. Men finns korten i leken så kan det ske? Chansen att just dom två korten kom på turn å river är ju lika stor som att det skulle komma just två andra specifika kort...skillnaden var bara att just dom här två korten fick konsekvenser för din hand. Om det istället kommit två andra kort, t ex 5s och Ah, som inte hade påverkat nåns hand hade ni inte reflekterat över det...men det är ju lika stor chans att just 5s och Ah skulle komma..

 

Sen har du ju spelat fler händer online..därav kommer du vara med om fler osannolika händelser. Om detta hade hänt på ett casino..som det garanterat har gjort någongång någonstans, hade du då misstänkt casinot för rigg?[/quote'klart det är lika stor chans men de enda korten som räddar killen är dessa två kort. och chansen att dessa kommer är ju mindre än 1%.

och jag står fast vid att riggen e betydligt beintligare online än när jag spelar live! jag skulle tror att jag spelat nästintill lika många händer live som online, med tanke på att jag har otroligt många mer timmar live än online.

Inte för att jag tror på fullaste allvar att pokersidor kör med "riggar för att ta pengar från folk eftersom att dom inte tjännar på det. Men jag blir konfunderad över hur ofta riggen verkligen slår till i onlinespelandet. over and out

[Gahlster]

Eftersom man spelar fler händer per tidsenhet så känns det som om de "riggade" händerna duggar tätare eftersom de inträffar oftare tidsmässigt sett.

[Interceptor]

Har sökt i forumet och har knappt hittat något om det. Anledningen till detta tror jag är att man direkt stämplas som looser om man bara nämner ordet riggat. Men efter att ha spelat på paradise måste jag dra upp det. Var länge sedan jag spelade där men när dom erbjöd 10% under wsop-finalen kunde man ju inte tacka nej. Hursomhelst händer följande: jag spelar fri bonusen och ligger ordentligt + mycket tack vare extremt mycket tur. Att floppa 2paret trissen eller stegen var mer regel än undantag. När bonusen blev fri tog jag ut den tillsammans med vad jag satte in. Sedan vänder det totalt: blir utdragen med AA mot runner runner stege, blir utdragen med triss i A mot runner runner stege, sitter på KK mot AA och QQ mot KK, mellantrissen mot högsta trissen osv. Och nu har jag 0$ kvar. Av säg 3000 händer kan man ändå se ungefär vad som har pågått och för mig är det uppenbart: paradise riggar till ens fördel i början för att man skall hänga kvar och sedan vänder det för att bekosta någon nykommling. Det toliga var också att många som spelade snackade om hur riggat det var och det tror jag att dom som spelar där kan intyga. "Saved by the river" och "happens att PP al the time" fick man ju höra ett antal gånger.

Ok, nu skall vi se om det finns några modiga som kan disktera detta på ett seriöst sätt eller om folk bara kommer att försöka ta billiga poäng på min bekostnad.

Jag tror att i

princip alla siter är likadant uppbyggda på det sätt du beskriver, och att en stor del av spelarna är medvetna om det, men ändå fortsätter att slaska pengar på nätpoker för att det helt enkelt är roligt och då och då vinner man ju lite deg! Jag har spelat poker live under 2 decennier och mött många av de erkänt bästa i sverige och klarat mig mycket bra trots en begränsad ekonomi och höga insatser, men jag har svårt att klå spelare på hälften så höga nivåer på nätet, och jag bara känner på mig helt enkelt att det inte går rätt till såtillvida att siten både "ger dig tur å otur omväxlande" för att på så sätt hålla spelet/raken igång och skörda profiten utifrån detta. Jag misstänker även att det kan förekomma mycket värre saker än så på siterna, men det har jag inga belägg för förutom att min magkänsla säger mig att det är så.

[Matfrid]

Nu är inte gdailys förfarande riktigt statistiskt korrekt, eller ens statistiskt nödvändigt. Det räcker med en koll mot en databas, bara den är riktigt stor. Och bevis kommer alltid i formen "det är x% säkert att riggen förekommer", dvs man får aldrig definitiva bevis.

 

Det har ju redan framkommit "bevis" i denna tråd. Bevis som faktiskt ÄR statistiska bevis. Dock föga signifikanta. Vi har väl kommit upp i nån bråkdels procents säkerhet att riggen förekommer.

 

Det kan hända att det räcker med en koll, men att ta fram en stor databas innebär risken att mönster hittas i efterhand.

 

Om i stället en riggförespråkare lade fram en tydlig hypotes, och vi alla testade under 1000 händer och alla såg samma mönster - samma rigg - som i hypotesen, så hade vi en märkvärdig indikation.

[Gahlster]

Jag tror att i

princip alla siter är likadant uppbyggda på det sätt du beskriver, och att en stor del av spelarna är medvetna om det, men ändå fortsätter att slaska pengar på nätpoker för att det helt enkelt är roligt och då och då vinner man ju lite deg! Jag har spelat poker live under 2 decennier och mött många av de erkänt bästa i sverige och klarat mig mycket bra trots en begränsad ekonomi och höga insatser, men jag har svårt att klå spelare på hälften så höga nivåer på nätet, och jag bara känner på mig helt enkelt att det inte går rätt till såtillvida att siten både "ger dig tur å otur omväxlande" för att på så sätt hålla spelet/raken igång och skörda profiten utifrån detta. Jag misstänker även att det kan förekomma mycket värre saker än så på siterna, men det har jag inga belägg för förutom att min magkänsla säger mig att det är så.

 

Varför är alla "seriösa" riggfantaster jag sett bland de som förlorar på att det är riggat?

 

Om du bara kollar de sista sidorna så får du förklarat det svart på vitt varför det är befängt att en actionrigg eller liknande skulle ha möjlighet att ungått uatt bli upptäckt.

[Sourzie]

hur upptäcker man samt bevisar en rigg?

[Gahlster]

hur upptäcker man samt bevisar en rigg?

 

Man anar att det är galet på något sätt och formulerar efter detta hur man tror att riggen fungerar. Sedan kollar man igenom databaser på det sätt som Ola beskrev en sida tillbaka.

[byling]

http://www.prosharks.com/member/rollo43/blogg/

[Gahlster]

http://www.prosharks.com/member/rollo43/blogg/

 

Varför publicera "bevis" på ett ställe där man måste logga in för att ta del av det? Är inte detta något man borde låta vara tillgängligt för alla, medlemmar eller inte? Eller vill man bara boosta antalet medlemmar?

 

Mtp detta tycker jag att denna undersökning faller en del i seriösitet.

[4queens]

Tror i högsta grad att riggen existerar och att den har sitt högsäte på fulltilt...

[Sourzie]

AK 20 gånger träff = 0

gått all in minst vid 75/25 lägen 10 gånger förlorat : 7

kombodrag med 13-15 outs från floppen all in 5 ggr träff : 0

AA vs QQ all in 5 ggr idag vinst : 0

par som settat flopp 2/60

AK vs ax lägre än K 20 gånger vinst : 5

KK all in pre vs AA 3 gånger vinst : 0

KK 7 gånger naket A flopp : 5 gånger

Motståndare synat gutshots från flopp 7/10

 

Jag menar är det verkligen otur när det är såhär varje dag i 2 månaders tid?

Tyvär har jag ingen komplett databas att tillgodose er med än men detta skrev

jag ner under dagens spel.

[sandis84]

AK 20 gånger träff = 0

gått all in minst vid 75/25 lägen 10 gånger förlorat : 7

kombodrag med 13-15 outs från floppen all in 5 ggr träff : 0

AA vs QQ all in 5 ggr idag vinst : 0

par som settat flopp 2/60

AK vs ax lägre än K 20 gånger vinst : 5

KK all in pre vs AA 3 gånger vinst : 0

KK 7 gånger naket A flopp : 5 gånger

Motståndare synat gutshots från flopp 7/10

 

Jag menar är det verkligen otur när det är såhär varje dag i 2 månaders tid?

 

Nej, antagligen ljuger du när du påstår det.

 

 

Tyvär har jag ingen komplett databas att tillgodose er med än men detta skrev

jag ner under dagens spel.

 

Jaha, du är ett troll.