KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Tompa66]

Nu e jag säker helt borta ,men alla gnäller över alla som whinar här om förväntat all in värde,, men dåså kom igen visa era grapher över 100000 händer där ni har ev+- åtminstonde!!

några som har!!

kul att se,,,

[HataB2B]

Klyka.

Ditt inlägg är vackert!

 

Jag tror inte ens forumlegendaren hjort hade gjort det bättre...

 

Dock skall det icke förglömmas att det är ointressant hur sannolikt det är att siterna är tokriggade. Enligt ditt eget resonemang så är sannolikheten för din egen existens oändligt liten, men trots det så ser vi ju varje dag (nåja) bevis för din existens. Precis som vi ser bevis för den uppenbara riggen!

 

Mvh.

[Klyka]

Klyka.

Ditt inlägg är vackert!

 

Jag tror inte ens forumlegendaren hjort hade gjort det bättre...

 

Tack, det var stora ord!

 

Enligt ditt eget resonemang så är sannolikheten för din egen existens oändligt liten

 

As much as jag vill motbevisa dig utifrån ett antagande om en a priori-sannolikhet för ett system som skulle ge upphov till min existens, så orkar jag inte, utan nöjer mig med att i all enkelhet konstatera följande:

 

Cogito.

[Hakflem]

Sicket fenomenalt inlägg Klyka. Spagettimonster låter lite läskigt tycker jag.

[Matfrid]

J

Så till kontentan av resonemanget: För att avgöra hur många händer vi behöver för att med viss säkerhet kunna fastställa rigg, så måste vi veta vilken a priori-sannolikhet som gäller för de olika alternativen. Och för att veta vilken a priori-sannolikhet som gäller, så måste vi veta hur sannolika de olika alternativen är från första början. Och detta är föremål för diskussion.

 

Detta resonemang ser jag som korrekt, och det visar på ett vanligt metodologiskt misstag när någon försöker dra slutsatser utifrån så mycket data som möjligt. Det är vanligt i den akademiska världen också.

 

Klassiskt exempel: historikern som skriver den stora avhandlingen och efter ett decennium av studier är den som bäst behärskar ett dramatiskt skeende, så som ett krig eller en börskrasch. Historikern har full kontroll över allt och gör sedan sin kloka bedömning om vilka 'faktorer som spelade in'. Vetenskaplig värde av slutsatserna: noll.

 

Men det visar bara att kunskap bäst erhålls genom iterationer, där olika idéer prövas, förkastas, formuleras om, man dricker lite kaffe, formulerar nya hypoteser o.s.v. Så jag håller fast vid mitt argument om att vi formulerar hypoteser, och utifrån dessa sedan gör experiment med relativt små urval. Hade vi i stället hela materialet att titta på, så skulle vi 'förbruka det' genom att försöka hitta mönster där.

 

Vi människor är dåliga på att förstå slumpartade skeenden. Jag hittar inte nu referensen, men läste nyss om ett experiment där personer ombeds själva agera slumpgenerator. De har t ex till uppgift att skriva ned ett typiskt utfall av ett antal tärningskast. Det som skiljer ett sådant påhittat utfall mot ett riktigt är att det saknar de olika mönster i form av klustring, avvikelser m.m som ett äkta tärningskastande ger. Vi har ingen intuitiv förståelse av alla de regelbundenheter som uppstår ur t ex en random walk.

[sandis84]

Vi människor är dåliga på att förstå slumpartade skeenden. Jag hittar inte nu referensen, men läste nyss om ett experiment där personer ombeds själva agera slumpgenerator. De har t ex till uppgift att skriva ned ett typiskt utfall av ett antal tärningskast. Det som skiljer ett sådant påhittat utfall mot ett riktigt är att det saknar de olika mönster i form av klustring, avvikelser m.m som ett äkta tärningskastande ger. Vi har ingen intuitiv förståelse av alla de regelbundenheter som uppstår ur t ex en random walk.

 

Det är sant, ja. Det är ännu enklare att göra med 100st slantsinglingar. Det är hög sannolikhet att det nånstans är minst 5st likadana resultat bredvid varandra, men nästan ingen människa gör detta.

 

Senast jag såg detta i praktiken var under en kurs i speldesign då en persons spel krävde en bräda fylld med siffror. Genast när jag såg testbrädorna sa jag "varför tar du inte fram talen med en dator istället", för det var extremt uppenbart att de var "framslumpade" av en människa.

[Klyka]

Bra inlägg, Matfrid.

 

Men det visar bara att kunskap bäst erhålls genom iterationer, där olika idéer prövas, förkastas, formuleras om, man dricker lite kaffe, formulerar nya hypoteser o.s.v. Så jag håller fast vid mitt argument om att vi formulerar hypoteser, och utifrån dessa sedan gör experiment med relativt små urval. Hade vi i stället hela materialet att titta på, så skulle vi 'förbruka det' genom att försöka hitta mönster där.

 

Du har rätt i att en hypotes som formuleras utan ledning i grunddata bättre kan testas mot dessa data, då den inte automatiskt får databaserade bias inbyggda. En tes som bygger på sunt tänkande kring hur en förklaringsmoddell rent logiskt skulle kunna se ut, och inte bygger på vilken förklaringsmodell som råkar passa datan bäst, har troligen också en större chans att a priori vara den korrekta.

 

Detta är väl de främsta anledningarna till att man tex vid utveckling av neurala nätverk, som ska agera på insamlade data, inte gärna använder hela den insamlade datamängden vid träningen av nätverket, utan endast en andel av denna, för att sedan testa nätverket på den återstående delen av datan. På så vis kan man eliminera en viss del av risken att nätverket lär sig att agera utifrån mönster som slumpvis råkat yttra sig i den insamlade datan, och som inte nödvändigtvis är representativa för hela populationen.

 

Dock kvarstår problemet med att a priori-sannolikheterna är okända. Vi har bara en förmodad ökning av dessa sannolikheter, men exakt hur stora är de? Det får vi aldrig veta. Dessutom kvarstår kvantitetsproblemet. Genom att använda relativt små samples så utsätter vi oss för stor varians i utfallen av våra experiment.

[Waggho]

Klassiskt exempel: historikern som skriver den stora avhandlingen och efter ett decennium av studier är den som bäst behärskar ett dramatiskt skeende, så som ett krig eller en börskrasch. Historikern har full kontroll över allt och gör sedan sin kloka bedömning om vilka 'faktorer som spelade in'. Vetenskaplig värde av slutsatserna: noll.

Påminner rätt mycket om när exempelvis börsen har gått ner och alla tidningar stensäkert förklarar varför. Det är ju bara spekulationer och mer eller mindre kvalificerade gissningar.

 

Vi människor är dåliga på att förstå slumpartade skeenden. Jag hittar inte nu referensen, men läste nyss om ett experiment där personer ombeds själva agera slumpgenerator. De har t ex till uppgift att skriva ned ett typiskt utfall av ett antal tärningskast. Det som skiljer ett sådant påhittat utfall mot ett riktigt är att det saknar de olika mönster i form av klustring, avvikelser m.m som ett äkta tärningskastande ger. Vi har ingen intuitiv förståelse av alla de regelbundenheter som uppstår ur t ex en random walk.

Tror det var en amerikansk universitetslärare som lät sina elever dra varsin lapp där de antingen skulle hitta på 100 slumpvis utvalda utfall av tärning (eller om det var slantsingling) eller gå hem och slå/singla och skriva ner utfallet. Sen kunde han genom att titta på serierna se vem som hade fått vilken lapp. Ganska elegant pedagogik.

[tamtaram]

Nattens stora överraskning att hitta välskrivna och intressanta inlägg i en tråd dom brukar digna över av tomtar och troll. Wp Klyka, Matfrid mfl!

[crillux]

Nattens stora överraskning att hitta välskrivna och intressanta inlägg i en tråd dom brukar digna över av tomtar och troll. Wp Klyka, Matfrid mfl!

 

+1

 

Dessutom hoppas jag att några av våra riggteoretiker faktiskt också tar sig tid att läsa dessa inlägg. Det torde ge viss anledning till eftertanke. Att några sedan fortsätter tro på, och argumentera för existensen av, riggen ser jag inte som något större problem. Det är ju dessa olika åsikter, tankar och övertygelser som föder diskussion och debatt. Icke desto mindre så hoppas jag slippa "bevis" i form av handhistorier och grafer med en sample på 700 händer.

[Black_Jim]

Hur får man fram en graf liknande de tidigare i denna tråd? Som visar på skillnaden mellan hur mycket man vunnit och hur mycket man "borde" ha vunnit? Kan ju vara kul att se även om man inte är en rigg-anhängare... PT3 är programmet...

[Matfrid]

Hur får man fram en graf liknande de tidigare i denna tråd? Som visar på skillnaden mellan hur mycket man vunnit och hur mycket man "borde" ha vunnit? Kan ju vara kul att se även om man inte är en rigg-anhängare... PT3 är programmet...

 

Pokerev heter programmet, vilket jag tror bara fungerar mot PT2.

[chepplin]

var tog Sourzie vägen?

[DocLame]

var tog Sourzie vägen?

 

Tror han är avstängd.

[patrik7409]

Skummade igenom senaste "poker Magazine" och enligt Peter Hedlund så är Absolute Poker riggat.

Citat:"Återingen får man läge att dumförklara alla som spelar på Absolute Poker. Hur fan kan man spela på en sajt som är 100 procent bevisligen riggad? Dessa spelare måste vara det mest korkade människorna på planeten."

Är det nån som har nåt att säga om detta?

[chepplin]

Skummade igenom senaste "poker Magazine" och enligt Peter Hedlund så är Absolute Poker riggat.

Citat:"Återingen får man läge att dumförklara alla som spelar på Absolute Poker. Hur fan kan man spela på en sajt som är 100 procent bevisligen riggad? Dessa spelare måste vara det mest korkade människorna på planeten."

Är det nån som har nåt att säga om detta?

 

I första moseboken kan man läsa att jorden skapades på 6 dagar...

 

Hade varit intressant att läsa om dessa bevis dock!

[chepplin]

Tror han är avstängd.

 

Men för vadå? För nära sanningen kanske...

[DocLame]

Men för vadå? För nära sanningen kanske...

 

Finns en tråd där avstängningar förklaras, kolla där.

[TotalFarsa]

Men för vadå? För nära sanningen kanske...

Bannad pga hot.

[Matfrid]

Men för vadå? För nära sanningen kanske...

 

Nej, det var Klyka som såg sanningen.

[ edit: skulle föreställa ett skämt, ett sällsynt värdelöst sådant]

[AdslVerbe]

Skummade igenom senaste "poker Magazine" och enligt Peter Hedlund så är Absolute Poker riggat.

Citat:"Återingen får man läge att dumförklara alla som spelar på Absolute Poker. Hur fan kan man spela på en sajt som är 100 procent bevisligen riggad? Dessa spelare måste vara det mest korkade människorna på planeten."

Är det nån som har nåt att säga om detta?

Jag spelade där en gång i tiden...när jag var newcomer på poker. Jag var nyreggad, jag spelade för högt, jag spelade som en åsna...och jag vann hela tiden . FL btw. Sen om siten var riggad eller inte låter jag vara osagt.

[Indiscreet]

Skummade igenom senaste "poker Magazine" och enligt Peter Hedlund så är Absolute Poker riggat.

Citat:"Återingen får man läge att dumförklara alla som spelar på Absolute Poker. Hur fan kan man spela på en sajt som är 100 procent bevisligen riggad? Dessa spelare måste vara det mest korkade människorna på planeten."

Är det nån som har nåt att säga om detta?

 

Det är väl ganska väldokumenterat vad som hände på Absolute Poker i fjol. Du kan läsa om det i min blogg på http://www.indipoker.se/2007/10/absolut-skandal.html

 

En av sajtens grundare kunde se motståndarnas hålkort. Inte rigg i klassisk mening kanske, men Absolutes sätt att hantera (läs: förneka tills dess att de var överbevisade) skandalen ger visst fog för Hedlunds förakt för dem som fortfarande spelar där.

Allt lär dock gå sjysst till där i dag.

[DrRoland]

Allt lär dock gå sjysst till där i dag.

 

Förutom att det är en av de sajterna där poker-botar är vanligast...

[elvis77]

"Slaktarn" dömde väl ut iallafall 2st siter som riggade i sin intervju, inte så intressant iofs men det tar väl död på myten att det bara är förlorare som anser att det är riggat.

[patrik7409]

Det är väl ganska väldokumenterat vad som hände på Absolute Poker i fjol. Du kan läsa om det i min blogg på http://www.indipoker.se/2007/10/absolut-skandal.html

 

En av sajtens grundare kunde se motståndarnas hålkort. Inte rigg i klassisk mening kanske, men Absolutes sätt att hantera (läs: förneka tills dess att de var överbevisade) skandalen ger visst fog för Hedlunds förakt för dem som fortfarande spelar där.

Allt lär dock gå sjysst till där i dag.

 

Ja, man tappar ju förtroendet helt, tur man inte spelar där!