När är jag pottcommitad i BB?

[Poker2007]

När har jag odds att syna med any 2, en shortstack som går allin när jag har BigBlind?

Pokerprona säger att man ska ta syn om man har mellan 10-12 gånger så stor stack som den som går all-in. Dom aggressiva säger 10 och dom tighta brukar säga 12.

[eurythmech]

Pokerprona säger att man ska ta syn om man har mellan 10-12 gånger så stor stack som den som går all-in. Dom aggressiva säger 10 och dom tighta brukar säga 12.

 

Nej.

[Klyka]

Pokerprona säger att man ska ta syn om man har mellan 10-12 gånger så stor stack som den som går all-in. Dom aggressiva säger 10 och dom tighta brukar säga 12.

 

"Det låg 3 marker i potten, och han gick all in med 3000 marker. Jag råkade se hans kort när han tittade på dem, han satt på AA. Därefter tittade jag ned på mina kort: 32o. Det var en solklar syn. Jag hade ju 36000 marker, jag var pot-commited."

[dekutree]

Pokerprona säger att man ska ta syn om man har mellan 10-12 gånger så stor stack som den som går all-in. Dom aggressiva säger 10 och dom tighta brukar säga 12.

 

Ja det här var ju verkligen inget bra tips..

[bossbaver]

2164

.

[bossbaver]

Det bör väl finnas en gräns?

lol

[Poker2007]

"Det låg 3 marker i potten, och han gick all in med 3000 marker. Jag råkade se hans kort när han tittade på dem, han satt på AA. Därefter tittade jag ned på mina kort: 32o. Det var en solklar syn. Jag hade ju 36000 marker, jag var pot-commited."

 

Jag får ursäkta, såg inte att han skrev "anytwo". Fick för mig att han menade med en mer marginell hand, vad jag nu fick det ifrån

Det är vad jag har läst iaf.

[brainslicer]

Ursprungligen postat av pokerhenke

Det bör väl finnas en gräns?

 

Ja, det finns alltid en gräns: Smärtgräns.

[Klyka]

Jag får ursäkta, såg inte att han skrev "anytwo". Fick för mig att han menade med en mer marginell hand, vad jag nu fick det ifrån

Det är vad jag har läst iaf.

 

Det är ändå inte rätt. Hur mkt du har i stacken spelar ingen roll, om du inte har odds för att syna eller det är en väldigt speciell turneringssituation där du är väldigt mån om att busta killen som pushar. Det är ju dumt att göra en dålig syn bara för att man har råd att förlora lite marker...

 

Jag tror att du blandar ihop det med situationen att någon höjer och du funderar på att ta en spekulativ syn pga fina implicita odds och bra position. Sök på 5/10-regeln, så ska du nog hitta nåt om det. Men då handlar det inte om att du har 10 ggr mer marker än han, utan om hur stora effektiva stackar ni har (dvs både du och han har x gånger höjningen kvar).

[dekutree]

"...Det är ju dumt att göra en dålig syn bara för att man har råd att förlora lite marker..."

.

 

Det här ser man hela tiden på lågnivå-sng. Från stor chiplead till ute på femte plats för att man har "råd" att syna.

 

Dessa människor har kanske läst samma artikel som killen ovan (Poker2007)..?

[Poker2007]

Det är ändå inte rätt. Hur mkt du har i stacken spelar ingen roll, om du inte har odds för att syna eller det är en väldigt speciell turneringssituation där du är väldigt mån om att busta killen som pushar. Det är ju dumt att göra en dålig syn bara för att man har råd att förlora lite marker...

 

Jag tror att du blandar ihop det med situationen att någon höjer och du funderar på att ta en spekulativ syn pga fina implicita odds och bra position. Sök på 5/10-regeln, så ska du nog hitta nåt om det. Men då handlar det inte om att du har 10 ggr mer marker än han, utan om hur stora effektiva stackar ni har (dvs både du och han har x gånger höjningen kvar).

 

Tack så mycket, då vet jag det hehe

Jag har ändå för mig att jag läst detta någonstans.. Kanske skrivet av någon fisk som är galen crazy

[Poker2007]

Det här ser man hela tiden på lågnivå-sng. Från stor chiplead till ute på femte plats för att man har "råd" att syna.

 

Dessa människor har kanske läst samma artikel som killen ovan (Poker2007)..?

 

Det har dom säkert. Själv så har jag aldrig använt den här taktiken, det verkar ju lite risky .. eller kanske en gång. Högst två!

[Klyka]

Tack så mycket, då vet jag det hehe

Jag har ändå för mig att jag läst detta någonstans.. Kanske skrivet av någon fisk som är galen crazy

 

Prova att söka på 5/10-regeln (5/10 rule eller nåt, prova lite olika kombinationer) o se om de inte e den du blandar ihop det med. Eller så kan det ju ha varit en fullt vettig artikel du läst som dock handlade om något väldigt specifikt läge där du hemskt gärna vill slå ut lillstacken. Såna lägen finns, men är sällsynta.

 

Man måste vara försiktig så man inte tar bra råd ur deras sammanhang, för då blir de ofta dåliga råd.

[Poker2007]

Prova att söka på 5/10-regeln (5/10 rule eller nåt, prova lite olika kombinationer) o se om de inte e den du blandar ihop det med. Eller så kan det ju ha varit en fullt vettig artikel du läst som dock handlade om något väldigt specifikt läge där du hemskt gärna vill slå ut lillstacken. Såna lägen finns, men är sällsynta.

 

Man måste vara försiktig så man inte tar bra råd ur deras sammanhang, för då blir de ofta dåliga råd.

 

haha sant

[vetgirig]

"Det låg 3 marker i potten, och han gick all in med 3000 marker. Jag råkade se hans kort när han tittade på dem, han satt på AA. Därefter tittade jag ned på mina kort: 32o. Det var en solklar syn. Jag hade ju 36000 marker, jag var pot-commited."

 

 

Rådet att man skall syna en kortstack som ställer in pre-flopp om det bara kostar en 10% av ens stack kommer från Harrington. Han utgår då från den HD som en kortstack använder sig av dvs den HD en kortstack har för att ställa med om de är först in i potten.

 

Det här ser man hela tiden på lågnivå-sng. Från stor chiplead till ute på femte plats för att man har "råd" att syna.

 

Dessa människor har kanske läst samma artikel som killen ovan (Poker2007)..?

 

Det är svårt att syna ner sig från chipleader till 5te plats när man bara synar för 10% av ens egen stack per gång. Sedan kan du även jämföra vad du säger med Gigabets blockteori.

 

PS 27 vinner mot AK ca 37% av gångerna.

[Klyka]

Rådet att man skall syna en kortstack som ställer in pre-flopp om det bara kostar en 10% av ens stack kommer från Harrington. Han utgår då från den HD som en kortstack använder sig av dvs den HD en kortstack har för att ställa med om de är först in i potten.

 

Det är svårt att syna ner sig från chipleader till 5te plats när man bara synar för 10% av ens egen stack per gång. Sedan kan du även jämföra vad du säger med Gigabets blockteori.

 

PS 27 vinner mot AK ca 37% av gångerna.

 

Jo, som sagt det är bra råd, men inga av dem är ju generella. De gäller under vissa förutsättningar. Att dra dem till att säda "när du har 10*fi's stack ska du alltid syna" är helt enkelt fel.

[w00d]

Hmm, jag ger mig kanske in på lite för djupt vatten med det här inlägget. Se till att rätta mig om jag har fel.

 

Men är det verkligen rätt att anta att det VÄRSTA tänkbara läget (vi kör på med AA mot A6) är det som vi ska räkna på?

Om vi antar att FI ställer utan att kolla på sina kort från knappen och vi sitter på BB, ska vi då inte anta att han har snitthanden (typ Q7o) och räkna på den?

Om vi då får 1:1 (dvs vi måste vinna handen 50% av gångerna, det är väl så man skriver förresten va? 2:1 innebär väl 1 av 3 ggr) så borde väl synen vara korrekt?

Förutsatt att FI har en HD som är heltäckande.

 

Jag fick intrycket av att vi skulle anta att FI kunde ställa med ATC, och då tycker jag det borde vara nåt i stil med detta som vi ska tänka på.

 

Bryter man mot regeln och tittar på sina kort och hittar 32o eller annan godbit av rang bör man ju lägga sig, men spelar man alla kort borde man ju leda lika ofta som motståndaren gör preflop.

 

Men att spela efter såna här principer är ju rent vansinne. FI kollar ju med stor sannolikhet på sina kort och kanske hittar A8o innan han/hon ställer.

[Nidson]

Jag fick intrycket av att vi skulle anta att FI kunde ställa med ATC

Varför fick du det intrycket?

[Klyka]

w00d: Egentligen är hela poängen att vi inte kan ge ett svar på frågan "när ska man syna med ATC" utan att veta fi's HD - hur liten pushen måste vara för att vi ska få rätt odds beror helt enkelt på hur stor equity vi har, vilket i sin tur beror på vilken HD han har. Men det där verkar du redan ha förstått.

 

Nåja, eftersom OP vägrade godkänna detta svar utan ville ha en konkret och exakt siffra (vilket inte låter sig göras) så var det någon som räknade på worst case scenario. Detta pga att om pushen måste vara <X marker för att vi ska kunna syna med ATC i worst case scenario så kan vi ju också syna i alla andra scenarier om pushen är <X marker.

 

Men i realiteten ska du inte utgå från varken worst case scenario eller att fi pushar med ATC. Du ska utgå från den HD du tror att han faktiskt sitter på. Och eftersom den HD:n skiljer sig från spelare till spelare och från situation till situation så kan inte OP's fråga besvaras.

[Gladiator]

Så här mycket tankeverksamhet behöver man inte lägga på att räkna på det här, om det handlar om nån procent hit eller dit kommer inte avgöra om du blir en bättre spelare eller inte, får du 4 mot 1 på dina pengar är du definitivt comittad. Jag bryr mig inte om hur tight snubben är blir ju bara löjligt att ponera att han bara spelar AA.

 

Tumregel att du får 3mot1 så ska du syna de flesta spelarna om inte alla för 25% vinstchans räcker. (Jämna Pengar om de har dig dominerad AK mot A2etc. Har du Q3 mot JJ tjänar du pengar här eller 27 mot AK osv.

 

Får du 4mot1 så räcker 20% och sämre än så i snitt har du VÄLDIGT sällan.

[dekutree]

Rådet att man skall syna en kortstack som ställer in pre-flopp om det bara kostar en 10% av ens stack kommer från Harrington. Han utgår då från den HD som en kortstack använder sig av dvs den HD en kortstack har för att ställa med om de är först in i potten.

 

 

 

Det är svårt att syna ner sig från chipleader till 5te plats när man bara synar för 10% av ens egen stack per gång. Sedan kan du även jämföra vad du säger med Gigabets blockteori.

 

PS 27 vinner mot AK ca 37% av gångerna.

 

Nu skrev jag visserligen inte direkt om 10%-teorin utan mer allmänt om att folk synar för mycket när de tror de har råd att tappa marker.

 

Ska läsa vad Gigabet har skrivit..

 

edit: har läst en artikel nu och det verkar rätt suspekt. , men det kanske går att tillämpa. Artikeln jag läste verkade säga att man även skulle kunna syna för betydligt mer än 10% av sin stack. Dock gällde det ju när man låg i block, dvs långt ifrån dominant chiplead.