99 på sb - push eller raise?

[eurythmech]

Jag har lite svårt att se poängen med den här diskussionen, då jag innan du kom in i tråden explicit skrev att jag ansåg att push är rätt beslut - just på grund av att vi har för grund stack, mätt t.ex. som M=stack/(BB+SB), för att kunna folda, standardhöja eller syna för set value med den aktuella handen i det aktuella läget. Du vill också pusha, så resten känns lite OT eftersom vi är överens om det.

 

Absolut inte OT, bara meta. Försöker städa bort allt brus så att vi kan ha bättre diskussioner här.

Hur menar du att M korrelerar direkt till rätt beslut här?

 

Vi kan inte höja till 300 för då har vi 8bb och 9sb kvar, och det vet ju alla är vanskligt i en pott som eventuellt blir 6bb och 6sb?

Tumregeln är syna inte för set value med mindre än 15bb och 15sb?

 

Men du har fortfarande inte lyckats svara på vad det skulle vara för konstigt, roligt eller annorlunda med att använda stack/BB eller stack/(BB+SB) som mått på stackdjup. I praktiskt taget all litteratur jag läser är det just med dessa mått man uttrycker stackdjup. Om t.ex. stack/BB > 100 så kan spelet anses vara djupstackat, osv. Jag tror även att du har använt denna typ av mått själv på forumet vid ett flertal tillfällen. Därav min förundran över att du uttrycker spe när sådana mått används.

 

I praktiskt taget all litteratur används vad? M används mig veterligen bara av Harrington i litteraturen. I alla övriga fall, cashgame samt SnG används bb i stacken. Har du någonsin sett en post i ett cashgameforum inledas med "Är ny vid bordet, men köpte in mig ganska djupt, fi täcker, stackdjup ca 170M"?

Det är ju jättestandard med bb som mått på stackdjup, och vill man införa något annat ska man ha en bra anledning.

 

Harringtons anledning att börja prata om M torde ha varit som ett pedagogiskt grepp för att förenklat förklara bra turneringsstrategi för sina läsare. En turnering har verkligen olika skeenden och genom att belysa att inte bara blindar, utan också antar, spelar in så har han nog hjälpt många.

Man har i regel olika filosofier i en turnering beroende på skede, varför zonindelningen kan ses som bra pedagogik.

 

Så, till saken. Eftersom snart sagt varje hand i en SnG är att betrakta som en närmast isolerad händelse, där vi försöker fatta det beslut som ger oss mest värde just nu, så kan det ENBART verka förvirrande att införa den onödiga dimensionen "hur länge kan vi lägga händer innan vi gular".

Vi använder ju oss ändå av bb som stackdjupsmått i det stora hela. Om vi sitter med en stor stack i sb, alla har lagt sig till oss, och bb har ca 17bb så kanske vi limpar en del händer vi annars skulle höjt, för att vi inte kan syna push. Då tänker vi inte "uh-oh, han har M~10, bäst jag limpar", utan vi limpar för att hans stackstorlek på 17bb gör att han har ett idealiskt restealläge mot vår höjning till 3bb.

 

M är som informationsbärare betraktat mindre intressant än återstående tid till höjning.

[DocLame]

Min poäng har hela tiden varit det enkla faktum att stack/BB = 1,5*stack/(BB+SB) eller, om man så vill, (2/3)*stack/BB = stack/(BB+SB). Måtten stack/BB, d.v.s. "antal BB i stacken" och stack/(BB+SB), d.v.s. "M", har alltså samma informationsinnehåll och inget av dem är en funktion av det andra. Jag tror inte att någon som har öppnat en mattebok under de senaste 20 åren vill ifrågasätta det.

 

Att det är stack/BB som är mest "standard" i litteraturen är min uppfattning också. Men känner man till båda måttens innebörd så är det ju egalt vilket av dem man använder. Om jag i en viss beslutssituation säger till mig själv "Jag har 12 BB i stacken, så..." eller "Jag har ett M på 8, så..." spelar ingen roll eftersom det är exakt samma sak. Däremot kan det finnas en poäng i att föredra måttet stack/BB när man diskuterar med andra, just p.g.a. "standard"-argumentet. Jag ska nog hålla mig till det i sådana lägen.

 

Jag tycker att du har en väldigt bra poäng i att återstående tid till höjning är information som borde finnas med i ett bra stackdjupsmått i alla former av turneringspoker. Någon har säkert analyserat genom det redan, men om mörkarna t.ex. är 100/200 och vi har 3000 i stacken så har vi enligt de enkla definitionerna 15BB (eller ett M på 10, vilket man nu vill). Har vi just påbörjat den aktuella blindperioden så stämmer måtten. Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi i praktiken ett effektivt stackdjup på bara 10BB (eller ett M på knappt 7). Under perioden med 100/200 så går det effektiva stackdjupet vid oförändrad absolut stack i praktiken alltså från 15BB till 10BB.

 

En enkel formel för detta blir väl då

 

Stackdjup mätt som "effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1))

 

där

 

BB2 = Nästa periods BB

BB1 = Innevarande periods BB

A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder).

 

Men det känns inte så värst avancerat, så jag antar att "vedertagna teoretiker" redan har klurat mer i detalj på detta. Någon som vet?

 

EDIT: Startar en ny tråd istället.

[eurythmech]

Jag gör ingen poäng av att återstående tid till höjning är intressant information. Jag anser att det är i det närmaste totalt ointressant för handanalys.

 

Vad gäller att få dig på spår i övrigt...jag provar fler grepp...

 

Vi tar exemplet med att vara först in i sb igen, och täcka fi.

 

Åtta spelare, 100/200. Fi har 3400, vi täcker. Jag höjer till 2M, vi ställer för dryga 11M, ska jag syna?

 

Åtta spelare, 100/200/25. Fi har 3400, vi täcker. Jag höjer till drygt 1M, vi ställer för nästan 7M, ska jag syna?

 

Självklart blir pottoddsen desamma som när man tänker som folk, men visst blir det enbart förvirrande att ta omvägen via M?

 

Det jag försöker få fram, och det jag antar är min huvudpoäng, är att M innehåller ett framtidsperspektiv, vilket är totalt värdelöst - i regel, i en handanalys.

 

Vill du prata generell teori om hur vi spelar olika under t.ex 100/200 och 100/200/25, så visst, go ahead. Men i handanalyser kan vi hålla oss ifrån det.

 

Och jag kan fortfarande inte förstå hur du inte ser att M är stackdjup (antal bb, ett fungerande mått) adderat med i regel oviktig information.

[zackie]

Känns som en rätt solklar push. Ett bra läge att sno potten och en syn behöver inte betyda att du är i underläge.