Sit n goes- vs -cash game motsvarigheter

[Kenan83]

99% av alla cashgame spelare har inte en chans när det gäller SNG's. De är för lösa och saknar viktiga SNG kunskaper. Men duktiga SNG spelare är med all säkerhet vinnare i cash games!

 

Skitsnack. Hade förklarat men eftersom du bara skriver meningslösa inlägg så orkar jag inte...

[Frenter]

Skitsnack. Hade förklarat men eftersom du bara skriver meningslösa inlägg så orkar jag inte...

 

Hmm tror han ville överdriva en massa och hämnas på den andra killens absurda inlägg. Fast vet ej, kanske var han seriös:shock:

[TheRotter]

Är man en sämre på poker om man är bra på sngs än om man är bra på cash game? Det är ju två helt olika spel. Jag tror t o m att sngs kan vara svårare för att det är fler faktorer som spelar in, stigande blinds , stackdjup spelar mer roll

[Klyka]

I stället för att diskutera vem av CG- och SNG-spelare som är störst, bäst och starkast så kan ni väl bara skriva "Fisk söker liv" på en skylt och gå ut på stan med den över huvudet?

[Kenan83]

Lol

 

Inte kan det finnas någon som lirar SNG's för att det är kul? Det är def. den allra tråkigaste och drygaste pokerformen. Inte en cahns att man väljer SNG's ifall man kan plussa lika bra på CG. Variation i SNG's? Tillåt mig att skratta, man spelar riktigt tight några nivåer för att sedan komma ner till 5-15bb och ha två val, pusha eller folda. Om det vill säg väl får man även den stora variationsmöjligheten att syna en all-in. SNG's saknar allt det som gör poker komplext, utmanande och roligt.

 

Och det krävs absolut ingen skicklighet för att slå SNG's, knappt ens på $200 nivån. Jag kan garantera att en bra NL100 lirare är mycket skickligare på poker än en bra $200 SNG spelare.

 

Förstår ni inte att SNG's är en grovt förenklad variant av poker?

 

Ska avslöja en liten hemlighet för dig. Anledningen att det är lättare att plussa på sng är för att det finns mer fisk där

 

Kan lova dig att om ni sätter er med mig, euri, cons, skanke, ängelen17 osv. så blir helt plötsligt inte så simpelt.

 

 

Vad är en bra pokerspelare för dig? Jag tror att jag spöar de flesta NL100 grinders (högre roi) om vi säg lirar 1000 sng (9-manna). Är jag en bättre pokerspelare då?

 

Eller om vi istället lirar NL100 (6-manna), säg 30K händer, och jag har lägre 100/BB är jag en sämre pokerspelare då?

 

Eller säg att vi lirar Razz och jag spöar dig över 20K händer. Är jag en bättre pokerspelare då?

 

 

Att säga att en bra NL100 spelare är bättre än en $200 sng spelare är bara skitsnack. Upp med handen alla ni som grindar NL100 på nätet för att ni tycker att det är roligt och utvecklande. Grindar man low limit på nätet så gör man det för pengarnas skull (finns enstaka nöjesspelare). Att tro att man tjänar mer på NL100 än på $200 sng visar hur mycket du kan om poker.

 

Alla jag känner tycker att det är ganska tråkigt att grinda NL100 på nätet men de gör det för pengarnas skull. Hade de varit vinnande på $200 sng så hade de säkert valt det istället...

[Topajos]

I stället för att diskutera vem av CG- och SNG-spelare som är störst, bäst och starkast så kan ni väl bara skriva "Fisk söker liv" på en skylt och gå ut på stan med den över huvudet?

 

n1

[Kenan83]

n1

Det finns alltid de som måste hävda att de har "störst".

Den med bäst ROI oavsett nivå är väl bäst.

 

Lika sant som att säga att den med störst bb/100 är bäst oavsett nivå.

[Kollikock]

Jag har för mig att CG-spelare brukar äga upp SnG-spelarna i nästan alla diskussioner här på pf. Det kan iofs bero på att det finns en del ärketroll bland SnG-spelarna och inte vara relaterat till pokerskills över huvud taget.

 

Att tro att NL100 är svårare än $200-SnGs är ju ett stort skämt iofs.

 

Om man följer en enkel mall så kan man plussa på SnG's upp till åtminstone $30, antagligen $50 också. Motsvarande enkla mall som tar några minuter att lära sig (förutsatt att man kan regler och termer o dyl) för CG gör att man kan slå NL100 och antagligen NL200 också.

 

Sen kan man ju alltid shortstacka i CG och med en enkel mall antagligen vara vinnande långt långt upp i nivåer. Förutsätter OP att CG-spelet framförallt utspelas med 100bb-stackar eller räknas FTPs skämt-cap-bord med 30bb ett godkänt CG?

[Frenter]

Jag har för mig att CG-spelare brukar äga upp SnG-spelarna i nästan alla diskussioner här på pf. Det kan iofs bero på att det finns en del ärketroll bland SnG-spelarna och inte vara relaterat till pokerskills över huvud taget.

 

Att tro att NL100 är svårare än $200-SnGs är ju ett stort skämt iofs.

 

Om man följer en enkel mall så kan man plussa på SnG's upp till åtminstone $30, antagligen $50 också. Motsvarande enkla mall som tar några minuter att lära sig (förutsatt att man kan regler och termer o dyl) för CG gör att man kan slå NL100 och antagligen NL200 också.

 

Sen kan man ju alltid shortstacka i CG och med en enkel mall antagligen vara vinnande långt långt upp i nivåer. Förutsätter OP att CG-spelet framförallt utspelas med 100bb-stackar eller räknas FTPs skämt-cap-bord med 30bb ett godkänt CG?

 

och således inser jag att jag inte speciellt bra

[Franco_Baresi]

Jag har för mig att CG-spelare brukar äga upp SnG-spelarna i nästan alla diskussioner här på pf.

 

Jovars... till och med Bosse Sehlstedt har väl blivit uppläxad efter noter i en sån här tråd.. var rätt kul.

 

Om man tittar på de argument som står till buds är det ju inte ens en match. Sen kan väl jag förstå sng och mtt-lirare också... det är ju inte så kul att det man pysslar med klassas som tomtepoker så givetvis vill man säga emot.

[Nojjby]

Jovars... till och med Bosse Sehlstedt har väl blivit uppläxad efter noter i en sån här tråd.. var rätt kul.

 

Om man tittar på de argument som står till buds är det ju inte ens en match. Sen kan väl jag förstå sng och mtt-lirare också... det är ju inte så kul att det man pysslar med klassas som tomtepoker så givetvis vill man säga emot.

 

Det har knappast någonting med prestige att göra, åtminstone inte för min del. Jag skiter fullständigt i att det här forumet vimlar av folk som spelat ihop $X mer än jag och att de är mycket bättre på att spela floppar än vad jag är.

 

Det jag stör mig på är att folk inte verkar inse att olika människor gillar att spela olika former av poker. Jag tycker det är väldigt långtråkigt att spela CG eftersom det blir så statiskt (låga nivåer). I SnG måste jag nån gång agera för min överlevnad och det finns ett slut på varje turnering vilket gör att jag uppskattar detta bättre. Mitt primära mål med poker är att vinna pengar, hade det varit för tillfredsställelsen jag spelat hade jag knappast valt ett så frustrerande spel som poker.

 

Inse att SnG och CG är två olika former av poker och att det ena sorten passar en viss form bättre. Förstår man inte det är man inte bättre än de feta, minkpälsbärande Östermalmskärringarna som sitter i sin vindsvåning och spyr galla över att vanligt folk lyssnar på popmusik istället för den ljuvliga klassiska musiken som finns.

[Thorn-]

Klart man spelar SnG's, där får man ju gå all-in jätteofta!

[allt]

För att slå 200d nivån så behöver man alltså inte vara bra på poker, är du seriös?

 

Helt seriös. Enligt mig måste man inte vara bra på poker. Dock måste man vara bra på SNG's, dvs kunna sin ICM, vilket inte är allt för svårt med tanke på alla hjälpmedel som finns tillhanda.

 

Han är nog så korkad på riktigt

 

Jag är faktiskt förhållandevis smart, helt uppriktigt

 

Text

 

Jag instämmer i allt. Att man tjänar mer på NL100 än på $200 SNG's har jag aldrig påstått. Jag skulle tro att man kan tjäna mer på $60 SNG's än på NL100, mest beroende på att det är mycket enklare att multitabla dom och att det som du sa är enklare motstånd. Det är ganska svårt att definera vad jag menar med att vara bra på poker. Men hur mycket man vunnit är i alla fall inte en bra måttstock, eller tycker du att Jamie Gold är duktig? Om man kan slå $200 SNG's men inte klara av CG med djupa stackar så är man definitivt inte duktig heller. Självklart är många SNG spelare väldigt bra, något annat har jag inte påstått. Men för att enbart slå $200 SNG's behöver man alltså, enlig mig, inte vara bra alls.

 

 

Till sist vill jag komma med ännu ett uttalande som ni kan reta upp er över. CG (dock inte shortstackande) erbjuder en intellektuell utmaning, även vid lägre nivåer om man vill maximera sin winrate. SNG's gör det def. inte!

[Gäst]

Helt seriös. Enligt mig måste man inte vara bra på poker. Dock måste man vara bra på SNG's, dvs kunna sin ICM, vilket inte är allt för svårt med tanke på alla hjälpmedel som finns tillhanda.

 

 

 

Jag är faktiskt förhållandevis smart, helt uppriktigt

 

 

 

Jag instämmer i allt. Att man tjänar mer på NL100 än på $200 SNG's har jag aldrig påstått. Jag skulle tro att man kan tjäna mer på $60 SNG's än på NL100, mest beroende på att det är mycket enklare att multitabla dom och att det som du sa är enklare motstånd. Det är ganska svårt att definera vad jag menar med att vara bra på poker. Men hur mycket man vunnit är i alla fall inte en bra måttstock, eller tycker du att Jamie Gold är duktig? Om man kan slå $200 SNG's men inte klara av CG med djupa stackar så är man definitivt inte duktig heller. Självklart är många SNG spelare väldigt bra, något annat har jag inte påstått. Men för att enbart slå $200 SNG's behöver man alltså, enlig mig, inte vara bra alls.

 

 

Till sist vill jag komma med ännu ett uttalande som ni kan reta upp er över. CG (dock inte shortstackande) erbjuder en intellektuell utmaning, även vid lägre nivåer om man vill maximera sin winrate. SNG's gör det def. inte!

 

Håller med dig i allt.

 

Skillnaden är VÄLDIGT stor mellan SnGs och 100BB+ cashgames.

[hajen]

Detta är nr 1 på Sharken

 

Player: beanmo

Games Played 12,567

Profig/game $6

Average Stake $108

ROI 6%

Profit $74,653

Site - FullTilt

 

Kollar man lite så har han börjat att spela på 50$ - 60$ 3351st och 100$-200$resten bara några få däröver.

Spelar man 50st sng/dag i genomsnitt så under ca 1 års spel nås resultatet.

Det motsvarar väl en bra spelare på NL 400-800 spelare om hag skulle höfta lite snabbt?

[Kollikock]

Detta är nr 1 på Sharken

 

Player: beanmo

Games Played 12,567

Profig/game $6

Average Stake $108

ROI 6%

Profit $74,653

Site - FullTilt

 

Kollar man lite så har han börjat att spela på 50$ - 60$ 3351st och 100$-200$resten bara några få däröver.

Spelar man 50st sng/dag i genomsnitt så under ca 1 års spel nås resultatet.

Det motsvarar väl en bra spelare på NL 400-800 spelare om hag skulle höfta lite snabbt?

 

Nej.

 

50 SnG's per dag om man 10-tablar tar väl typ 2,5 timmar? Kan det stämma?

 

Om man 6-tablar NL600SH på Prima så kommer man väl upp i runt 100*6*2,5 = 1 500 händer per dag.

 

Om han plussar 5PTBB = 10bb / 100 så gör han 150 bb = $900 per dag. $900 * 365 = $328 500

 

Inte riktigt samma, men dra ner hans winrate till 1,25PTBB så är du närmare ditt SnG-resultat.

 

En bra spelare gör dock betydligt mer än 1,25PTBB på NL600 även över ett sampelsize så stort som 500k händer.

[hajen]

Nej.

 

50 SnG's per dag om man 10-tablar tar väl typ 2,5 timmar? Kan det stämma?

 

Om man 6-tablar NL600SH på Prima så kommer man väl upp i runt 100*6*2,5 = 1 500 händer per dag.

 

Om han plussar 5PTBB = 10bb / 100 så gör han 150 bb = $900 per dag. $900 * 365 = $328 500

 

Inte riktigt samma, men dra ner hans winrate till 1,25PTBB så är du närmare ditt SnG-resultat.

 

En bra spelare gör dock betydligt mer än 1,25PTBB på NL600 även över ett sampelsize så stort som 500k händer.

 

Snitttiden/sng är visserligen lite olika på olika nätverk, men det kan man ungefär säga att 2,5 timmar är en okej höftning.

Då kommer vi fram till att det inte motsvarar NL400-800, utan kanske mer åt en bra NL200-400 hållet spelare.

 

Swingsen är nog också en dålig jämförelse. Tar man en vinnande SNG spelare så har man läst om 50-70 inköps nergång, vilket skulle om man höftar innebära ca 10k$ swing för en fullt inköpande nl 200 grinder.

Fast det känns fel att jämför på det sättet. Jag lägger ner...

[Klyka]

Kontentan är väl att det inte går att jämföra.. Tycker heller inte att det är särskilt mkt mer intressant än att jämföra NL100 med ett enpoängsparti backgammon om $10 per poäng - det är helt enkelt olika spel med olika egenskaper, och man spelar det som råkar passa en bäst.

[dlinder]

Helt seriös. Enligt mig måste man inte vara bra på poker. Dock måste man vara bra på SNG's, dvs kunna sin ICM, vilket inte är allt för svårt med tanke på alla hjälpmedel som finns tillhanda.

 

Hela problemet är väl då att du gör totalt godtyckliga avgränsningar för vad som faktiskt är poker och inte. T ex stackspel i turneringspoker skulle nog många definiera som en aspekt av poker, men uppenbarligen inte du.

 

Huruvida du är smart eller ej ska jag inte spekulera i, men det är tydligt att du är dåligt insatt i SnG-spel när du antyder att det bara är ICM som man måste lära sig i övergången från CG. Hur höga nivåer slår du själv, om det är så fantastiskt lätt att slå $200?

[dlinder]

Med en ROI på 10% så vinner man då $5 per SnG säg man spelar turbo så vinner man $10 per timme och bord.

 

Säg att ett cashgame har 50 händer per timme då motsvarar det $20/100 eller 1BB/100 i NL200 eller 2BB/100 händer i NL 100 eller 4BB/100 händer i NL50.

 

Som Kenan skrev så är det nog decimalfel i uträkningen.

[SuckItOrMuckIt]

De är helt enkelt två olika former av poker och därmed krävs det två olika typer av skickligehet.

 

 

I SnG är det nog svårare att hämta pengar på riktigt höga nivåer, nästan omöjligt t.o.m. Alla är lika bra tillslut och rejken äter upp en... Vad jag menar är att en riktigt duktig CG spelare kan ha fin edge även mot andra bra spelare, i SnG Är de för jämt mellan 2 duktiga spelare.