Sit n goes- vs -cash game motsvarigheter

[Frenter]

Har länge undrat ifall man kan jämföra specifika sit n go nivåer med vissa cash game nivåer. Till exempel tankar som att en 50 d sit n go ungefär motsvarar ett inköp med 200d i ett nl cash game eller vilken nivå det nu kan vara. Min fråga är: Hur skall man jämföra cash game och sit n go nivåer (fastän detta bara är en fråga om vilka faktorer man tittar på). Skall man utgå från totala raken man skapar??? Eller skall man utgå från den totala omsättningen, ilr vad man nu vill titta på.

 

Jag vet att turneringspel och cash games är totalt olika saker men låt oss ändå på något sätt försöka hitta motsvarigheter mellan deras nivåer. För tillfället kan vi väl ignorera sh och full ring då detta kanske kan komplicera situationen, även turbo turneringar borde ju förändra situationen så låt oss ignorera det också (omsättningen ökar ju). Vad ska sit n go 30d 50d 100 d 200 d ha för motsvarigheter inom nl cash games och vilka faktorer utgår man ifrån? Vet att detta kan uppfattas som en onödig tråd men det är ändå kul att kunna hypotetiskt säga att jag lirar 50 d sit n goes, vilket ungefär motsvarar ett inköp på 200d nl cash.

 

För att besvara frågan borde man hursomhelst ha nån sorts utgångspunkt, t.e.x rake/h eller omsättning /h, hmmm kom på nåt ni.

[brut]

Hur mår du?

[conny]

Samtliga SnG-spel motsvarar Keno nivå 10.

[hajen]

Det går inte att jämföra tycker jag.

Det enda man kan kanske jämföra är hur stora swingsen kan bli gentemot CG.

[dafgaard]

Samtliga SnG-spel motsvarar Keno nivå 10.

Lett å vinne

[Aeis]

Det som spelar roll är väll vad spelaren får ut i handen när månaden är slut, inte vad han gett åt siten eller hur mycket han omsatt.

 

Därför bör man jämföra är hur mycket man vinner i snitt.

Om en medelbra spelare tjänar lika mycket på 50$ sng som en medelbra på NL200 så är nivåerna jämförbara.

[Franco_Baresi]

Nybörjare och folk som inte plussar i cg lirar sng... sen kan du väl dra dina egna slutsatser efter det...

[Tiggr]

Nybörjare och folk som inte plussar i cg lirar sng... sen kan du väl dra dina egna slutsatser efter det...

.

[vetgirig]

Det man kan jämföra är inköpen.

 

NL50 motsvarar ungefär SNG 50+4 då båda kräver minst 1500 dollar i pokerrulle.

[Gäst]

Det man kan jämföra är inköpen.

 

NL50 motsvarar ungefär SNG 50+4 då båda kräver minst 1500 dollar i pokerrulle.

 

Ja, 27 inköp i SnGs känns jävligt hett...inte.

[dlinder]

Det man kan jämföra är inköpen.

 

NL50 motsvarar ungefär SNG 50+4 då båda kräver minst 1500 dollar i pokerrulle.

 

För liten rulle för 50+4 för det första, för det andra är varians ett dåligt jämförelsemått. Winrate/tid/bord borde vara intressantare, och då skulle jag nog säga att 50+4 motsvarar NL200.

[vetgirig]

För liten rulle för 50+4 för det första, för det andra är varians ett dåligt jämförelsemått. Winrate/tid/bord borde vara intressantare, och då skulle jag nog säga att 50+4 motsvarar NL200.

 

 

Med en ROI på 10% så vinner man då $5 per SnG säg man spelar turbo så vinner man $10 per timme och bord.

 

Säg att ett cashgame har 50 händer per timme då motsvarar det $20/100 eller 1BB/100 i NL200 eller 2BB/100 händer i NL 100 eller 4BB/100 händer i NL50.

[DaPine87]

Det man kan jämföra är inköpen.

 

NL50 motsvarar ungefär SNG 50+4 då båda kräver minst 1500 dollar i pokerrulle.

 

 

haha, den var rolig

[Kenan83]

Med en ROI på 10% så vinner man då $5 per SnG säg man spelar turbo så vinner man $10 per timme och bord.

 

Säg att ett cashgame har 50 händer per timme då motsvarar det $20/100 eller 1BB/100 i NL200 eller 2BB/100 händer i NL 100 eller 4BB/100 händer i NL50.

 

Hur menar du nu? Vinner man $20/100 händer på NL200 så är det ju 10bb/100.

[pokersigge]

Nybörjare och folk som inte plussar i cg lirar sng... sen kan du väl dra dina egna slutsatser efter det...

 

Håller med.. själv började jag met sit and go för att bygga rulle.

[Frenter]

Nybörjare och folk som inte plussar i cg lirar sng... sen kan du väl dra dina egna slutsatser efter det...

 

Trots att detta var fullständigt irrelevant i denna tråd måste jag kommentera det: Det du säger stämmer kanske för vissa, men faktum är att många lirar sngs trots att de kan plussa på cash games p.g.a att de helt enkelt tycker om sit n goes mer, kanske p.g.a av de olika skeden som uppstår i spelet och skapar en viss variation i spelet och kanske också för att ett sit n go parti har en klar början och slut. Jag tror inte att low limit cash game spelare på säg 50-100 nl ens kommer i närheten vad gäller pokerskicklighet som de sit n go spelare som har en ansenslig edge på säg 100-200d nivån. Så ni cash-spelare som tror att alla sit n goare inte klarar av cash games, får ta o sluta smickra er själva

[allt]

Trots att detta var fullständigt irrelevant i denna tråd måste jag kommentera det: Det du säger stämmer kanske för vissa, men faktum är att många lirar sngs trots att de kan plussa på cash games p.g.a att de helt enkelt tycker om sit n goes mer, kanske p.g.a av de olika skeden som uppstår i spelet och skapar en viss variation i spelet och kanske också för att ett sit n go parti har en klar början och slut. Jag tror inte att low limit cash game spelare på säg 50-100 nl ens kommer i närheten vad gäller pokerskicklighet som de sit n go spelare som har en ansenslig edge på säg 100-200d nivån. Så ni cash-spelare som tror att alla sit n goare inte klarar av cash games, får ta o sluta smickra er själva

 

Lol

 

Inte kan det finnas någon som lirar SNG's för att det är kul? Det är def. den allra tråkigaste och drygaste pokerformen. Inte en cahns att man väljer SNG's ifall man kan plussa lika bra på CG. Variation i SNG's? Tillåt mig att skratta, man spelar riktigt tight några nivåer för att sedan komma ner till 5-15bb och ha två val, pusha eller folda. Om det vill säg väl får man även den stora variationsmöjligheten att syna en all-in. SNG's saknar allt det som gör poker komplext, utmanande och roligt.

 

Och det krävs absolut ingen skicklighet för att slå SNG's, knappt ens på $200 nivån. Jag kan garantera att en bra NL100 lirare är mycket skickligare på poker än en bra $200 SNG spelare.

 

Förstår ni inte att SNG's är en grovt förenklad variant av poker?

[Frenter]

Cash games på Nl100 är så otroligt varierat och avancerat. NEJ det är ofta fiskigt slaskspel där de flesta inte ens beaktar sin motståndare. Det du snackar om är de höga cash games nivåerna, då blir cash games nå otroligt mer varierat och avancerat än sig n goes. På slask nivåerna är det dock ändå oftast tydligt spel. Spelet kommer inte alls upp i den nivå som du tror.

[Frenter]

Lol

Och det krävs absolut ingen skicklighet för att slå SNG's, knappt ens på $200 nivån. Jag kan garantera att en bra NL100 lirare är mycket skickligare på poker än en bra $200 SNG spelare.

 

 

För att slå 200d nivån så behöver man alltså inte vara bra på poker, är du seriös?

[Gäst]

Lol

 

Inte kan det finnas någon som lirar SNG's för att det är kul? Det är def. den allra tråkigaste och drygaste pokerformen. Inte en cahns att man väljer SNG's ifall man kan plussa lika bra på CG. Variation i SNG's? Tillåt mig att skratta, man spelar riktigt tight några nivåer för att sedan komma ner till 5-15bb och ha två val, pusha eller folda. Om det vill säg väl får man även den stora variationsmöjligheten att syna en all-in. SNG's saknar allt det som gör poker komplext, utmanande och roligt.

 

Och det krävs absolut ingen skicklighet för att slå SNG's, knappt ens på $200 nivån. Jag kan garantera att en bra NL100 lirare är mycket skickligare på poker än en bra $200 SNG spelare.

 

Förstår ni inte att SNG's är en grovt förenklad variant av poker?

 

SnG är ju helt annorlunda är cashgame och det går ju knappt att jämföra.

 

Därmed är det såklart helt olika saker man måste lära sig. För att slå exempelvis $200 SnGs så måste man säkerligen ha väldigt bra kunskaper när det gäller ICM, vilket en cashgamespelare inte har (och inte heller behöver).

 

Sen kan jag hålla med om att SnGs är VÄLDIGT enformigt

[Nojjby]

Lol

 

Inte kan det finnas någon som lirar SNG's för att det är kul? Det är def. den allra tråkigaste och drygaste pokerformen. Inte en cahns att man väljer SNG's ifall man kan plussa lika bra på CG. Variation i SNG's? Tillåt mig att skratta, man spelar riktigt tight några nivåer för att sedan komma ner till 5-15bb och ha två val, pusha eller folda. Om det vill säg väl får man även den stora variationsmöjligheten att syna en all-in. SNG's saknar allt det som gör poker komplext, utmanande och roligt.

 

Och det krävs absolut ingen skicklighet för att slå SNG's, knappt ens på $200 nivån. Jag kan garantera att en bra NL100 lirare är mycket skickligare på poker än en bra $200 SNG spelare.

 

Förstår ni inte att SNG's är en grovt förenklad variant av poker?

 

Är du så här korkad på riktigt också, eller spelar du bara?

[Frenter]

Han är nog så korkad på riktigt

[and217]

Så fort man är vinnande i ett spel så tror många att de är battre än alla, och att det är det svåraste spelet som finns. Det gäller speciellt för pokerspelare, bland annat idioter som han här.

[Scarface86]

99% av alla cashgame spelare har inte en chans när det gäller SNG's. De är för lösa och saknar viktiga SNG kunskaper. Men duktiga SNG spelare är med all säkerhet vinnare i cash games!

[Frenter]

99% av alla cashgame spelare har inte en chans när det gäller SNG's. De är för lösa och saknar viktiga SNG kunskaper. Men duktiga SNG spelare är med all säkerhet vinnare i cash games!

 

Haha nope, om du läser vad "allt" har skrivit så har han tydligt förklarat att Nl100d totalt dominerar 200d sitn goes. HAHA