Conspiracy - *LÅS PLZ!*

[thefman]

Skjuter du en tunna till när du förbättrade din hand eller tar du gratiskortet?

 

Eftersom du har så pass mycket chips så skulle jag skjuta igen för att bygga pott. Hade jag haft färre chips eller större pott hade jag nog tagit ett free card.

[Gäst]

WB!

 

I sista handen skulle jag (efter tillbörliga friskrivningar) säga check. Du får väl inte en Q eller A att folda? Samt att du knappast får syn av sämre..Ta vara på den SD value du fått ist..

 

Jag har ju skrivit att Fi är jättenitty på river. En Q kommer han utan tvekan att folda och kanske även dåliga A.

 

Du ska absolut inte välja den linjen med AA mot den här typen av fi. Lägg ut snaran istället =)

 

För cashgame borde du nog välja fulltilt istället. Mycket bättre trafik. Annars har jag hört att motståndet i CG HU på svenskaspel är väldigt kasst, samt att du har dubbla inköp som standard=mer edge till dig.

 

För SNG HU på dina nivåer så är väl stars att föredra pga motståndet/raken/strukturen (finns no blind increases).

 

Lycka till och kul med comeback! =)

 

Vilken hand syftar du på? T9s som jag check/pushar? Det är ju rätt uppenbart att jag måste välja den linjen med både AQ+ och även AA om jag nu väljer den linjen med drag ibland. Annars vore det ju jättekatastrofalt. Som sagt så spelar jag inte alltid draget så (och inte heller) AA, AQ+ dock.

 

Nej, jag vill inte välja FTP för cashgame. Klienten är långsammare och framförallt så tillåts amerikanare vilket suger jättejättehårt. Plus lite andra saker gör att Prima är ett mkt bättre alternativ. Det är faktiskt rätt bra trafik på Primas NL100 HU.

 

Stars klient är jätteseg, det tillåts amerikanare plus att spelarnivån är bättre där, känns inte särskilt attraktivt. Jag brukar väldigt sällan han svårt att få igång games på $50 och $100 nivån på Boss exempelvis. Sen har jag inget direkt behov av en jättelångsam struktur. De flesta spelarna är ofta jättedåliga på 50/100+ och jag har inga problem med att vi skyndar på lite

 

Tack för lyckoönskningen!

[wheelinho]

Lirar du så där hårt med AA? Skriker drag/tiltad KK/QQ tycker jag iaf..

 

Tycker det är bra spelat, gör man spelet med båda färdiga händer och drag gör man det svårt för fi.

[Gäst]

Har en del funderingar kring storleken och frekvensen av C-bets vid HU cashgame.

 

Jag har tittat på en del cardrunnersvideos och både aba och Stinger CBar ca 3/4 pott som standard, vilket även jag gör. Däremot muddywater CBar alltid pott, hans argument för det är att potten på floppen är så liten i förhållande till stackarna (vid det tillfället 100BB). Att betta pott när man CBar kanske är att föredra men hans argument låter konstigt imo.

 

Självklart kan vi ju inte variera storleken på CB under pågående spel men visst bör man kunna variera beroende på vem Fi är?

 

Vilken storlek på CB är korrekt och varför?

 

Ytterligare en fundering kring CB...Ofta läser man mkt om pottkontroll med marginella händer (som A-högt och bottenpar i HU etc). I en del HU-filmer från cardrunners har jag sett Hero checka bakom på floppen när han standardhöjt pf och träffat någon av dessa marginella händer (A-högt och bottenpar etc). På jobbiga brädor som 89Ts checkar hero ofta bakom med NPND när han raisat pf. Detta i kombination med hela pottkontroll-tänket med marginella händer gör ju oss enormt lättexploaterade av Fi.

 

Ett välbalanserat spel känns ännu viktigare i HU-spel än i 6-manna. Varför då inte spela på det sättet? Spontant så känns det mycket bättre att CBa VARJE pott EXAKT lika mycket HELA TIDEN. Det kommer bli omöjligt av Fi att exploatera vilket bör vara värt enormt mkt mer än det lilla värde vi tappar när vi bestämmer oss för att aldrig checka bakom.

 

Är mitt tankesätt helt åt helvete? Kom gärna med massa input för detta känns jävligt viktigt.

[kfluffie]

Har en del funderingar kring storleken och frekvensen av C-bets vid HU cashgame.

Bra med funderingar! =)

 

 

Jag har tittat på en del cardrunnersvideos och både aba och Stinger CBar ca 3/4 pott som standard, vilket även jag gör. Däremot muddywater CBar alltid pott, hans argument för det är att potten på floppen är så liten i förhållande till stackarna (vid det tillfället 100BB). Att betta pott när man CBar kanske är att föredra men hans argument låter konstigt imo.

 

Om det är blivit rundlimp/rundcheck och det ligger 2BB så bettar jag oftast pott då det inte spelar någon större roll i min stacka men kan göra en hel del ifall jag har en hand och jag ska panga river.

 

Men om vi utgår från att det är raisat till 4BB och det ligger totalt 8BB i potten och man väljer mellan att betta 6BB eller 8BB så gör ju det faktiskt en skillnad framför allt för framtida satsningrundor. Sedan är det ju så svårt att avgöra ifall jag bettar 6BB kommer spara pengar i längden alt. förlora pengar de gånger jag kommer behöva folda turn och vice versa med 8BB.

 

Kommer jag tjäna mera pengar på att betta 2BB extra eller kommer jag spara 2BB per runda genom att hålla potten nere?

 

Utan några som helst statistiska beräkningar utan bara en egen påhittad fantasi-teori är att det är bättre att bara betta ca 6BB för majoriteten av gånger så kommer vi inte ha något och många andra gånger kommer vi behöva en 2:a tunna och ibland en 3:e och om vi då pangar 2/3 av potten konstant så är det många kronor sparade.

 

Nu pratar vi om HU NL CG 100BB. Om vi har större stackar så tycker jag vi absolut kan betta mera då vårat mål är att få in hela stacken och då blir det helt plötsligt, enligt min fantasi-teori, mer lönande att CB:a större.

 

Och självklart helt tvärtom i en HU SnG när blindsen börjar stiga en aning och stackarna är väldigt små i jämförelse mot mörkarna. Pretty logic imo =)

 

Självklart kan vi ju inte variera storleken på CB under pågående spel men visst bör man kunna variera beroende på vem Fi är?

Jag kör ganska standard hela tiden när det gäller bettstorleken men jag gillar mer att minska/höja min CB-frekvens mot olika spelare - Synstationer, Nittar etc. Och visst, är han fetaste synstationen: CB:a sällan men gör det större. Men överlag tror jag det är ganska bra att hålla samma stil. Är ju bara pröva annars =)

 

Vilken storlek på CB är korrekt och varför?

Beror på stackarnas storlek i jämförelse mot mörkarna och vilken typ av spelar evi möter. Se "Fantasy Theory" där uppe.

 

Ytterligare en fundering kring CB...Ofta läser man mkt om pottkontroll med marginella händer (som A-högt och bottenpar i HU etc). I en del HU-filmer från cardrunners har jag sett Hero checka bakom på floppen när han standardhöjt pf och träffat någon av dessa marginella händer (A-högt och bottenpar etc). På jobbiga brädor som 89Ts checkar hero ofta bakom med NPND när han raisat pf. Detta i kombination med hela pottkontroll-tänket med marginella händer gör ju oss enormt lättexploaterade av Fi.

 

Det han också säger i många av filmerna vid sådana brädor är att sådana brädör ofta har träffat Fi och därför kommer han väldigt lätt syna och sitter vi då med A-hög och pangar floppen varav Fi synar så står vi igen som en pantsatt idiot på Turn. Dock så kan det imo vara lite weakt då många Fi inte enbart synar hääänder som JT, 89, 78 etc. OOP otan är inne med A5o, 55, etc. etc. och kommer relativt lätt slänga sig mot en CB. Beror på spelaren imo ifall man ska panga där eller inte. Men vid syn så kommer jag nog väldigt lätt checka bakom på turn och folda river utan träff många gånger.

 

Ett välbalanserat spel känns ännu viktigare i HU-spel än i 6-manna. Varför då inte spela på det sättet? Spontant så känns det mycket bättre att CBa VARJE pott EXAKT lika mycket HELA TIDEN. Det kommer bli omöjligt av Fi att exploatera vilket bör vara värt enormt mkt mer än det lilla värde vi tappar när vi bestämmer oss för att aldrig checka bakom

.

 

Varför inte CB:a 50% (hälften med luft och andra hälften en hand) av gångerna och checka bakom 50% (hälften med luft och andra hälften en hand) av gångerna?

Lika oexploaterbart (något svårare praktiskt genomförbart dock men det går) och samtidigt så kan vi ta fri kort flera gånger. Och på detta sätt så kommer vi få in mindre Check-raisar mot oss som vi kommer få mot en komptetent Fi om vi CB:ar 100% av gångerna.

 

Är mitt tankesätt helt åt helvete? Kom gärna med massa input för detta känns jävligt viktigt.

 

Mvh, KF!

[flexnip]

varför är amerikaner något negativt?

[Gäst]

varför är amerikaner något negativt?

 

För att det är ett jävla krångel för dem att sätta in pengar och då blir det ofta bara de duktiga som hittar lösningar.

 

Generellt så spelar jag gärna mot amerikaner men när de duktiga blir kvar och de dåliga försvinner så suger det.

[Klyka]

Jag har ju skrivit att Fi är jättenitty på river. En Q kommer han utan tvekan att folda och kanske även dåliga A.

 

Jo, det såg jag, men jag funderade på vad man ska dra för slutsatser av detta, och funderingarna gick ungefär så här (med reservation för att jag inte sett just denna kille spela, doh):

 

Ofta är de alldeles för lösa på alla gator fram till river, speciellt spelare som väljer en massa knasiga linjer (de är helt enkelt dåliga och har ingen aning om när de ska folda). Alltså, de synar ned till rivern i jakt på miracle cards, och sen framstår de som jättenitty på rivern. Men i själva verket så spelar de rivern på ett vettigt sätt (dvs de foldar i den mån som de bör, eftersom de inte längre kan dra på felaktiga odds när inga mer kort ska komma), bara det att de har en väldigt svag HD pga sitt pre-river-spel.

 

Alltså, att du ser honom folda på tok för mkt behöver inte betyda att han foldar A och Q, utan bara att han oftast har något mkt sämre, och därmed foldar detta. Om han däremot hade A, eller möjligen Q, så skulle han syna, fast det händer inte så ofta...

 

Mot en sådan spelare vidhåller jag mitt tidigare uttalande. Men jag säger inte att han är sån, bara att det var detta jag tänkte mig.

[Joey]

wb neighbour, självklart ska detta följas. GL!

[Myssion]

Ett välbalanserat spel känns ännu viktigare i HU-spel än i 6-manna. Varför då inte spela på det sättet? Spontant så känns det mycket bättre att CBa VARJE pott EXAKT lika mycket HELA TIDEN. Det kommer bli omöjligt av Fi att exploatera vilket bör vara värt enormt mkt mer än det lilla värde vi tappar när vi bestämmer oss för att aldrig checka bakom.

 

Grejen är att det inte är ett dugg balanserat att göra så.

[Gäst]

Grejen är att det inte är ett dugg balanserat att göra så.

 

Utveckla för jag förstår inte hur du menar

[Gäst]

Grejen är att det inte är ett dugg balanserat att göra så.

 

Antar att du menar att vi blir för lättexploaterade då...

 

okey, vad är då optimalt? Antar att man får variera rätt slumpmässigt vilka händer man checkar bakom osv. För jag kan fortfarande inte se något bra i att enbart checka bakom halvsvaga händer med lite showdownvärde i. Är Fi någorlunda kompetent så kommer han ju panga både turn och river då.

[kimmo]

Antar att du menar att vi blir för lättexploaterade då...

 

okey, vad är då optimalt? Antar att man får variera rätt slumpmässigt vilka händer man checkar bakom osv. För jag kan fortfarande inte se något bra i att enbart checka bakom halvsvaga händer med lite showdownvärde i. Är Fi någorlunda kompetent så kommer han ju panga både turn och river då.

 

Och du synar alla gator och vinner Vips var det han som var lätt-exploaterad istället! Variera även under samma session mot samma motståndare med andra ord.

[heltok]

Grejen är att det inte är ett dugg balanserat att göra så.

 

det är å andra sidan mycket lättare att spela obalanserat om man inte gör det.

[Sylwester]

Antar att du menar att vi blir för lättexploaterade då...

 

okey, vad är då optimalt? Antar att man får variera rätt slumpmässigt vilka händer man checkar bakom osv. För jag kan fortfarande inte se något bra i att enbart checka bakom halvsvaga händer med lite showdownvärde i. Är Fi någorlunda kompetent så kommer han ju panga både turn och river då.

 

Man checkar tom ibland på brädor som träffar en stor del av villains range.

[Myssion]

Utveckla för jag förstår inte hur du menar

 

Det är obalanserat för att vi har en jättestor del luft i vår HD om vi spelar på det viset. HDn som vi öppnar med först in från SB är ju inte monstersmal direkt.

 

Visst, isolerat är det väl ofta EV+ att alltid CBa, men efter inte så många händer så är det inte det längre.

 

det är å andra sidan mycket lättare att spela obalanserat om man inte gör det.

 

Iofs, men jag tänkte att Conspiracy var mer intresserad av att hitta en riktigt bra strategi än att minimera riskerna för att råka spela obalanserat.

 

För jag kan fortfarande inte se något bra i att enbart checka bakom halvsvaga händer med lite showdownvärde i.

 

Först:

 

Man checkar tom ibland på brädor som träffar en stor del av villains range.

 

Så vi har inte alltid bara medelhänder. Visst, det förändrar inte din poäng, eftersom du menar att så fort vi checkar bakom så visar vi svaghet och fi kan ta potten om han bara visar tillräcklig styrka. Men:

 

Är Fi någorlunda kompetent så kommer han ju panga både turn och river då.

 

Njaej... Om fi pangar turn+river varje gång han är oop och vi checkar flop så blir han ju sjukt lättexploaterad, bara att göra en större del av vår HD till blufffångare. Sedan har ju fi också medelhänder relativt ofta, som han är rättså sugen på att ta till en billig showdown i hopp om att hans medelhand är bättre än din medelhand. Ska han göra om alla de händerna till bluffar också bara för att vi har checkat floppen så blir han bara ännu mer lättexploaterad.

 

Sen är ju hela grejen med att checka bakom just pottkontroll och att inducera bluff. Eftersom fi enligt ovan är rättså begränsad till att bara skjuta en gata när han noterar svaghet så lär han ju också väldigt ofta låta bli att göra detta, eftersom han vet att vi ofta har en blufffångare som tål ett skott på turn eller river (visst, scarecards aside).

 

Så ofta kommer en kompetent fi att sällan ta fördel av vår check (för det är ingen fördel att göra det), och en mindre kompetent fi som försöker exploatera oss blir bara lättexploaterad själv.

 

EDIT: Btw, bannade inte jag dig?? Måste vara ngt fel på min ban-knapp... Och vilka är de tre idioterna som har röstat en Femma på den här dagboken!?

 

[Gäst]

Så ofta kommer en kompetent fi att sällan ta fördel av vår check (för det är ingen fördel att göra det), och en mindre kompetent fi som försöker exploatera oss blir bara lättexploaterad själv.

 

Det du skrivit ovan sammanfattar ditt inlägg väldigt bra imo. Håller med i det du skriver.

 

--------

Anledningen att jag ville ta upp detta är att HU-spel efter några tusen händer mot samma Fi blir väldigt mekaniskt och själva tankegången kring vilka händer vi CBar och checkar bakom känns rätt viktig att förstå till fullo.

[Gäst]

Tror inte det kommer bli något spel idag. Försöker spela så lite som möjligt under helgerna, känns viktigt att göra något annat ibland.

 

Igår såg jag filmen "300" med tjejen, den var riktigt bra faktiskt. Jag är vanligtvis inget fan av historiska filmer men detta var ett undantag.

 

Ikväll blir det rätt lugnt. Förmodligen blir det en kvällspromenad snart och sen någon film. Antingen 88 minutes med Al Pacino eller Blades of Glory. Kanske båda, vem vet

 

Jag funderar förresten på att beställa en jersey från FTPs shop. Frågan är bara vilken modell som är bäst. Jag är inne på footballvarianten just nu. Känns lagom nördigt med en FTP-jersey med "Conspiracy" uppsmackat på ryggen, right?

[kfluffie]

Blades of Glory

 

Såg på den igår med min bättre hälft. Ganska rolig faktiskt. Ganska förutseende men bra standard-komedi-rulle.

 

Mvh, KF

[Gäst]

Kan ju passa på att posta en graf medan den fortfarande ser rolig ut

 

Inte ens 5000 händer, men wft, bilder är skoj. Detta är allt jag spelat på Primas NL100 HU.

 

[Klyka]

Troligen har jag missat det, men tyckte mig inte se detta (eller iaf en del av detta) nämnas i diskussionen om CB:s :

 

Balanseringen av dina CB:s har två sidor. Dels måste du balansera dina bet-händer, och dels balansera dina check-händer. Som myssion säger så kan du inte CB:a alla händer, eftersom din bet-HD då blir alldeles för svag. Du får heller inte CB:a för få, eftersom din bet-HD blir för stark, vilket fi också kan exploatera (fast de flesta här på forumet har nog inte problemet att vi CB:ar för lite).

 

Samtidigt - och här kommer poängen - kan du inte bara checka svaga / semisvaga händer, eftersom din check-hd blir för svag, vilket är sjukt lätt-exploaterat. Du balanserar dina svaga checkar med stål som du check-raisar. Denna balansering fyller två funktioner. Dels gör den att fi inte bara kan tänka "oh, free lunch" varje gång du checkar. Dels gör själva checkandet av svaga / semisvaga händer att du får betalt på dina check-raisar med stålet.

 

Edit: tror självklart inte att detta är nåt nytt för någon av dem som deltog i diskussionen, men jag saknade ändå denna aspekt i det som skrevs. Tycker det är viktigt att tänka i dessa termer när man ändå ska tänka kring CB:s...

[Olyckan_77]

WB

[Gäst]

Troligen har jag missat det, men tyckte mig inte se detta (eller iaf en del av detta) nämnas i diskussionen om CB:s :

 

Balanseringen av dina CB:s har två sidor. Dels måste du balansera dina bet-händer, och dels balansera dina check-händer. Som myssion säger så kan du inte CB:a alla händer, eftersom din bet-HD då blir alldeles för svag. Du får heller inte CB:a för få, eftersom din bet-HD blir för stark, vilket fi också kan exploatera (fast de flesta här på forumet har nog inte problemet att vi CB:ar för lite).

 

Samtidigt - och här kommer poängen - kan du inte bara checka svaga / semisvaga händer, eftersom din check-hd blir för svag, vilket är sjukt lätt-exploaterat. Du balanserar dina svaga checkar med stål som du check-raisar. Denna balansering fyller två funktioner. Dels gör den att fi inte bara kan tänka "oh, free lunch" varje gång du checkar. Dels gör själva checkandet av svaga / semisvaga händer att du får betalt på dina check-raisar med stålet.

 

Edit: tror självklart inte att detta är nåt nytt för någon av dem som deltog i diskussionen, men jag saknade ändå denna aspekt i det som skrevs. Tycker det är viktigt att tänka i dessa termer när man ändå ska tänka kring CB:s...

 

Well put. Det är just detta jag har försökt få fram hela tiden men du formulerade det mycket bättre än mig.

 

I de videos jag har sett har Hero nästan enbart checkat bakom med just halvsvaga/svaga händer vilket inte kändes bra. De spelare jag har sett är ju såklart 1000 ggr bättre än mig och att jag fått den uppfattningen beror väl främst på att filmerna inte är mer än 45 minuter.

[Gäst]

Eftersom jag vill att dagboken ska bli så intressant som möjligt så kan det ju vara läge att fråga vad ni läsare vill att dagboken ska bestå av.

 

Är det HH's + resultatuppdateringar som är nöten eller är det något annat?

[AnnaDea]

Eftersom jag vill att dagboken ska bli så intressant som möjligt så kan det ju vara läge att fråga vad ni läsare vill att dagboken ska bestå av.

 

Är det HH's + resultatuppdateringar som är nöten eller är det något annat?

 

Videos.