Rakefrågor

[sentenced]

Undrar vilken typ av rakeback som är den mest profitabla, finns ju flera olika sätt som dom räknas och dom vanligaste är:

 

*contributed- där den räknas av vad man personligen lagt in i potten*

 

*dealt- totala raken i potten delat på så många som blivit delad kort*

 

Vilken av dessa är bäst och varför?

 

Antar att man får mer rakeback om man spelar shorthanded eftersom man troligtvis lägger in pengar i potten oftare än i fullring men är det alltid så att man får mer rakeback om man spelar shorthanded istället för fullring (och då antar jag att man spelar ungefär samma stil på båda).

 

Kanske är dumma frågor men vad kan man förvänta sig av forumets största fisk?

[Cleburne]

Generella diskussioner om rakeback är väl okej?

 

Det beror ju på spelstil. En tight spelare vill ju helst ha dealt, en lös spelare vill ha contributed. Och man får ju alltid mer rakeback/timme på SH-bord eftersom det spelas fler händer och raken fördelas på färre personer.

[heltok]

i absoluta belopp får man mer rb per hand ju lösare man spelar. ju färre motståndare desto mer lönsamt att vara lös.

 

ju tightare man är relativt motståndet desto mer lönar det sig att ha dealt rake. ju lösare man är desto mer lönar det sig att ha contributed.

[DrRoland]

Contributed delas lika mellan spelarna som lagt pengar i potten oavsett hur mycket de lagt, så det gynnar lösa spelare som gillar att se många billiga floppar. Det är en anledning till att bonusjagande är mycket mer lönsamt än rakeback på låga bord.

 

Dealt delas lika mellan alla spelare oavsett om de lagt något i potten eller inte så det bör gynna tajta och shortstack spelare av samma anledning.

 

Nästan säker på att man alltid får mer rakeback på SH bord än FR eftersom man blir mycket hårdare rakad där. Vet ej riktigt vart du vill komma med den frågan eftersom det inte finns någon anledning att välja att spela SH istället för FR om anledningen är att få mer RB.