NL2000 AQ-träff för 3,5 inköp.

[greywolf]

lol.

[jello]

Bry dig inte om vad fiskatiw säger, mgps. Keep up the good work!

[nummer8]

först å främst: sjyst tråd jeehun, har själv svårt att spela djupstackad och undviker det därför ofta mot bra spelare, såna här trådar e IMO riktigt bra för att tänka igenom/utveckla djupstack-spelet som ju innehåller mycket mer blufflägen än vanliga 100bb-gejmet.. (tråkigt att tråden ballat ur lite me personangrepp o dyl, öppet forum e ju öppet forum?)

 

FI:s syn på chkraise indikerar Ax, alt stål(2x AA 22).. raise turn utesluter Ax utom A9(långsökt) och Ax med r-r-drag, dock ser pushen på river väldigt solid ut IMO, svårt att se många händer som du slår där, preflopspelet utesluter ju inte 2or.

problemet är ju att han är LAG och duktig spelare med en hel del marker att bluffa med... din chkraise på flop borde ju ge honom intentioner att sakta ner om han inte har stål/"halvstål", när du synar turn måste han ge dig cred för en bra hand, troligtvis bättre än AQ t o m? hans tryck på river ser ut som en hand bättre än AK, (brasklapp dock för Ax med färgdrag på turn som e enda handen han kan göra ett move med som du slår?).. Klöver på river borde ge självklar fold, men även tom river e svår att syna som handen utspelat sig..

 

(ursäkta röran me parenteser o snurr, va ja ville komma fram till är iaf att en fold inte behöver skämmas=)

 

och ps: din turnsyn är inte fel alls, dock känns hans riverpush solid just med tanke på att du synat turn...

[jeehun]

psatiw:

Det kan hända att jag överdrev (la till egna fördomar/antaganden) min syn på vad du sa. Ditt senaste inlägg tycker jag var riktigt bra, fick klarhet i mörkret. Jag får väl posta på och hoppas att jag lär mig efter tiden vilka jag själv tycker är vettiga.

 

Nummer8:

Bra nya saker du tog upp för tråden. Jag tycker dock att jag nu fått en relativt bra uppfattning om vad de jag tror är vettiga tycker om hur handen skulle spelas från turn till river.

 

Alla:

Jag synar river för att se 43o som floatsynade flop med håldraget. I kanske mer desperation än tankegång gör han ett kollosalt move med att fullfölja river. Min slutliga analys är att han förstår att jag "aldrig" har en 2a och att jag inte kan syna med ens AK för att han själv bör han en tvåa/AA/22/möljigen A9.

 

Han vart rätt less efter den handen iaf o tiltade bort resten av sin från början 10k-stack.

[Hjort]

För övrigt anser jag fortfarande att du läcker för mycket info om du har så här många linjer att ta med olika delar av HD:n. Jag var inne på att alltid checka turn efter en CR för att begränsa dem en aning, men jag är inte säker på om att det är att föredra framför att aldrig checkraisa in the first place.

Min första tanke för flopp och turn är:

 

Enbart checkfold, checksyn och checkraise på flopp.

 

På turn så checkar vi alltid efter checkraise och blandar mellan att checka och beta ut med checksynslinjen från flopp.

 

0 Variationsspel.

 

Tankar?

[skalle88]

En sak jag tänkte på angående balans och varitaion:

 

Målet är väl inte att fi ska få svårt att sätta oss på något UTAN att fi ska sätta oss på en viss sak och ha fel?

[psatiw]

Min första tanke för flopp och turn är:

 

Enbart checkfold, checksyn och checkraise på flopp.

 

På turn så checkar vi alltid efter checkraise och blandar mellan att checka och beta ut med checksynslinjen från flopp.

 

0 Variationsspel.

 

Tankar?

 

0 variationsspel - bra.

 

Däremot är jag spontant inne på att byta ut CR mot att leda istället. Givet brädan och stackdjupen alltså. Ska vi ha kvar CR är jag dock helt med på att vi alltid checkar turn.

 

Effekten av att leda, tänker jag mig, är att vi visserligen kan missa ett obligatoriskt, tomt CB, men att vi samtidigt kan få honom att ibland bluff slå-om istället (och vi kan syna och checka över på turn), och främst att han kommer att hamna i checksyn-läge med händer han kan pottkontrolla på den här jättetorra brädan, och kan tänkas syna av tre bets med sämre ess.

 

Målet är väl inte att fi ska få svårt att sätta oss på något UTAN att fi ska sätta oss på en viss sak och ha fel?

 

Nja, det är väl bra att ha en bred HD, är det inte? Om du spelar balanserat och utan variationsspel här så har du ju lättare att få betalt av stål, eftersom vi enligt ditt resonemang (om jag förstår dig rätt) har lätt att uppnå effekt när vi missat (genom att t.ex CR floppen tomma, och reppa nåt starkt), men tappar värde / får det jobbigare när vi träffat hårt - vad ska vi göra då för att få honom att tro att vi inte har 2x, AA eller A/bra kicker? Checka alla gator?

[Hjort]

Målet är väl inte att fi ska få svårt att sätta oss på något UTAN att fi ska sätta oss på en viss sak och ha fel?

Man kan säga att det finns två huvudapproacher här. Den ena är paranoid och förutsätter att fi vet vårt enda move och den andra är megaloman och försöker styra fi in i minsta detalj. Jag tillhör den paranoida skolan.

 

Effekten av att leda, tänker jag mig, är att vi visserligen kan missa ett obligatoriskt, tomt CB, men att vi samtidigt kan få honom att ibland bluff slå-om istället

En värre effekt, IMO är att han aldrig blir straffad för CB:a, eftersom vi som värst synar. Dessutom så gör vi en rätt kraftig HD-splitt redan som första handling på floppen. Med 100% check så blir det väldigt mycket klurigare för honom att göra sitt första val.

[psatiw]

En värre effekt, IMO är att han aldrig blir straffad för CB:a, eftersom vi som värst synar.

 

Agreed. Vid lite närmare eftertanke så är det där nog faktiskt ett tillräckligt skäl att välja kr/kc istället för bx/kc i det här läget. Min initiala tanke var nog färgad av den faktiska handen, där jag tänkte mig att ett 3-bet på en CR här - om han nu är riktigt trixig och det inte alltid betyder "beat!" - var nåt jag tyckte vi gjorde bra i att undvika. Men priset för att slippa det är antagligen högre än rewarden av annat, med ditt ovanstående argument i åtanke.

 

Med 100% check så blir det väldigt mycket klurigare för honom att göra sitt första val.

 

Det här tycker jag dock nödvändigtvis inte stämmer. Och även om det till viss del SKULLE gälla i första-läget, så kan jag tänka mig att det kan kompenseras genom att vi har fler gator att spela. Men det är ju lite skitsamma, iom att jag är på din linje enligt stycket ovan.

[skalle88]

Nja, det är väl bra att ha en bred HD, är det inte? Om du spelar balanserat och utan variationsspel här så har du ju lättare att få betalt av stål, eftersom vi enligt ditt resonemang (om jag förstår dig rätt) har lätt att uppnå effekt när vi missat (genom att t.ex CR floppen tomma, och reppa nåt starkt), men tappar värde / får det jobbigare när vi träffat hårt - vad ska vi göra då för att få honom att tro att vi inte har 2x, AA eller A/bra kicker? Checka alla gator?

 

Självklart bör man ha en vid HD men jag tänkte mer på att som i detta exemplet att vi ofta kanske hade checksynat floppen mot en överagg fi.

 

När vi checkraisar en sån här torr bräda sätter han oss nog inte på nötterna.

Nu är Fi manipulerad och när vi betar ut turn så ser det hela ut som en bluff och vi ligger steget före fi som tror att han lätt kan bluffa när vi bara synar hans turn raise och checkar river. Han måste ge credit för något men han gör en desperationsbluff. Hade vi velat bluffa hade vi kanske checksynat flop och checkraisat turn. Vi kan fortfarande checkraisa turn men på en annan bräda och ha nötterna. När fi borde börjat fatta dina linjer så är det ju bara att växla och få honom att misstolka dig.

 

Jag spelar på låga bord och jag har hittils resonerat så att jag får min balans naturligt genom situationerna, beroende på vem jag spelar mot och hur brädan ser ut.

Men jag antar att detta ändras på högre nivåer. Som i denna handen då Fi raisar turn och på så vis får självförtroende att våga bluffa river iom att hero inte reraisa turn? Det är över mitt huvud.

 

 

 

Läste en helt ok artikel om det igår : http://forumserver.twoplustwo.com/showthreaded.php?Cat=0&Number=7334842&an=0&page=1#Post7334842

 

och mina spontana reaktioner var att man skapar balans genom att du blir tvungen att spela situationerna olika och olika mot olika motståndare.

I vissa lägen är det EV+ att checka nötterna på turn och i vissa lägen är det EV+ att beta en marginell hand på turn. I vissa lägen är det EV+ att bluffa rivern lite löst om du tror att fi missat sitt draw.

 

Och istället för att vara rädd för att fi ska fatta så borde jag vara glad och manipulera honom till felaktiga tolkningar av mig när han fattat vad jag håller på med.

 

 

 

Vad är den stora skillnaden på den paranoida linjen och manipulationslinjen angående hur det påverkar mitt spel och nack/fördelar? Tycker att det låter mkt smart att inte ha för många avancerade linjer utan dra ner på varians för att inte bli lättläst.

[Hjort]

Det här tycker jag dock nödvändigtvis inte stämmer.

Sant, det är ju ändå oftast bet och oftast fold för oss.