NLT - Trn, 97s floppar tretal, teoretiskt rätt?

[Von oben]

Denna handfråga är tagen från annan plats på internet.Det skulle vara intressant att höra Pokerforums five cents.

Situationen är följande(i korthet).

NL Tourney 150 dollar buyin.

Spelare X har spelat tight hela tiden och är chipleader med 7000.

Spelare Y har 3000.

Spelare X sitter på BB.

Spelare Y har mellanposition.

BB är 120.

Spelare X får i pocket QQ.Alla foldar utom spelare Y som synar.

Spelare X ökar på till 240 preflop.Spelare Y synar.

Floppen kommer 9-7-7.

Spelare X går all-in.Spelare Y synar.

Spelare X visar par i damer.Spelare Y visar triss i sjuor.Det visar sig att spelare Y haft 9-7s som pocket.Y påstår att spelet var teoretiskt riktigt-och att han skulle spela så igen.X invänder emot detta.

 

Var spelet rätt från en teoretisk synpunkt utifrån Y:s perspektiv?

Vad har Y:s position för betydelse(mellanposition)?

Har timingen för spelet någon betydelse?Turneringen var ungefär halvvägs och BB var som sagt 120.

 

* RP - QoS *

[QoS]

Von oben, tanken med denna grupp är att vi diskuterar specifika situationer som uppstått i specifika händer. För att kunna föra en vettig diskussion måste en hel del viktig information medfölja handen i fråga.

 

Innan du postar om din tråd, läs igenom riktlinjerna för PHH.

 

Din postning följer inte riktlinjerna ovan och kommer därför skickas till Texas Hold 'em-gruppen - Hickmott.

 

- QoS

[Hickmott]

Låser upp och kastar den till Texas Hold 'em-gruppen.

 

//Hickmott

[QoS]

Till tuneringspoker då!

 

Lite RP också...

 

Enjoy the trådpinigs!

 

- QoS

[dlinder]

Y:s limp var väldigt tveksam, men efter X:s alldeles för lilla höjning så var ju synen självklar.

 

För övrigt var det ju en galen all-in.

[Hickmott]

Missade att det var turnering. Tack för en god (trådpingis)match QoS

 

//Hickmott

[psykologen]

För det första får Y en kåk på floppen och inte en triss.

 

Det är svårt att prata teori då det inte finns några teorier men statistiskt rätt är det knappast att syna med en 7 9. Som efterkonstruktion var det uppenbarligen rätt då det gick att klämma ut en hel del ur X. Angående att gå i med top par kan diskuteras. Det är en stor risk dock.

[ades_va]

Limpen med 97s är väl rätt felaktig överhuvudtaget, men annars ser jag inget fel i att syna raisen(som mkt väl hade kunnat vara en blindsteal).

Kostar trots allt bara 120 för att vara med i en 600pott.

[Papa Kubo]

men annars ser jag inget fel i att syna raisen(som mkt väl hade kunnat vara en blindsteal)

Han försöker sno sin egen mörk eller?

[Von oben]

URRK!-Felskrivning av mig gällande floppen.Ber om ursäkt för den grodan,den borde jag ha sett!

Floppen ÄR 5-7-7 ISTÄLLET för 9-7-7.Y:s vinnarhand var triss i sjuor.

Spelare X gör två allvarliga misstag-såsom redan pekas ut av dlinder.För det första är den initiala höjningen på tok för låg.För det andra är all-in post flopp att riktigt tigga om det.Dessutom bör man fråga sig om X:s statiskt tighta spel kostar ytterligare i denna situation.Det är nämligen så att Y läser honom rätt igenom.

Preflop är alltså Y en cirka 20-80 underdog.Trots detta hävdar Y med bestämdhet att spelet är korrekt.

Spelare X kan betecknas som ett semipro(som här i och för sig ställer till det rejält för sig-han inser det).

Spelare Y är pokerproffset Perry Friedman.Själv aldrig hört talas om honom MEN jag är icke bevandrad gällande pokersociete.

Perry Friedman säger alltså att spelet är helt korrekt.Han säger alltså att det är korrekt att syna QQ med 9-7s trots det stora procentuella underläget.Varför??

Det enda skäl jag kan se är implied odds.Han måste haft en rejäl read på X och insett att OM floppen träffar big så kommer han att ha en god chans att dubbla upp.I sådant fall kan callen försvaras.Att han gör det från mellanposition torde därmed ha liten eller ingen betydelse.Han hoppas på en stor pot och en stor vinst.

Det är alltså helt korrekt att ibland syna till exempel QQ med 9-7s.Poker är ett spel med många sidor.

[Papa Kubo]

Det enda skäl jag kan se är implied odds.Han måste haft en rejäl read på X och insett att OM floppen träffar big så kommer han att ha en god chans att dubbla upp.

Så är det väl i princip alltid då man spelar spekulativa händer?

[Von oben]

En annan sak att begrunda är de där klädda pocketparen-särskilt i turnering.De ÄR jobbiga.Sårbara både emot överkort,trissmöjligheter,stegdrag,färgdrag.Man måste spela dem fast och vara beredd på fold om floppen och action skrämmer.

[Von oben]

Sant Kubo.Såg dock att några inte tyckte spelet var korrekt.

[dlinder]

Med den lilla höjningen har han väl i princip odds även utan att räkna dom implied... varför man nu inte skulle räkna med det, iofs.

[Von oben]

Absolut.

Speciellt i tourneys gäller det att ta chansen att peta bort gubbar och vinna stora stackar.Med så liten kostnad som den alltför svaga höjningen preflop innebar-så är det ganska klockrent.

Jag skulle betat 1000 preflop.Det är en tredjedel av motståndarens stack.

Postflop är tuffare.Skulle nog betat 1000 igen-och foldat om fi höjt.

Hade ändå haft 5000 kvar.Man får alltid en liten klump i magen när man "råkar ut för" klädda par.De MÅSTE dock betas relativt hårt initialt!

[Von oben]

Jag tycker frågan här kvarstår utan egentligt svar.

Är det långsiktig vinst att spela engaps flush som pocket i tourneys?

Är det +?

Att spela suited connectors må vara-men engaps?

[eeken]

Finns ju inget definitivt svar på den frågan von, då texas hold'em är ett så pass komplext spel.

[WeeM]

är det bara jag som skulle vara rätt nöjd med floppen 577 med QQ?

dock blir det lite jobbigt när han bara trycker rakt ut.

[Von oben]

Jamen,teorin är ju ganska så enkelspårig och konsekvent.Det BORDE finnas en entydig teoretisk sanning här,fast visst tusan blir den snårig att reda ut.

Hur många skulle callat med 9-7s mellanposition mitt i en turnering?

Vet i f-n om inte PF snackar skit här ändå!