Vilken övernaturlig förmåga skulle du helst ha?

[Papa Kubo]

Anta att du i pokersammanhang fick gåvan att bli halvt synsk. Du fick välja mellan att alltid kunna se motståndarens kort eller att alltid kunna se vilka kort som skulle komma på flop, turn och river. Vilket skulle du ta?

[Nidson]

Motståndarens. Skulle va helt ok faktiskt.

[Hjort]

Motståndarens. Skulle va helt ok faktiskt.

Vet inte, jag skulle nog vara benägen att syna ned ändå för att vara riktigt säker på att min read verkligen stämmer.

[Stefan]

Skulle inte vilja ha någon av dem. Då skulle det roliga med poker försvinna! Utom då den där lilla detaljen med att vinna pengar...

 

 

Och om motståndaren får den egenskap du inte väljer, vad skulle ni välja då?

[vivi]

Kommande kort...Då kan man ju spela allt möjligt skräp och göra sina mirakelutdragningar när man vet att man kommer sätta sin stege etc, vilket på så sätt försätter motståndarna i tiltpsykos.

[Pokertomte]

Skulle inte vilja ha någon av dem. Då skulle det roliga med poker försvinna! Utom då den där lilla detaljen med att vinna pengar...

 

Jag håller med! Hur kul är det att dra ut nån med sin 2-outare om man VET att den ska komma?

[gfs86]

Lite nyfiken,finns det något "matematiskt/logiskt korrekt svar"?

[dlinder]

Kommande kort måste väl ändå vara bättre. Tänk att klonka nötterna varenda hand du spelar... vem bryr sej vad motståndaren har då?

[vivi]

Kommande kort måste väl ändå vara bättre. Tänk att klonka nötterna varenda hand du spelar... vem bryr sej vad motståndaren har då?

 

Dessutom får motståndaren gärna veta om att du har denna förmåga, då du iom detta kan iscensätta ett par rejäla bluffar.

 

case closed.

[Nidson]

Kommande kort måste väl ändå vara bättre. Tänk att klonka nötterna varenda hand du spelar... vem bryr sej vad motståndaren har då?

 

Och då spelar du alltså typ var 100:e hand.

[Hjort]

Kommande kort måste väl ändå vara bättre. Tänk att klonka nötterna varenda hand du spelar... vem bryr sej vad motståndaren har då?

Tänk på att du oftast får skräp och då kommer den enda infon du får vara att du klonkar ett par i fyror på rivern. Hur hjälpsamt är det?

 

Jämför det med att veta om att din motståndare har 98 när du har T8, eller för den delen tvärtom. Att veta din motståndares hålkort kommer låta dig få maximalt värde/minimal förlust varje hand, medan att känna kommande kort bara blir användbart någon gång ibland.

 

Att veta om sin motståndares kort är överlägset mycket bättre.

[dominator]

Självklart att kunna se motståndarens kort. Vilken grym respekt i pokervärlden man skulle få: "Killen som läser motspelaren som en gud" "Omöjlig att bluffa" osv... Istället för: "Ultratomten som spelar skitkort och drar ut gång efter gång" De gånger man går med med 49 offsuit och dylikt på hand.

[dlinder]

Att veta din motståndares hålkort kommer låta dig få maximalt värde/minimal förlust varje hand, medan att känna kommande kort bara blir användbart någon gång ibland.

 

Någon gång ibland? Känns som att man har en hyfsad chans att spela en hel del händer om man vet alla fem öppna kort i förväg. Sen har man ju sjukt bra chans att ta motståndarens stack i de händer man lirar också, när man tex har koll på att klonken kommer först på turn/riverkortet på en dittills ofarlig bräda.

 

Men det är ju minst sagt svårt att avgöra matematiskt vilket som är bäst.

[thorin]

Men det är ju minst sagt svårt att avgöra matematiskt vilket som är bäst.

 

Nu är jag ju verkligen ingen matematiker och kommer därför prata i folkspråk Borde det inte vara väldigt enkelt att räkna ut att det är matematiskt fördelaktigt att kunna se kommande kort, eftersom du då i 99% (du kan ju trots allt förlora med AA mot 99 då bordet ligger A99xx ) av fallen vet att du vinner de potter du ger dig in i. Om du har AK och du ser att din motståndare har A9, självklart är du dog, men du måste lägga dig om flop kommer 9a.

[Hjort]

Nu är jag ju verkligen ingen matematiker och kommer därför prata i folkspråk Borde det inte vara väldigt enkelt att räkna ut att det är matematiskt fördelaktigt att kunna se kommande kort, eftersom du då i 99% (du kan ju trots allt förlora med AA mot 99 då bordet ligger A99xx ) av fallen vet att du vinner de potter du ger dig in i.

Större delen av tiden så kommer brädan inte ge dig någon stark hand i förhållande till din motståndares möjliga händer.

 

Om man ställer upp det så här:

Preflopp: Du kommer att kunna värdehöja 50% av tiden (eller kanske mer) om du känner din motståndares hand. Om du bara vet vilka hålkort som kommer är det inte alls lika självklart, dock kan du ju kruta rätt bra när du vet att du kommer få färg.

 

Flopp: Du kommer här ha väldigt bra koll på vart du står om du kan se din motståndares kort. Genom att se korten kommer du istället bara veta om du får eller inte får par.

 

Om vi säger att du har AK missat floppen och vet att det inte blir något mer så kommer man ju kunna värdebeta brutalt när man vet att motståndaren har AQ.

 

Turn: Rätt likt floppen antar jag. Men man kommer ha ännu större fördel.

 

River: Här har man ingen fördel av att veta vilka kort som kommer. Känner man däremot motståndarens hålkort behöver man aldrig förlora ett stort bet. Det behöver man dock göra de gånger man vetat att man skulle dra in ett par och motståndaren har par.

 

Kort sagt: Genom att känna motståndarens hålkort behöver man aldrig någonsin göra ett beslut med negativt väntvärde och det är väldigt enkelt. Om man vet hur brädan kommer se ut så är det en mycket mer komplicerad process att veta vad som är rätt beslut eftersom man då måste göra en uppskattning av motståndarens HD (vilket är väldigt komplicerad då den inte är slumpmässig) istället för brädans HD (vilket är rätt enkelt då den är i stort sett helt slumpmässig).

[JoeFalk]

Det känns som att risken att förlora på river försvinner totalt om man ser den andres kort. Dvs man kommer inte göra en enda felaktig call med full bräda. Om man endast ser nästa kort så finns ju faktiskt risken för att vad som än träffar så är det dött.

[dlinder]

Om man ställer upp det så här:

Preflopp: Du kommer att kunna värdehöja 50% av tiden (eller kanske mer) om du känner din motståndares hand. Om du bara vet vilka hålkort som kommer är det inte alls lika självklart, dock kan du ju kruta rätt bra när du vet att du kommer få färg.

 

Är det HU eller fullbord vi pratar om? Känns som att det är ganska relevant... på fullbord kan man ju knappast värdehöja 50% av tiden, och HU kan man knappast "vänta in" som jag pratat om.

 

Om vi säger att du har AK missat floppen och vet att det inte blir något mer så kommer man ju kunna värdebeta brutalt när man vet att motståndaren har AQ.

 

Eller så är det du som har AQ och han AK, men du vet att du kommer att klonka. Det finns ju idealiska situationer för båda "metoderna".

 

River: Här har man ingen fördel av att veta vilka kort som kommer. Känner man däremot motståndarens hålkort behöver man aldrig förlora ett stort bet. Det behöver man dock göra de gånger man vetat att man skulle dra in ett par och motståndaren har par.

 

Här är det ju (uppenbarligen) helt sant att det är bättre att se hålkorten.

 

Men jag tycker att du glömmer vinsten de gånger man får bra användning av att se communitykorten i förväg ofta blir så mkt större än av att se hålkorten. Visst kan du värdehöja när du har 55/45, men 45 gånger av hundra (eller fler antagligen) kommer du att förlora potten. Värdehöjer du istället mot en motståndare som sitter på nötterna men som du vet att du kommer att klonka mot, då får du hela stacken på en gång. Det krävs många 55/45-händer för att ta igen det.

 

Som sagt, ingen enkel fråga iaf.

[dropbass]

Men va nää, jag trodde det skulle vara nått roligare!

Jag skulle vilja kunna flyga som Stålis.

[Hjort]

Är det HU eller fullbord vi pratar om?

Vet inte, jag talar om HU fixlimit. Vilket nog förklarar en del av skillnaden.

 

Men så länge det är HU känner jag mig säker på att det är lönsammare att veta om motståndarens kort än vad som kommer på brädan.

 

Om vi säger att du har AK missat floppen och vet att det inte blir något mer så kommer man ju kunna värdebeta brutalt när man vet att motståndaren har AQ.

 

Eller så är det du som har AQ och han AK, men du vet att du kommer att klonka. Det finns ju idealiska situationer för båda "metoderna".

Visst, du vet att du kommer klonka, men det är ändå ingen säker out. Din motståndare kan redan ha dig slagen och det är inte säkert att du får betalt ändå.

 

Men jag tycker att du glömmer vinsten de gånger man får bra användning av att se communitykorten i förväg ofta blir så mkt större än av att se hålkorten.

Min huvudtanke här är ju att större delen av tiden har ingen något särskilt, det hjälper än inte att veta att man kommer få A-högt eller par i treor. Man kan ändå bli tvungen att spela potten eftersom man inte vet vart man står. Om man istället ser motståndarens kort så vet man alltid vart man står med stor exakthet.

[Fairlane]

Jag skulle helt klart föredra att se motståndarens kort oavsett om det är HU, SH eller fullbord. fast egentligen skulle jag nog inte vilja ha någon av dessa övernaturliga förmågor eftersom det skulle ta bort charmen med poker. Då kan jag lika gärna ha förmågan att se nästa veckas lottorad. Nä jag väljer alternativet som inte fanns med, nämligen att förstå kvinnor. Det om något måste anses övernaturligt.

[sevenfeet]

Jag skulle nöja mig med den övernaturliga förmågan att aldrig syna när jag vet att jag är slagen... eller bara förmågan att gå på första impulsen som så ofta är rätt, men nä då måste egot lägga sig i och man betalar av, antingen bara för att egot är lite envist eller för att egot ska få kvitto på att han hade rätt...

 

Annars håller jag med om det att veta korten dödar charmen med poker och då skulle jag lika gärna kunna få veta lottoraden som sagt, fan vad tid det skulle spara! Ok, kanske coolt att bli känd som världens genom tiderna bästa pokerspelare, men kom igen, hur kul är det att vinna om man fuskar? Sen finns det långt coolare saker att bli ihågkommen för än att vara övernaturligt bra på poker, men det håller nog de flesta med om. (och jag har inte sagt nåt annat heller)

[eeken]

Å andra sidan, tänk att någon raisar, någon re-raisar och någon annan sen går all-in. Vet man då vad som kommer kan man ju syna med vilket bajs som helst förutsatt att du får en fin hand. Då kommer du vinna sjukt mycket på sådana situationer. Skulle lätt tagit att veta vilka kort som kommer.

[Nickefik]

Kommande kort måste väl ändå vara bättre. Tänk att klonka nötterna varenda hand du spelar... vem bryr sej vad motståndaren har då?

 

Problemet är bara att du måste träffa de kort som kommer för att du ska kunna vinna.

Vet du vad motståndaren har för kort så har du ett enormt övertag gentemot den. I princip behöver du inte ens veta vad du själv har för kort, du kan ju spela mot vad motståndaren har på handen och vad som ligger på bordet.

[Hjort]

Jag skulle nöja mig med den övernaturliga förmågan att aldrig syna när jag vet att jag är slagen... eller bara förmågan att gå på första impulsen som så ofta är rätt, men nä då måste egot lägga sig i och man betalar av, antingen bara för att egot är lite envist eller för att egot ska få kvitto på att han hade rätt...

Säg att första impulsen är 90% säker, är potten tillräckligt stor ska du ju ändå gå emot det och syna.

 

Det är en av de jobbigare sakerna med att spela big-bet och fixlimit. I fixlimit måste du lära dig att ignorera dina impulser och i big-bet så måste du lära dig att följa dem.

[dlinder]

Vet inte, jag talar om HU fixlimit. Vilket nog förklarar en del av skillnaden.

 

Jo jag misstänker det... jag tänkte på NL fullbord