Måste man vara mer eller mindre matematiker för att bli en vass pokerhaj ?

[psykologen]

Det där påståendet är 100% fel.

 

Han har i grunden rätt. Rent fundamentalt är det bara sannolikheter som bedöms.

 

Men det behöver inte innebära att man sitter och kalkylerar allt medvetet.

 

Man kan nog säga att ett högre logiskt tänkande behövs där är ett bra minne är att föredra så att mönster ses.

 

Grundläggande sannolikhetskalkylerande är ett måste IMO.

[Hemdhes]

Du måtte backa en hel del ellerr hur? Du måste kunna räkna min gode vän. Gör dej själv en tjänst o spara pengarna o köp något istället för att kasta bort dom på poker.

 

ja jag uttryckte mig väl fel kanske..menade att jag inte ser mig som matematiskt lagd..men med mvg i Matte C och en magisterexamen i ekonomi är man kanske inte kass..men detta ser jag inte som några särskilda meriter utan övertygad om att även ett pucko som du skulle klara av det

 

lika dant med pokern..spela, håll koll på positionen, stackarna, implicita oddsen, håll uppe aggressionen och framförallt lär känna dig själv och hantera dina känslor och impulser så ser jag inte hur du inte ska kunna plussa.. tyvärr faller nog du nog på de sista punkterna där..kan se dig framför mig..tiltandes skrikande maniac..51/22/5 spelare som bluffar bort stacken i aggression titt som tätt

 

men vet ju innerst inne att du bara vill provocera, bli sedd o få bekräftelse..så varför jag svarar i den här tråden vet ja egentligen inte

[Mjukis]

Inte använder matte? Hur e de möjligt att räkna utan matematik? Det handlar ju bara om matematik. Vad är oddsen att han har den handen? Vad är oddsen att jag har bästa hand just nu. Hur mycket skall jag satsa...osvosv...matte matte matte!

 

Kan du inte skriva upp den formeln som räknar ut vilken hand motståndaren har? Snälla, känns som om det är en formel med ganska mycket värde, har du patenterat den?

 

Vakna upp. Snälla.

[Hjort]

Jag är inte osmart utan får mej väl se som ganska smart.

Jo, alla är ju över medel.

 

Men jag har ju inte pluggat matte så jag är ingen hejare där.... Har ni inga länkar till grundläggande matte i poker ? Eller finns det någon bok som tar upp det utan att bli för invecklade så boken hamnar i hyllan o blir dammig

Alltså, skippa att plugga matte helt. Du måste lära dig för mycket saker som inte har med poker att göra först för att det ska vara meningsfullt pokermässigt att lägga tid på.

 

Han har i grunden rätt. Rent fundamentalt är det bara sannolikheter som bedöms.

Vilket förstås inte alls är matematik i sig. Så om du menar "i grunden helt fel" så har du rätt.

 

I övrigt så rör sig större delen av den användbara pokermatten hur man ska göra efter att man bedömt sannolikheter. Sannolikhetsbedömning rör sig mest om empiriska observationer och induktion, vilket inte har så mycket med matematik att göra.

[Asagud]

Det enda stalmannen har rätt i är att poker är helt uppbyggt av matematiska formler, precis som väldigt mycket runtomring oss idag. Men det gör inte att matematiska formler krävs för att spela det. Det är mycket sällan man behöver räkna på något annat än potodds i poker. Att man skulle kunna räkna ut vad motståndaren har är en omöjlighet. Du måste då vet precis vad alla din motståndare synar med preflop, hur mkt de höjer osv. Annars måste du ju sätta att det är lika stor chans att han har synat dig till flop med 72o som AA. Du har helt enkelt inte data nog för att spela med matematiska formler utan du GISSAR vad motståndaren har och spelar efter det.

 

Ursäkta om svaret blev virrigt, men det är tidigt Hoppas ni fattar vad jag menar

[Fido]

Definitionsfråga detta. Tycker att många har rejält megafel i sina resonemang. Bara för att ni "vet" något, eller "känner" något utan att direkt kalkylera, så innebär inte det att ni klarar er utan matte.

 

Det är fortfarande matematik ni använder, fast ni har lärt er det så bra att ni inte behöver tänka aktivt på det. Ungefär som att cykla. Efter ett tag gör du det av dig själv.

 

Samma i en livsmedelsbutik. Är det billigare med en cola för 35:- eller två för 10:-? Solklart två för 10:-. Det behövs ju inte matematik för att inse det?

 

Eller?

 

JO! Det gör det visst det! Även sådana simpla saker som att tänka vad om är ett överbet och inte är matematik. Du jämför siffror och räknar ut vilken som är störst, hur mycket större den är, osv. Seriöst, utan matematik så kan du inte betta 3*BB som standardraise. Så ni som tokdissar stackars stal är ju tyvärr helt ute och cyklar.

 

Oavsett om ni vill det eller inte så använder ni matematik. Sure, ni behöver inte tänka på det, det "går på känsla". Men det är bara för att ni har lärt in det i ryggmärgen.

 

Så i botten är det ren och skär matematik, oavsett om ni vill det eller inte. Utan att kunna göra enkla matematiska beräkningar (UTAN ATT AKTIVT TÄNKA PÅ DEM!) så klarar du inte av att spela poker. Du måste göra snabba (men enkla) divisioner, ekvationer och multiplikationer. Därmot är de flesta matematiska uträkningar så banala att alla klarar av dem. Därför behöver du inte vara matematiskt geni för att bli duktig. Alla klarar de grundläggande uträkningarna.

 

Så: Poker grundar sig till 100% på matematik. Däremot klarar alla av den typen av matematik, så du behöver inte vara geni för att bli duktig. Då spelar det större roll hur bra du är på psykologi och på att upptäcka mönster. Hjälper föga att du direkt inser att du har odds för att syna färgdraget om du inte fattar att du har BÄTTRE EV på att istället HÖJA färgdraget.

[Hjort]

Det enda stalmannen har rätt i är att poker är helt uppbyggt av matematiska formler,

Tro mig, inget utom matteböcker är uppbyggt av matematiska formler. Matematik är bara ett sätt att tänka och beskriva verkligheten som är rätt stringent, that's it.

[eurythmech]

Så: Poker grundar sig till 100% på matematik.

 

[psykologen]

 

Vilket förstås inte alls är matematik i sig. Så om du menar "i grunden helt fel" så har du rätt.

 

I övrigt så rör sig större delen av den användbara pokermatten hur man ska göra efter att man bedömt sannolikheter. Sannolikhetsbedömning rör sig mest om empiriska observationer och induktion, vilket inte har så mycket med matematik att göra.

 

He he

 

 

Det var ganska kul för jag bedömde sannolikheten till ungefär 100 % att du skulle ifrågasätta mitt påstående och rycka det ur sitt samanhang som du alltid gör. Efter att ha skrivit inlägget tänkte jag editera och rikta en mening just till dig för att gå händelserna i förväg. Men då hade du nog inte svarat. Du är så sjukt förutsägbar.

 

Jag använder ordet matte som mer vardaglig term och inte i dess vetenskapliga definition. Den definitionen tror jag inte många förstår och det är väl lite kontroversiellt om matte ens är någon vetenskap.

 

Men just det vad matematik innefattar tror jag är ganska ointressant om man skall svara på ursprungskribentens fråga. Han blir nog bara ännu mera oförstående. Eller inte.

 

//

Eller som jag tidigare sa för att hålla ordet matte ute: "Grundläggande sannolikhetskalkylerande är ett måste IMO."

 

Hur svårt år det att fatta kontentan av resonemanget? Uppenbarligen svårt för vissa.

[Hjort]

Jag använder ordet matte som mer vardaglig term och inte i dess vetenskapliga definition.

Matte = "Allt med siffror och storheter" typ?

 

Den definitionen tror jag inte många förstår och det är väl lite kontroversiellt om matte ens är någon vetenskap.

Det är inte det minsta kontroversiellt att matematik inte är en vetenskap. Tror inte det ens varit en fråga sen typ 1800-talet.

[psykologen]

Matte = "Allt med siffror och storheter" typ?

 

Det är inte det minsta kontroversiellt att matematik inte är en vetenskap. Tror inte det ens varit en fråga sen typ 1800-talet.

 

Hmm, var tvungen att kolla upp det där och Christer O Kiselman & Jan-Erik Roos som skrivit NE sammanfattning skriver i alla fall:

 

"Slutligen hävdas att matematiken är en vetenskap: trots att det finns tusentals matematiska teorier och många skapas varje år, och trots att det publiceras flera tiotusentals matematiska uppsatser varje år med hundratusentals nya satser av skilda slag och med inriktning mot mycket varierande tillämpningar, utmärks matematiken av en så stark inre enhetlighet och sammanhållning i tillvägagångssätt och angreppsmetoder att det vore oberättigat att tala om annat än en vetenskap."

 

Mao så verkar de inte så säkra som du....

[eurythmech]

Jag har aldrig hört någon person med insikt (professorer, lektorer o dyl) tala om matematik som en vetenskap.

Matematik bygger inte på hypoteser, experiment, observationer, mätningar osv på samma vis som naturvetenskap eller annan vetenskap.

[aglo]

Man måste helt enkelt vara rätt smart för att bli bra i poker, och de flesta som har svårt för matte är inte smarta.

Hur definierar du smart och varför är de flesta som har svårt för matte inte smarta?

[Baloos]

Matematik bygger inte på hypoteser, experiment, observationer, mätningar osv på samma vis som naturvetenskap eller annan vetenskap.

 

Det har lösts en del grejer empiriskt av datorer inom framför allt grafteori. Ganska standard att erkänna det som bevis nog idag faktiskt.

 

Sen är ju poker inget icke-finit problem så teoretiskt går det att spela starkt med bara mönsterigenkänning, helt utan matte d.v.s.

[Hjort]

Mao så verkar de inte så säkra som du....

Ok, de har fel. Matematik har typiskt väldigt lite med den vetenskapliga metoden att göra.

 

Hur definierar du smart

Bra förmåga att resonera logiskt.

 

och varför är de flesta som har svårt för matte inte smarta?

För att en bra förmåga att resonera logiskt normalt är tillräckligt för att hantera enkel matematik. Det förekommer en del fall där i övrigt smarta personer har svårt för den sorts symbolhantering som används matematiskt, men det är väldans sällsynt. Så om man har svårt att ta sig igenom gymnasiematte så är det troligen för att man inte är särskilt smart.

 

Större delen av världens befolkning är i min åsikt inte särskilt smarta och har heller inga direkta utsikter som pokerspelare. Typ 10-20% av befolkningen om jag ska gissa vilt, kanske mindre.

[mrspanishboy]

För att inte lägga mig i alla 1000-tals matematiker och geniers diskussioner vi har här på sidan kan jag besvara din fråga så enkelt som att, nej du behöver inte vara ett mattegeni för att bli vass.

Pokerns matte är så enkel att alla medelsmarta personer kan spela och bli duktiga. Den matten du behöver kunna är pottodds, implicita odds och några till som du lätt kan lära dig genom att läsa Theory of poker, David sklansky. Den sägs vara en av de bästa pokerböckerna och kan starkt rekommenderas.

Det som är viktigt är också nivån du väljer att spela på och vilka motståndare du möter. Det är det som får många spelare att gula snabbt, de tror att de är för bra för sin nivå och ökar för snabbt i nivå för sitt eget bästa. Håll dig till en nivå du klarar av att bemästra och öka sedan långsamt.

[Hap]

Om du kan räkna ut hur stor din bankrulle som minst blir med >3000BB på NL20 så ger jag dig 1:1 i odds på att du kan bli okej på poker.

[Asagud]

"Sen är ju poker inget icke-finit problem så teoretiskt går det att spela starkt med bara mönsterigenkänning, helt utan matte d.v.s."

 

Tror det är ett mycket stort teoretiskt

det innebär att man skulle behövt spela eller se ett ofantligt antal händer. De stora spelarna kanske kan göra så idag efter ett stort antal händer, men alla har nog använt matte tidigare när de börjat spela.

[eurythmech]

varför så ofantligt?

[psykologen]

Ok, de har fel. Matematik har typiskt väldigt lite med den vetenskapliga metoden att göra.

 

Inte för att jag alltid håller med en professor emeritus i matematik men när du säger kategoriskt att två har fel känns det som du tagit dig vatten över huvet. Ett hav ungefär, kanske två ....

[Hjort]

Inte för att jag alltid håller med en professor emeritus i matematik men när du säger kategoriskt att två har fel känns det som du tagit dig vatten över huvet. Ett hav ungefär, kanske två ....

Äh, det är bara att meddela dem så att de får veta att de gjort fel.

[psykologen]

Äh, det är bara att meddela dem så att de får veta att de gjort fel.

 

lol

 

hjort du måste vara sveriges största troll

[Asagud]

"varför så ofantligt?"

 

För att med mönsterigenkänning menas det att man ska känna igen hur andra spelar och sedan kunna spela utefter det. För att hålla koll på alla situationer man kan hamna i samt se vad det bästa alternativet är krävs det nog en ofantlig mängd händer.

[Hjort]

hjort du måste vara sveriges största troll

Det är en distinkt möjlighet.

 

För att med mönsterigenkänning menas det att man ska känna igen hur andra spelar och sedan kunna spela utefter det.

Right, och genom induktion så kan man kolla på en situation och lära sig en massa om andra situationer. Exempelvis kan vi lära oss rätt mycket om en spelares övergripande spel om han gör något i stil med att checksyna andra nöten i en passivt spelad hand.

 

För att hålla koll på alla situationer man kan hamna i samt se vad det bästa alternativet är krävs det nog en ofantlig mängd händer.

Grejen är att man inte behöver hålla koll på alla situationer utan bara de som är just vanliga. Dessutom så är det oftast så att motståndarna inte heller har koll på exotiska situationer, så den som hanterar de vanligt förekommande bäst vinner i längden.

[gdaily]

För att spela poker krävs inte större mattefärdigheter än att kunna multiplicera och dividera lite blandade tal med 2, 3 och 4, ungefär.

 

Att verkligen förstå varför man ska multiplicera med 2, 3 eller 4 osv kan krävas lite mattekunskaper, typ enkel sannolikhetslära. Men man behöver faktiskt inte förstå varför man ska göra det... Jag förstår inte varför jag ska hälla i olja i bilen, men jag är tillsagd att göra det på ett visst sätt. Det blir lixom bra då...

 

Om man med "matte/poker" menar "bygga en perfekt bot" så krävs det nog jävligt bra mattekunskaper, exempelvis inom det som benämns spelteori.

 

Så, det beror på.