Lätt urspårad narkotikadiskussion

[redrik]

Det faktum att vi har den snabbaste ökningen av narkotikarelaterade dödsfall verkar de inte ta någon notis om.

 

Och vaddå, vi löser den problematiken genom att legalisera?

 

Det var väl inte det jag sa? Det finns en mängd olika alternativ mellan totalförbud och total legalisering. Narkotika är inte lagligt i de länder sverige jämfördes med i studien heller

 

Det kan inte bero på att den tunga narkotikan väller in över öresundsbron och att narkotikan har blivit billigare?

 

De länder som sverige jämfördes med i studien (bortsett från finland då) ligger redan på den andra sidan av bron, så det resonemanget håller inte direkt.

[Hjort]

De länder som sverige jämfördes med i studien (bortsett från finland då) ligger redan på den andra sidan av bron, så det resonemanget håller inte direkt.

Om det är ökningen vi talar om så kan det väl mycket väl hålla.

 

Är ju bara att tänka sig två vattenmassor på varsin sida en damm. Den lägre liggande vattenmassan kommer öka betydligt fortare än den högre liggande, även om den lägre har mindre startvolym.

[redrik]

jag har tidigare arbetat inom psykiatrin och där sett vad dessa (enligt vissa) ofarliga och harmlösa droger kan göra med människor.

 

Jag hoppas inte någon har hävdat att knark är harmlöst och ofarligt, för det är det verkligen inte. Men det känns lite som du buntar ihop alla olagliga substanser, det framgår inte av din post vad du syftar på.

[TotalFarsa]

Kan inte hålla mig, fan också

 

Svårt för mig att bemöta info ur en studie som jag inte läst. Men en sak vet jag. Tullens beslag ökar och de är av den bestämda uppfattningen att införseln över öresundsbron ökar år för år. Du tror inte att detta har någon som helst effekt på ökade dödstal?

 

Det pokemon67 menar är att han har praktisk erfarenhet av att ha mött människor som är inne i en pågående narkotikapsykos orsakade av ett lång- eller kortvarigt missbruk inducerade av såväl "lätta" som tunga droger...

 

/TF

[erbus]

Det pokemon67 menar är att han har praktisk erfarenhet av att ha mött människor som är inne i en pågående narkotikapsykos orsakade av ett lång- eller kortvarigt missbruk inducerade av såväl "lätta" som tunga droger...

 

/TF

 

tackar TF för klargörandet.

 

redrik, ingen har direkt hävdat att knark är ofarligt, jag kanske drog den kopplingen lite hårt när några har försök säga att vissa "lätta" växter är mindre farliga än alkohol.

därav kommentaren ofarliga och harmlösa (vill måla upp en tydlig bild bara om något jag inte håller med om) *ler*

 

men du har rätt i att jag vill bunta ihop alla dessa olagliga substanser (vilket jag tidigare har skrivit) i samma hög.

 

/A

[redrik]

De länder som sverige jämfördes med i studien (bortsett från finland då) ligger redan på den andra sidan av bron, så det resonemanget håller inte direkt.

Om det är ökningen vi talar om så kan det väl mycket väl hålla.

 

Är ju bara att tänka sig två vattenmassor på varsin sida en damm. Den lägre liggande vattenmassan kommer öka betydligt fortare än den högre liggande, även om den lägre har mindre startvolym.

 

Du har en poäng, men jag förstår inte liknelsen. Varför ökar de?

[Hjort]

Du har en poäng, men jag förstår inte liknelsen. Varför ökar de?

Man öppnar dammen, glömde visst säga det.

[Hjort]

Det pokemon67 menar är att han har praktisk erfarenhet av att ha mött människor som är inne i en pågående narkotikapsykos orsakade av ett lång- eller kortvarigt missbruk inducerade av såväl "lätta" som tunga droger...

Ok, det är ju en del av faktorerna man ska ta hänsyn till när man ska lagstifta kring droger. Kvar är "nytta & nöje"-biten utan vilken man egentligen inte kan ta ett vettigt beslut. Att bara ta hänsyn till droger när de går fel vore ju som att enbart ta hänsyn till bilolyckor när man ska lagstifta kring trafik.

[erbus]

Att bara ta hänsyn till droger när de går fel vore ju som att enbart ta hänsyn till bilolyckor när man ska lagstifta kring trafik.

och hur ser det ut i dag då (ang trafiklagstiftning)?

 

problemet med dessa droger är att det går snett för så många, även för dem som "bara" använder drogerna som helgfylla.

 

jag har sett många i tjugoårsåldern som har suttit både kortare och längre tid på psyket pga nöjesanvändning av droger, dessa personer är inte några "tunga" missbrukare utan är som normalpopulationen i övrigt (förrutom drogdelen då).

 

alkoholen tillför tillräckligt med elände så vi behöver inte utöka detta med att legalisera andra droger.

 

en annan sak som är helt klar, det är att vi kommer aldrig kunna komma överrens om detta

men det gör ingenting, det är alltid roligt med diskussioner..

 

/A

[redrik]

Du har en poäng, men jag förstår inte liknelsen. Varför ökar de?

Man öppnar dammen, glömde visst säga det.

 

Nu blev jag ännu mer förvirrad. Det låter på din post som båda ökar ("den ena ökar mer än den andra"). Men vi kan lämna det, jag förstod vad du menade utan liknelsen.

[Hjort]

problemet med dessa droger är att det går snett för så många, även för dem som "bara" använder drogerna som helgfylla.

Ja och då tar vi hänsyn till den en del av den negativa delen av problemet. Inte ens sett enbart till den här aspekten är det ju självklart att droger bör vara förbjudna.

 

alkoholen tillför tillräckligt med elände så vi behöver inte utöka detta med att legalisera andra droger.

Jo, men nu utgår du från att det ökar eländet. Samt att du inte tar hänsyn till nyttan som kan uppstå.

 

Nu blev jag ännu mer förvirrad. Det låter på din post som båda ökar ("den ena ökar mer än den andra"). Men vi kan lämna det, jag förstod vad du menade utan liknelsen.

Tekniskt sett tänkte jag att en ökning kan vara negativ. Men om du vill kan vi säga att dammen öppnas och så pass mycket vatten tillförs i den övre vattenmassan att den ökar i volym, fast inte så mycket att dess volym ökar snabbare än den lägre vattenmassen.

[redrik]

Det pokemon67 menar är att han har praktisk erfarenhet av att ha mött människor som är inne i en pågående narkotikapsykos orsakade av ett lång- eller kortvarigt missbruk inducerade av såväl "lätta" som tunga droger...

Jo det har jag också, men det jag inte förstod var vilka droger han diskuterade.

 

men du har rätt i att jag vill bunta ihop alla dessa olagliga substanser (vilket jag tidigare har skrivit) i samma hög.

/A

En paradox uppstår om man hävdar detta samtidigt som man hävdar att cannabis skulle vara en "inkörsport" (har inte sett pokemon göra detta, inte riktat till dig). Dels så hävdas det att man inte kan skilja på tunga och lätta droger, dels så hävdas det att cannabis är jättefarligt för att det är en inkörsport till tyngre droger.

[Gus]

Jaha. Å så ska jag lägga mig i debatten...

 

Ett par argument som ofta används felaktigt

 

Marijuana är en inkörsport till tyngre droger

Fel. 100% av dom som fastnar i drogmissbruk börjar bruka alkohol.

 

Marijuana är inte beroendeframkallande.

Fel. Marijuana ger inget fysiskt beroende, som t.ex. nikotin och alkohol, men ett psykiskt beroende kan lätt uppstå.

 

Sen har vi det där med narkotikapolitiken... Allas mål, oavsett politisk uppfattning, är ju naturligtvis att hindra folk från att fastna i drogberoende och samtidigt minska dödligheten för de drogberoende. På denna punkt har Sverige misslyckats fatalt.

 

Sverige har i dag den högsta dödligeten i Europa bland narkomaner. Detta trots att vi för den mest konservativa narkotikapolitiken i hela Europa (Frankrike ligger ungefär på samma ståndpunkt som Sverige, men även där disskuteras en dekriminalisering av cannabis).

 

Jag lägger mig inte i debatten om "vilken drog som är lättast" men på något sätt så har vi fastnat i vårt tänkande i Sverige. Kanske är det dags att se hur andra länder behandlar problemen. Men på något sätt så fort någon säger ordet "legalisera" så blir folk som fundementala muslimer.

[redrik]

Jaha. Å så ska jag lägga mig i debatten...

 

Ett par argument som ofta används felaktigt

 

Marijuana är en inkörsport till tyngre droger

Fel. 100% av dom som fastnar i drogmissbruk börjar bruka alkohol.

Och större delen har börjat med tobak. Kommer ihåg när mina föräldrar ertappade mig för tjuvrökning i mellanstadiet. De hävdade att det var jättefarligt eftersom det var en inkörsport till tunga droger.

 

 

Marijuana är inte beroendeframkallande.

Fel. Marijuana ger inget fysiskt beroende, som t.ex. nikotin och alkohol, men ett psykiskt beroende kan lätt uppstå.

 

 

Du har rätt i att cannabis är beroendeframkallande, gillar inte heller när folk förnekar detta. Man jag anser inte att man kan skilja på "psykiskt" och "fysiskt" beroende. Psyket är i högsta grad en fysisk mekansim. De droger som anses fysiskt beroendeframkallande är också de där man lättast kan förklara hur beroendet växer fram. De har stora likheter med kroppsegna signalsubstanser och det är lätt att påvisa hur detta skapar förändringar i hjärnan som gör att drogen måste tillföras för att uppräthålla balansen. När man inte förstår mekanismen bakom drogen och varför folk blir beroende säger man att de "psykiskt berondeframkallande", känns det som.

 

Det finns också forskning som visar att ALLA droger (inklusive nikotin, koffein och socker), plus vissa beroendeframkallande beteenden (spel t.ex) stimulerar produktionen av dopamin i hjärnan. Det stödjer teorin om att vissa människor är mer benägna till missbruk (vi vet att vissa människor föds med ett dopaminunderskott, s.k. bokstavsbarn, och dessa människor är överrepresenterade bland missbrukare av alla typer). Alltså skulle inte bara drogen i sig vara berondeframkallande, utan även dess sekundära (fysiska) effekter. Så poker är också fysiskt beroendeframkallande

 

Sen har vi det där med narkotikapolitiken... Allas mål, oavsett politisk uppfattning, är ju naturligtvis att hindra folk från att fastna i drogberoende och samtidigt minska dödligheten för de drogberoende. På denna punkt har Sverige misslyckats fatalt.

 

Sverige har i dag den högsta dödligeten i Europa bland narkomaner. Detta trots att vi för den mest konservativa narkotikapolitiken i hela Europa (Frankrike ligger ungefär på samma ståndpunkt som Sverige, men även där disskuteras en dekriminalisering av cannabis).

 

Jag lägger mig inte i debatten om "vilken drog som är lättast" men på något sätt så har vi fastnat i vårt tänkande i Sverige. Kanske är det dags att se hur andra länder behandlar problemen. Men på något sätt så fort någon säger ordet "legalisera" så blir folk som fundementala muslimer.

 

Man behöver inte ens säga "legalisera", det räcker med att vara någorlunda kritisk mot svensk narkotikapolitik så hävdar folk att man förespråkar heroinförsäljning på konsum. Debattklimatet i sverige i denna fråga är inte hälsosamt (även om det börjar bli bättre), och det kan aldrig vara bra.

[redrik]

Att bara ta hänsyn till droger när de går fel vore ju som att enbart ta hänsyn till bilolyckor när man ska lagstifta kring trafik.

och hur ser det ut i dag då (ang trafiklagstiftning)?

 

 

Tanken med nollvisionen är väl just att den ska genomsyra alla beslut som rör trafikfrågor? Med andra ord, lagstiftning kring trafik ska först och främst ta hänsyn till bilolyckor. Jag kan skriva 20 inlägg om nollvisionen också, får utöva lite självbehärskning här

[ades_va]

Hmm, då jag är liberalist så är jag för de flesta droger.

 

Jag vill absolut inte berätta för någon annan hur de ska döma och tänka, jag vill inte förbjuda någon från att utföra en handling, jag vill INTE berätta för någon hur han/hon ska leva.

Jag är dock känd för att överskatta folks förmågor och kapacitet.

Jag förstår inte hur man nånsin ska kunna döma något utan att testa det, och förbuden leder bara till att varorna blir sämre, priserna dyrare etc.

Ett förbud mot t ex marijuana är verkligen att förstöra för samhället, medan legalisering är att ge varje individ lite mer ansvar.

Att låta folk få döma själva vad de vill göra med sin kropp.

Dock tycker jag vi ska vara mer informativa gällande droger inom t ex utbildningen(gymnasiet) och låta folk få testa droger under övervakade former, med utbildad personal nära och testade varor.

Legalisering av marijuana(och andra lätta droger) skulle, som det tidigare blivit sagt, leda till att marijuana inte längre var en introduktionsdrog.

Det skulle även leda till renare och bättre varor, och mindre drogrelaterad brottslighet.

 

Visserligen är det inte bara fördelar med legalisering, men vi är ju trots allt inget annat än tankar och åsikter, och vad har vi kvar när de tar det bort från oss?

[eurythmech]

Ja det låter ju verkligen liberalt att tvinga i folk droger hörrudu...

[Swede]

Orkar inte citera de olika inlaggen som jag vill svara pa. Sa jag buntar ihop alla mina svar i ett inlagg.

 

Angaende marijuana. Anda fram tills jag var i 21 ars aldern tyckte jag att alla droger klassade som narkotika var riktigt farligt, och jag hade ingen respekt for nagon som hade gjort nagra droger.

 

Har sjalv aldrig provat nagot narkotikaklassat bara sa att jag klargor det redan har.

 

Men sen bojade jag satta mig in i marijuana debatten (framst for att jag flyttade till USA och larde kanna massa med folk som rokte brass). Jag hade haftiga debatter med dem i borjan om for o emot, men sen insag jag att jag inte riktigt visste vad jag pratade om. Och jag tycker inte om att debattera nar jag inte har info, sa jag borjade lasa en massa rapporter for o emot marijuana, och kom fram till en, for mig enkel, slutsats.

 

Marijuana borde legaliseras.

 

- Det finns inga belagg for att marijuana ar beroende framkallande. Koffein o nicotin ar mer beroende framkallande.

- Det finns inga vetenskapliga resultat som visar att marijuana ar skadligt for halsan. Faktum ar att den har flera halsosamma effekter som t.ex. att det hjalper mot svar migran, glaucoma (vet ej vad det heter pa svenska, men jag tror det ar starr), och okar aptiten for cancerpatienter som genomgar behandling (och har en tendens att forlora aptiten). Alkohol, cigaretter ar tillatna substanser som ar beroendeframkallande som ar bevisat halsofarliga.

- Marijuana ar ingen "gateway" drog. I sa fall kan man saga att alkohol ar en gateway drog till Heroin, eftersom alla som missbrukar heroin formodligen har druckit alkohol tidigare i sina liv.

 

Marijuana ar narkotiklassat och forbjudet eftersom staten och manniskorna inte vet tillrackligt mkt om det och har all de forutfattade meningar om det som jag har forsokt gora motbelagg fo har ovan.

 

Om man legaliserade marijuana sa skulle inte anvandandet oka sa fruktansvart mkt. I nederlanderna finns det rapporter som visar att anvandandet av marijuana bland hollandare har minskat efter legaliseringen (daremot har turisters anvandande okat kraftigt). I sverige skulle formodligen anvandandet oka eftersom vi har sa relativt lagt anvandande.

 

Daremot skulle man ta en marknad ifran den brottsliga varlden. Om marijuana blir en fri marknadsvara sa kommer samma saker handa som med alla andra marknadsvaror, storforetag kommer att ta over. Formodligen farmaceutiska foretag. Brottsliga ligor kommer inte kunna tjana pengar pa det langre (i alla fall inte i samma skala. Det blir val som med alkohol o cigaretter. Det kommer forekomma smuggling, men det mesta av pengarna tjanas av lagliga instanser)

 

Vad kommer vi tjana pa det? Jo, Svenska staten kommer fa in en massa skatter precis som med allt annat lagligt som saljs.

 

Hoppas jag far motkritik, alltid bra att fora kreativa diskussioner.

 

mvh

 

Laszlo

[Hjort]

Marijuana är en inkörsport till tyngre droger

Fel. 100% av dom som fastnar i drogmissbruk börjar bruka alkohol.

"Fel" är ett löst påstående som inte alls stöds av den följande meningen.

 

Marijuana är inte beroendeframkallande.

Fel. Marijuana ger inget fysiskt beroende, som t.ex. nikotin och alkohol, men ett psykiskt beroende kan lätt uppstå.

Jag är inte så säker på att "psykiskt beroende" är i närheten av tillräckligt väldefinierat för att det ska vara värt att diskutera kring det. Är det dessutom något som alls är kopplat till substansen eller är det istället så att det är individer som har väldigt lätt/svårt att bli beroende av något?

 

Sen har vi det där med narkotikapolitiken... Allas mål, oavsett politisk uppfattning, är ju naturligtvis att hindra folk från att fastna i drogberoende och samtidigt minska dödligheten för de drogberoende. På denna punkt har Sverige misslyckats fatalt.

Ok, det är jag väldigt tveksam till hur vettigt det är. Det måste ju åtminstone finnas flera mål än så. Några exempel är individuella rättigheter, väga nytta mot nöje.

 

Sverige har i dag den högsta dödligeten i Europa bland narkomaner. Detta trots att vi för den mest konservativa narkotikapolitiken i hela Europa (Frankrike ligger ungefär på samma ståndpunkt som Sverige, men även där disskuteras en dekriminalisering av cannabis).

Det är inte direkt ett misslyckande i sig. Om vi har 5 narkomaner på 1000 och 90% av dem dör av det så är det ju fortfarande bättre än att ha 20 narkomaner på 1000 där bara 20% av dem dör av narkotikarelaterade orsaker.

 

Jag lägger mig inte i debatten om "vilken drog som är lättast" men på något sätt så har vi fastnat i vårt tänkande i Sverige. Kanske är det dags att se hur andra länder behandlar problemen. Men på något sätt så fort någon säger ordet "legalisera" så blir folk som fundementala muslimer.

Nu kan jag väldigt lite om islam, men är inte röka ok där?

[Hjort]

Tanken med nollvisionen är väl just att den ska genomsyra alla beslut som rör trafikfrågor? Med andra ord, lagstiftning kring trafik ska först och främst ta hänsyn till bilolyckor. Jag kan skriva 20 inlägg om nollvisionen också, får utöva lite självbehärskning här

Eftersom vi faktiskt ibland får köra över 50 kilometer i timmen så tar vi ju åtminstone till nyttan också.

 

Min poäng var bara att det var absurt tänkande. Det är som någon enbart baserar ett pokerbeslut på hur mycket han kan tänkas förlora. Inte hur ofta han förlorar eller hur mycket han vinner utan enbart hur mycket han förlorar. Och sådant tänkande är ju naturligtvis inte alls bra.

[Hjort]

- Det finns inga vetenskapliga resultat som visar att marijuana ar skadligt for halsan. Faktum ar att den har flera halsosamma effekter som t.ex. att det hjalper mot svar migran, glaucoma (vet ej vad det heter pa svenska, men jag tror det ar starr), och okar aptiten for cancerpatienter som genomgar behandling (och har en tendens att forlora aptiten).

Det är vetenskapligt bevisat att det är dåligt för minnet och kanske även andra kognitiva funktioner. Dessutom tror jag det finns en hyffsad korrelation mellan marijuanarökande och utlösning av psykoser. Men det är bara det första påståendet jag är riktigt säker på då det var en studie i Forskning och Framsteg som visade just det.

 

Alkohol, cigaretter ar tillatna substanser som ar beroendeframkallande som ar bevisat halsofarliga.

Vilket pragmatiskt går att bemöta med att de är mycket mer ingrävda i kulturen och att nyttan med att få bort dem inte uppväger antsträngningen.

 

- Marijuana ar ingen "gateway" drog. I sa fall kan man saga att alkohol ar en gateway drog till Heroin, eftersom alla som missbrukar heroin formodligen har druckit alkohol tidigare i sina liv.

För att inte tala om att större delen av dem också ätit hamburgare.

 

Men att alkohol är en inkörsport hindrar ju inte direkt att marijuana också är det. Jag ser inte direkt något som backar upp ditt påstående här. Logiskt sett så verkar det som folk som röker marijuana också i större utsträckning prövar andra droger. Sen vilken sorts fara det utgör är ju inte alls klarlagt.

 

Om man legaliserade marijuana sa skulle inte anvandandet oka sa fruktansvart mkt. I nederlanderna finns det rapporter som visar att anvandandet av marijuana bland hollandare har minskat efter legaliseringen (daremot har turisters anvandande okat kraftigt). I sverige skulle formodligen anvandandet oka eftersom vi har sa relativt lagt anvandande.

Känns rätt optimistiskt att dra några slutsatser alls baserat på det matieralet. Vore det inte bättre att bara köra en sifo-undersökning på det?

 

Daremot skulle man ta en marknad ifran den brottsliga varlden. Om marijuana blir en fri marknadsvara sa kommer samma saker handa som med alla andra marknadsvaror, storforetag kommer att ta over. Formodligen farmaceutiska foretag. Brottsliga ligor kommer inte kunna tjana pengar pa det langre (i alla fall inte i samma skala. Det blir val som med alkohol o cigaretter. Det kommer forekomma smuggling, men det mesta av pengarna tjanas av lagliga instanser)

En annan viktig poäng är att en hel del som tidigare var brottslingar då inte längre är det.

 

Vad kommer vi tjana pa det? Jo, Svenska staten kommer fa in en massa skatter precis som med allt annat lagligt som saljs.

Pengar som sedan kan användas för att flytta Riksantikvarieämbetet till Kiruna för nästa sväng i arbetsmarknadsåtgärderna.

[ades_va]

Ja det låter ju verkligen liberalt att tvinga i folk droger hörrudu...

 

Dock tycker jag vi ska vara mer informativa gällande droger inom t ex utbildningen(gymnasiet) och låta folk få testa droger under övervakade former, med utbildad personal nära och testade varor.

 

Mmm, för meningen bakom mitt inlägg var ju egentligen :

"SEN KAN VI JU TVINGA I VARENDA SATE EN MASSA KNARK TILLS DE DÖR." Allt annat är lögn!

[TANDEMCYKELN]

Vänner,

 

Det är alltid roligt när personer försöker att få en viss drog legaliserad. För det första stöder de en statsmakt som skall bestämma över en enskild människa. För det andra sammanfaller drogen som de vill få legaliserad påfallande ofta med drogen de själva brukar.

 

Enligt mig skall staten inte bry sig om vad enskilda människor gör. Således skall det inte finnas några lagar mot att använda vissa droger.

[Blado]

Röka en joint då och då är inte en så stor affär. Det är roligt och skönt!

[eurythmech]

Röka en joint då och då är inte en så stor affär. Det är roligt och skönt!

 

Framför allt skadar det ingen annan än dig själv.

 

"keep it glowing, glowing glowing, i'm not hurting anyone"