Haschintolerant?

[Loveless]

Jo, men kostnaden för samhället är ju inte så stor för att en idiot plockar bort sig själv ur genpoolen. Däremot kostar en rökare hyffsat mycket de 20 åren då de behöver samhällets stöd för att behandla sina lungsjukdomar.

 

Samma borde gälla alkoholen, där kostnaden blir så stor för att det är så många som missbrukar alkohol. Skulle lika många bruka canabis som röker/super så skulle den ligga mycket högre på skalan.

[tobbe102]

Den tar inte med "omedelbar effekt" på något plan i denna studie?

 

Jag menar om jag är ung och dum och börjar klunka GHB så kan jag vakna upp i graven dagen efter medan om jag är ung och dum och röker 7-8 paket under en kväll så kommer jag ju iaf överleva dagen efter.

 

Mvh, KF!

 

Nja, då blir det naturligtvis svårt att jämföra olika droger. På samma sätt är det ju direkt livsfarligt att istället för 1 lsd-tripp trycka i sig 30.

[Hjort]

Den tar inte med "omedelbar effekt" på något plan i denna studie?

Gissningsvis så försöker de titta på faktiska skador snarare än möjliga. Det går ju att dricka sig till döds på alkohol, men det är rätt svårt och inte särskilt kul. Kan tänka mig att liknande saker gäller GHB och andra "mindre" farliga droger.

 

Medan det är mycket svårare att dosera heroin rimligt. Dödligheten hos heroin är ju mycket pga att brukarna inte känner till koncentrationen, vad som är en farlig dos för dem i nuläget och missar att ta hänsyn till att tillvänjningseffekterna går ned efter en längre tids drogfrihet. Hade de istället tillgång till standardiserat heroin samt tillförlitliga guider och tester för dosering skulle ju betydligt lägre andel brukare dö av överdos.

 

Anyway, förmågan att kunna dosera ordentligt är väldigt viktig och är IMO en stor källa till fara med kriminaliserade droger. Är ju bara att jämföra med hur alkoholkonsumtionen skulle se ut om det var rätt slumpmässigt och svårt att avgöra om man drack något med 3,5% eller 45% alkoholinnehåll.

 

Nja, då blir det naturligtvis svårt att jämföra olika droger. På samma sätt är det ju direkt livsfarligt att istället för 1 lsd-tripp trycka i sig 30.

Det slår mig som en rätt kass idé, men vad jag vet så är lsd ingen substans som kan leda till hjärtstillestånd eller liknande.

[thekid]

Den där listan är ett jävla skämt.

 

GHB är mycket farligare än vad den där listan säger, ger psykoser och alla möjliga otäcka biverkningar. Känns som en alltmer ökande intoxfrekvens på dessa pundare, av det jag sett på intensiven där jag jobbar på somrar och helger.

 

Orsaken är att GHB har ett mycket snävt dosintervall. Gränsen mellan behaglig berusning, djup sömn och koma varierar dessutom beroende på drogens koncentration.

 

Ofarlig my ass.

[albin]

Du menar alltså att haschpsykoser är påhitt?

 

Det sa jag väl inte? Lika lite som du påstod att delirium inte är en känd biverkan av alkoholmissbruk.

[Kenan83]

Den där listan är ett jävla skämt.

 

GHB är mycket farligare än vad den där listan säger, ger psykoser och alla möjliga otäcka biverkningar. Känns som en alltmer ökande intoxfrekvens på dessa pundare, av det jag sett på intensiven där jag jobbar på somrar och helger.

 

Orsaken är att GHB har ett mycket snävt dosintervall. Gränsen mellan behaglig berusning, djup sömn och koma varierar dessutom beroende på drogens koncentration.

 

Ofarlig my ass.

 

lol

 

Du jobbar med människor som är i behöv av din hjälp och du kallar dem för pundare!

 

Du är ett skämt!

[jkgbg]

Nu får det vara nog.

 

Kan inte nån moderator ta bort denna tråd samt vissa individer från forumet.

[Kenan83]

Nu får det vara nog.

 

Kan inte nån moderator ta bort denna tråd samt vissa individer från forumet.

 

Du får komma med en lite bättre motivering än så!

[illerrre]

Nu får det vara nog.

 

Kan inte nån moderator ta bort denna tråd samt vissa individer från forumet.

 

Vad har den brutit mot? Har den råkat upplysa en ignorant människa måntro?

[thekid]

Okej, det var illa valt ord då om du lägger så mycket värdeladdning i det. Vi får kalla dem missbrukare då. Det gör det inte bättre. Det är precis lika farligt med drogerna ändå. Fast just många av GHB-intoxerna som kommer in är faktiskt inte helt olika en själv, förutom att de gjort det dåliga valet att börja utnyttja GHB, de flesta blandar hemma med recept från internet. Några har psykproblem från början, andra utvecklar det.

 

Det jag tycker illa om är GHB, inte människorna. Däremot tycker jag speciellt illa om folk som promotar och romantiserar dessa farliga droger.

[Kenan83]

Okej, det var illa valt ord då om du lägger så mycket värdeladdning i det. Vi får kalla dem missbrukare då. Det gör det inte bättre. Det är precis lika farligt med drogerna ändå. Fast just många av GHB-intoxerna som kommer in är faktiskt inte helt olika en själv, förutom att de gjort det dåliga valet att börja utnyttja GHB, de flesta blandar hemma med recept från internet. Några har psykproblem från början, andra utvecklar det.

 

Det jag tycker illa om är GHB, inte människorna. Däremot tycker jag speciellt illa om folk som promotar och romantiserar dessa farliga droger.

 

Jag kan tyvärr ingenting om GHB, har testat det för länge sen med det var inget roligt.

 

Den listan jag refererar till är brittiska regeringsutredningens ranking över de 20 farligaste drogerna, om det stämmer eller inte vet jag inget om. De syftar väl säkert på normal dosering för att få en viss effekt. En normal dosering av GHB kan vara en droppe eller en deciliter, de har säkert räknat fram något rimligt.

 

Sen så promotar ingen några farliga droger här, jag har själv skrivit i ett inlägg att jag är emot legaliseringen av cannabis!

[RayIV]

Börja skotta och snorta koks istället.

[_Bonde_]

vet att det är antagligen sjukt dumt att väcka en sådan här gammal tråd men eftesom ingen nämnt WHO:s rapport så får man väl endå ge en chans till de lässugna som vill få en lite mer objektiv undersökning än de från Sverige.

 

http://www.druglibrary.org/schaffer/hemp/general/who-index.htm

 

Som fråga för att starta lite diskution igen, har inte Sverige någon form av bestämmelse att drogliberala åsikter/undersökningar/forskning ej får utföras/visas? Kommer ihåg att jag har sett något om det men det var länge sedan.

 

Ps. slänger även in en del andra forskningsrapporter om cannabis här.

 

http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.swedish.html En analys om den svenska narkotikapolitiken, gjord av hollänska CEDRO

 

http://books.nap.edu/html/marimed/ Institute of medicine's studie om cannabis

 

http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRep.asp?Language=E&Parl=37&Ses=1&comm_id=85 Kanadensiska senatens rapport om Cannabis. Dekriminalisering och medicinsk användning förespråkas.

 

http://www.marijuanalibrary.org/Exposing_index_1095.html myter om cannabis som blir belysta

 

Till er som har frågor har jag själv inte läst det hela. Länkarna är tagna från flashback där alla "stygga hjärndöda knarkare" finns. Säger detta mest för jag orkar inte ta ställning till sakfrågan huruvida man bör "knarka" eller ej. Dock att stå upp för alkoholen samtidigt som man snackar skit om "knarkare" är nästan bara skenheligt beteende och borde i vart fall ligga på en högre nivå än folk som inte vet något skriker att de vet hur alla som tar droger är för de har sett johan 33 år (som går på socialbidrag och började med den tunga drogen cannabis för att en vecka senare ha en psykos och nu går på sprutor för att han inte klara av sitt liv utan en fix). Obs endast skenheligt om ni anser er ha ett eget tänkande och inte anser att allt som lagar/förordningar/med mera säger är 100% rätt. Till er som tror att Johan (33) är allt vad en knarkare är:

Drogbrukare gömmer sig överallt omkring är. Det kan vara er närmaste granne till er farbror som ni älskar. En hel del männsikor lever ett liv med olagliga droger utan att de har det som något huvudsakligt mål med sitt liv. De är precis som alla andra bara det att de har en extra hobby som inte alla gillar.

[Matfrid]

Här är lite mer tänktvärt: "Milton Friedman leads a list of more than 500 economists from around the U.S. who today will publicly endorse a Harvard University economist's report on the costs of marijuana prohibition and the potential revenue gains from the U.S. government instead legalizing it and taxing its sale."

 

http://www.forbes.com/2005/06/02/cz_qh_0602pot.html