Raymer ger sig in i politiken

[Hamleet]

Hoppsan där har vi en ny karriär kanske?

http://www.cardwolves.com/cardwolves_news.php?ad=54

Vad tror ni detta kommer att innebära för amerikansk poker?

[Nidson]

länk?

[L-S]

Förmodligen ändras ingenting.. Men man vet aldrig.

[eurythmech]

That does not mean I am against all government programs that help people, but such programs should not be undertaken merely because they help people, but only if they are economically beneficial to the majority.

 

Hade alltid misstänkt att han var ett svin.

[morberg]

Hade alltid misstänkt att han var ett svin.

Jo, det finns ju inget som lösryckta citat i en tidningsartikel för att få en rättvisande bild av människor.

[Hamleet]

http://www.cardwolves.com/cardwolves_news.php?ad=54

Länkade jag inte innan?

[eurythmech]

http://www.cardwolves.com/cardwolves_news.php?ad=54

Länkade jag inte innan?

 

Inte till pokernews.com

[Hamleet]

Jag länkade ju till artikeln på http://www.cardwolves.com som i sin tur länkade till pokernews om jag inte är helt fel ute.

I alla fall, jag kan tänka mig att han springer mot kanditatposten i medvind då han redan är rätt känd.

[Hjort]

Hade alltid misstänkt att han var ett svin.

För att han säger något helt självklart?

 

LÄNKAR:

 

http://www.pokernews.com/news/2006/12/poker-champ-vice-presidential-raymer.htm

http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Number=8278523

 

I övrigt handlar det om att diskutera en vicepresidentpost i det amerikanska libertarianska partiet. Vilket är lite som att diskutera statsrådspositioner med Linda Rosing inför nästa val.

[Ignatius]

i det amerikanska libertarianska partiet.

 

Bästa amerikanska partiet IMHO.

 

Detta 2+2-citat säger allt: "I'd vote for him. As long as I can play on Party again"

[Hjort]

Bästa amerikanska partiet IMHO.

Om du menar "absolut minst inflytelserika på samhället" så visst. I övrigt så har ju USA rört sig i extremt olibertariansk riktning sedan förra sekelskiftet eller så. Se War on Partyknarkare, sjuka statskulder, N antal krig, kraftigt ökat myndighetsinflytande på i stort sett alla samhällsområden, osv. Policymässigt så har ju i stort sett alla andra politiska rörelser varit framgångsrikare.

 

Skulle tro att alla politiska rörelser som inte syftar till att öka statens inflytande på medborgarnas bekostnad är dömda att misslyckas i så gott som alla I-land. Folk röstar bara på någon som lovar att göra något med makten, någon som försöker argumentera för att makt inte ska användas är chanslös. Folk är idioter, politik är meningslöst och ens bästa väg att påverka sitt liv är att dra in så mycket deg som möjligt och flytta dit den ger maximalt inflytande typ.

[Nidson]

http://www.cardwolves.com/cardwolves_news.php?ad=54

Länkade jag inte innan?

 

Tydligen, men av nån anledning verkar det som att jag inte kan se alla länkar i det nya forumet. Exempelvis det jag citerar nu, när jag skriver mitt svar ser jag länken till cardwolves, men när jag förhändsgranskar är länken borta. =(

[Hamleet]

Okej, strange..

Aja men har han någon chans då?

Frågan är hur trovärdig han är?

Edit:

Och Hjort, var försvann medmänskligheten?

[eurythmech]

Skulle tro att alla politiska rörelser som inte syftar till att öka statens inflytande på medborgarnas bekostnad är dömda att misslyckas i så gott som alla I-land.

 

Förklara det där lite djupare i en separat tråd?

[Hjort]

Aja men har han någon chans då?

Om du menar reellt politiskt inflytande så nej. Menar du att faktiskt bli kandidat för libertarianerna så kanske, men det är inte något som på något sätt är politiskt meningsfullt.

 

Och Hjort, var försvann medmänskligheten?

Eh? Den har väl aldrig varit särskilt utbredd och i de fall den förekommer så verkar den mest användas för att motivera idiotiska beslut med oftast motsatt mot avsedd effekt*.

 

Politikens enda funktion är att tvinga folk att göra saker de inte vill göra eller tvinga dem att låta bli att göra saker de inte vill göra. Att det är väldigt mycket enklare att utöka statens funktion än att skära ned den gör inte direkt saken bättre. Hur som helst ser jag hela området som tämeligen vidrigt, djupt irrationellt och uppvisande av människors mest korkade och själviska sidor.

 

*Se exempelvis lagstiftning om minimilön som enbart är bra för välbeställda tonåringar medan det håller människor som är fattiga på riktigt ifrån att tjäna några pengar alls.

[majorj]

Folk röstar bara på någon som lovar att göra något med makten, någon som försöker argumentera för att makt inte ska användas är chanslös.

 

Huvet på spiken. Vilket visar att det finns hopp för mänskligheten. (Kul att se dig i politik-trådarna igen, Hjort.)

[Hamleet]

Jag tycker medmänsklighet kan behövas i stor utstäkckning nu när hårda högervinar blåser?

Du tänker mycket ur ditt eget perspektiv märker jag.

Vad tycker du t ex människor ska göra när a-kassan dras in efter några månader?

Sök ett jobb?

Ja väldigt lätt när du bor i tensta och dissas av varje arbetsgivare.

Medmänsklighet är ur mitt tycke att se saker ur som du säger " de fattigas" perspektiv. Det gör man inte genom att lämna de som blir över i missär (vilket det är/kommer att bli med den nya regeringens system).

[Hjort]

Huvet på spiken. Vilket visar att det finns hopp för mänskligheten. (Kul att se dig i politik-trådarna igen, Hjort.)

Jag tycker ju förstås precis tvärt om. Statsapparaten är ju i mina ögon bara en rätt äcklig översittare som är det närmsta ren ondska som förekommer i världen. Att genom våld och hot köra med folk i stort sett bara för att man kan är inget jag någonsin kommer respektera, även om man påstår att man gör det för offrens bästa.

 

Jag tycker medmänsklighet kan behövas i stor utstäkckning nu när hårda högervinar blåser?

Vi kan nog nöja oss med att vi inte har något att säga varandra. Jag ser dina argument som i bästa fall meningslösa och betydelselösa för frågan, och jag tvivlar på att du förstår vad jag har att säga.

 

I övrigt har du knappast träffat någon som är fattig på riktigt. Hint: De bor inte i Tensta.

 

Angående akassan så skulle jag extremt gärna lägga ned eländet, det är en av de mest orättvisa organisationer vi har i vårt samhälle och är ett rent hån mot fattiga och människor i kris.

[Hamleet]

Bara för att dom inte är fattiga som dom i Afrika ska man skita i att ge dom stöd då dom inte är kapabla att jobba(inte kan få jobb)?

Vadå rent hån mot dom som är i kris?

Var är din verklighetsuppfattning mannen?

Deras räddning är ju knappast att söka soc när a-kassan och jobben inte finns.

[Hjort]

Urk. Nu känner jag mig som fucking Sklansky.

 

Här är ett par alternativ om vad du tror om mig:

 

1) Jag är dum i huvudet.

 

2) Jag är extremt oempatisk och självisk

 

3) Jag är dum i huvudet bara när det gäller politik och ekonomi, men inte när det gäller exempelvis poker. Detta trots att jag antagligen tänkt mer på de tidigare än på poker.

 

4) Jag har faktiskt tänkt en hel del på det här och kommit fram till att staten är dålig för att jag ärligt tror att den är dålig och gör världen till ett sämre ställe.

 

Det är inte riktigt en komplett lista men du måste nästan sätta mig på något av alternativen för att börja tjafsa med mig på sättet som du gör. Kombinera även detta med veteskapen på att jag lagt hundratals timmars obetalt jobb på att lära främlingar spela poker för att jag tycker att det är kul att hjälpa folk.

 

Jag tycker inte att staten är hemsk för att jag är korkad eller saknar verklighetskontakt, jag gör det för att det är en ganska resonabel slutsats att komma till. Det går förstås att ha andra åsikter utan att vara pantad*, men vad jag generellt märkt är att människor som argumenterar för en stark stat gör det utifrån känslor snarare än förnuft.

 

Anyway, nöj dig bara med att se mig som extremt arrogant och självgod. Det är nog enklast för alla.

 

* Det hjälper förstås att vara pantad. Jag har nog aldrig stött på någon som är extremliberal som jag skulle klassa som direkt dum. Detsamma gäller inte någon annan ideologi jag kan komma på.

[majorj]

vad jag generellt märkt är att människor som argumenterar för en stark stat gör det utifrån känslor snarare än förnuft.

 

Det kan vara förnuftigt att basera resonemang på känslor. Nämligen om man med likhet med de flesta människor inte mäktar med att bygga upp en egen världsbild utifrån givna logiska premisser.

[Hjort]

Det kan vara förnuftigt att basera resonemang på känslor. Nämligen om man med likhet med de flesta människor inte mäktar med att bygga upp en egen världsbild utifrån givna logiska premisser.

Det är en stark anledning till att vanliga människor inte borde ha särskilt stort inflytande över varandras liv. De gör det nämligen horribelt dåligt.

[Hamleet]

1. Ja jag ser dig som självgod, inget större fel med det dock

2. Ibland kan jag tycka din syn på saker och ting är ganksa trångsynt

3. Det är nice att du hjälper till och analyserar händer osv och du säger många saker som är vettiga

4. Jag är inte annat än en människa, förnuft för mig själv vore att sänka skatten och ta bort a-kassan eftersom jag jobbar rätt mycket och nog inte kommer gå arbetslös. Men med känslor inblandade kommer jag rösta vänster, oavsett om det gynnar mig eller andra.

[Hamleet]

Btw har Raymer vunnit något stort efter WSOP?

[Sylwester]

4. Jag är inte annat än en människa, förnuft för mig själv vore att sänka skatten och ta bort a-kassan eftersom jag jobbar rätt mycket och nog inte kommer gå arbetslös. Men med känslor inblandade kommer jag rösta vänster, oavsett om det gynnar mig eller andra.

 

Tvång = solidaritet?

 

edit: Den medkänslan du pratar om försvåras inte på något vis genom att du slutar tvinga på mig dina religiösa värderingar. Att du på fullt allvar tycker att dina "känslor" ska styra över mitt liv, enbart för att du och dina kamrater är flest, får mig att må illa.