Hur ska jag lyckas sluta?

[XaaL]

 

OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f...

du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI)..

Lycka till

 

Ha read på FI när man lirar 15 bord på måste vara ganska svårt!

[MarcusK]

Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar.

 

Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt...

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna.

 

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

 

Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort.

Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight.

 

Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer.

[Loveless]

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

 

Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort.

Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight.

 

Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer.

Jag kan givetvis inte svara på om hur din spelstil är, eller om min stil fungerar bättre på högre nivåer (eller om jag ens spelar på högre nivåer än dig). På riktigt låga nivåer fungerar den inte alls då en raise inte respekteras. Du ska givetvis köra på den spelstil som passar dig, och framförallt mot spelare som passar din spelstil.

Om du är tight som spelare, så måste du ha en hand för att möta en aggressiv spelare, och är han någorlunda bra så lär han anta att du har någonting. Men det hindrar inte honom att höja oavsett bara för att se om du vågar spela vidare.

För övrigt, att förlora några all-ins är något man får stå ut med, men det är också anledningen till att den aggressiva spelaren pendlar väldigt i stackstorlek, beroende på att han är igenomsnitt inblandad i all-in situationer.

[elit3n-]

 

OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f...

du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI)..

Lycka till

 

Ha read på FI när man lirar 15 bord på måste vara ganska svårt!

 

Jo det är väl det som är kruxet.. men jag kommer nog välja ut händerna så extremt noga som jag ska spela så att read inte är helt nödvändigt =)

dessutom ska jag lira på microlimit kanske 0,1/0,2$, och jag har hört att spelarna i genomsnitt inte är så bra

[MarcusK]

 

OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f...

du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI)..

Lycka till

 

Ha read på FI när man lirar 15 bord på måste vara ganska svårt!

 

Jo det är väl det som är kruxet.. men jag kommer nog välja ut händerna så extremt noga som jag ska spela så att read inte är helt nödvändigt =)

dessutom ska jag lira på microlimit kanske 0,1/0,2$, och jag har hört att spelarna i genomsnitt inte är så bra

Jo du de är jättebra. Jag spelar det själv mellan varven.

[elit3n-]

 

OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f...

du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI)..

Lycka till

 

Ha read på FI när man lirar 15 bord på måste vara ganska svårt!

 

Jo det är väl det som är kruxet.. men jag kommer nog välja ut händerna så extremt noga som jag ska spela så att read inte är helt nödvändigt =)

dessutom ska jag lira på microlimit kanske 0,1/0,2$, och jag har hört att spelarna i genomsnitt inte är så bra

Jo du de är jättebra. Jag spelar det själv mellan varven.

 

Kalas

[Bluffaren]

jag håller med, skämtar du, lr tror du allvarligt på det du skriver? för det jag läst hittils så tycker jag verkligen du saknar uppfattning... måste bara fråga en sak, hur gammal är du? tror att det kanske hjälper oss att förstå hur du tänker...

Att kritisera utan att argumentera för varför jag skulle ha fel är verkligen meningslöst. Jag är för övrigt 33 jordsnurr

[Bluffaren]

Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar.

 

Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt...

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna.

 

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

 

Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort.

Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight.

 

Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer.

Du beskriver precis det jag syftade på med vikten av kombinerad skicklighet och tur med korten.

[elit3n-]

Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar.

 

Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt...

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna.

 

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

 

Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort.

Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight.

 

Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer.

Du beskriver precis det jag syftade på med vikten av kombinerad skicklighet och tur med korten.

 

Nja jag vet inte hur mycket man ska lyssna på nån som säger att ett färgdrag har 35 % chans att VINNA mot nån som floppat ett set där bordet visar A7K däribland två av färgdragarens kort...

[Bluffaren]

Nja jag vet inte hur mycket man ska lyssna på nån som säger att ett färgdrag har 35 % chans att VINNA mot nån som floppat ett set där bordet visar A7K däribland två av färgdragarens kort...

Nej vid en procentuell jämförelse är det förstås inte 35% chans för färgdragaren att vinna men chansen att få in färgen är ändå runt 35%. Det har knappast med vad motspelaren har för kort att göra utan med sannolikhetslära. Jag antar att du känner till pokerns grundlagar?

[Billgren]

Det är verkligen sant. Jag har upplevt det i princip varje gång jag har riggat mig på en ny site. Precis som om de riggar för en så att man ska vilja fortsätta där (misstänkt)

 

Konstigt, för mig är det alltid tvärtom, precis som om de vill att jag ska sluta spela i början..

[budak999]

Att kritisera utan att argumentera för varför jag skulle ha fel är verkligen meningslöst. Jag är för övrigt 33 jordsnurr

 

 

 

33 år och envis som en treårig snorunge.

 

Skämt och sido, men varför är du så envis?

 

Du säger först att du har funderingar kring att sluta spela osv och att du är medveten om att du gått minus under tiden du spelat.

När folk sen bedömer det som ett bra beslut (att du skall sluta) så blir du arg.

Typiskt beroende beteende, du vägrar helt enkelt inse dina svagheter.

 

Du skriver en "lista" över förhållnings regler du skall följa för att plussa och när någon påpekar att du tänker fel så hugger du med näbbar och klor för att du har minsann inte fel!

 

Varför sitta här och argumentera då, har du rätt så borde det väl visa sig i längden, när du provat din "metodik".

 

Tänk efter noga!

 

Tror du verkligen att du förlorar pga att du är den mest otursfulla människan på jorden?

Låter nästan så när du skyller dina förluster på bad-beats, tilt och dylikt.

 

Turen är bara en liten faktor inom pokern och som i vissa fall avgörande.

Turen är också proffsens största fiende.

Deras spel och teoretiska tekniker går ut på att minska turens inverkan så mycket som möjligt.

 

Tänk över varför du spelar.

Varför du slösar timme efter timme av ditt liv på att sitta vid datorn och nöta poker när det ändå inte gynnar dej något.

 

 

Hade jag vart i din sits hade jag lagt poker på hyllan och accepterat läget.

Jag förstår inte folk som förlorat mängder med pengar och som ändå forsätter envist som fan och förlorar gång på gång.

 

Hade man tex provat på att spela golf en period där man varje gång satsar pengar (tex man kör om ett par tusen per runda lr liknande) och man varje gång förlorar, då hade man ju knappast fortsatt år efter år och hoppats på att en snart vänder det nog, man hade nog ganska snabbt insett att man inte har känslan eller talagen för det helt enkelt och lagt sina besparingar på annat.

 

Lite knepigt exempel kanske men ni förstår nog vad jag menar.

 

Poker kanske inte är nått för dej?

Tänk efter du som är vuxen borde kunna ta ett korrekt beslut, är det verkligen värt att spela bort timme efter timme på nått som inte lönar sig.

[Stinkbock]

Faktum är att du m fl har missuppfattat syftet med vissa av mina frågeställningar. Jag förstår av era svar att ni inte har tänkt särskilt långt innan ni uttalar er i frågan. Att jag har svarat otrevligt i några fall beror på den nedlåtande attityd som genomsyrar era meddelanden. Jag vet att jag inte är någon dålig spelare men jag är samtidigt långtifrån klar med min utveckling till en riktigt bra spelare (vissa saker måste jag vara mer uppmärksam på, som t ex stegmöjligheter). Att inte vara vinnande i längden idag betyder inte självklart att man är rent dålig. Uttala er istället efter att ha sett mig spela några sessioner och försök som sagt inse att jag har skrivit om väldigt speciella situationer då stress och tilt påverkade mitt omdöme. Det är m a o inte så jag brukar spela även om det säkert kan uppfattas på det viset.

Sjukt kul

 

nu blir det klappar