Bluffaren Postad 8 December , 2006 Författare Rapport Postad 8 December , 2006 Sen slår ju raken väldigt hårt på låga nivåer. Jag tittar på lite statistik jag har och ser att jag har rejkat ca 8 BB per hundra händer. Så även om du är vinnande och gör i snitt 8BB/100 kommer din rulle inte att växa. Att rullen inte kommer växa var ju "lite" överdrivet . Ifall jag till stor del vinner äter ju knappast raken upp mer än en mindre del av mina vinster. Citera
Loveless Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Sen slår ju raken väldigt hårt på låga nivåer. Jag tittar på lite statistik jag har och ser att jag har rejkat ca 8 BB per hundra händer. Så även om du är vinnande och gör i snitt 8BB/100 kommer din rulle inte att växa. Att rullen inte kommer växa var ju "lite" överdrivet . Ifall jag till stor del vinner äter ju knappast raken upp mer än en mindre del av mina vinster. För en bra vinnande låglimitspelare äter raken upp 25-50% av vinsten... Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Fyfan för personangrepp och djävla skitsnack. Vad är det för djävla nivå på det här forumet? Snacka om en socialt eftersatt dialog. Hur fan kan ni anse er lämpliga att snacka IQ-nivåer? Jag måste spy! En del borde åtminstone öva upp sin sociala kompetens LåLL ja för det är väl inte du som är cjw också va? Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Rent jävla skitsnack. Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Sen slår ju raken väldigt hårt på låga nivåer. Jag tittar på lite statistik jag har och ser att jag har rejkat ca 8 BB per hundra händer. Så även om du är vinnande och gör i snitt 8BB/100 kommer din rulle inte att växa. Att rullen inte kommer växa var ju "lite" överdrivet . Ifall jag till stor del vinner äter ju knappast raken upp mer än en mindre del av mina vinster. Överdrivet? 8-8 = nåt annat än 0 nu också? Citera
Loveless Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar. Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt... Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna. Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna. Citera
laban333 Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt... Du tror alltså på allvar att du hade en kväll med dåligt flyt när du plussade två inköp? Förstår du inte att du hade flyt i en massa andra potter än de två du räknade upp? Måste väl inte ha superflyt för att vinna om man kan spela ut sina fi. Att bli utdragen på river mot en 2-outare är oflyt eftersom man lyckats få nån all in som favorit själv. Vissa kvällar kan jag ha ordentligt flyt med händerna som häromkvällen då jag satt med 6 inköp vid ett bord och 3-4 inköp på tre andra bord, det va flyt komb med skills... Citera
Zarec Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 /.../istället, för färgdrag med A högt är ännu ingen träff men har ju fortfarande goda chanser att ta hem potten. Kan någon informera mig om detta resonemang. Själv tycker jag inte att färgdrag är speciellt lockande att dra till (beroende på pottoddsen såklart). Stämmer det att färgdrag på floppen har 35% chans att gå in (om man går med hela vägen till river) samt färgdrag efter turn (dvs inför rivern) har ca 20% att gå in. Jag kikar alltid pottoddsen i detta läge som defensiv eftersom jag inte vill dra till dåliga pottodds, man är väl knappast favorit? Så GODA chanser att ta hem potten? *förvirrad* EDIT: Såg att man kan missuppfatta mitt andra stycke en del, men ni fattar säkert i vilka specifika situationer jag menar Citera
Waggho Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Måste väl inte ha superflyt för att vinna om man kan spela ut sina fi. Att bli utdragen på river mot en 2-outare är oflyt eftersom man lyckats få nån all in som favorit själv. Vissa kvällar kan jag ha ordentligt flyt med händerna som häromkvällen då jag satt med 6 inköp vid ett bord och 3-4 inköp på tre andra bord, det va flyt komb med skills... Tur och otur i poker är inte bara att bli utdragen av en tvåoutare på rivern. Det är ju en oändlig mängd variabler som spelar in, men om du vet vad ditt snitt i det långa loppet är kan du ju uppskatta ditt flyt under en session genom att jämföra ditt resultat med ditt förväntade resultat. Och så länge du inte snittar två inköp om dagen i längden så har du haft flyt när du vinner två inköp på en dag. Citera
rickie Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Viktiga pokerprinciper Spela aldrig om jag är väldigt trött eller nedstämd för det innebär alltid sämre koncentration med en ökad benägenhet för risker. Stämmer Slowspela aldrig annat än väldigt bra händer (minst hög stege) och i princip bara mot sådana som själva brukar betta hårt. Fisklogik Fortsätt inte betta hårt utan minst tvåpar om någon redan har synat en jättebet och det inte finns något färg eller uppenbart stegdrag. Fisklogik Ta pauser med jämna mellanrum och konsolidera mitt spel. Ifall jag ligger bra till, ta en promenad och fundera på hur jag bör fortsätta. Stämmer Riskera inte mycket på medelbra träffar (det går fler tåg). Jag går snabbare plus om jag inväntar riktigt bra händer och vinner stort. Fisklogik Gå aldrig all in med en större summa om jag inte garanterat leder. Tvåpar räcker sällan. Titta alltid efter tecken på stege eller kåk. Fisklogik Min tanke är att regelbundet titta på en lapp med dessa principer under spel så att man alltid håller disciplinen uppe och inte hamnar i något flummigt riskbeteende. 2 av 6 rätt Citera
vorre Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 jag tycker du ska sluta, det är inte värt det....men ska du fortsätta så gör det med små summor, sätt upp gränser för dig själv!!!!!! Citera
Bluffaren Postad 8 December , 2006 Författare Rapport Postad 8 December , 2006 Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Rent jävla skitsnack. Jaså, hur ofta lyckas du gå långt i turneringar om du inte får några spelbara kort och hur lätt är det att jämt behöva bluffa för att kunna vinna något? Ibland får man i princip aldrig några riktigt bra händer så för att ihuvudtaget kunna vinna något måste man försöka köpa några potter. Det innebär sällan mer än plus minus noll i slutänden. Vad jag menar är att man måste spela väldigt aggressivt och ta mycket risker för att vinna i längden om man till stor del får sämre kort än sina motspelare. Men det har du förstås aldrig tänkt på smartass? . Har du vad som krävs för att under ett par timmars tid slå dina motspelare trots sämre kort så bör du fundera på att ställa upp i WPT. T o m Doyle Brunson hade fått seriösa problem med händer som t ex 8 3 mot AQ då motspelarna dessutom träffar mycket oftare. Så det är du som snackar skit Citera
Bluffaren Postad 8 December , 2006 Författare Rapport Postad 8 December , 2006 Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar. Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt... Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna. Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna. Du snackar m a o om spel mot dåliga spelare så jag tar det med en stor nypa salt. Citera
elit3n- Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Rent jävla skitsnack. Jaså, hur ofta lyckas du gå långt i turneringar om du inte får några spelbara kort och hur lätt är det att jämt behöva bluffa för att kunna vinna något? Ibland får man i princip aldrig några riktigt bra händer så för att ihuvudtaget kunna vinna något måste man försöka köpa några potter. Det innebär sällan mer än plus minus noll i slutänden. Vad jag menar är att man måste spela väldigt aggressivt och ta mycket risker för att vinna i längden om man till stor del får sämre kort än sina motspelare. Men det har du förstås aldrig tänkt på smartass? . Har du vad som krävs för att under ett par timmars tid slå dina motspelare trots sämre kort så bör du fundera på att ställa upp i WPT. T o m Doyle Brunson hade fått seriösa problem med händer som t ex 8 3 mot AQ då motspelarna dessutom träffar mycket oftare. Så det är du som snackar skit "Skicklighet måste i regel kombineras med tur" Ja i turneringar och sitngos brukar det väl vara så.. Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig.. Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Rent jävla skitsnack. Jaså, hur ofta lyckas du gå långt i turneringar om du inte får några spelbara kort och hur lätt är det att jämt behöva bluffa för att kunna vinna något? Ibland får man i princip aldrig några riktigt bra händer så för att ihuvudtaget kunna vinna något måste man försöka köpa några potter. Det innebär sällan mer än plus minus noll i slutänden. Vad jag menar är att man måste spela väldigt aggressivt och ta mycket risker för att vinna i längden om man till stor del får sämre kort än sina motspelare. Men det har du förstås aldrig tänkt på smartass? . Har du vad som krävs för att under ett par timmars tid slå dina motspelare trots sämre kort så bör du fundera på att ställa upp i WPT. T o m Doyle Brunson hade fått seriösa problem med händer som t ex 8 3 mot AQ då motspelarna dessutom träffar mycket oftare. Så det är du som snackar skit Citera
Bluffaren Postad 8 December , 2006 Författare Rapport Postad 8 December , 2006 Viktiga pokerprinciper Spela aldrig om jag är väldigt trött eller nedstämd för det innebär alltid sämre koncentration med en ökad benägenhet för risker. Stämmer Slowspela aldrig annat än väldigt bra händer (minst hög stege) och i princip bara mot sådana som själva brukar betta hårt. Fisklogik Fortsätt inte betta hårt utan minst tvåpar om någon redan har synat en jättebet och det inte finns något färg eller uppenbart stegdrag. Fisklogik Ta pauser med jämna mellanrum och konsolidera mitt spel. Ifall jag ligger bra till, ta en promenad och fundera på hur jag bör fortsätta. Stämmer Riskera inte mycket på medelbra träffar (det går fler tåg). Jag går snabbare plus om jag inväntar riktigt bra händer och vinner stort. Fisklogik Gå aldrig all in med en större summa om jag inte garanterat leder. Tvåpar räcker sällan. Titta alltid efter tecken på stege eller kåk. Fisklogik Min tanke är att regelbundet titta på en lapp med dessa principer under spel så att man alltid håller disciplinen uppe och inte hamnar i något flummigt riskbeteende. 2 av 6 rätt Det var väldigt många som höll med parre i hans artikel om att man inte bör slowspela annat än verkliga monsterträffar så du är nog en av de få som tycker att det är fisklogik. Även i övrigt tar jag dina kommentarer med en stor nypa salt eftersom jag vet att principerna varken är dumma eller felaktiga. Det har gått något slags prestige i att kritisera mig oavsett vad jag skriver. Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Viktiga pokerprinciper Spela aldrig om jag är väldigt trött eller nedstämd för det innebär alltid sämre koncentration med en ökad benägenhet för risker. Stämmer Slowspela aldrig annat än väldigt bra händer (minst hög stege) och i princip bara mot sådana som själva brukar betta hårt. Fisklogik Fortsätt inte betta hårt utan minst tvåpar om någon redan har synat en jättebet och det inte finns något färg eller uppenbart stegdrag. Fisklogik Ta pauser med jämna mellanrum och konsolidera mitt spel. Ifall jag ligger bra till, ta en promenad och fundera på hur jag bör fortsätta. Stämmer Riskera inte mycket på medelbra träffar (det går fler tåg). Jag går snabbare plus om jag inväntar riktigt bra händer och vinner stort. Fisklogik Gå aldrig all in med en större summa om jag inte garanterat leder. Tvåpar räcker sällan. Titta alltid efter tecken på stege eller kåk. Fisklogik Min tanke är att regelbundet titta på en lapp med dessa principer under spel så att man alltid håller disciplinen uppe och inte hamnar i något flummigt riskbeteende. 2 av 6 rätt Det var väldigt många som höll med parre i hans artikel om att man inte bör slowspela annat än verkliga monsterträffar så du är nog en av de få som tycker att det är fisklogik. Även i övrigt tar jag dina kommentarer med en stor nypa salt eftersom jag vet att principerna varken är dumma eller felaktiga. Det har gått något slags prestige i att kritisera mig oavsett vad jag skriver. Ja, i själva verket är vi bara avundsjuka. Citera
Bluffaren Postad 8 December , 2006 Författare Rapport Postad 8 December , 2006 Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig.. Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen. Citera
badtorsker Postad 8 December , 2006 Rapport Postad 8 December , 2006 Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig.. Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen. Men är du på riktigt eller? Om allt det här är ett skämt så kan du väl hoppa fram nu och njuta av att vi har blivit lurade, så att det inte går föööör långt...ffs Citera
mape Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 jag håller med, skämtar du, lr tror du allvarligt på det du skriver? för det jag läst hittils så tycker jag verkligen du saknar uppfattning... måste bara fråga en sak, hur gammal är du? tror att det kanske hjälper oss att förstå hur du tänker... Citera
elit3n- Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig.. Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen. Jag har spelat på Svenskaspel i flera månader många dagar i veckan.. det är väl inte så konstigt att man ibland har bad-beats, om man går in i de gynnsamma situationerna (t.ex. 70-30) kan man ha riktigt flyt och vinna kanske 9/10 gånger... så kallat good-beat? Det har alla haft? Detta betyder alltså att det i längden går jämnt ut.. för varje gynnsam situation du går AI med är en gång närmare oddsen 60 för dig och 40 för fi som exempel.. så ju fler händer du spelar desto mer oddsbaserat blir ju hela spelet..? OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f... du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI).. detta kan leda till att du tajtar till spelet eftersom du inte "hinner" gå med och spela K10f, KQo, A10o, och liknande.. för det är som jag har märkt i just de där händerna som man förlorar mycket på, på grund av färg utragdningar då man inte skyddar sin hand tillräckligt, eller det klassiska: fi hade bättre kicker.. Lycka till Citera
elit3n- Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig.. Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen. Jag har spelat på Svenskaspel i flera månader många dagar i veckan.. det är väl inte så konstigt att man ibland har bad-beats, om man går in i de gynnsamma situationerna (t.ex. 70-30) kan man ha riktigt flyt och vinna kanske 9/10 gånger... så kallat good-beat? Det har alla haft? Detta betyder alltså att det i längden går jämnt ut.. för varje gynnsam situation du går AI med är en gång närmare oddsen 60 för dig och 40 för fi som exempel.. så ju fler händer du spelar desto mer oddsbaserat blir ju hela spelet..? OT så ska jag komma på ett sätt att multitabla 15 bord samtidigt och endast spela pocketpar för att inte börja spela skithänder som 2-3f... du kanske ska spela fler bord = fler händer = fler situationer du vinner i (om du går in rätt med read på FI).. detta kan leda till att du tajtar till spelet eftersom du inte "hinner" gå med och spela K10f, KQo, A10o, och liknande.. för det är som jag har märkt i just de där händerna som man förlorar mycket på, på grund av färg utragdningar då man inte skyddar sin hand tillräckligt, eller det klassiska: fi hade bättre kicker.. Lycka till och självklart AK, AKf, AQf, AJf, Axf ;D Citera
Loveless Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar. Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt... Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna. Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna. Du snackar m a o om spel mot dåliga spelare så jag tar det med en stor nypa salt. Självklart spelar jag mot dåliga spelare, det är ju där de enkla pengarna finns, finns inget anledning att spela mot de fåtal bra spelare som råkar snubbla in på samma bord som mig. Citera
naroh Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 Hur får man någon som är korkad och inte förstår att inse att han/hon är korkad och inte förstår? Citera
Myssion Postad 9 December , 2006 Rapport Postad 9 December , 2006 Hur får man någon som är korkad och inte förstår att inse att han/hon är korkad och inte förstår? Frugan sa samma sak. Moment 22. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.