Anledning att lämna ett bord efter en skaplig vinst?

[MAC]

Om du får chansen att spela mot en spelare du har ett övertag mot så ska du ta den, även om han inte ger dig en chans till "revansch" om han dubblar upp. Det är som att man inte skulle vilja satsa pengar på en slantsingling till oddset 2-1, bara för att det är ett engångserbjudande och man inte får en andra chans ifall man förlorar.

 

Tål du inte att han vinner ibland? Det viktiga är inte att vinna varje gång (varje session).

 

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst.

 

Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ?

 

Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det.

Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt.

 

Tror inte att du tänker rätt här. Med ett så lågt inköp så har ingen av spelarna ett övertag eller undertag på den andra. Är ingen bra HU spelare alls, men får jag köpa in för bara två-tre big blinds åt gången och aldrig behöver ha mer än så på bordet så bör jag ju kunna spela jämt mot Dared eller vem som nu kan anses spela bra HU även om han sitter med 100000. Eller kommer någon att ha ett bättre läge än den andra när vi båda hamnar allin i varje hand?

[checksyn]

 

Tror inte att du tänker rätt här. Med ett så lågt inköp så har ingen av spelarna ett övertag eller undertag på den andra. Är ingen bra HU spelare alls, men får jag köpa in för bara två-tre big blinds åt gången och aldrig behöver ha mer än så på bordet så bör jag ju kunna spela jämt mot Dared eller vem som nu kan anses spela bra HU även om han sitter med 100000. Eller kommer någon att ha ett bättre läge än den andra när vi båda hamnar allin i varje hand?

 

Skillnaden är att även om du dubblar 10 ggr på rad, och sen bustar, får du börja om. Varje gång..

[MAC]

 

Tror inte att du tänker rätt här. Med ett så lågt inköp så har ingen av spelarna ett övertag eller undertag på den andra. Är ingen bra HU spelare alls, men får jag köpa in för bara två-tre big blinds åt gången och aldrig behöver ha mer än så på bordet så bör jag ju kunna spela jämt mot Dared eller vem som nu kan anses spela bra HU även om han sitter med 100000. Eller kommer någon att ha ett bättre läge än den andra när vi båda hamnar allin i varje hand?

 

Skillnaden är att även om du dubblar 10 ggr på rad, och sen bustar, får du börja om. Varje gång..

 

Nu hade jag ju satt upp förutsättningarna som så att jag ALDRIG behöver ha mer än 2-3 big blinds på bordet vid något tillfälle. Dvs, eventuell vinst tas bort från bordet....

[MAC]

Ditt sätt att diskutera är synnerligen substanslöst. "Jo, det är som jag säger, alla duktiga pokerspelare gör si/tycker så."

 

Avslutar gärna den här diskussionen med dig, känns rätt meningslöst att bemöta dina inlägg eftersom att du vägrar bemöta det jag skriver och bara hänvisar till vad "duktiga pokerspelare" gör eller tycker.

 

Det var inte min mening med att få det att låta så. Vad jag bara menade var att jag kan på rak arm inte komma på NÅGON som inte tycker illa om hit n runners samt att jag känner en del av sveriges pokerelit (vill på något sätt inte få det att verka som jag skryter i den meningen), och dom borde ju göra något rätt .

 

Och Hjort, Jag tvivlar starkt på att någon av "doylarna" skulle välja den lilla stacken.

 

Men visst, case closed. Jag har skrivit mina tankar och mina erfarenheter. Och jag står fast vid dom. Tycker ni inte likadant e det inte mer att göra helt enkelt

 

GL med spelandet.

 

Tror du att någon av dina kompisar i Sveriges pokerelit skulle tycka illa om att Barry Greenstein gjorde en hit and run på deras bord under några minuter, eller tror du att de skulle föredra att han satt ner och spelade ut dem hela kvällen?

[checksyn]

Tror du att någon av dina kompisar i Sveriges pokerelit skulle tycka illa om att Barry Greenstein gjorde en hit and run på deras bord under några minuter, eller tror du att de skulle föredra att han satt ner och spelade ut dem hela kvällen?

 

Egentligen har jag sagt case closed för ja orkar inte älta det mer..

 

men..

 

Nu sa jag inte att de var mina kompisar, jag sa jag känner

 

och, du behöver inte fördumma mitt påstående. Det e allmänt känt innom poker att det e enormt dålig pokeretikett (kan man säga så?) att hit n runna.. punkt slut.

[Hjort]

och, du behöver inte fördumma mitt påstående. Det e allmänt känt innom poker att det e enormt dålig pokeretikett (kan man säga så?) att hit n runna.. punkt slut.

 

Citat från Doyle Brunson (när vi ändå håller på att citera pokerelit): "I believe that a player should never need to provide a reason for leaving a game. The common notion that you're being unfair if you sit down for a short time and leave with a big profit is non-sense. In poker, you put your money at risk. If you win it's your money, and you can get up and leave anytime you feel like it."

 

Jag håller med Doyle och har själv aldrig några som helst problem med att dra om jag känner mig utklassad/trött/ledsen/irriterad/har bättre saker för mig, oavsett om jag ligger jättemycket plus eller minus.

[checksyn]

Citat från Doyle Brunson (när vi ändå håller på att citera pokerelit): "I believe that a player should never need to provide a reason for leaving a game. The common notion that you're being unfair if you sit down for a short time and leave with a big profit is non-sense. In poker, you put your money at risk. If you win it's your money, and you can get up and leave anytime you feel like it."

 

Jag håller med Doyle och har själv aldrig några som helst problem med att dra om jag känner mig utklassad/trött/ledsen/irriterad/har bättre saker för mig, oavsett om jag ligger jättemycket plus eller minus.

 

1) Jag kan inte tänka mig Doyle menade HU samanhang. Vilket jag gjorde.

 

2) teoretiskt, Ja, du ska kunna gå när du vill. Och om du inte spelar mot ett gäng som har en hagelbössa i bilen så KAN du det. MEN, faktum kvarstår. Det är ingen som tycker om hit n runners. Sen kan ni säga vad ni vill.

 

T.om Glimme tar ju upp detta i pokerhandboken, han tipsade om att ställa mobilen på alarm så kunde man låtsas att det ringde någon och att man var tvungen och avbryta spelet för något hade dykt upp om jag inte missminner mig

[Hjort]

1) Jag kan inte tänka mig Doyle menade HU samanhang. Vilket jag gjorde.

Jag är helt säker på att Doyle menade även HU-sammanhang. Kanske rent av särskilt HU sammanhang.

 

2) teoretiskt, Ja, du ska kunna gå när du vill. Och om du inte spelar mot ett gäng som har en hagelbössa i bilen så KAN du det. MEN, faktum kvarstår. Det är ingen som tycker om hit n runners. Sen kan ni säga vad ni vill.

Som jag ser det gäller ett av två fall. 1) jag förväntar mig att förlora och då är det lite löjligt av min motståndare att vänta sig att jag ska stanna kvar och ge bort pengar för att göra honom glad. 2) Jag förväntar mig att vinna pengar och då gör jag min motståndare en tjänst genom att dra. Men jag förstår att de flesta inte tycker som jag, men det hindrar inte att jag tycker att deras åsikt är irrationell och lite smålöjlig. Jag antar att hela grejen finns för att dåliga spelare ska känna sig pressade att fortsätta spela mot bättre spelare.

[Nickefik]

En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken.

Om de har lika mycket pengar i rullen spelar det mycket liten roll.

 

Men om den spelaren som får börja med $100 bara får ta in lika mycket igen. Då spelar hans bankrulle inte lika stor roll, annat än att han kommer att ha råd att köpa in sig hela tiden.

 

Men om man antar att bägge spelarna är lika bra, då måste ju den spelare som har $1k har ett starkt övertag i NL.

För om $100-spelaren måste köpa in sig igen innebär ju det att den andre har $1100, en ännu större differans i chips.

 

Hjort, skulle du gå med på att spela i ett sådant parti mot en likvärdig spelare? Eller skulle det kännas som att den andre spelaren har en fördel över dig?

[raol]

Men om man antar att bägge spelarna är lika bra, då måste ju den spelare som har $1k har ett starkt övertag i NL.

För om $100-spelaren måste köpa in sig igen innebär ju det att den andre har $1100, en ännu större differans i chips.

 

Hjort, skulle du gå med på att spela i ett sådant parti mot en likvärdig spelare? Eller skulle det kännas som att den andre spelaren har en fördel över dig?

Men för sjuttifemtonde gången... om ena spelaren har $1k och den andre har $100, så är bara $100 av den första spelarens $1k i spel, resterande $900 ligger bara på bordet utan att kunna användas i den aktuella handen.

 

Visst, spelar de en freezeoutturnering så har den som har 10 ggr mer chips 10 ggr så stor chans att busta den andre och ta hem turneringen, men nu antar vi att de spelar cashgame och då har båda lika förutsättningar för att vinna pengar. Spelar de en cashgamesession där ingen av dem köper in på nytt och de spelar tills nån bustar så kommer (givet att ingen av spelarna har ett övertag på den andre) den stora stacken att vinna alla pengar i 10 av 11 fall, den lilla stacken kommer vinna alla pengar i 1 av 11 fall, men han vinner 10 ggr så mycket när han vinner, så spelet är helt rättvist.

[Nickefik]

Men för sjuttifemtonde gången... om ena spelaren har $1k och den andre har $100, så är bara $100 av den första spelarens $1k i spel, resterande $900 ligger bara på bordet utan att kunna användas i den aktuella handen.

 

Ja, du har alldeles rätt i att övriga $900 inte kan användas i den aktuella handen. Men min frågeställning riktar sig inte till EN hand, utan mer till en session.

 

För får spelaren med $100 inte ta in mer pengar på bordet än så kan spelaren med $1000 spela ett väldigt aggressivt spel och tvinga den andre spelaren på reträtt.

 

Exempel: Storstacken går all in på varje pott. Lillstacken synar bara när den har bra kort och är då antagligen favorit. Vinner lillstacken så har den ungefär $200 och storstacken $900. Storstacken fortsätter sitt spel och Lillstacken vinner även nästa all in och har då $400 och storstacken således $700. Nu börjar det bli jämnare, men ändå spelar storstacken sitt offensiva spel med all in varje gång. Lillstacken väntar på bra kort att syna med, men den här gången råkar han förlora på rivern. Resultat? Storstacken har $1100 och Lillstacken $0 och köper in sig på $100 igen.

 

En galen storstack som spelar så här kommer att stjäla blindsen av Lillstacken tills den tycker sig ha bra kort nog att syna. Vi alla vet ju att en all in inte automatiskt innebär att favoriten vinner.

 

Nu är ju inte $1000 så mycket att spela så här med. Lillstacken behöver ju bara ha flytet att vinna tre all in i rad i princip. Mot en person med $10000 i stacken så är en person med $100 i stacken chanslös. Så visst spelar väl storleken på stacken roll? ?

[raol]

Men för sjuttifemtonde gången... om ena spelaren har $1k och den andre har $100, så är bara $100 av den första spelarens $1k i spel, resterande $900 ligger bara på bordet utan att kunna användas i den aktuella handen.

 

Ja, du har alldeles rätt i att övriga $900 inte kan användas i den aktuella handen. Men min frågeställning riktar sig inte till EN hand, utan mer till en session.

 

För får spelaren med $100 inte ta in mer pengar på bordet än så kan spelaren med $1000 spela ett väldigt aggressivt spel och tvinga den andre spelaren på reträtt.

 

Exempel: Storstacken går all in på varje pott. Lillstacken synar bara när den har bra kort och är då antagligen favorit. Vinner lillstacken så har den ungefär $200 och storstacken $900. Storstacken fortsätter sitt spel och Lillstacken vinner även nästa all in och har då $400 och storstacken således $700. Nu börjar det bli jämnare, men ändå spelar storstacken sitt offensiva spel med all in varje gång. Lillstacken väntar på bra kort att syna med, men den här gången råkar han förlora på rivern. Resultat? Storstacken har $1100 och Lillstacken $0 och köper in sig på $100 igen.

 

En galen storstack som spelar så här kommer att stjäla blindsen av Lillstacken tills den tycker sig ha bra kort nog att syna. Vi alla vet ju att en all in inte automatiskt innebär att favoriten vinner.

 

Nu är ju inte $1000 så mycket att spela så här med. Lillstacken behöver ju bara ha flytet att vinna tre all in i rad i princip. Mot en person med $10000 i stacken så är en person med $100 i stacken chanslös. Så visst spelar väl storleken på stacken roll? ?

NEEEEEJJJJJJ!!!!!!

 

Pokerhänder är oberoende av varandra, så det följer att om ingen spelare har ett övertag (då menar jag övertag = positivt EV) i någon enskild hand, så kan han inte ha något övertag över en hel session.

(Man behöver inte ens oberoende för att göra detta resonemang kom jag på. E[X+Y] = E[X] + E[Y] även om X och Y är beroende stokastiska variabler.)

 

Ja, du har rätt i att det är mycket troligare att storstacken bustar lillstacken än tvärtom. Det har inte med saken att göra. När lillstacken bustar storstacken vinner han 10 ggr så mycket, så han har råd att låta storstacken busta honom 10 ggr så ofta.

 

Jag tror inte jag kan förklara bättre än jag redan gjort så om ni fortfarande inte begriper vad jag säger så är det nog lika bra att jag ger upp nu.

[Nickefik]

Jag tror inte jag kan förklara bättre än jag redan gjort så om ni fortfarande inte begriper vad jag säger så är det nog lika bra att jag ger upp nu.

 

Vi kan lämna diskussionen här. Men vänta.... en fråga bara....

 

Förutsättningar:

Ni har bägge $1.000.000 och spelar NL med blinds $1/2.

 

Spelare 1 får ha hela rullen på bordet, medan Spelare 2 bara får ta in $100. Förlorar Spelare 2 sina pengar tar han in $100 nya.

Spelare 1 går all in på varje pott före floppen. Spelare 2 synar när han tror att han har större chans att vinna.

 

De ska spela så här tills en av dem vunnit den andres stack.

Jag skulle tro att Spelare 1 till slut kommer att ta hem alltihop. Det vore kul ifall någon kunde räkna på det.

[raol]

Jag tror inte jag kan förklara bättre än jag redan gjort så om ni fortfarande inte begriper vad jag säger så är det nog lika bra att jag ger upp nu.

 

Vi kan lämna diskussionen här. Men vänta.... en fråga bara....

 

Förutsättningar:

Ni har bägge $1.000.000 och spelar NL med blinds $1/2.

 

Spelare 1 får ha hela rullen på bordet, medan Spelare 2 bara får ta in $100. Förlorar Spelare 2 sina pengar tar han in $100 nya.

Spelare 1 går all in på varje pott före floppen. Spelare 2 synar när han tror att han har större chans att vinna.

 

De ska spela så här tills en av dem vunnit den andres stack.

Jag skulle tro att Spelare 1 till slut kommer att ta hem alltihop. Det vore kul ifall någon kunde räkna på det.

Om det ska gå att räkna på så måste du säga vilka händer spelare 2 synar med, eller anta att han synar varje gång.

 

Om spelare 2 synar varje gång har de exakt lika stor chans att "ta hem allt".

 

Men om spelare 2 får välja vilka händer han skall syna med så kommer han kunna skaffa sig ett övertag över spelare 1, givet att denne går allin varje hand. Då är det spelare 1:s dåliga strategi som ger spelare 2 ett övertag, det har inget med stackförhållanden att göra.

Situationen är för övrig helt likvärdig med att den lilla stacken går allin varje hand.

[Nidson]

Jag e på din sida raol.

[Nickefik]

Om spelare 2 synar varje gång har de exakt lika stor chans att "ta hem allt".

 

Jag är ingen matematiker, utan tänker "praktiskt" i den här frågan.

 

För att Spelare 2 ska vinna måste han 14 raka all in mot Spelare 1. Vinner Spelare 1 någon av dessa 14 all ins så har Spelare 2 $0 och måste ta in nya $100 och allt börjar om igen.

 

Jag har svårt att se att Spelare 2 vinner 14 raka all ins, även om han väntar på rätt bra kort. Så det är väl bara en tidsfråga innan Spelare 1 vinner alltihopa. Visst, han vinner bara $100 åt gången, så tid tar det....

 

Vad är oddsen för att Spelare 2 vinner 14 raka all ins? Spelare 2 går all in på alla pocket pair, Ax, Kx, Qx mot Spelare 1´s slumpmässiga kort. Efter varje all in som Spelare 2 vinner skärper han till sina krav på korten för att gå all in, då mörkarna procentuellt sett inte äter upp lika mycket av chipsen.

[Bjorn_]

Altså please utnytja lite elementär matematik.

 

Antag att storstacken har oändligt med chips och går all-in varje hand

Antag att lillstacken ett chip och också går all-in varje hand.

 

(För enkelhetens skull ignorerar jag splitpotter här.)

 

Sannolikheten för att vardera spelaren vinner handen är 0.5

 

Då kommer efter N händer sannolikheten att lillstacken har några pengar vara 0.5 upphöjt till N.

 

De gånger han har pengar kvar kommer hans stack att vara 2 uphöjt till N stor.

 

Multiplicera dessa med varandra för att få lillstackens genomsnittliga stack efter N händer och gör vissa triviala opperationer och vi får (0.5 * 2) upphöjt till N dvs 1.

 

Detta givet att lillstacken spelar alla sina händer, detta är givetvis inte den bästa taktiken men god nog för att ha EV=0 mot en spelare som alltid går all-in.

 

Varför tror du egentligen att casinon bara låter spelarna ha P=0.49 eller sämre i sådana här lägen... Dom om några borde ju ha fördel av "stor stack".

 

/Bjorn

[raol]

Om spelare 2 synar varje gång har de exakt lika stor chans att "ta hem allt".

 

Jag är ingen matematiker, utan tänker "praktiskt" i den här frågan.

 

För att Spelare 2 ska vinna måste han 14 raka all in mot Spelare 1. Vinner Spelare 1 någon av dessa 14 all ins så har Spelare 2 $0 och måste ta in nya $100 och allt börjar om igen.

 

Jag har svårt att se att Spelare 2 vinner 14 raka all ins, även om han väntar på rätt bra kort. Så det är väl bara en tidsfråga innan Spelare 1 vinner alltihopa. Visst, han vinner bara $100 åt gången, så tid tar det....

 

Vad är oddsen för att Spelare 2 vinner 14 raka all ins? Spelare 2 går all in på alla pocket pair, Ax, Kx, Qx mot Spelare 1´s slumpmässiga kort. Efter varje all in som Spelare 2 vinner skärper han till sina krav på korten för att gå all in, då mörkarna procentuellt sett inte äter upp lika mycket av chipsen.

Jag skrev ihop kod för en förenklad simulering, där jag bortser från blinds, och antar att spelare 2 har 60 % sannolikhet att vinna när han går all-in.

En typisk session ser då ut så här, S1 står för spelare 1:s stack, S2 för spelare 2:s stack, BR2 för spelare 2:s bankroll som inte är på bordet:

 

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 9900; S2 = 200; BR2 = 9900

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 9700; S2 = 400; BR2 = 9900

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 9300; S2 = 800; BR2 = 9900

S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 10100; S2 = 100; BR2 = 9800

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10200; S2 = 100; BR2 = 9700

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10300; S2 = 100; BR2 = 9600

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10400; S2 = 100; BR2 = 9500

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 10300; S2 = 200; BR2 = 9500

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 10100; S2 = 400; BR2 = 9500

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 9700; S2 = 800; BR2 = 9500

S2 går allin med 800, vinner. S1 = 8900; S2 = 1600; BR2 = 9500

S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 7300; S2 = 3200; BR2 = 9500

S2 går allin med 3200, vinner. S1 = 4100; S2 = 6400; BR2 = 9500

S2 går allin med 4100, förlorar. S1 = 8200; S2 = 2300; BR2 = 9500

S2 går allin med 2300, vinner. S1 = 5900; S2 = 4600; BR2 = 9500

S2 går allin med 4600, förlorar. S1 = 10500; S2 = 100; BR2 = 9400

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10600; S2 = 100; BR2 = 9300

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10700; S2 = 100; BR2 = 9200

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10800; S2 = 100; BR2 = 9100

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 10700; S2 = 200; BR2 = 9100

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 10500; S2 = 400; BR2 = 9100

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 10100; S2 = 800; BR2 = 9100

S2 går allin med 800, vinner. S1 = 9300; S2 = 1600; BR2 = 9100

S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 7700; S2 = 3200; BR2 = 9100

S2 går allin med 3200, förlorar. S1 = 10900; S2 = 100; BR2 = 9000

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11000; S2 = 100; BR2 = 8900

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11100; S2 = 100; BR2 = 8800

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11000; S2 = 200; BR2 = 8800

S2 går allin med 200, förlorar. S1 = 11200; S2 = 100; BR2 = 8700

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11300; S2 = 100; BR2 = 8600

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11200; S2 = 200; BR2 = 8600

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11000; S2 = 400; BR2 = 8600

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 10600; S2 = 800; BR2 = 8600

S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 11400; S2 = 100; BR2 = 8500

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11500; S2 = 100; BR2 = 8400

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11600; S2 = 100; BR2 = 8300

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11500; S2 = 200; BR2 = 8300

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11300; S2 = 400; BR2 = 8300

S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 11700; S2 = 100; BR2 = 8200

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11600; S2 = 200; BR2 = 8200

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11400; S2 = 400; BR2 = 8200

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 11000; S2 = 800; BR2 = 8200

S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 11800; S2 = 100; BR2 = 8100

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11700; S2 = 200; BR2 = 8100

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11500; S2 = 400; BR2 = 8100

S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 11900; S2 = 100; BR2 = 8000

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12000; S2 = 100; BR2 = 7900

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12100; S2 = 100; BR2 = 7800

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12200; S2 = 100; BR2 = 7700

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12100; S2 = 200; BR2 = 7700

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11900; S2 = 400; BR2 = 7700

S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 12300; S2 = 100; BR2 = 7600

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12400; S2 = 100; BR2 = 7500

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12500; S2 = 100; BR2 = 7400

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12400; S2 = 200; BR2 = 7400

S2 går allin med 200, förlorar. S1 = 12600; S2 = 100; BR2 = 7300

S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12700; S2 = 100; BR2 = 7200

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12600; S2 = 200; BR2 = 7200

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 12400; S2 = 400; BR2 = 7200

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 12000; S2 = 800; BR2 = 7200

S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 12800; S2 = 100; BR2 = 7100

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12700; S2 = 200; BR2 = 7100

S2 går allin med 200, vinner. S1 = 12500; S2 = 400; BR2 = 7100

S2 går allin med 400, vinner. S1 = 12100; S2 = 800; BR2 = 7100

S2 går allin med 800, vinner. S1 = 11300; S2 = 1600; BR2 = 7100

S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 9700; S2 = 3200; BR2 = 7100

S2 går allin med 3200, vinner. S1 = 6500; S2 = 6400; BR2 = 7100

S2 går allin med 6400, vinner. S1 = 100; S2 = 12800; BR2 = 7100

S2 går allin med 100, vinner. S1 = 0; S2 = 12900; BR2 = 7100

 

Jag har inte räknat på sannolikheterna för S1 och S2 att segra, men efter 20 simuleringar hade S1 vunnit 2 gånger och S2 18 ggr.

 

Edit: Hoppsan, var en liten smärre bugg i min kod, har korrigerat inlägget.

 

Edit igen: Kom att tänka på att spelare 1:s spel egentligen inte är nåt annat än martingale-spelsystemet. http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

[checksyn]

Raol, tänker inte försöka motbevisa dig eller något i siffror, går antagligen inte ens. Jag är ingen matematiker och tänker inte älta det mer.

 

Men, Jag utmanar dig i att spela 10/20 NL, du får bara ta in $100, jag börjar med $2000. Vi spelar tills jag tagit $2k av dig eller du har tagit mina $2k.

[raol]

Raol, tänker inte försöka motbevisa dig eller något i siffror, går antagligen inte ens. Jag är ingen matematiker och tänker inte älta det mer.

 

Men, Jag utmanar dig i att spela 10/20 NL, du får bara ta in $100, jag börjar med $2000. Vi spelar tills jag tagit $2k av dig eller du har tagit mina $2k.

Jaha, så när orden tryter i diskussionen vill du göra upp med nävarna istället..

 

Well, heads-up NL är inte något favoritspel för min del, och jag kan inte riktigt se vad jag har för anledning att anta den "utmaningen". (Om du inte hade för avsikt att köra Nickefiks strategi med allin i varje hand, då ställer jag upp utan att blinka ). Hur skulle en vinst för mig respektive dig tolkas tänkte du?

Ska ett sånt test ge något överhuvudtaget måste vi spela många sådana matcher, och det enda som kommer ge utslag i detta test är vår skicklighet i heads up-spel, men där även slumpen har stor inverkan innan vi spelat massvis av matcher.

Hur det går i en sådan match säger absolut ingenting.

 

Dessutom finner jag det meningslöst och dumt att använda ett sådant test för att avgöra en fråga som är så teoretiskt trivial att analysera, kanske kan likna det med att väga 5 st 3-kilos vikter på en våg för att räkna ut 5*3, om vågen visar 14.94, har vi visat att 5*3 = 14.94 isåfall?

[checksyn]

Det var inte meningen med att försöka få det att låta som att jag vill göra upp med nävarna

 

Du har försökt övertyga mig med matematik och teori, nu ville jag försöka övertyga dig i praktik

 

Ditt test var intressant MEN, blindarna har stor betydelse då en blind på shortstacken utgör så stor % av hans stack så jag anser inte man kan räkna bort dem. Specielt i HU sammanhang då man får blind varje gång. Och, minns inte nicket just nu, som pratade om att gå all-in varje hand, men det var långt ifrån det jag menade. Så 60% övertag till shortstacken tror jag inte man kan komma upp i, snarare 50/50 som bäst. Men då shortstacken kommer blindas bort om han inte gör move (om han inte lyckats dubbla ett par gånger dvs) kommer hans startkrav minska och jag ser det svår att få han mer än 50/50 då.

 

Återigen, jag e ingen matematiker. Och jag har oftast inga problem att erkänna mig besegrad om någon bevisar motsatsen, jag har bara svårt att erkänna mig bevisad med lite siffror och teorier när jag har så mycket kött på benen av praktiska erfarenheter.

 

Och vill bara lägga ett litet svar till angående det hjort skrev om vad doyle skrivit. Doyle e mannen som tjatar om "you have to give action, to get action". Skulle han sätta sig ner och spela HU, dubbla upp efter 3 händer, ställa sig upp och säga "Thank you, I just wanted to double my money. Cya" Har svårt att tro det..

Vad jag menade med hit n runs var inte folk som hade anledningar, du skrver du inte har några problem att lämna ett bord om du känner dig trött, arg, ledsen m.m. Varför satte du dig isåfall? För med hit n run menar jag inte någon som spelat ett tag. Jag menar en spelare som SÅFORT han vunnit lite / dubblat upp sticker just för att han har vunnit lite / dubblat upp. Ingen annan anledning.

 

EDIT: det e mycket möjligt jag inte fattat någonting, eller missar någon viktig bit. Men då JAG anser mig ha ett övertag och därmed spela bättre med en stor stack vs liten stack så tänker jag fortsätta att försöka skaffa mig det övertaget med glädje, punkt slut

[MAC]

Återigen, jag e ingen matematiker. Och jag har oftast inga problem att erkänna mig besegrad om någon bevisar motsatsen, jag har bara svårt att erkänna mig bevisad med lite siffror och teorier när jag har så mycket kött på benen av praktiska erfarenheter.

 

 

Bra självkännedom!

[checksyn]

Återigen, jag e ingen matematiker. Och jag har oftast inga problem att erkänna mig besegrad om någon bevisar motsatsen, jag har bara svårt att erkänna mig bevisad med lite siffror och teorier när jag har så mycket kött på benen av praktiska erfarenheter.

 

 

Bra självkännedom!

 

De där kom kanske ut lite fel, men jag tror ni förstår vad jag menar...

[Tinder]

checksyn: Är det inte möjligt att du "står för nära" för att se det hela ur ett större perspektiv. Om vi tar raols exempel från tidigare att storstacken har 10 ggr så mycket pengar som lillstacken på bordet. Kollar man bara på ett försök så visst då har storstacken en större chans att vinna lillstackens pengar (alltså bara de som han hade på bordet), det bör hända 10ggr av 11 som raol skrev. Är det detta som du ser, minns och tänker på när du hävdar att man har fördel att vara storstack? Men i det långa loppet så upptäcker man att lillstacken kommer att vinna ibland också, iof mycket mer sällan (1ggn av 11) men när han vinner så vinner han nog mycket för att täcka upp alla de gånger han förlorar. Om man inte kollar på det här i ett större perspektiv är det lätt att man bara ser alla de vinnster som storstacken vinner och bagateliserar/skyller på tur de få gånger som lillstacken lyckas busta storstacken. Själv håller jag med raol och hävdar att efter oändligt många omgångar så upptäcker man att båda spelarna vinner lika mycket.

[sevenfeet]

Poker spelas i praktiken, inte i teorin. I teorin kanske det är EV0 för båda. I praktiken kommer det knappast att hända att lillstack tar alla storstacks pengar med nämnda förutsättningar och stackförhållande i utgångsläget på uppåt 100 mot 1. Är inte lillstack typ 95%-ig favorit (=omöjligt) i varje hand, kommer han att förlora en hand och vara tillbaka på $100 innan han tagit alla pengar av storstack.

 

Se hur det går i turneringar, hur ofta vinner underdogen om det blir final mellan två spelare med $100.000 vs. $100??

 

Skulle tippa på att raol och checksyn missförstår varann, jag gissar att ni matematiker räknar på nåt sätt med att den mindre stacken de gånger (i teorin ) norpar storstackens alla pengar har riskerat bara $100 men vunnit $100.000.

 

1% chans att vinna 100 är ju lika med 10% chans att vinna 10. Men jag tycker precis som checksyn att man här bör se det som att bådas alla pengar är på spel och vem vinner då flest gånger?? Jag sätter mina stålar på storstacken. /7ft.