NLT - Trn, 16/5, steal med 97s!

[Hjort]

Här foldas det fram till mig på knappen och jag beslutar mig för att göra ett stealförsök mot matteprof och spud. I tidigare turneringar har jag gjort observationen att matte brukar vänta på stål innan han bryr sig om att försvara sin mörk (faktiskt så har jag rätt ofta sett honom ge upp stora mörken mot en minimiraise vilket minst sagt lockar fram tjuven i mig) och tenderar att inte syna eller betta för mycket post-flop om man så säger (vilket jag nog gör).

 

Game # 007,762,629 - Texas Hold'em No Limit 50/100 - Table "POKERFORUM.nu 12851 3"

Game ended Sunday 2004-May-16 7:32:18 PM GMT

 

Players:

Ector (3,270.00 in seat 1)

NoSense (2,750.00 in seat 2)

JohanHjort (3,860.00 in seat 3)

matteprof (3,990.00 in seat 5)

Spud (6,345.00 in seat 6)

Cain42 (3,910.00 in seat 7)

QoS (3,415.00 in seat 8)

SouthPaw (4,460.00 in seat 9)

 

Dealer: JohanHjort

Small Blind: matteprof (50)

Big Blind: Spud (100)

 

JohanHjort was dealt: 7d - 9d

 

fold fram till mig på knappen.

JohanHjort 3,560 kvar Raise (300)

matteprof 3,160 Raise (850)

 

Aj fan, nu sitter matte på AK eller JJ+. 600 är i högsta laget för att syna, och jag är inte alls säker på att det är rätt gjort av mig. Men jag tror mig ha en viss bluffequity och schyssta implicta odds när jag träffar eftersom den floppen nog kommer att se ofarlig ut för matte när han har överpar (vilket är hans troligaste hand). Vidare så vill jag helst inte verka som att jag gillar att steala med skräp så oavsett vad jag kommer bestämma mig för tänker jag en stund innan jag agerar.

 

JohanHjort 2960 Call (600)

 

Flop 4h - 9s - Ad

Pott: 1,900

 

matteprof 3160 Check

Här verkar det ju som matte inte alls träffat floppen, möjligen så slowplayar han AK, men det känns inte som hans stil i en så här stor pott. Fast det vore nog ett rätt bra move att göra mot mig.

 

Hur som helst så bluffar jag in 1,7k eftersom det är att likställa med all-in för matte. Har han AK så får jag omslag och då foldar jag, får jag det inte så check-foldar jag och försöker göra come-back på det viset. Hursomhelst nyckeln här är att matte måste riskera alla sina marker om han vill ha ta reda på om hans par är good, medan jag bara behöver riskera 1,7k för att bluffa. It's good to bet helt enkelt.

 

JohanHjort Bet (1,700)

matteprof Fold

JohanHjort Payback (1,700)

 

Tja det hela funkade, och jag är rätt nöjd med floppbetet. Vad jag är tveksam till är om jag kunde syna pre-flop omslaget från matteprofs sida. Synpunkter?

 

* Ändrar lite i rubriken - QoS *

[NoSense]

Tycker du spelade bra där Johan. Men jag blir ju lite nyfiken på vad Matte hade för hand där? Han brukar ju inte vara den som höjer med skräp som sagt. Möjligtvis visste han att du skulle no hans blind, och försökte skrämma dig lite. Tror han hade lyckats med det rätt bra om han hade gått all in mot dig direkt?

 

Så om läser du det här Matteprof, berätta gärna vad du hade och hur du tänkte....

[Hjort]

Matte sa att han hade QQ, och han hade fått ut mig om han bara höjt ett par hundringar till eftersom mina implicita odds då hade varit för uppenbart dåliga till och med för mig. Fast det visste ju inte han förstås. Som sagt så är jag redan rätt tveksam till min PF-syn.

 

Men ett tema i den här turneringen tycker jag har varit små höjningar och re-raisar vilka ställer till problem för mig och som jag tror är en lucka i mångas spel.

[Matteprof]

Jag har varit upptagen i vår huvudstad idag och kan berätta lite hur jag resonerade. Jag satt med J,J i handen såg jag...

 

Hjorten raisar upp till 300 vid 50/100 blinds. Jag sitter med den ruggigt svårspelade J,J. Jag vill köpa potten här och nu, men får jag en syn är inte min hand så stark som man kanske tror den är. En all in med 4k i stacken och en 300 raise från höger gör jag bara inte. Det är vad David Sklansky skulle sagt att förvandla mina J,J till 2,7 off eftersom det enda Hjorten callar mig med är AA eller KK. Jag raisar istället upp till 850. Dvs 550 över Hjortens raise. Har hjorten försökt en blindsteal vet jag att han måste gambla 25% av sin stack för att syna, det gör man inte med pure garbage. Min höjning är i minsta laget (kunde skickat in 100-200 till), men samtidigt vill jag kunna ta beslut efter floppen om han går med. Därför skickar jag inte in mer. J,J är en hand som kan skicka mig ut ur turnerningen om jag får in för mycket pengar pre-flop och vid leveln 50/100 spelar jag inte en all in om inte floppen träffar. En call av hjorten tycker jag representerar "underpar" 8-J, A + mellankicker (8-J), eller möjligtvis KQs. Jag vill med andra ord inte se ett A på bordet. En K på bordet kommer jag att betta men ett A är en check-fold/call beroende på hjortens bet.

 

Floppen med ett A gör mig passiv i potten. Jag checkar för att jag vill inte gamla bort turneringen på J,J med ett A på brädan. Hjorten bettar pot 1700 och jag kastar handen. Finns för många händer som redan har mig slagen för att jag ska ta chansen när ett A träffar bordet. I princip är jag ju all in om jag ska spela den och att gå in med en hand som redan kan vara slagen gör jag inte i ett tidigt stadium i turnerningen. Bättre lägen att dubbla upp stacken kommer och får du cred för ditt spel med 7,9 och jag släpper handen.

 

Jag har fortfarande 3100 chips kvar och det finns mycket tid att jobba upp den.

 

Hade jag suttit med A,J-K eller A,A hade jag nog kunnat spela potten på samma sätt och valt en checkraise på floppen som är A + 2 rags. Går hjorten i den fällan och pot-bettar så tjänar jag betydligt mer än jag förlorar på en check-fold/call.

 

Cut your losses, ride your winners!

 

Nåja, det var hur jag tänkte i den handen i allafall

[Nusseman]

Matte, Mot de flesta motståndare resonerar du ganska rätt, men kanske inte mot trixar-Johan

 

Hans raise behöver inte betyda något, eller rättare sagt, den betyder ingenting förutom att han vill ha din mörk. När du sedan slår om lite för lite så ser han sin chans; du har visat att du vill spela, men du har ingen riktigt bra hand, eftersom du inte vågar ta i med din höjning. Johan kan alltså ganska lätt syna, fullt medveten om att du ganska lätt släpper allt som inte är minst toppar på floppen.

 

Du har dessutom en liten läcka, precis samma läcka som jag haft tidigare och ibland får problem med fortfarande: Du checkar dina svaga händer för ofta på floppen och du checkraisar för lite i förhållande till det. En check från din sida betyder alltså med ganska stor säkerhet att du inte är riktigt nöjd med floppen och det är precis den informationen Johan hoppas på. Nu kan ju han köpa potten av dig hur lätt som helst.

 

Så, vad du skulle ha gjort är helt enkelt att antingen ta i mer preflopp, för då kan inte Johan syna, eller syna preflopp och betta ut på alla floppar som inte ser allt för läskiga ut. Kort sagt, spela tvärtemot hur du brukar spela.

[Hjort]

Jag börjar ju undra vilken image jag håller på att bygga inför nästa POKERFORUM.nu-turnering...

[parre]

En sådan som gör att alla utgår ifrån att du har skitkort när du egentligen håller AA?

[Hjort]

En sådan som gör att alla utgår ifrån att du har skitkort när du egentligen håller AA?

 

Vilket förstås bygger på att jag får AA. Nej, hädan efter lovar jag att aldrig mer steala med skräp.

 

Tänk på det, det vore ju helt irrationellt av mig att göra så eftersom ni nu vet att jag gör det. Alltså kan ni nu med gott samvete lägga er när jag höjer, eftersom jag numer kommer ha en legetim hand. Fast nu vet jag förstås att ni vet att jag inte kommer att höja med annat än kvalité, alltså höjer jag med skräp! D'oh, kanske inte skulle sagt det, nu vet ni ju att jag höjer med skräp, alltså höjer jag istället enbart med kvalité. Vilket gör att ni nu kan lägga er med gott samvete, eftersom jag inte kommer att höja med skräp. And so on...

[Nusseman]

Jag börjar ju undra vilken image jag håller på att bygga inför nästa POKERFORUM.nu-turnering...

 

Jag citerar mina egna notes (gäller bara POKERFORUM.nu-turneringspoker eftrsom jag inte spelat nåt annat mot dig):

 

"Tänker för mycket och spelar så trixigt att de han trixar mot inte fattar vad han gör. Låt honom trixa bort sig själv ur turneringen"

 

Vad jag menar är ungefär att:

Ditt spel funkar bra mot spelare som är på nivån "hmm, undrar var han menar med den där höjningen? det borde betyda si eller så, bäst att jag foldar"

 

En typisk POKERFORUM.nuare är mer på nivån "Hmmm, jag har två bra kort... syn!" eller på nivån "Hmmm, Johan utger sig för att ha nåt bra nu, men det fattar ju jag att han inte har, eftersom han inte alls behöver ha det och hade han haft det så borde han som är så pass duktig spelat så här istället. Hmm. jag ställer in tror jag."

[Hjort]

En all in med 4k i stacken och en 300 raise från höger gör jag bara inte. Det är vad David Sklansky skulle sagt att förvandla mina J,J till 2,7 off eftersom det enda Hjorten callar mig med är AA eller KK. Jag raisar istället upp till 850. Dvs 550 över Hjortens raise.

 

Nej, det är inte vad Sklansky skulle kallat "making a good hand into 27o". Det fenoment beskriver att höja med en hand som du får ett väldigt svårt beslut med om någon slår om, vilket ju inte kan ske om du ställt in. Att ställa in med JJ är således "making JJ into JJ - guaranteed", då går det inte längre att trixa med dig. Om du hade några planer på att folda JJ pre-flop så var ju däremot "making a good hand into 27o" precis vad du gjorde. Personligen så skulle jag nog inte riktigt kunnat släppa JJ i det här läget, även om jag nu borde. At any rate, om du mot omslag tänkte folda JJ preflopp så kan ditt omslag ha varit fel och en syn varit bättre.

 

Jag tror att en all-in från din sida hade varit fel, men inte mycket. Efter att du synat mitt bet så låg det ju 700 marker i potten och du hade 5,2 ggr det beloppet kvar att betta.

[Hjort]

"Tänker för mycket och spelar så trixigt att de han trixar mot inte fattar vad han gör. Låt honom trixa bort sig själv ur turneringen"

Ugh, stämmer rätt bra. Jag måste lära mig att slappna av mer i turneringar helt enkelt, men det kommer nog...

[Matteprof]

Hans raise behöver inte betyda något, eller rättare sagt, den betyder ingenting förutom att han vill ha din mörk. När du sedan slår om lite för lite så ser han sin chans; du har visat att du vill spela, men du har ingen riktigt bra hand, eftersom du inte vågar ta i med din höjning. Johan kan alltså ganska lätt syna, fullt medveten om att du ganska lätt släpper allt som inte är minst toppar på floppen..

 

Jag tror ni missat att jag sa att jag förmodligen kunnat spela AA eller KK på samma sätt så här tidigt in i turnerningen. Med de händerna vill jag ju få in mer pengar i potten för att kunna öka upp min stack. Hade blindsen varit högre hade jag gärna köpt potten rakt av med både JJ och KK,AA och sett till så att det ska kosta om man vill spela. Därför en raise. Men på låg level tidigt i turnerningen ville jag inte betta så mycket att det kostar för mycket av min stack. Då vill jag gärna få syn med AA eller KK och bettar för att ta beslut efter floppen. Att köpa småblinds med stora händer känns lite onödigt och som missad möjlighet om tex Hjorten skulle sitta med en marginell hand som A,J och träffa top-par på floppen. Då kan jag ta hela hans stack med en checkraise. Att jag bettade JJ lite svagt tycker jag därför inte var ett tecken på svaghet i handen, men det var och är ju min åsikt.

 

Du har dessutom en liten läcka, precis samma läcka som jag haft tidigare och ibland får problem med fortfarande: Du checkar dina svaga händer för ofta på floppen och du checkraisar för lite i förhållande till det. En check från din sida betyder alltså med ganska stor säkerhet att du inte är riktigt nöjd med floppen och det är precis den informationen Johan hoppas på. Nu kan ju han köpa potten av dig hur lätt som helst.

 

Till viss del sant. Skillnaden nu och normalt är att om jag är första raiser ut i potten och någon callar går jag oftast ut och bettar efter floppen oavsett flop för att kunna stjäla (gäller h2h spel). Nu hade ju Hjotern raisat, jag re-raisat och han callat. I en sådan pot har jag inte det riktiga övertag som man har som första raiser med en caller bakom. Jag sätter ju Hjort på en betydligt bättre hand än om han limpar in och låter mig ha hela kommandot i potten.

 

Så, vad du skulle ha gjort är helt enkelt att antingen ta i mer preflopp, för då kan inte Johan syna, eller syna preflopp och betta ut på alla floppar som inte ser allt för läskiga ut. Kort sagt, spela tvärtemot hur du brukar spela.

 

Hade jag tagit i mer pre-flop hade Hjorten foldat och jag hade tjänat blindsen + hans raise. Dvs:

En avkastning på min stack med 10% då jag måste satsa 30% av min egen stack. Känns inte som att J,J är värt att lägga det förhållandet avkastning/risk. Jag spelar gärna ut floppen på den handen vid små blinds för att ta beslut där. Hade hjorten foldat hade jag givetvis tyckt att det var helt ok.

 

Well jag kan ju prova i nån freeroll att spela helt tvärtemot men samtidigt måste man ju tro på sin spelstil.

[Matteprof]

 

Nej, det är inte vad Sklansky skulle kallat "making a good hand into 27o". Det fenoment beskriver att höja med en hand som du får ett väldigt svårt beslut med om någon slår om, vilket ju inte kan ske om du ställt in. Att ställa in med JJ är således "making JJ into JJ - guaranteed", då går det inte längre att trixa med dig. Om du hade några planer på att folda JJ pre-flop så var ju däremot "making a good hand into 27o" precis vad du gjorde. Personligen så skulle jag nog inte riktigt kunnat släppa JJ i det här läget, även om jag nu borde. At any rate, om du mot omslag tänkte folda JJ preflopp så kan ditt omslag ha varit fel och en syn varit bättre.

 

Well det var ju egentligen det här jag åkte ut mot när jag satt med QQ och inte hade planer på att folda handen. Åkte mot nån tomte som träffade set i 7or på floppen... Jag kände att jag skulle släppa QQ för att jag var slagen men synade lik förbaskat och åkte ut eftersom jag nästan var drawing dead. Nä usch, man måste kunna göra lite Lay Downs också.

Gift dig inte med korten bara för att de ser bra ut tillsammans

[Hjort]

Jag tror ni missat att jag sa att jag förmodligen kunnat spela AA eller KK på samma sätt så här tidigt in i turnerningen. Med de händerna vill jag ju få in mer pengar i potten för att kunna öka upp min stack. Hade blindsen varit högre hade jag gärna köpt potten rakt av med både JJ och KK,AA och sett till så att det ska kosta om man vill spela. Därför en raise. Men på låg level tidigt i turnerningen ville jag inte betta så mycket att det kostar för mycket av min stack. Då vill jag gärna få syn med AA eller KK och bettar för att ta beslut efter floppen. Att köpa småblinds med stora händer känns lite onödigt och som missad möjlighet om tex Hjorten skulle sitta med en marginell hand som A,J och träffa top-par på floppen. Då kan jag ta hela hans stack med en checkraise. Att jag bettade JJ lite svagt tycker jag därför inte var ett tecken på svaghet i handen, men det var och är ju min åsikt.

Nej, som sagt så trodde jag att du hade JJ+ eller AK (med tonvikten på den lägre änden av skalan), så jag var fullt medveten om att du hade kunnat ha någon av de händerna. Men jag trodde att min position skulle kunna hjälpa mig en hel del, eftersom jag tyckt mig märkt att du kan vara lite väl försiktig i de här lägena. Därmed inte sagt att jag tror att min pre-flop syn var helt rätt, den kan mycket väl varit fel. Men det hade varit mer uppenbart fel om lagt in en hundring eller två extra på din höjning.

 

När esset kom så minskade ju sannolikheten att du hade en sådan hand, det finns ju då 18 sätt att ha JJ-KK och 15 sätt att ha AK eller AA. Då satsade jag ju 1 för att vinna 1,11 och hade vinstodds på 1:1,2. Jag trodde vidare att mina vinstodds var lite högre än så eftersom du först checkat. Jag räknade lite som så att du aldrig skulle bluffa, men en del gånger betta med en riktig hand när du var först ut. Så jag trodde att din check indikerade svaghet en stor del av alla gånger du gör den. Sen kan det ju förstås vara så att du aldrig bettar ut med dina bra händer och då ställer det ju till det för mig (fast inte tillräckligt för att göra det betet helt olönsamt). Vad du måste göra i det läget är nog helt enkelt att ibland betta ut för value och ibland betta ut som bluff (eller kanske aldrig betta ut för value mot en spelare som mig), och en stor del av tiden checka (eftersom du kan räkna med aggression från mitt håll) vare sig du träffat eller ej.

 

För övrigt så hade jag nog varit mindre benägen att syna med en hand som AJ, just på grund av dominationsproblem.

[Matteprof]

Ja du ska ha cred för your balls att betta pot på en semibluff där du iofs ändå hade många outs för att slå mig med de antaganden om min hand som du gör. I princip så var du ju i och med potbettet på 1700 så comitted att du var all in vid omslag av mig. Så gillar inte åtminstone inte jag att spela tidigt i en turnerning där man går all in på en semibluff. Du hade haft 1300 kvar att syna en pot på 6500 och den handen släpper ju inte du när du faktiskt träffat paret i 9or. (Satsa 1300 till för att vinna upp sig till 7800) Du har ju många outs till alla händer utom när jag har AA.

 

Detta spelsätt skiljer sig ju en del från cashgame och turnerningsspel. I cashgame hade jag haft betydligt svårare att släppa handen och säkert gått ut och bettat men tidigt i turneringsspel vill jag inte riskera att måste tok-gambla för att jobba upp mig till averagestack.

 

Så är min turneringsstrategi i allafall. Man öpnnar med en ganska tight spelstil och blir aggresivare ju längre turnerningen lider. Jag ser ingen anledning till att riskera hela turnerningen på ett tidigt stadium genom att bara gå ut för att köpa blinds som på tex 50/100 nivån som den här handen utspelades.

[Nusseman]

Jag tror ni missat att jag sa att jag förmodligen kunnat spela AA eller KK på samma sätt så här tidigt in i turnerningen.

 

Nej då, det såg jag att du skrev, men mina notes säger något helt annat

Med de händerna vill jag ju få in mer pengar i potten för att kunna öka upp min stack. Hade blindsen varit högre hade jag gärna köpt potten rakt av med både JJ och KK,AA och sett till så att det ska kosta om man vill spela. Därför en raise. Men på låg level tidigt i turnerningen ville jag inte betta så mycket att det kostar för mycket av min stack. Då vill jag gärna få syn med AA eller KK och bettar för att ta beslut efter floppen.

Om du har AA eller KK i det läget så tror jag mer på en syn och låte Johan ge bort sina pengar efter floppen. Om du Höjer med AA eller KK och Johan synar, samt betalar av dig floppen så är det för att du är slagen... Har du AA eller KK så vinner du det om ligger i potten + eventuell prefloppsyn, eller så torskar du hela din stack till Johan när han floppar en triss, tvåpar eller stege.

Att köpa småblinds med stora händer känns lite onödigt och som missad möjlighet om tex Hjorten skulle sitta med en marginell hand som A,J och träffa top-par på floppen. Då kan jag ta hela hans stack med en checkraise.

Om du har JJ och Johan träffar toppar med AJ så tar han din stack, inte tvärt om...

Att jag bettade JJ lite svagt tycker jag därför inte var ett tecken på svaghet i handen, men det var och är ju min åsikt.

Ok, jag köper att det är din åsikt. Problemet är bara det att den åsikt som gäller är den som din motspelare har. Om han eller hon tycker att ditt spel indikerar svaghet så gör det det. Du måste spela på ett sätt så att dina motspelare uppfattar rätt signaler, även om du själv inte håller med. Om du tycker att en höjning med x kronor signalerar en stark hand, medan Fi tycker att Y kronor signalerar en stark hand så är det y kronor som gäller. Just i det här fallet fick du fram budskapet om vilken typ av hand du hade, men Johan läste in en hel del svaghet i ditt bet och då tog han ett skott på att kunna köpa potten av dig. Hade du tagit i mer hade du skickat samma typ av signal om din handstyrka, men också budskapet att "den här potten ska JAG ha, bara så du vet det Johan" och då hade han låtit bli att sno din pott.

Till viss del sant. Skillnaden nu och normalt är att om jag är första raiser ut i potten och någon callar går jag oftast ut och bettar efter floppen oavsett flop för att kunna stjäla (gäller h2h spel). Nu hade ju Hjotern raisat, jag re-raisat och han callat. I en sådan pot har jag inte det riktiga övertag som man har som första raiser med en caller bakom. Jag sätter ju Hjort på en betydligt bättre hand än om han limpar in och låter mig ha hela kommandot i potten.

Varför tycker du att du har ett sämre läge bara för att trixar-Johan synar en reraise? Det luktar ju "Jag synar väl då, men bara för att jag kanske kan köpa potten på floppen om nåt bra scare card kommer" lång väg. Har han en hyfsat stark hand typ AK eller KK-JJ så ställer han in om han vill spela där, han släpper inte en flopp till dig om han tror att han leder nu, men är känslig för överkort ju.

 

Har han AA så är det inte mycket du kan göra om han synar och inga läskiga kort kommer på floppen. Nån gång måste ju Hjortens trixarspel betala sig.

 

Hade jag tagit i mer pre-flop hade Hjorten foldat och jag hade tjänat blindsen + hans raise. Dvs:

En avkastning på min stack med 10% då jag måste satsa 30% av min egen stack. Känns inte som att J,J är värt att lägga det förhållandet avkastning/risk. Jag spelar gärna ut floppen på den handen vid små blinds för att ta beslut där. Hade hjorten foldat hade jag givetvis tyckt att det var helt ok.

 

Som sagt, kan du glida igenom en hel turnering utan att få syn mer än i sista handen så är det guld. Det är inte cash game du spelar.

Well jag kan ju prova i nån freeroll att spela helt tvärtemot men samtidigt måste man ju tro på sin spelstil.

 

Absolut, och det är inget större fel med din spelstil, men den kanske behöver finslipas lite. Du har, enligt min ringa åsikt, lite för mycket cash game-tendenser kvar i ditt turneringsspel.

[Hjort]

Nope jag hade inte tänkt syna om du slagit om. Det hade kanske varit fel, men då jag i bästa fall suttit på en sex-outare så hade jag istället satsat på att leva vidare med 13bb kvar. Möjligen så hade det varit en bättre semi-bluff om jag ställt in helt, fast då hade jag ju och andra sidan tappat imagen av att ha valuebettat.

[Matteprof]

Nope jag hade inte tänkt syna om du slagit om. Det hade kanske varit fel, men då jag i bästa fall suttit på en sex-outare så hade jag istället satsat på att leva vidare med 13bb kvar. Möjligen så hade det varit en bättre semi-bluff om jag ställt in helt, fast då hade jag ju och andra sidan tappat imagen av att ha valuebettat.

 

Well , jag tycker det är svårt att se ett bet av 60% av sin stack som ett valuebet. Jag betalar som sagt av dig där.

 

Men men det är nyttigt att få höra era åsikter Nusse och Hjort. Det är möjligt jag har för tight spelstil i början av en turnerning och spelar som cash-game där det inte är lika viktigt att köpa blinds, men samtidigt är jag glad över att ni tror det för jag köper faktiskt väldigt många potter av dom jag spelar just pga eran uppfattning. Sen händer det ju som sagt också att jag gör en felaktig laydown men man kan ju inte vinna varje pot man spelar. Jag ska banne mig börja visa korten varenda gång ni foldar i nästa turnering bara för att motbevisa er tro att jag bara spelar fundamentala händer. Ges läge i position när blindsen börjar betyda något så kan jag köpa med i princip vad som helst (om man nu lyckas överleva så länge). hehe det trodde ni inte va? För det är då aldrig nån som synar då

[Nusseman]

Så är min turneringsstrategi i allafall. Man öpnnar med en ganska tight spelstil och blir aggresivare ju längre turnerningen lider.

 

Agressiv ska du vara hela tiden, men tightheten kan du släppa på längre in i turneringen. Du spelade inte speciellt agressivt i den här handen och det var det som gjorde att Hjorten kunde ta potten från dig.

I mina notes (och jag gissar i Hjortens notes) står du sorterad som tight/passiv och det är aldrig ett bra fack att hamna i, oavsett vad du själv tycker om din spelstil. Du bör försöka bygga upp en mer aggressiv spelstil genom hela turneringarna, t ex genom att betta ut på floppen i denna typ av händer.

Jag ser ingen anledning till att riskera hela turnerningen på ett tidigt stadium genom att bara gå ut för att köpa blinds som på tex 50/100 nivån som den här handen utspelades.

 

Du köper inte blindsen på 50/100, du köper en pott på 450 om du smackar på. Det är jämförbart med att sno blindsen på 150/300 med skillnaden att du bara har en motståndare att oroa dig för. Varför skulle du inte vilja köpa den potten?

Risken är ju mindre att åka ut här, eftersom Johan gör en raise från stealposition och du gör en höjning (om du hade tagit i mer) som signalerar en jäkla massa styrka, jämfört med om du hade suttit på Johans plats och varit först in i en 150/300 pott, eller hur?

[Matteprof]

Du köper inte blindsen på 50/100, du köper en pott på 450 om du smackar på. Det är jämförbart med att sno blindsen på 150/300 med skillnaden att du bara har en motståndare att oroa dig för. Varför skulle du inte vilja köpa den potten?

Risken är ju mindre att åka ut här, eftersom Johan gör en raise från stealposition och du gör en höjning (om du hade tagit i mer) som signalerar en jäkla massa styrka, jämfört med om du hade suttit på Johans plats och varit först in i en 150/300 pott, eller hur?

 

Ja det stämmer absolut, under förutsättning att jag sätter Hjort på en ren blind-steal vid det här tillfället. Jag satte honom på en blindsteal men att han callade mitt bet på 850 (det låg 450 i potten då) tyckte jag tydde på att han hade en hyfsat fundamental hand vilken han ville se en flop med. Det var det mina beslut grundade sig på vilket var fel av mig i detta exempel. Att jag sedan släpper aggresiviteten i den här potten genom att checka och att Hjort bettar pot 1700 vilket gör att han bettat 2/3 av sin stack i den här potten gör att jag släpper potten. Nu var det en bluff och då är det alltid lätt att vara efterklok. Hade Hjort suttit med A,9-J hade jag genom att checka sluppit åka ur. Thats poker... man kan inte göra rätt beslut hela tiden.

 

Jag ska bättra mig... lovar!

[Matteprof]

Jag får nog börja kolla igenom WSOP2003 som Chris Moneymaker vann. Han var ju hyperaggresiv och det räckte ju för att bli världsmästare. En klart vinnande spelstil jämfört med tex Dewey Tomko som spelar lite tightare

[Nusseman]

Well , jag tycker det är svårt att se ett bet av 60% av sin stack som ett valuebet. Jag betalar som sagt av dig där.

 

Som sagt, trixar-Johan spelar lite överkomplicerat ibland

Men samtidigt är jag glad över att ni tror det för jag köper faktiskt väldigt många potter av dom jag spelar just pga eran uppfattning.

 

Härligt, då får vi hoppas att de du köper potter av inte läser det här då.

Jag ska banne mig börja visa korten varenda gång ni foldar i nästa turnering bara för att motbevisa er tro att jag bara spelar fundamentala händer. Ges läge i position när blindsen börjar betyda något så kan jag köpa med i princip vad som helst (om man nu lyckas överleva så länge). hehe det trodde ni inte va? För det är då aldrig nån som synar då

 

Gör för guds skull inte det! Det är väl perfekt om vi foldar för mycket mot dig? Återigen vill man helst aldrig ha syn i en turnering, eftersom risken att busta är 0 då.

 

Om jag talar för mig själv så kan jag säga att jag ganska ofta foldar för stealraisar sent i turneringar, bara jag är säker på att kunna steala tillbaka mina stålar senare. Det är nästan alltid bättre att vara först in. Är jag inte säker på att kunna sno tillbaka så blir det åka av, förr eller senare Mycket av min turneringsstrategi går ut på att sno potter när situationen talar för att det går (ungefär som Johan gjorde i denna pott), samt att dubbla upp med stålhänder mot motståndare som är så upptagna med sitt eget spel att de inte fattar att TT,JJ AQ eller vad de nu kan tänkas ha, inte är nåt att ha när jag ställer in mot dem.

[Matteprof]

Hehe givetvis skojade jag om att visa mina händer. Jag får börja visa mina spelade händer i här i Hand History istället .

[Hjort]

Well , jag tycker det är svårt att se ett bet av 60% av sin stack som ett valuebet. Jag betalar som sagt av dig där.

Jag försöker få det att se ut som att jag vill bli synad, och jag trodde att du skulle uppfatta det så mer än om jag ställt in. Plus som sagt att jag var villig att lägga mig mot omslag. Frågan är om jag här kunnat komma undan med att betta så pass lite att jag inte hade odds för att se ett omslag. Tror du att du kunnat folda mot säg en 1/2 pottbet?

 

Men men det är nyttigt att få höra era åsikter Nusse och Hjort.

Jo, det har ju blivit rätt bra diskussion i den här tråden. Särskilt om attityd och liknande. Jag får nog jobba lite med mitt FPS (fancy play syndrome), som blir etter värre i en POKERFORUM.nu-turnering än annars.

 

 

Ges läge i position när blindsen börjar betyda något så kan jag köpa med i princip vad som helst (om man nu lyckas överleva så länge). hehe det trodde ni inte va? För det är då aldrig nån som synar då

Nej det förvånar mig inte så mycket (eftersom jag vet att du är spelar bra då och det vore vansinnigt att inte göra det), men av någon anledning så är jag aldrig kvar så pass länge på de nivåerna att jag kan utnyttja det...

 

Agressiv ska du vara hela tiden, men tightheten kan du släppa på längre in i turneringen. Du spelade inte speciellt agressivt i den här handen och det var det som gjorde att Hjorten kunde ta potten från dig.

En sak som jag tycker att många missar är att försiktigt spel oftast innebär agressivare spel än den våghalsiga diton (det är nämligen mer våghalsigt att ta floppar när man ligger före). Sen innebär det förstås också att man tightar upp, inte överbettar helt galet, och kan lägga sig. Men, det är många som inte tar agressionsbiten tillräckligt långt ut.

 

I mina notes (och jag gissar i Hjortens notes) står du sorterad som tight/passiv och det är aldrig ett bra fack att hamna i, oavsett vad du själv tycker om din spelstil. Du bör försöka bygga upp en mer aggressiv spelstil genom hela turneringarna, t ex genom att betta ut på floppen i denna typ av händer.

tight/passiv/weak närmare bestämt, även om mina noteringar mestadels är mentala. "weak" betyder förresten inte att du spelar som en tomte, utan att du är fullt kapabel att göra korrekta laydowns, men tar det hela för långt. Hela den här kombinationen gör dig relativt "enkel" att läsa och förutse vad du gör med olika händer, eftersom du till att börja med har ett ganska litet utbud av händer att välja mellan och vidare spelar dessa rationellt på ett lite för förutsägbart sätt. Om jag istället tyckte att du var en ultratomte så skulle jag inte våga mig på sånt här eftersom du då vore för oförutsägbar.

 

Så släng in lite bestämdare höjningar och bluffa lite mer mot spelare som mig (alltså de som funderar över vad du gör och inte tror att du är kapabel till det) så tror jag att du kommer täta lite luckor i det området av ditt turneringsspel.

[parre]

Man blir ju rädd när man märker vilken koll Nusseman har på oss andra dödliga stackare